Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» о признании незаконным распоряжения главы администрации МО «Каменский городской округ» об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении указано, что Распоряжением Главы администрации МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> истец ФИО1 был уволен с должности председателя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Каменский городской округ» в соответствии с п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ.

Истец ФИО1 обратился с иском к администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» о признании незаконным распоряжения Главы администрации МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> «О принятии уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в отношении председателя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Каменский городской округ» и распоряжения Главы администрации МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> об увольнении истца; о восстановлении на работе в должности председателя Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Каменский городской округ»; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <*** г.> по день восстановления на работе; о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что вынесенными распоряжениями глава муниципального образования злоупотребил своим правом. Со стороны работодателя в отношении него присутствует дискриминация. Увольнение за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, без соблюдения установленного законом порядка применения меры ответственности. Он не согласен с представленным суду анализом эффективности долгосрочных муниципальных программ, считает, что данный анализ «подгонялся» под уже произведенное увольнение. Со дня вступления в должность глава администрации Муниципального образования ФИО2 в своих выступлениях для СМИ (газета «Пламя»)., в частных беседах неоднократно заявлял, что в течении 6 предыдущих лет в области разработки и утверждения градостроительной документации ничего не сделано, за что будет отвечать истец. Его непозволительные высказывания и методы создавали невыносимые условия работы, что создавало препятствия в разработке важного для округа документа- Правил землепользования и застройки. <*** г.> истец был незаконно уволен, восстановлен на работе только решением суда от <*** г.> года. <*** г.> истец был вновь уволен по другому основанию. В судебном заседании вновь поднимались те же доказательства, что и в первом деле о восстановлении на работе. Средства областного бюджета по Программе «создания системы обеспечения градостроительной деятельности» на 2011-2013 годы можно было использовать только на условиях софинансирования с местным бюджетом. Средства местного бюджета в период реализации уменьшались в 7 раз. Кроме того, сначала при реализации Программы погашалась кредиторская задолженность перед проектными организациями за прошлый год, затем проводился конкурс, экономия от которого направлялась на другие неотложные нужды, не связанные с реализацией программы. Сроки выполнения Программы при этом сдвигались на следующий год. Комитет по архитектуре неоднократно обращался в Администрацию муниципального образования по проблемам в связи с градостроительной документацией, но изменений не было. Игнорируя интересы округа, Глава муниципального образования вновь уволил истца.

Представитель истца ФИО3 также пояснила, что увольнение по п.2 ст.278 Трудового Кодекса по решению уполномоченного органа юридического лица является незаконным, поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей. Представленный суду анализ эффективности долгосрочных муниципальных программ не доказывает, что неосвоение средств областного бюджета по Программе «создания системы обеспечения градостроительной деятельности» на 2011-2013 годы, было вызвано ненадлежащим выполнением своих обязанностей истцом ФИО1 Со стороны главы администрации муниципального образования при увольнении ФИО1 повторно, после восстановления его на работе судом, присутствует злоупотребление правом и дискриминация. При этом, не учитываются интересы округа, поскольку в Комитете по архитектуре отсутствуют специалисты с аналогичным образованием, способные выполнять эту работу.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что Глава администрации принял решение об увольнении истца ФИО1 в форме распоряжения от <*** г.> №*** «О принятии уполномоченного органа юридического лица решения о прекращении трудового договора в отношении председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Каменского городского округа» и локального акта - распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <*** г.> №*** с которым истец ознакомился в этот же день. В целях исключения дискриминационных действий в отношении ФИО1 руководствуясь СТ. 279 ТК РФ <*** г.> ему была выплачена компенсация в размере четырех кратного среднего месячного заработка. При принятии решения об увольнении Глава администрации пришел к выводу, что ФИО1 на протяжении 2011 г. и 2012 г. на должности Председателя Комитета по архитектуре и градостроительству работал неэффективно, что привело к не исполнению Долгосрочных муниципальных программ обеспечения системы градостроительной деятельности Администрации Каменского городского округа и разработки градостроительной документации по МО «Каменский городской округ. По причине не освоения средств выделяемых из областного и местного бюджетов Постановлениями от <*** г.> №*** от <*** г.> №*** от <*** г.> №***, от <*** г.> №*** в Программу вносились изменения в части сумм финансирования. В соответствии с проводимой ежегодно оценкой эффективности, по итогам 2011,2012 года программа признана неэффективной (в 2012 г. программа получила значение итоговой интегральной оценки 4,28 (норма 8,0)). По состоянию на <*** г.> Каменский городской округ обеспечен градостроительной документацией лишь на 31 %. Полностью не реализовано мероприятие по созданию информационной системы обеспечения градостроительной деятельностью, кроме того неосвоенные денежные средства выделенные из областного бюджета отзываются областью, в результате чего МО «Каменский городской округ» вынуждено изыскивать их из местного бюджета, что экономически затруднительно, так как оно является высоко дотационным районном до 70%.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 2 ст.278 Трудового Кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При этом в соответствии со ст.279 Трудового Кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

При увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 Трудового Кодекса не требуется указание на мотивы увольнения.

Специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников.

От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111, не считаются дискриминацией.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 ТК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, положения данной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Соответственно федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Однако, данное обстоятельство не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 работал в должности Председателя комитета по архитектуре и градостроительству МО «Каменский городской округ» по (бессрочному) трудовому договору от <*** г.> /л.д.31-32 т.1/

В соответствии с Положением «О Комитете по архитектуре и градостроительству», утв. Решением Домы №35 от 06.07.2006 года указанный Комитет является бюджетной организацией, самостоятельным юридическим лицом.

Председатель Комитета назначается на должность и освобождается от должности распоряжением главы администрации МО «Каменский городской округ». /л.д.51-58 т.1/

Распоряжением Главы администрации МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> принято решение о прекращении трудового договора с Председателем Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации МО «Каменский городской округ» ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, /л.д.27/, с выплатой компенсации в размере четырехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск.

Распоряжением №*** от <*** г.> главы администрации принято решение об увольнении в связи с прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 2 ст.278 Трудового Кодекса РФ /л.д.28/, с выплатой компенсации в размере четырехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск.

В тот же день с указанным распоряжением ознакомлен ФИО1, сделана соответствующая запись в трудовую книжку.

Платежными поручениями от <*** г.> ФИО1 перечислены, компенсация при увольнении /л.д.34/,компенсация за неиспользованный отпуск /л.д.35/, заработная плата за сентябрь /л.д.36, оплата больничного листа /л.д.37/ Трудовая книжка выдана ФИО1 на руки.

Нарушений порядка увольнения ФИО1, предусмотренного Трудовым Кодексом РФ, не усматривается.

Доводы истца о дискриминации в отношении него, а также о злоупотреблении правом со стороны Главы администрации МО «Каменский городской округ» подтверждения в судебном заседании не нашли.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что решение об увольнении ФИО1 главой администрации МО «Каменский городской округ» было принято в связи с неэффективностью его работы на должности председателя Комитета по архитектуре и градостроительству.

В подтверждение своих пояснений представитель ответчика представила информацию о реализации долгосрочных муниципальных целевых программ за 2012 года /л.д.229-243/, информацию о реализации муниципальной программы «Создание системы обеспечения градостроительной деятельности» за 2011-2013 годы /л.д.83-82/.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 пояснили, что указанные в информации недостатки в работе Комитета по архитектуре были допущены не по вине его председателя ФИО1, а по другим причинам.

Судом заслушаны свидетели Щ. (глава администрации до <*** г.> года) и Б. (зам. Главы администрации до <*** г.> года), которые подтвердили, что средства областного бюджета на финансирование градостроительной программы использовались не полностью. В работе Комитета по архитектуре имелись недостатки.

Однако, по мнению свидетелей, основания для увольнения ФИО1 не усматривались.

Однако, поскольку при увольнении по п.2 ст.278 ТР РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, не требуется и предоставление доказательств обоснованности причин и мотивов увольнения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 пояснили также, что одним из доказательств злоупотребления правом со стороны главы администрации при увольнении ФИО1 <*** г.> является факт его незаконного предыдущего увольнения.

Решением Каменского районного суда от <*** г.> признаны незаконными протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и распоряжение от <*** г.> главы администрации МО «Каменский городской округ» об увольнении ФИО1 по ч.2 ст.27.1 ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в РФ», ФИО1 восстановлен в прежней должности. Решение суда вступило в законную силу <*** г.> года. /л.д.39-41 т.2/

Из копии трудовой книжки /л.д.6-8/ видно, что решение суда было исполнено администрацией Мо «Каменский округ», распоряжением от <*** г.> ФИО1 восстановлен в прежней должности.

Из указанного решения видно, что предыдущее увольнение было произведено по иным основаниям. При рассмотрении дела рассматривались конкретные факты, послужившие основаниями для принятия решения об увольнении по ч.2 ст.27.1 ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в РФ».

Увольнение ФИО1 <*** г.> по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не вызвано конкретным противоправным поведением истца, поэтому незаконное предыдущее увольнение ФИО1 нельзя рассматривать, как доказательство злоупотребления правом.

Иные доводы истца ФИО1 о высказываниях со стороны главы администрации, свидетельствующих о неприязненных отношениях, создании неблагоприятной обстановке для работы Комитета по архитектуре в 2013 году доказательствами не подтверждены.

Таким образом, исковые требования ФИО1. о признании незаконным распоряжения Главы администрации муниципального образования «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> об увольнении, о восстановлении на муниципальной службе в прежней должности, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула не обоснованы, в удовлетворении их следует отказать.

Поскольку истец ФИО1 заявил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным его увольнением (ст.237 Трудового Кодекса РФ), то следует отказать и в удовлетворении данной части иска.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает понесенные ей судебные расходы.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения Главы администрации муниципального образования «Каменский городской округ» №*** от <*** г.> об увольнении, о восстановлении на муниципальной службе в должности Председателя Комитета по архитектуре и градостроительству, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27 января 2014 года.

Председательствующий Л.В.Гаирфанова