Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и по встречному иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (Архангельский филиал «СРЗ Красная Кузница») о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор <№> и дополнительное соглашение <№> к договору, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства и предоставляет ему услуги по обеспечению местом стоянки у причала несамоходного стоечного судна, принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик предоставил место стоянки для судна на территории СРЗ Красная Кузница причал <№>. Несамоходное стоечное судно при заключении договора с ответчиком и в момент его постановки к причалу <№> находилось в технически исправном состоянии без повреждений, пробоин, вмятин и было годно к эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра судна от <Дата> При осмотре судна <Дата> он обнаружил, что судно находится на мели, в связи с чем обратился в Архангельский филиал <***> ОАО «ЦС «Звездочка» с просьбой направить своего представителя для фиксации происшествия. В ходе осмотра были обнаружены механические повреждения: в корме левого борта в двух отсеках пробоина размером <***> метра с деформацией внутрь корпуса, водотечность в первом отсеке судна, размер пробоины в первом отсеке без поднятия судна установить не было возможности. Представителями ООО «Норд-С» был составлен акт дефектации в присутствии капитана завода Архангельский филиал <***> ОАО «ЦС «Звездочка» П. прораба ООО «Норд-С» П. начальника страхования ОАО «Согаз» Г. По заключению комиссии требовался ремонт днищевой обшивки посредством докования. <Дата> между истцом и ООО «Норд-С» был заключен договор на выполнение ремонтных работ, стоимость выполнения работ составила <***>. Ответчик, заведомо зная о техническом состоянии причала <№>, предоставил ему некачественную услугу, заключил договор и получал прибыль от произведенной сделки. Причал <№> не предназначен для отстоя судов, так как стапельная площадка в соответствии с распоряжением Капитана морского порта Архангельск <№> от <Дата> предназначена для отстоя судов только в зимнее время, чем нарушил п.1 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» Также, в соответствии со ст.ст.8, 10 вышеназванного закона истцу не была предоставлена достоверная информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуги, предоставляемой по договору <№> от <Дата> В связи с тем, что ответчик отказался исполнить в добровольном порядке его требования, изложенные в претензии, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <***> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <***>.

В судебном заседании <Дата> представитель истца ФИО2 увеличила исковые требования. Помимо заявленных требований о взыскании убытков размере <***> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <***>, просила взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» в размере <***>.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании п. 1 ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в части взыскания убытков, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с ремонтом судна, в сумме <***>, исходя из заключения эксперта от <Дата> Так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на день рассмотрения дела и неустойку на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» в размере <***>. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что причалы, расположенные в гавани «Красная Кузница», в том числе причал <№>, находятся в их пользовании <Дата> на основании договора аренды <№> от <Дата>, заключенного с ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота». На момент заключения договора аренды судно истца уже стояло у причала гавани - понтон <№>, при этом не было известно, кто является владельцем данного судна. В <Дата> было установлено, что судовладельцем является ФИО1, после чего <Дата> с ним был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу услуги по обеспечению местом стоянки у причала принадлежащего истцу судна, но без предоставления услуги по охране судна. В момент заключения договора между истцом и ответчиком ограничения по стоянке судов у причала <№> отсутствовали. Судно истца состоит на классификационном учете в ФАУ «Российский Речной Регистр», о повреждениях истец должен был уведомить филиал РРР, в границах деятельности которого произошло повреждение, и предъявить судно для освидетельствования. Судно не могло опуститься ниже <***> метров, поскольку поддерживается проектная глубина, причал содержится в надлежащем состоянии. Кроме того, не согласны со стоимостью ремонта судна, заявленную истцом, расходы на ремонт судна завышены, необоснованны, часть расходов связана с общим состоянием судна.

По встречному исковому заявлению просят суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг <№> от <Дата>г. за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> и расходы по уплате государственной пошлины. Пояснили, что ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, уже имеется вступившее в силу решение суда от <Дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по арендным платежам за предыдущий период, но данное решение до настоящего времени им не исполнено.

Представитель ФИО1 по встречному иску ФИО2 не согласна с суммой ежемесячного платежа за аренду.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что все причалы, расположенные в гавани СРЗ «Красная Кузница», находятся в пользовании ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» с <Дата> на основании договора аренды <№> от <Дата>, заключенного между ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» и ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (<***>).

Статья 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. № 15 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско - правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом по первоначальному иску ФИО1 и ответчиком заключен договор на оказание услуг <№>, предметом которого является оказание услуг по обеспечению местом стоянки у причала СРЗ «Красная Кузница» принадлежащего ответчику понтона <№>, без предоставления услуг по охране судна.

Дополнительным соглашением к указанному договору <№> от <Дата>г. стороны продлили срок действия договора до <Дата>

Согласно акту осмотра от <Дата>, судно находится в исправном состоянии, корпус без водотечности, повреждений, недостатков не имеется, судно годно к эксплуатации (<***>).

В период с <Дата> по <Дата> судно не эксплуатировалось, непрерывно находилось на стоянке у причала.

Как следует из акта внеочередного освидетельствования от <Дата>, в корме левого борта в двух отсеках были обнаружены механические повреждения корпуса днища размером <***> с деформацией во внутрь корпуса. Так же обнаружена водотечность днища корпуса под цистерной первого отсека, установить размеры пробоины не представилось возможным. Судно находится на причале <№> в гавани СРЗ «Красная Кузница». Требуется ремонт днищевой обшивки судна посредством докования (<***>).

В осмотре судна <Дата> принимал участие, в том числе, и капитан СРЗ «Красная Кузница» П.

Из показаний свидетеля З.., данных в ходе судебного заседания <Дата> следует, что он участвовал в осмотре судна <Дата> и видел повреждения, зафиксированные в акте осмотра. После ледохода, когда вода спала, он заметил, что судно находится не на плаву, а в приподнятом состоянии, т.е. на чем-то застряло. Когда зашли внутрь судна, то увидели, что из воды торчала железная свая, на ней находилось дно судно, в этом месте обшивка судна была разорвана, диаметр рваной пробоины составлял <***> метра. Судно висело на этой железной опоре, его было не снять. После того, как вода поднялась, судно стащили и отвезли на ремонт в ООО «Норд-С».

В силу п. 1 ст. 8 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, проведение путевых работ, в том числе работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а также содержание судоходных гидротехнических сооружений и организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются администрациями бассейнов внутренних водных путей за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также других, не запрещенных законом источников.. Проведение путевых работ на подходах к портам, не указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в пунктах отстоя обязаны осуществлять владельцы данных портов и пунктов отстоя по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей (п. 2 ст. 8).

Таким образом, по договору оказания услуг <№> от <Дата>г. исполнитель должен был оказать заказчику услугу надлежащего качества, т.е. обеспечить безопасность места стоянки судна таким образом, чтобы судно не могло получить повреждений во время стоянки из-за наличия на дне реки посторонних предметов.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, <Дата> истец заключил с ООО «Норд-С» договор подряда на проведение ремонтных работ судна, стоимость ремонтных работ согласно акту приема-сдачи выполненных работ и квитанций об оплате составила <***>

В судебном заседании было установлено, что все работы по договору подряда от <Дата>, указанные в акте приема - передачи от <Дата> были выполнены не подрядчиком ООО «Норд-С», а иной организацией - ОАО «Архангельская РЭБ Флота», и стоимость данных работ составила <***>

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о несоответствии объема и характера выполненных работ полученным повреждениям судна, зафиксированных в акте осмотра судна <Дата>

В экспертном заключении ООО «Респект» от <Дата>, при ответе на вопрос суда «Соответствует ли перечень и объем ремонтных работ, указанных в акте ООО «Норд-С» от <Дата> повреждениям, зафиксированным в акте осмотра судна от <Дата>, эксперт установил, что в перечне ремонтных работ по акту ООО «Норд-С» от <Дата> часть ремонтных работ связана с устранением повреждений корпуса понтона, а часть работ была выполнена для улучшения качественного состояния судна. В ходе ремонта была произведена замена <***> наружной обшивки, а покрашено <***> корпуса понтона (пункты 5,6,7,8). Для окраски замененного в ходе ремонта металла наружной обшивки достаточно покрасить <***>., что составляет 1% от указанного в акте ООО «Норд-С» объема окрасочных работ. Пункты 14,15, 16 не имеют никакого отношения к устранению повреждений понтона, полученных в период отстоя судна. Для выполнения работ по обшивке <***> наружной обшивки и <***> набора корпуса с последующей очисткой и окраской участков замененного металла при нормальном графике производства работ вполне достаточно <***> суток, поэтому стоянка понтона на слипе протяженностью <***> суток (пункт № 2) обоснована выполнением большего объема окрасочных работ, что не связано с устранением повреждений (<***>).

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от <Дата>, стоимость необходимого восстановительного ремонта судна в соответствии со стоимостью, установленной в акте ОАО «Архангельская РЭБ Флота», за исключением буксировки понтона, составляет с учетом НДС <***>; стоимость необходимого восстановительного ремонта судна, исходя из стоимости работ и материалов, указанной в акте ООО «Норд-С» от <Дата>, составляет с учетом НДС <***>

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО5 от <Дата>, в перечне ремонтных работ по акту ООО «Норд-С» от <Дата> часть ремонтных работ (позиции № 14,15,16) связаны с улучшением качественного состояния судна. Данные работы не имеют никакого отношения к устранению повреждений понтона в период отстоя судна (<***>). По позициям 3,4 зафиксированы повреждения в виде глубоких царапин, повреждения лакокрасочного покрытия не указаны. Стоимость работ по восстановительному ремонту несамоходного судна (понтона) в соответствии с проведенным анализом акта внеочередного освидетельствования судна от <Дата>, исходя из средневзвешенной стоимости работ, по состоянию на 3 квартал 2012 г. составляет <***>

Суд принимает во внимание стоимость ремонта, указанную экспертом ИП ФИО5, поскольку экспертом за основу взята среднерыночная стоимость работ в Архангельской области по состоянию на момент проведения ремонта понтона. Данная стоимость практически соответствует стоимости работ, указанной в заключении эксперта ООО «Респект», которую эксперт вывел, исходя из стоимости необходимых работ и материалов по акту ООО «Норд-С» от <Дата>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в том размере, который фактически требовался для восстановления понтона, т.е. в размере <***>

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно произвел ремонт понтона, и впервые обратился к ответчику с претензией <Дата> В данной претензии истец просил выплатить ему убытки, понесенные им на ремонт понтона в размере <***>.

В силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в связи с некачественным оказанием услуги. При этом виновные действия ответчика в данном случае отсутствуют, повреждение судна произошло из-за ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества, нарушения сроков оказания услуг не имеется.

Законодательством РФ, в том числе вышеназванным законом, не предусмотрена выплата неустойки в случае взыскания убытков.

Между тем к настоящему спору подлежит применению установленная статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства. Требования о взыскании процентов, рассчитанных истцом по ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению, расчет процентов должен быть произведен с момента отказа ответчиком в возмещении убытков, т.е. с <Дата> и на день рассмотрения настоящего дела проценты составят <***>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <***> размер штрафа составит <***>. Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а суд не находит таких оснований, указанная сумма штрафа так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречные исковые требования ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг <№> от <Дата> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <Дата> между СРЗ «Красная Кузница» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг <№>, предметом которого является оказание услуг по обеспечению местом стоянки у причала СРЗ «Красная Кузница» принадлежащего ФИО1 понтона. Дополнительным соглашением <№> к указанному договору от <Дата> стороны продлили срок действия договора до <Дата>

Договором предусмотрено, что стоимость услуг по стоянке судна у причала первым корпусом составляет <***> рублей за один погонный метр в сутки с учетом НДС. Стоимость предоставленных услуг за прошедший месяц определяется исходя из стоимости 1-го погонного метра стоянки судна у причала, длины судна и фактического времени стоянки судна. Оплата за предоставленные услуги осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после получения счета, выставленного на основании акта приема-передачи предоставленных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца).

Истцом по встречному иску в адрес ФИО1 в период с <Дата> по <Дата>г. заказными письмами направлялись счета-фактуры и счета на оплату за услуги по обеспечению местом стоянки понтона <№> у причала «<***>».

Претензии по стоимости услуг ФИО1 не заявлял, понтон находился у причала, однако счета он не оплачивал, в результате чего за указанный период образоваласьзадолженность по договору на оказание услуг в размере <***>. Кроме того, в адрес ФИО1 был направлен счет <№> от <Дата> на сумму <***> за услуги буксира, предоставленного ООО «Оптимист» с целью швартовки к причалу судна ответчика, которое оторвалось от причала во время поднятия уровня воды.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед СЗР «Красная Кузница» составляет <***>

Возражений относительно исковых требований, также контррасчета предъявленной к взысканию суммы, доказательств погашения задолженности по договору на оказание услуг, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору на оказание услуг <№> от <Дата> в размере <***> за период с <Дата> по <Дата>, а так же уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <***>.

Путем зачета взысканных сумм окончательно с ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <***>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 как потребитель был освобожден, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО1 убытки в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» задолженность по договору оказания услуг от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> и возврат государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>

Путем зачета взысканных сумм окончательно взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова