Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО3 к ГУП «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр», ФИО1 о признании материалов межевания недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Тонунц А.А. с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В обосновании исковых требований истец ФИО1 указывает в заявлении на то, что он является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером (...), площадь (...) кв.м.; жилого дома, с кадастровым номером (...); земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенных по адресу: (...).

Согласно землеустроительного дела по межеванию земель, выполненного ГУП КК «Славянский земельный центр», принадлежащий ФИО1 земельный участок, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м. прошел процедуру межевания, акт согласования границ земельного участка подписан всеми смежными соседями, межевые знаки в количестве девяти штук, состоящие из железных столбов, высотой (...) м, установленные в узловых и поворотных точках земельного участка, сданы ФИО1 кадастровым инженером на наблюдение за сохранностью.

Однако в 2010 году, без согласования с ФИО1, собственник смежного земельного участка, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...) ответчик ФИО3 демонтировала межевые знаки и возвела межевое ограждение, сместив границу смежных земельных участков в сторону ФИО1, что подтверждается актом обследования территорий домовладений, расположенных по адресу: (...), в ходе которого проводился вынос границы земельных участков в натуру и замеры.

Из указанного акта следует, что с фасадной части фундамент ограждения (забора) собственника домовладения (...) выступает на (...) метра на территорию домовладения № (...), а в конце земельного участка ограждение (забор) собственника домовладения (...) выступает на (...) метра на территорию домовладения № (...); расстояние от границы земельного участка (...) до уличного туалета домовладения (...) составляет (...) метра (при норме (...) метра), а расстояние от границы земельного участка (...) до двухэтажного индивидуального жилого дома № (...) составляет (...) метра (при норме (...) метра); с фасадной стороны капитальное кирпичное сплошное ограждение (забор) на меже между двумя соседними участками установлен на протяжении (...) метров, высотой (...) метра, несмотря на требование о проветриваемости ограждения на высоту не менее (...) м от уровня земли и высоту не более (...)-х метров.

В апреле 2012 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение строительных норм.

В апреле 2013 года ФИО3 вновь привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа за размещение туалета на расстоянии (...) см от межи соседнего участка.

Решением по разрешению на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (...) от 07.06.2013 года, ФИО3 отказано в разрешении на отклонение от предельных параметров, в связи с несогласием собственников смежных земельных участков.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд возложить обязанность на ФИО3 устранить последствия нарушения права ФИО1, а именно:

-перенести фундамент ограждения (забора), установленного ФИО3 с фасадной части (...), на расстояние (...) метра вглубь своего земельного участка от территории (...);

-перенести ограждение (забор), установленный ФИО3 в конце земельного участка (...) по (...), на расстояние (...) метра вглубь своего земельного участка от территории (...);

-перенести уличный туалет, установленный ФИО3 на территории земельного участка (...) по (...), на расстояние (...) метра вглубь своего земельного участка от территории (...);

-перенести двухэтажный индивидуальный жилой дом, установленный ФИО3 на территории земельного участка (...) по (...), на расстояние (...) метров вгулбь своего земельного участка от территории (...); демонтировать капитальное кирпичное сплошное ограждение (забор), установленное ФИО3 на меже между двумя соседними земельными участками, расположенный по адресу: (...) или же возвести (смонтировать) новое ограждение (забор) с тем, чтобы новое ограждение (забор) проветривался на высоту не менее 0,5 метров от уровня земли и был высотой не более (...)-х метров.

Истец ФИО3 в свою очередь обратилась к мировому судье судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Тонунц А.А. со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании материалов межевания недействительным.

В обосновании исковых требований истец ФИО3 указывает в заявлении на то, что работы по межеванию земельного участка ФИО1 осуществлял Славянский земельный центр, однако в настоящее время данная организация ликвидирована. Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет и его границы согласованы с собственниками смежных земельных участков. Однако, ФИО3 данный акт согласования не подписывался, в связи с чем граница между земельными участками - ФИО6 (...) и Батарейная, (...) не согласована, а следовательно постановка данного земельного участка на кадастровый учет и внесение сведений о его границах в ГКН произведены без соблюдения требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года.

Постановлением Правительства РФ № 396 от 07.06.2002 года утверждено положение о проведении территориального землеустройства и разработаны методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, которые предусматривают весь алгоритм проведения работ. В результате проведения работ по межеванию земельного участка по адресу Батарейная, (...) данные инструкции нарушены, что привело к неверной постановке земельного участка на кадастровый учет, а именно: не были направлены извещения правообладателям смежных земельных участков; собственными смежных земельных участков не присутствовали при проведении работ; собственники смежных земельных участков не подписали акт согласования границ; не были установлены межевые знаки; не правильно определена граница между участками ФИО6, (...), Батарейная, (...).

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать недействительными материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу: (...).

Определением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Тонунц А.А. от 18.11.2013 года в качестве соответчика по делу по втречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании межевания недействительным привлечено ГУП КК «Славянский земельный центр». Указанным определением гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 передано для рассмотрения по существу по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края.

Определением Славянского городского суда от 24.12. 2013 года произведена замена ответчика ГУП КК «Славянский земельный центр» на ГУП «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» и ГУП «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» привлечено к участию в деле.

Определением Славянского городского суда от 30.01.2014 года иск ФИО1 к ФИО3 и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 на основании п.6 ст.222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения.

Определением Славянского городского суда от 14.02.2014 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 в соответствии со ст.223 ГПК РФ возобновлено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 -ФИО2, действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании от 12.03.2014 года уточнил исковые требования. Просит суд возложить обязанность на ФИО3 устранить последствия нарушения права ФИО1, а именно: перенести многоэтажный индивидуальный жилой дом, установленный ФИО3 на территории земельного участка (...) по (...), на расстояние (...) м от межевой границы с смежным земельным участком по (...), по данным государственного кадастрового учета, а именно на расстояние (...) м ((...) м минус (...) м) - угол (...) и на расстояние (...) м ((...) м минус (...) м) - угол № (...), от имеющегося в настоящее время местоположения многоэтажного жилого дома таким образом, чтобы все конструкции многоэтажного жилого дома не были ближе (...) м к межевой границы двух смежных земельных участков по данным государственного кадастрового учета; перенести летнюю кухню, расположенную на территории земельного участка (...) по (...), на расстояние (...) м от межевой границы с смежным земельным участком по (...), по данным государственного кадастрового учета, а именно на расстояние (...) м ((...) м минус (...) м - угол (...) и на расстояние (...) м ((...) м минус (...)) - угол (...) от имеющегося в настоящее время местоположения летней кухни; перенести уличный туалет, установленный ФИО3 на территории земельного участка (...) по (...), на расстояние (...) м от межевой границы с смежным земельным участком по (...), по данным государственного кадастрового учета, а именно на расстояние (...) м ((...) м минус (...) м) - угол (...) и на расстояние (...) м ((...) м минус (...)) - угол № (...), от имеющегося в настоящее время местоположения сооружения туалета; перенести фундамент ограждения (забора), установленного ФИО3 на межевой границе (...) вглубь своего земельного участка от территории (...), на расстояние (...) м в точке н10 и на расстояние (...) м в точке н7 таким образом, чтобы бетонное основание фундамента ограждения (забора) не пересекало межевую границу двух соседних земельных участков по данным государственного кадастрового учета; демонтировать капитальное кирпичное сплошное ограждение (забор), установленное ФИО3 на межевой границе между двумя смежными земельными участками, расположенными по адресу: (...) и (...). В остальном поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Встречные требования ФИО3 не признал, представив суду возражения, из текста которого следует, что ФИО3 указала в заявлении, что ею не подписывался и не согласовывался акт согласования межевых границ. Однако ФИО3 намерено скрывает от суда сведения о том, что на момент межевания она еще не являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...).

Следовательно, никаких нарушений в постановке на кадастровый учет и во внесении сведений о границах земельного участка, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...), в государственный кадастр недвижимости не имеется.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении. Встречные требования ФИО3 не признал.

Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признала в части переноса уличного туалета, согласна также с нарушениями, допущенными при возведении забора, готовы убрать верхнюю часть забора, поскольку проветривание уже сделано, пояснив суду о том, что не согласны с требованиями о переносе жилого дома, чтобы его перенести, надо его снести и новый построить, согласно материалов, представленных в судебное заседание, дом сдан в эксплуатацию, нарушений нет. Не согласны с требованиями о переносе кухни, так как сооружение построено по старым нормам, что следует из технического паспорта. Поддержала встречные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признала частично, поддержав доводы своего представителя. Поддержала встречные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

Третье лицо, не заявляющий требований на предмет спора, ФИО5 в судебном заседании просил суд принять законное решение по своему усмотрению, пояснил, что акт согласования границ земельного участка (...) по (...) 05.06.2004 года подписан им, поскольку на тот момент он являлся собственником смежного земельного участка на основании договора дарения.

Представитель ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду директор ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» ФИО7 просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать, поскольку для признании недействительным межевания земельного участка, расположенного по адресу: (...), истек срок исковой давности.

В материалах дела от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю - ФИО8, действующего в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, имеется заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Просил принять решение на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Свидетель С.Р.С. в судебном заседании от 11.10.2013 года пояснил, что он работает ведущим специалистом, градостроительным инспектором отдела архитектуры и градостроительства МКУ «ОСЦ СГПСР». 26.02.2013 года комиссией произведен выезд по адресу: (...). Данный выезд произведен в связи с поступлением в администрацию Славянского городского поселения Славянского района заявления ФИО1 относительно выявления нарушений со стороны ФИО3 В ходе проверки установлено, что расстояние от границы земельных участков до туалета составляло (...) м, при норме (...) м, расстояние от границы земельных участков до двухэтажного жилого дома ФИО3 составило (...) м, при норме (...) м. На границе земельных участков сплошной забор длиной (...), высотой (...) м, при норме не более (...) в высоту, с проветриванием и с высотой не менее (...) м от уровня земли. До выезда комиссии, извещались обе стороны, однако присутствовал только ФИО1 В составе комиссии присутствовал техник из ООО «Георесурс», который передал комиссии схему, в которой все расписались. После выявления нарушений, был составлен акт и передан ФИО1

Свидетель Ч.Е.В. в судебном заседании от 11.10.2013 года пояснила, что она является ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом Славянского городского поселения Славянского района. 26.02.2013 года совместно с геодезической группой она принимала участие в составе комиссии по обследованию территорий земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 В ходе обследования установлен ряд нарушений нормативов градостроительного проектирования МО Славянский район, которые указаны при составлении акта обследования. В последующем ФИО3 привлекалась к административной ответственности за нарушения градостроительного законодательства, а именно за нарушение расстояние до туалета на земельном участке ФИО3 и высоты забора. ООО «Георесурс» передал комиссии записи, так же во время обследования производилось фотографирование. Во время обследования присутствовал ФИО1, на земельном участке ФИО3 кто-то ходил.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании от 11.10.2013 года пояснила, что она является сотрудником ООО «Георесурс». Комиссией был произведен вынос границ земельных участков в натуру, в ходе которого установлено, что с фасадной части фундамент забора ФИО3 выступает на (...) м. на территорию земельного участка ФИО1, а в конце земельного участка ограждение выступает на территорию земельного участка ФИО1 на (...) м. Во время обследования устанавливаются колышки.

Свидетель Ж.Е.И. в судебном заседании от 11.10.2013 года пояснил, что ФИО3 приходится ему гражданской супругой. Межевой столб стоял на том же месте и до покупки дома. Когда ФИО3 вступила в наследство и производила установке забора. Секции забора все одного размера. Никто забор не переставлял. Нарушения по забору только те, что он по фасаду высотой в (...) метра. Во время строительства дома, расстояние до межевой границы отступалось в (...) м., но получилось меньше.

Эксперт Н.Е.А. в судебном заседании пояснила,что что от границы земельных участков установлен старый забор, далее установлена сетка, которая ходит из стороны в сторону. Если земельный участок будет поставлен на кадастровый учет, то данная постановка будет осуществлена исходя из существующего забора. Во время проведения экспертизы, была допущена техническая ошибка, в конце земельного участка ФИО3, ограждение выступает на территорию земельного участка ФИО1 на 0,4 м. Также согласно определения мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 11.10.2013 года ею проведена экспертиза. В результате проведения экспертизы, выявились расхождения с кадастровыми показаниями, а именно весь земельный участок ФИО1 смещен. В настоящее время по договоренности сторон возможно перенести границы земельных участков.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 -ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца ФИО1 обоснованы, но подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования ФИО3 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 20.12.2012 года, определения Славянского городского суда Краснодарского края от 06.06.2013 года является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (...) от 22.07.2013 года.

Так же, ФИО1 на основании договора дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 11.11.2004 года является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., и жилого дома, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенных по адресу: (...), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии (...) от 22.11.2004 года, серии (...) от 22.11.2004 года.

Ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.06.2008 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м. и жилого дома, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенных по адресу: (...), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (...) от 24.06.2008 года, (...) от 24.06.2008 года.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обнаружив нарушения градостроительного законодательства со стороны собственника смежного земельного участка ответчика ФИО3, расположенного по адресу: (...) и с целью принятия мер, обратился с соответствующим заявлением в администрацию Славянского городского поселения Славянского района.

Согласно акта обследования территорий домовладений, расположенных по адресу: (...) от 26.02.2013 года комиссией в составе: ведущего специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального казенного учреждения «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» ФИО9; ведущего специалиста, градостроительного инспектора отдела архитектуры и градостроительства муниципального казенного учреждения «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения» ФИО10 проведено обследование территорий домовладений, расположенных по адресу: (...), которые являются между собой смежными. В ходе обследования проводился вынос границы земельных участков в натуру и замеры, который производился кадастровыми инженерами, и в ходе которого установлено, что собственником домовладения (...) по улице ФИО6 с фасадной части фундамент ограждения (забора) выступает на (...) метра на территорию домовладения (...) по улице Батарейной, в связи с чем, граница обследуемых земельных участков нарушена.

При обследовании вышеуказанных домовладений производились замеры от определенной кадастровыми инженерами границы земельных участков до имеющихся строений на территории домовладения (...) по улице ФИО6, в ходе которых комиссией установлено, что расстояние от границы земельных участков до уличного туалета составляет (...) метра; расстояние от границы земельных участков до двухэтажного индивидуального жилого дома составляет 0,9 метра.

Так же в ходе обследования комиссией установлено, что с фасадной стороны домовладения (...) по (...) установлено капитальное кирпичное сплошное ограждение (забор) на протяжении (...) метров, высотой (...) метра.

Вышеуказанные факты так же подтверждены показаниями свидетелей С.Р.С., С.М.В., Ч.Е.В., допрошенных в судебном заседании от 11.10.2013 года и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 2.2.30. местных нормативов градостроительного проектирования МО Славянское городское поселение, утвержденных решением двенадцатой сессии Совета Славянского городского поселения Славянского района № 4 от 02.09.2010 года, расстояние от построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее (...) метра, расстояние от двухэтажного индивидуального жилого дома до границы земельного участка должно составлять (...) метра. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается сокращать расстояние при строительстве вышеуказанных объектов. До границы соседнего приквартирного участка расстояния других построек (баня, гараж и др.) должно составлять (...) метр.

Согласно ст. 2.2.37. местных нормативов градостроительного проектирования МО Славянское городское поселение, утвержденных решением двенадцатой сессии Совета Славянского городского поселения Славянского района № 4 от 02.09.2010 года, по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемые на высоту не менее (...) м от уровня земли и высотой не более (...) метров. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений. При общей толщине конструкции ограждения до (...) мм допускается устанавливать ограждение по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие взаимное согласие ФИО1 и ФИО3 о сокращении расстояния при строительстве двухэтажного индивидуального жилого дома, либо о допуске устройства сплошных ограждений (забора).

Из акта обследования земельного участка (...) по (...) от 11.03.2014 года следует, что в ходе осмотра земельного участка установлено, что по границе с земельным участком, расположенным по (...) устроено ограждение длиной (...) метра. Сплошное ограждение высотой более (...) м состоит из кирпича и бетонного монолита высотой (...) м и шириной (...) м, в котором выполнены отверстия для проветривания диаметром (...) см. Так же по границе земельного участка залит фундамент, шириной 13 см под строительство межевого забора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 после обследования её земельного участка 26.02.2013 года, до настоящего времени добровольно не устранила допущенные нарушения.

Судом установлено, что за нарушение вышеуказанных статей, в отношении ответчика ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении. Административная комиссия по данному материалу состоялась 11.04.2012 года, в результате которой ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 02.04.2013 года в отношении собственника земельного участка - ФИО3 повторно составлен протокол об административном правонарушении, который рассмотрен административной комиссией 10.04.2013 года, в результате которой ФИО3 вновь привлечена к административной ответственности, что подтверждено материалами дела.

По данным отдела архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения Славянского района ФИО3 выдано разрешение на строительство (...) от 04.02.2009 года индивидуального жилого дома. Схемой размещения объекта предусмотрено строительство двухэтажного жилого дома. Согласно Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района земельный участок, расположенный по адресу: (...), расположен в зоне индивидуальной жилой застройки постоянного проживания планировочного квартала № (...).

Градостроительными регламентами данного квартала основными видами разрешенного использования земельного участка предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. Параметрами разрешенного использования предусмотрено строительство жилого дома, этажностью не более 3 этажей, высотой в мансардным завершением до конька скатной кровли до (...) метров.

С целью получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, ФИО3 обратилась с соответствующим заявлением в отдел архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения Славянского района.

По указанному заявлению, отдел архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения Славянского район назначил публичные слушания, заранее уведомив о их проведении собственников смежных земельных участков, в том числе ФИО1 Дата проведения публичных слушаний была назначена на 28.05.2013 года.

Согласно приложения № 2 к постановлению администрации Славянского городского поселения Славянского района (...) от 07.06.2013 года, ФИО3 отказано в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (...), кадастровый квартал (...), ограниченный (...). на расстоянии (...) метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: (...) в связи с несогласием собственником смежных земельных участков.

Судом установлено, что согласно определения от 11.10.2013 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, мировым судьей судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведений которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

В материалах дела имеется заключение эксперта (...) от 27.10.2013 года, согласно которого эксперт приходит к выводу о том, что расположение забора, установленного между земельными участками по адресу: (...) не соответствует данным кадастрового учета, так как имеется смещение забора в сторону земельного участка по (...) относительно данных государственного кадастрового учета.

Так же в материалах дела имеется акт экспертизы (...) от 11.11.2013 года, составленной ООО «Альтернатива», согласно которого расстояние между углом (...) многоэтажного жилого дома до ближайшей точки на меже (границы) согласно государственного кадастрового учета составляет (...) м; расстояние между углом (...) многоэтажного жилого дома до ближайшей точки на меже (границы) согласно государственного кадастрового учета составляет (...) м; расстояние между углом (...) летней кухни до ближайшей точки на меже (границы) согласно государственного кадастрового учета составляет (...) м; расстояние между углом (...) летней кухни до ближайшей точки на меже (границы) согласно государственного кадастрового учета составляет (...) м; расстояние между углом (...) сооружения туалета до ближайшей точки на меже (границы) согласно государственного кадастрового учета составляет (...) м; расстояние между углом (...) сооружения туалета до ближайшей точки на меже (границы) согласно государственного кадастрового учета составляет (...) м.

Судом исследовалось землеустроительное дело по межеванию земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (...) от 06.12.2007 года. Из данного дела следует, что вышеуказанный земельный участок с 18.12.1992 года принадлежал на праве собственности ФИО11 21.11.2001 года ФИО11 умерла. Согласно нотариально удостоверенного завещания, ФИО11 завещала все свое имущество после её смерти ФИО3

20.06.2007 года инженер-землеустроитель ФИО12 выдал задание на межевание земельного участка, расположенного по адресу: (...), принадлежащего ФИО3

Согласно акта согласования границ вышеуказанного земельного участка, собственники смежных земельных участков, расположенных по адресу: (...) - ФИО5, ФИО13 согласовали границы земельного участка, в отношении которого проводилось межевание.

В результате выполнения работ по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО3, составлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 03.07.2007 года.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО3 нарушения, связанные с несоблюдением местных нормативов градостроительного проектирования МО Славянское городское поселение, строительных норм, относительно расстояния от построек (летней кухни) до границы соседнего участка, расстояния от двухэтажного индивидуального жилого дома до границы земельного участка, требований относительно возведения межевого забора, нарушает право собственности и законное владение ФИО1, в связи с чем, уточненные исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО3 перенести летнюю кухню на расстояние 1 м от межевой границы с соседним земельным участком, перенести уличный туалет на расстояние (...) м от межевой границы с соседним земельным участком, перенести фундамент ограждения (забора), установленного ФИО3 на меже (...), подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО3 демонтировать капитальное кирпичное сплошное ограждение (забор), установленное на меже между двумя соседними земельными участками обоснованные, однако с целью разумности и справедливости, учитывая тот факт, что данное капитальное строение (забор) возможно привести в соответствие с требованиями градостроительного законодательства без его сноса, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО3 привести указанное капитальное кирпичное сплошное ограждение (забор) в соответствие с нормативами градостроительного проектирования: по границе с земельным участком ФИО1 ограждения должны быть проветриваемые на высоту не менее (...) м от уровня земли и высотой не более (...)-х метров.

Требования ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО3 перенести многоэтажный индивидуальный жилой дом на расстояние 1 м от межевой границы с соседним земельным участком суд считает не обоснованными, так как перенос двухэтажного индивидуального жилого дома без его сноса невозможен, а оснований для сноса жилого дома не имеется, данное строение возведено после получения разрешения на строительство, отвечает общим строительным нормам и не несет угрозы третьим лицам. Суд считает, что допущенные при строительстве объекта отступления в части несоблюдения расстояния от спорного строения до межевой границы не могут быть признаны существенными, влекущими снос постройки.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительными материалов межевания земельного участка, расположенного по адресу: (...) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в материалах дела имеется землеустроительное дело от 2004 года по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: (...), выполненное ГУП КК «Славянский земельный центр». Согласно указанного дела, бывший собственник вышеуказанного земельного участка ФИО13 с целью оформления договора дарения обратилась в ГУП «КК «Славянский земельный центр» для межевания земельного участка.

Как следует из землеустроительного дела земельного участка по (...), при определении границ указанного земельного участка и их согласования с правообладателями соседних участков, требования действовавших в период формирования указанного землеустроительного дела Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 (далее - Положение), и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации) не нарушены.

Так, согласно п.8, п.9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ земельных участков, а работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в том числе, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

На основании п.10 Положения при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Аналогичные требования содержатся и в п.4, 5, 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п.14.1 Методических рекомендаций, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4).

Кроме того, требования об обязательном согласовании местоположения границ земельных участков содержатся в ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно требованиям статьи 40 указанного Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Отсутствие согласования местоположения границ земельного участка влечет отказ в осуществлении кадастрового учета в соответствии со ст. 27 Закона.

На дату - 18.05.2004 года, собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: (...) являлись - ФИО14, ФИО15, ФИО5

Собственники смежных земельных участков были извещены о дате и времени проведения межевания земельного участка ФИО13 для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка.

Согласно акта согласования границ земельного участка от 10.06.2004 года, собственники смежных земельных участков - ФИО14, ФИО15, ФИО5 согласовали границы земельного участка, в отношении которого проводилось межевание.

В результате выполнения работ по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО13, был составлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 01.06.2004 года.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.06.2008 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м. и жилого дома, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенных по адресу: (...), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (...) от 24.06.2008 года, (...) от 24.06.2008 года. ФИО3 приобрела право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в 2008 году.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 на момент межевания земельного участка ФИО13, расположенного по адресу: (...) не являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (...).

На тот момент собственником указанного земельного участка являлся ФИО5, который в свою очередь и согласовал границы земельного участка, в отношении которого проводилось межевание, что подтверждено договором дарения земельного участка под строительство жилого дома от 27.05.1994 года, расположенного по адресу: (...), заключенного между ФИО11 и ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО3 о том, что границы земельного участка ФИО1 согласованы с собственниками смежных земельных участков, однако, она данный акт согласования не подписывала, необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО3 устранить последствия нарушения права собственности ФИО1 путём:

-переноса летней кухни, расположенной на территории земельного участка по адресу: (...), на расстояние (...) м от межевой границы с смежным земельным участком, расположенным по адресу: (...), по данным государственного кадастрового учета, а именно на расстояние (...) м ((...) м минус (...) м) - угол (...) и на расстояние (...) м ((...) м минус (...)) - угол № (...), от имеющегося в настоящее время местоположения летней кухни;

-переноса уличного туалета, установленного ФИО3 на территории земельного участка, расположенного по адресу: (...), на расстояние (...) м от межевой границы с смежным земельным участком, расположенным по адресу: (...), по данным государственного кадастрового учета, а именно на расстояние (...) м ((...) м минус (...) м) - угол (...) и на расстояние (...) м ((...) м минус (...)) - угол № (...), от имеющегося в настоящее время местоположения сооружения туалета;

-переноса фундамента ограждения (забора), установленного ФИО3 на межевой границе жилого дома, расположенного по адресу: (...) вглубь своего земельного участка от территории жилого дома, расположенного по адресу: (...), на расстояние (...) м в точке (...) и на расстояние (...) м в точке (...) таким образом, чтобы бетонное основание фундамента ограждения (забора) не пересекало межевую границу двух соседних земельных участков по данным государственного кадастрового учета;

-привести в соответствие с нормативами градостроительного проектирования капитальное кирпичное сплошное ограждение (забор), установленный ФИО3 на межевой границе между двумя смежными земельными участками, расположенными по адресу: (...) край, (...), согласно которым ограждения должны быть проветриваемые на высоту не менее (...) м от уровня земли и высотой не более (...)-х метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Встречные требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен: 30.03.2014 года.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.