Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельного участка, понуждении снести забор, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельного участка, понуждении снести забор, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 требования иска поддержали, пояснив, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №№, участок значится как ранее учтенный, сведения о границах земельного участка указаны в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок ответчика сформирован в 2011 г., поставлен на кадастровый учет незаконно, т.к. ФИО15 было захвачена часть земельного участка ФИО3, процесс его формирования также незаконен, т.к. при его формировании кадастровым инженером Акт согласования границ был подписан без выхода на место, истица введена в заблуждение относительно смежной границы земельных участков, которая была смещена инженером в ее сторону.

Ответчики ФИО1 и Г.С., а также их представитель по ордеру адвокат ФИО7 иск не признали, пояснив, что ФИО1 и Г.С. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №№, границы которого были сформированы и поставлены на учет в 2011 году. О формировании границ земельного участка ФИО3 знала, Акт согласования подписала сама, тем самым согласовав новую смежную границу между спорными земельными участками по фактическому пользованию.

Третье лицо ФИО14 иск ФИО3 поддержала.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон №221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Положения ст. 7 Федерального закона №221-ФЗ определяют состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости. В силу данных положений в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, к числу которых относится описание местоположения границ объекта недвижимости (п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона №221-ФЗ).

Установление границ земельного участка (межевание) согласно статье 11.1 ЗК РФ является одним из средств его индивидуализации как объекта гражданских и земельных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона №221-ФЗ кадастровый учет объектов недвижимости, ранее осуществленный в установленном законом порядке до дня вступления в силу указанного Федерального закона, признается юридически действительным и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как видно из копии договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 получила в дар от ФИО14 ? долю жилого дома и земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 834 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 19-20).

Постановлением Главы Серебряно-Прудского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешенного использования этого земельного участка с «для ведения садоводства и огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства» (том 2, л.д. 17-18).

Земельный участок ФИО3 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №№ (предыдущий кадастровый номер МО№), общей площадью 1668 кв.м, принадлежавшего ФИО14 (л.д. 120, 122).

Реальный раздел земельного участка ФИО14, как видно из материалов Дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка, расположенного в <адрес>, произведен по письменному заявлению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с составлением Таблицы координатных значений характерных точек, Протокола отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., Акта о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ г., Акта установления и согласования границ земельного участка от 2001 г., подписанного также собственницей смежного земельного участка ответчицей ФИО1 (л.д. 122-127).

На момент раздела земельного участка ФИО14 его границы, в том числе и ныне спорная смежная граница, были установлены в соответствии с действовавшим земельным законодательством, что подтверждается Планом земельного участка с кадастровым номером №, утвержденным председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., Протоколом отвода земельного участка от октября 1995 г., Актом о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью от октября 1995 г. (л.д. 130-132). Отсюда следует, что в органе кадастрового учета сведения о местоположении спорной границы имелись с октября 1995 г.

Ответчикам ФИО1 и ФИО16. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №50:39:0050202:38, общей площадью 1245 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на ? долю земельного участка возникло на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО2 на ? долю земельного участка возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ранее титульным собственником данного земельного участка являлся ФИО8

Местоположение границ указанного земельного участка было уточнено в результате межевых работ в октябре 2011 года с увеличением площади земельного участка с 1134 кв.м. по правоустанавливающим документам до 1245 кв.м. (л.д. 98, 102, 71-75).

Таким образом, границы земельного участка ответчиков ФИО1 и Г.С. с кадастровым номером №№ были установлены и поставлены на кадастровый учет при их уточнении значительно позже того, как были уточнены границы земельного участка истицы с кадастровым номером №№.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что

фактические границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №№ и его площадь не соответствуют сведениям о местоположении границ и площади ее земельного участка, имеющимся в Деле по установлению (восстановлению) границ земельного участка (л.д. 183);

фактические границы земельного участка ФИО9 и ФИО10 с кадастровым номером №№ и его площадь значительно не соответствуют сведениям о местоположении границ и площади их земельного участка, имеющимся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 184);

установление границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №№ возможно в соответствии со сведениями, имеющимися в Деле по установлению (восстановлению) границ земельного участка, однако при этом будет нарушено санитарно-бытовое расстояние от смежной границы до хозяйственной постройки ФИО9 и Г.С., а также уменьшена площадь земельного участка ФИО9 и Г.С. (л.д. 184);

установление границ земельного участка ФИО9 и ФИО17 с кадастровым номером №№ возможно в соответствии со сведениями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, однако при этом также будет нарушено санитарно-бытовое расстояние от смежной границы до хозяйственной постройки ФИО9 и ФИО18 и уменьшена площадь земельного участка ФИО3 (л.д. 185);

по имеющимся в ГКН сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №№ и сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №№, имеющимся в Деле по установлению (восстановлению) границ земельного участка, имеется наложение площадью 94 кв.м. (л.д. 186).

Экспертами предложены два варианта устранения выявленного наложения, один из которых с одновременным изменением границ земельного участка с кадастровым номером №№, принадлежащего ФИО14 (л.д. 186, 192, 193).

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правоустанавливающие документы ответчиц ФИО9 и ФИО10 не содержали сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №№.

На момент межевания земельного участка ФИО14 в октябре 1995 года границы земельного участка ответчиц не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Изгородь как объект искусственного происхождения, расположенная между участками сторон, не может служить доказательством местоположения смежной границы по следующим причинам.

Как видно из Плана земельного участка ФИО14, по состоянию на момент установления границ ее земельного участка в октябре 1995 г. местоположение смежной границы в приусадебной части было определено инженером-землеустроителем ФИО11 по существовавшей изгороди (от точки 8 до точки 10, л.д. 130). Конфигурация земельного участка ФИО3 сохранялась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует План земельного участка БТИ, имеющийся в инвентарном деле ФИО3 (л.д. 255-256).

План БТИ земельного участка ФИО15 не может быть принят доказательством существующей изгороди, т.к. оформлен был в 1989 году, т.е. до межевания земельного участка ФИО14.

В настоящее время изгородь между участками сторон расположена в ином месте с перемещением в сторону земельного участка ФИО3, что подтверждается чертежами экспертов (л.д. 188-189).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на момент межевания земельного участка ответчиков единственным допустимым источником сведений о местоположении смежной границы являлись сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ФИО3 О наличии в органе кадастрового учета таких сведений свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №№, из которой следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (графа 16), имеется план земельного участка с характерными точками (л.д. 104-105). Данная кадастровая выписка приобщена кадастровым инженером ФИО12 к материалам межевого плана земельного участка ФИО1 и ФИО2 с кадастровым номером №№.

Учитывая выводы экспертов о наличии наложений границ земельного участка с кадастровым номером №№ по имеющимся в ГКН сведениям об их местоположении и границ земельного участка с кадастровым номером №№ по имеющимся сведениям в Деле по установлению (восстановлению) границ земельного участка, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка ответчиков в нарушении п. 9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ не были учтены имевшиеся в органе кадастрового учета сведения о границах земельного участка ФИО3

При таких обстоятельствах границы земельного участка с кадастровым номером №№ (ФИО15) не могут считаться установленными в соответствии с требованиями законодательства.

Изложенное свидетельствует об обоснованности исковых требований ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1 и С.Ю.

На основании вышеизложенного суд считает возможным восстановление нарушенного права ФИО3 посредством установления местоположения границ ее земельного участка в соответствии со сведениями, имеющимися в Деле по установлению (восстановлению) границ земельного участка, представленными в координатах действующей ныне системы МСК-50.

При этом, по мнению суда, расположение смежной границы в непосредственной близости от хозяйственной постройки ФИО1 и ФИО19 не может явиться основанием для отказа истице в восстановлении ее границ земельного участка в связи с тем, что Строительные правила, на которые сделали ссылку эксперты при исследовании данного вопроса, на момент установления смежной границы земельного участка в октябре 1995 г. не были приняты. СП 30-102-99, приняты постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №94. Правовая же экспертиза проведенного в 1995 г. межевания на его соответствие не действовавшему в период межевания нормативному акту нарушает принципы действия гражданского закона во времени. Суд считает, что отмеченное экспертами уменьшение площади земельного участка ФИО1 и Г.С. при восстановлении границ земельного участка ФИО3 также не может служить основанием для отказа истице в восстановлении ее границ земельного участка.Во-первых, ответчики не доказали, что при восстановлении границ земельного участка ФИО3 у них отсутствует возможность установить границы своего земельного участка с сохранением площади этого участка по первоначальному правоустанавливающему документу в размере 1134 кв.м. Во-вторых, ответчики не оспаривали факта того, что на протяжении длительного времени ими используется земельный участок не только в пределах ныне существующей изгороди, но и за пределами зафасадной изгороди.С восстановлением границ земельного участка ФИО3 подлежит сносу изгородь ответчиков от точки 13 до точки 7, указанных на Чертеже фактического пользования земельными участками (л.д. 171, 189): точка 13 (Х=327259,90, Y=2266467,58) точка 12 (Х=327262,67, Y=2266462,14) точка 11 (Х=327271,50, Y=2266445,24),точка 10 (Х=327276,64, Y=2266437,65),точка 9 (Х=327279,24, Y=2266433,61),точка 8 (Х=327282,23, Y=2266427,09),точка 7 (Х=327285,39, Y=2266420,48). В связи с полным удовлетворением требований ФИО3, документально подтвержденные судебные расходы за оплату проведенной экспертизы по делу подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ в полном объеме с ответчиков по ее иску в сумме 45 000 рублей, т.е. по 22 500 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, т.е. по 400 рублей с каждого.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельного участка, понуждении снести забор, взыскании судебных расходов удовлетворить.Признать результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка с кадастровым номером №№, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, по ? доле каждой, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 245 кв.м., недействительными.Признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №№, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, по ? доле каждой, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 245 кв.м., имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, недействительными.Сведения о земельном участке с кадастровым номером №50:39:0050202:38, расположенного по адресу: <адрес>, из Государственного кадастра недвижимости исключить.Определить местоположение границ принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 834 кв.м., в соответствии со сведениями о местоположении границ этого земельного участка, имеющимися в Деле по установлению границ, в координатах характерных точек границ в системе № точкиКоординаты XКоординаты Y1321327259,9022266467,5832327273,2402266444,0863327280,5302266436,7024327300,6262266385,2765327292,0952266385,5226327272,8972266431,9647327267,6822266435,6888327265,4202266437,5749327249,5042266462,64510327252,2072266464,2181327259,9022266467,583Обязать ФИО1 и ФИО2 снести забор установленный на земельном участке ФИО3, расположенный по точкам 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (Приложение № заключения экспертов):№№ точкиКоординаты XКоординаты Y13213327259,902266467,5812327262,672266462,1411327271,502266445,2410327276,642266437,659327279,242266433,618327282,232266427,097327285,392266420,48Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в равных долях в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, т.е. по 22500 рублей с каждой.Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в равных долях, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, т.е. по 400 рублей с каждой.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.Федеральный судья М.В. Кургузов

94. Правовая же экспертиза проведенного в 1995 г. межевания на его соответствие не действовавшему в период межевания нормативному акту нарушает принципы действия гражданского закона во времени. Суд считает, что отмеченное экспертами уменьшение площади земельного участка ФИО1 и Г.С. при восстановлении границ земельного участка ФИО3 также не может служить основанием для отказа истице в восстановлении ее границ земельного участка.Во-первых, ответчики не доказали, что при восстановлении границ земельного участка ФИО3 у них отсутствует возможность установить границы своего земельного участка с сохранением площади этого участка по первоначальному правоустанавливающему документу в размере 1134 кв.м. Во-вторых, ответчики не оспаривали факта того, что на протяжении длительного времени ими используется земельный участок не только в пределах ныне существующей изгороди, но и за пределами зафасадной изгороди.С восстановлением границ земельного участка ФИО3 подлежит сносу изгородь ответчиков от точки 13 до точки 7, указанных на Чертеже фактического пользования земельными участками (л.д. 171, 189): точка 13 (Х=327259,90, Y=2266467,58) точка 12 (Х=327262,67, Y=2266462,14) точка 11 (Х=327271,50, Y=2266445,24),точка 10 (Х=327276,64, Y=2266437,65),точка 9 (Х=327279,24, Y=2266433,61),точка 8 (Х=327282,23, Y=2266427,09),точка 7 (Х=327285,39, Y=2266420,48). В связи с полным удовлетворением требований ФИО3, документально подтвержденные судебные расходы за оплату проведенной экспертизы по делу подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ в полном объеме с ответчиков по ее иску в сумме 45 000 рублей, т.е. по 22 500 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, т.е. по 400 рублей с каждого.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельного участка, понуждении снести забор, взыскании судебных расходов удовлетворить.Признать результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка с кадастровым номером №№, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, по ? доле каждой, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 245 кв.м., недействительными.Признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №№, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, по ? доле каждой, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 245 кв.м., имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, недействительными.Сведения о земельном участке с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, из Государственного кадастра недвижимости исключить.Определить местоположение границ принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 834 кв.м., в соответствии со сведениями о местоположении границ этого земельного участка, имеющимися в Деле по установлению границ, в координатах характерных точек границ в системе МСК-50:№№ точкиКоординаты XКоординаты Y1321327259,9022266467,5832327273,2402266444,0863327280,5302266436,7024327300,6262266385,2765327292,0952266385,5226327272,8972266431,9647327267,6822266435,6888327265,4202266437,5749327249,5042266462,64510327252,2072266464,2181327259,9022266467,583Обязать ФИО1 и ФИО2 снести забор установленный на земельном участке ФИО3, расположенный по точкам 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (Приложение № заключения экспертов):№№ точкиКоординаты XКоординаты Y13213327259,902266467,5812327262,672266462,1411327271,502266445,2410327276,642266437,659327279,242266433,618327282,232266427,097327285,392266420,48Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в равных долях в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, т.е. по 22500 рублей с каждой.Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в равных долях, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, т.е. по 400 рублей с каждой.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.Федеральный судья М.В. Кургузов

94. Правовая же экспертиза проведенного в 1995 г. межевания на его соответствие не действовавшему в период межевания нормативному акту нарушает принципы действия гражданского закона во времени. Суд считает, что отмеченное экспертами уменьшение площади земельного участка ФИО1 и Г.С. при восстановлении границ земельного участка ФИО3 также не может служить основанием для отказа истице в восстановлении ее границ земельного участка.Во-первых, ответчики не доказали, что при восстановлении границ земельного участка ФИО3 у них отсутствует возможность установить границы своего земельного участка с сохранением площади этого участка по первоначальному правоустанавливающему документу в размере 1134 кв.м. Во-вторых, ответчики не оспаривали факта того, что на протяжении длительного времени ими используется земельный участок не только в пределах ныне существующей изгороди, но и за пределами зафасадной изгороди.С восстановлением границ земельного участка ФИО3 подлежит сносу изгородь ответчиков от точки 13 до точки 7, указанных на Чертеже фактического пользования земельными участками (л.д. 171, 189): точка 13 (Х=327259,90, Y=2266467,58) точка 12 (Х=327262,67, Y=2266462,14) точка 11 (Х=327271,50, Y=2266445,24),точка 10 (Х=327276,64, Y=2266437,65),точка 9 (Х=327279,24, Y=2266433,61),точка 8 (Х=327282,23, Y=2266427,09),точка 7 (Х=327285,39, Y=2266420,48). В связи с полным удовлетворением требований ФИО3, документально подтвержденные судебные расходы за оплату проведенной экспертизы по делу подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ в полном объеме с ответчиков по ее иску в сумме 45 000 рублей, т.е. по 22 500 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, т.е. по 400 рублей с каждого.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельного участка, понуждении снести забор, взыскании судебных расходов удовлетворить.Признать результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка с кадастровым номером №50:39:0050202:38, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, по ? доле каждой, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 245 кв.м., недействительными.Признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №50:39:0050202:38, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, по ? доле каждой, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 245 кв.м., имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, недействительными.Сведения о земельном участке с кадастровым номером №50:39:0050202:38, расположенного по адресу: <адрес>, из Государственного кадастра недвижимости исключить.Определить местоположение границ принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №50:39:0050202:56, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 834 кв.м., в соответствии со сведениями о местоположении границ этого земельного участка, имеющимися в Деле по установлению границ, в координатах характерных точек границ в системе МСК-50:№№ точкиКоординаты XКоординаты Y1321327259,9022266467,5832327273,2402266444,0863327280,5302266436,7024327300,6262266385,2765327292,0952266385,5226327272,8972266431,9647327267,6822266435,6888327265,4202266437,5749327249,5042266462,64510327252,2072266464,2181327259,9022266467,583Обязать ФИО1 и ФИО2 снести забор установленный на земельном участке ФИО3, расположенный по точкам 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (Приложение № заключения экспертов):№№ точкиКоординаты XКоординаты Y13213327259,902266467,5812327262,672266462,1411327271,502266445,2410327276,642266437,659327279,242266433,618327282,232266427,097327285,392266420,48Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в равных долях в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, т.е. по 22500 рублей с каждой.Взыскать с ФИО1 и ФИО2, в равных долях, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, т.е. по 400 рублей с каждой.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.Федеральный судья М.В. Кургузов