Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества по Республике Калмыкия, администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании денежных средств по договорам займа и об обращении взыскания на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества по Республике Калмыкия (далее Росимущество), администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее Администрация ТСМО) о взыскании денежных средств по договорам займа и об обращении взыскания на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она на протяжении длительного времени состояла в приятельских отношениях с ФИО7 и ее семьей: супругом ФИО8 и детьми ФИО2, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. При жизни ФИО7 со своим супругом ФИО8 брали у нее в долг денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заняла у истицы <данные изъяты> рублей под 5% ежемесячно и обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила в долг ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10% ежемесячно сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взяла у истицы в долг <данные изъяты> рублей под 10% ежемесячно со сроком возврата через три месяца. До настоящего времени денежные средства, предоставленные истицей в долг, ей не возвращены. После смерти ФИО7, ее супруг и дети обещали возвратить ей долг после вступления ими в наследство. Однако ни супруг умершей, ни дети умершей в наследство не вступают, хотя фактически пользуются наследственным имуществом. Первоначально ФИО1 просила суд установить факт принятия наследства ФИО8 и ФИО2 после умершей ФИО7, взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2 и других наследников умершей ФИО7 долги: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 уточнила свои требования и просила взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО9, Росимущества, администрации ТСМО в ее пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и оказании юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, указав в качестве ответчиков ФИО2, который по ее мнению фактически принял наследство умершей ФИО7, а также Росимущество и администрацию ТСМО. ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО2, Росимущества, администрации ТСМО в ее пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание указанного долга на имущество ФИО7

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. При этом она пояснила, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вначале написала расписку на имя ее мужа ФИО10, однако она заставила ее переписать эту расписку на ее имя, потому что деньги передаваемые в долг принадлежали ей. По этой расписке ФИО7 по январь 2013 года ежемесячно платила проценты в сумме <данные изъяты> руб. Но с февраля 2013 года ФИО7 перестала выплачивать ей долг, объясняя это финансовыми трудностями.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своих представителей ФИО5 и ФИО6

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что денежные суммы, предоставленные истцом в долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от 18 мая, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, уже взысканы с ФИО8 по решению Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Этим решением с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей долга, куда вошли долги по указанным выше распискам. По мнению представителей ответчика, истица не представила сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, поэтому ее требования об обращении взыскания на это имущество не может быть удовлетворено. Кроме того, представители полагали, что взыскание не может быть обращено на земельный участок и здание кафе по адресу: <адрес>, поскольку данное недвижимое имущество находится под обременением. ФИО4 по договору уступки права (требования) имеет преимущественное право на удовлетворение своих имущественных притязаний на это заложенное имущество.

Ответчики – представители администрации ТСМО и Росимущества, извещенные надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представитель АО «Россельхозбанк» и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела не просили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и супругами ФИО14 был заключен ряд договоров займа и от ФИО1 супруги Д-вы получили в долг денежные средства.

Так, согласно расписке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила в долг от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 5% ежемесячно со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов <данные изъяты> рублей до 30 числа текущего месяца. ФИО8 поручился за свою супругу ФИО7 в связи с чем, согласился с условиями указанной расписки и обязался выплатить долг, в случае банкротства ФИО7

На основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 получили в долг от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10% ежемесячно со сроком возврата через один год.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО7 и ФИО8 получили в долг от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10% ежемесячно со сроком возврата через три месяца.

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что они полностью соответствуют требованиям закона. Из прямого их толкования следует, что между ФИО1 и ФИО7 были заключены договоры займа, поскольку они оговорили суммы, передаваемые в долг, размеры процентов и сроки возврата денежных средств. При каждом случае заключения договора займа муж ФИО7 - ФИО8, дублировал содержание расписок. Суд полагает, что это обстоятельство не влияет на правовую оценку договора займа, поскольку это были одни и те же деньги, и денежные средства передавались фактически ФИО7 на ее нужды.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа не представлено. Отсутствуют также доказательства того, что долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от 18 мая, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей были подписаны не ФИО3, либо подписаны ею под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Представители ФИО2 не соглашаясь с иском, утверждали, что по указанным распискам уже было вынесено судебное решение о взыскании с ФИО8 <данные изъяты> руб. При этом они ссылались на обрывки долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ и на пояснения ФИО8 о том, что по нескольким долговым распискам образовался долг в сумме <данные изъяты> руб. По требованию ФИО1 они с женой написали одну расписку на общую сумму <данные изъяты> руб., а сами эти расписки ФИО1 им не вернула и вновь обратилась в суд за вторичным взысканием того же долга.

Суд не может согласиться с этими доводами, потому как они не соответствуют действительности. Представленные ФИО8 обрывки долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ФИО7 взяла в долг у ФИО10 денежные средства. Однако, это противоречат утверждениям самого ФИО8 о том, что они с женой брали у ФИО1 по мелким распискам денежные средства в общей сумме около <данные изъяты> руб. Более того, эти обрывки подтверждают слова ФИО1 том, что она заставила ФИО7 переписать расписку о получении <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, потому что та занимала деньги у нее, а расписку написала на имя ее мужа.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт получения умершей ФИО7 от ФИО1 денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от 18 мая, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей и отсутствие доказательств возврата долга. С учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО7 обязательств перед ФИО1 по возврату денежных средств и об обоснованности требований истицы по взысканию суммы долга по договорам займа.

Однако, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО7 умерла, не исполнив указанных выше долговых обязательств. После смерти ФИО7 обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от 18 мая, от ДД.ММ.ГГГГ также не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договорам займа в виде уплаты основного долга и процентов.

Проверяя расчет истца, по взысканию процентов по договорам займа и за пользование чужими денежными средствами, суд находит его ошибочным и неточным, а потому производит собственные расчеты.

Поскольку в силу положений п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность ФИО7 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, то расчет задолженности по договорам займа должен быть произведен по день смерти ФИО7

Таким образом: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – основная сумма долга <данные изъяты> рублей, ежемесячные проценты – <данные изъяты> рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Суд при этом учитывает, что истица не отрицала, что возврат ежемесячных процентов с октября по январь 2013 года производился регулярно, и задолженность стала образовываться с февраля 2013 года.

Расчет процентов по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев 17 дней).

<данные изъяты>

Проценты по ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Итого: <данные изъяты> <данные изъяты>.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ – основная сумма долга <данные изъяты> рублей, ежемесячные проценты – <данные изъяты> рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев)

<данные изъяты>

Проценты по ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Итого: <данные изъяты>

Расчет процентов по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца)

<данные изъяты> руб.

Проценты по ст.395 ГК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 мес. 24 дн. = 204 дн.)

До ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 8,25%. (Указание Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Таким образом, на день смерти ФИО7 общая задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от 18 мая, от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

При этом статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя:

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Тогда как согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после смерти ФИО7 осталось имущество: здание магазина и земельный участок под ним по адресу: <адрес>А, и транспортное средство - <данные изъяты>, 2002 года выпуска.

Наследниками по закону умершей ФИО7 являются ее супруг ФИО8, дети ФИО2 и ФИО9

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО7 принадлежали объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 735 кв.м., кадастровый №, и здание магазина, назначение – торговое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Также по сведениям ГИБДД МВД России за ФИО7 числится транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №: №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя: №.

На основании писем нотариусов Целинного нотариального округа РК ФИО11 и ФИО12 наследственное дело к имуществу ФИО7 указанными нотариусами не заводилось, заявления наследников об отказе от принятия наследства не поступали. Однако у нотариуса ФИО11 в реестре для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрировано свидетельствование подлинности подписи ФИО8 и ФИО9 на заявлении в компетентные органы РК о том, что ими пропущен срок для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, фактически в управление наследственным имуществом не вступали, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут.

Согласно заявлению ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ они настоящим заявлением подтверждают, что им известно об открытии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Они сообщают, что ими пропущен срок для принятия наследства. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут. Фактически в управление наследственным имуществом не вступали.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из объяснений, полученных старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Целинному району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтверждает, что он после смерти матери ФИО7 оформил на себя индивидуальное предпринимательство для того, чтобы заниматься ведением бизнеса, которого осуществляла его мать, а именно: производством полуфабрикатов в здании ресторана «Сабина» по адресу: <адрес>А.

Как следует из объяснений, полученных оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Целинному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подтверждает, что ее брат ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность после смерти матери, она помогает ему, денежные средства, полученные ею от проведенных банкетов в ресторане, она передает брату.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями получены объяснения от супруга и детей умершей ФИО7 При этом сын ФИО2 подтвердил, что фактически вступил в наследство на имущество своей матери и в настоящее время предпринимает меры по вступлению в наследство. Он осуществляет предпринимательскую деятельность после смерти матери, заведует рестораном «Сабина», бизнес которого при жизни развила мать, отец ФИО8 и сестра ФИО9 помогают ему в этом.

Из заявления ФИО2 и ФИО8 в Целинный районный суд РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является наследником принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО7

Тем самым, судом установлено и подтверждается фактическими обстоятельствами дела, что наследство после смерти ФИО7 фактически принял сын ФИО2

Действия ФИО2 по оформлению после смерти матери индивидуального предпринимательства для дальнейшего ведения и поддержания бизнеса в здании ресторана «Сабина», который при жизни вела ФИО7, получение прибыли от этого бизнеса самим ФИО2, а также утверждение самого ФИО2 о фактическом принятии им наследства после смерти матери, указывают на то, что ФИО2 фактически принял наследство.

Это юридически значимое обстоятельство суд считает установленным, в связи с чем, суд находит подтвердившимся фактическое принятие ФИО2 наследства после смерти его матери ФИО7, независимо от факта наличия или отсутствия его обращения в нотариальный орган за оформлением наследственных прав.

Поскольку ответчик ФИО2 фактически принял наследство, то он должен отвечать по долгам умершего наследодателя в объеме принятого наследства.

Поскольку имеется наследник, принявший наследство после умершей ФИО7, и наследство не является выморочным, по этим основаниям требование истицы о взыскании долга с Росимущества и администрации ТСМО удовлетворению не подлежит.

В части требований об обращении взыскания на имущество ФИО7 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, наследственным имуществом после смерти ФИО7 является недвижимое имущество: здание магазина и земельный участок под ним по адресу: <адрес>А, а также движимое имущество: транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Иного наследственного имущества ФИО7 судом не установлено и сторонами по делу таких доказательств не представлено.

Однако, как следует из материалов дела, недвижимое имущество - здание магазина и земельный участок под ним по адресу: <адрес>А, является предметом залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, на который распространяются права залогодержателя АО «Россельхозбанк». По указанному договору залоговая стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, к последней перешли права (требования), принадлежащие ранее АО «Россельхозбанк», к ИП ФИО7, поручителю ФИО8 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к указанному кредитному договору, договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого является здание магазина и земельный участок под зданием магазина по адресу: <адрес>А, договора поручительства физического лица ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к этому договору поручительства, на общую сумму прав (требований) в размере <данные изъяты> руб., в том числе по возврату основного долга в размере <данные изъяты> руб. и по возврату начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора уступки прав (требований) уступка прав, осуществляемая по этому договору сделка, является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 рабочих дней на счет кредитора.

Дополнительным соглашением к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в п.1.1 договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО4 перешли права (требования), принадлежащие ранее АО «Россельхозбанк», к ИП ФИО7, поручителю ФИО8 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к указанному кредитному договору, договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГг., договора поручительства физического лица ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к этому договору поручительства, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (объект права: здание магазина, назначение: торговое), свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (объект права: земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи документов к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ФИО4 переданы вышеперечисленные документы.

Таким образом, поскольку недвижимое имущество - здание магазина и земельный участок под ним по адресу: <адрес>А, является предметом залога, права по уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО4, поэтому последняя в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости спорного недвижимого имущества. По указанному основанию требование ФИО13 об обращении взыскания на имущество ФИО7, а именно недвижимое имущество - здание магазина и земельный участок под ним по адресу: <адрес>А, не может быть удовлетворено.

Порядок исполнения судебных постановлений о взыскании с должника денежных средств предусматривает возможность удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, за счет средств, оставшихся от реализации заложенного имущества после исполнения требований основного кредитора, либо за счет иного имущества должника.

Поскольку помимо недвижимого имущества наследственным имуществом является транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, то установленный судом долг ФИО7 перед ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пределах именно этого наследственного имущества, в связи с чем, обращение взыскание на это транспортное средство не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договорам займа превышает стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества, суду не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что истицей не представлены доказательства рыночной стоимости наследственного имущества, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Такая стоимость может быть установлена в рамках исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, требования истца ФИО1 удовлетворены судом за требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб. Отсюда, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в местный бюджет, составляет <данные изъяты> руб.

Определением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО8, в пределах заявленного основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Определением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГв целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, в пределах заявленного иска в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым, по вступлению решения в законную силу, отменить принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пределах наследственного имущества, перешедшему к нему после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>: №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя: №.

Взыскать с ФИО2 в доход Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

По вступлению решения в законную силу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8, принятые на основании определения Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, принятые определением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов