Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Вишневецкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента финансов и контроля Администрации города Омска о расторжении договора аренды, признании действий незаконными, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента финансов и контроля Администрации города Омска о расторжении договора аренды, признании действий незаконными, взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2012 ФИО1 обратилась в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска и предварительном согласовании места объекта. В данном заявлении истица просила выбрать находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный на территории г.Омска и предварительно согласовать место размещения физкультурно-оздоровительного объекта локального значения (физкультурно-оздоровительное сооружение открытого типа (спортивная площадка)), с предполагаемым местоположением земельного участка в 22 метрах восточнее относительно индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. 13.07.2012 года департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска издано распоряжение № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории в 22 м. восточнее жилого дома <адрес>», которым соответствующая схема была утверждена. 16.08.2012 года распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области № утвержден представленный департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омск акт о выборе земельного участка. 21.08.2012 года испрашиваемый земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № В рамках государственного кадастрового учета учтены основные характеристики земельного участка, такие как: площадь: 1600 +/- 14 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства физкультурно-оздоровительного сооружении открытого типа (спортивная площадка); местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 22 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. После постановки участка на кадастровый учет, истица обратилась в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска. 03.09.2012 года ГУ по земельным ресурсам Омской области издано распоряжение № «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска, для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивная площадка)», 18.09.2012 года между ФИО3 и Главным управлением по земельным ресурсам по Омской области заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № с целевым использованием для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивной площадки), в тот же день участок передан от арендодателя арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию, о чем Управлением Росреестра по Омской области произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. 26.06.2013 года департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдано разрешение на строительство №. В дальнейшем 17.10.2013 года департаментом строительства Администрации города Омска издано распоряжение № «О разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительное сооружение открытого типа (спортивная площадка)», расположенного по адресу: <адрес>. На основании данного распоряжения введен в эксплуатацию объект, состоящий из волейбольной площадки, площадью 468 кв.м, возведенной в соответствии с требованиям ГОСТ 6665-91, с отмосткой из бордюрного камня, и покрытием из уплотненного грунта и мелкого песка; хозяйственно-бытового здания вспомогательного назначения, площадью 112,7 кв.м, предназначенного для хранения спортивного инвентаря, возведенного на монолитном фундаменте и соответствующего строительным нормам и правилам. 05.05.2014 года истцом зарегистрировано право собственности на указанное выше нежилое помещение площадью 112,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2014 года №.

Указывает, что ходе владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № установлено, что часть земельного участка обременена правами третьего лица. Согласно решению Кировского районного суда г. Омска от 03.03.2015 года по гражданскому делу № 2-359/2015 по иску ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № местоположение: примерно в 22 метрах от ориентира по направлению на восток, имеющего почтовый адрес: <адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес>. Право собственности на земельный участок возникло у ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.2006. Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №. Принадлежащий ФИО2 земельный участок полностью поглощен земельным участком с кадастровым номером №. Причиной такого наложения явилось то обстоятельство, что при оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером № не было учтено, что на земельный участок с кадастровым номером № оформлено право собственности. Решение Кировского районного суда г.Омска вступило в законную силу 27.05.2015 года. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № исключены из ГКН. В результате исключения из ГКН сведений о границах земельного участка № фактически утрачен предмет договора аренды земельного участка, заключенного между ФИО3 и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области. Утрата предмета договора аренды обусловлена тем, что департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска совершены незаконные действия по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, находящегося в собственности третьего лица, и действия по выбору земельного участка для строительства объекта, выраженные в акте выбора, повлекшие незаконное утверждение акта о выборе земельного участка и издание распоряжения о предоставлении в аренду истцу участка, право распоряжения которым Главному управлению по земельным ресурсам Омской области не принадлежало. В результате неправоверных действий, повлекших за собой утрату предмета договора аренды №, дальнейшее использование земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением невозможно, что влечет причинение значительного ущерба для истца. Размер причиненных убытков истец оценивает в 10 055 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.15,1064,1069 Гражданского кодекса РФ указывает на наличие условий для возложения на муниципальное образование имущественной ответственности вследствие утраты предмета залога вследствие виновных действий структурных подразделений Администрации города Омска. Вследствие целевого назначения объекта, в отношении которого испрашивался к предоставлению земельный участок, истец указывает на невозможность использования оставшейся части земельного участка. В обоснование вины структурных подразделений Администрации города Омска указывает, что Главное управление по земельным ресурсам по Омской области принимало решение о предоставлении земельного участка на основе информации, представленной департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в рамках обеспечения выбора земельного участка. Предоставление в аренду земельного участка, обремененного правами третьего лица, является нарушением закона. Истец полагает, что договор аренды подлежит расторжению на основании ст.ст.450, 608,620 Гражданского кодекса РФ. Размер убытков в сумме 10 055 000 рублей определен независимым оценщиком и включает в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Просит признать незаконным распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 13.07.2012 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 22 м. восточнее жилого дома <адрес>»; признать незаконными действия департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, выраженные в выборе земельного участка для строительства объекта – физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивная площадка) в 22 м. восточнее жилого дома <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 13.07.2012 года №; расторгнуть договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории г. Омска от 18.09.2012 года, заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (ГУ по земельным ресурсам Омской области) и ФИО3; взыскать с муниципального образования город Омск за счет средств казны муниципального образования город Омск в пользу ФИО1 убытки в размере 10 055 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Б.Е.Ю., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.94) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. В судебных заседаниях пояснила, что ненадлежащее исполнение департаментом архитектуры и градостроительства своих обязанностей в рамках обеспечения выбора земельного участка обусловило предоставление земельного участка, обремененного правами ФИО2 Указала, что созданный истцом объект строительства соответствуют виду разрешенного использования земельного участка и проектной документации. В связи с невозможностью использования объекта строительства в целях, для которых земельный участок предоставлен, у истца отсутствует правовой интерес в возведенном объекте. Указала на невозможность использования спортивной площадки в оставшихся территориальных пределах. На вопрос суда о соответствии фактически построенного объекта спортивному сооружению пояснила, что правомерность строительства конкретного объекта оценивалась соответствующими структурными подразделениями Администрации города Омска. В случае несоответствия объекта строительства нормативным требованиям разрешительная документация оформлена бы не была.

В судебном заседании представитель истца Ж.А.В., действующий на основании доверенности (т.3 л.д.111), исковые требования поддержал. Пояснил, что возникшие у истца убытки обусловлены исключительно ненадлежащей проверкой правовой возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером № с включением в состав данного земельного участка иного земельного участка, принадлежащего ФИО2 В департаменте архитектуры и градостроительства на хранении имеются архивные документы, содержание которых позволяет установить наличие вещных прав ФИО2 на земельный участок по <адрес>. При надлежащей проверке возможных владельцев земельных участков на территории, испрашиваемой истцом для предоставления, земельный участок № не вошел бы в состав предоставленного земельного участка. Указал, что фактическая возможность проверки факта обременения земельного участка правами третьего лица у департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска имелась. На вопрос суда о соответствии возведенного на земельном участке объекта понятию объекта спорта пояснил, что возведенный объект соответствует проектной документации, создан соблюдением градостроительных норм.

В судебном заседании представитель Администрации г.Омска, действующий на основании доверенности (т.3 л.д.189) Р.А.П. исковые требования не признал. Пояснил, что фактически истцом возведен тот объект для размещения которого был испрошен земельный участок. Истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. Полагал, что оставшаяся часть земельного участка позволяет использовать данный объект недвижимости по целевому назначению и разместить соответствующую спортивную площадку. Указал на то, что фактически возведенный объект физкультурно-оздоровительным сооружением не является.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска С.Е.Г., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.93), исковые требования не признала. Поддержала правовую позицию, изложенную представителем Администрации города Омска.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Б.С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что вины департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в предоставлении земельного участка, обремененного правами третьего лица, не имеется, поскольку в рамках деятельности по обеспечению выбора земельного участка проверка юридической возможности предоставления проводилась по тем параметрам, которые были указаны ФИО3 в заявлении. В частности проверялись возможные имущественные права на объекты, расположенные по адресу <адрес>. Сведений о том, что в месте расположения испрашиваемого земельного участка имелся адрес Школьная у департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не имелось. Проверка возможных правообладателей по адресу: <адрес>, не проводилась, поскольку сведений о данном адресе не имелось. Указала, что границы земельного участка №, принадлежащего ФИО2, на момент осуществления процедуры выбора земельного участка определены не были, земельный участок № значился в ГКН как ранее учтенный, границы на местности определены не были. Получить информацию о том, что испрошенный по <адрес> земельный участок пересекается с земельным участком по <адрес> департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска не мог. Также указала, что цель для которой истцом испрашивался земельный участок достигнута, истцом построено нежилое строение. Возможность использования оставшейся части земельного участка у истца имеется.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Н.Н.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что в рамках осуществления выбора земельного участка, испрошенного к предоставлению истцом, проверочные действия проводились в отношении кадастрового квартала с адресом <адрес>. Сведений о том, что на данной территории имелась <адрес> в департаменте не имелось. Пояснила, что архивные документы в общем доступе не находятся, хранятся в специальном отделе, в связи с чем, дополнительной проверки среди архивной документации в отношении испрашиваемого к предоставлению земельного участка не проводилось. По имевшимися в распоряжении департамента сведениям, а также на основании сведений государственного кадастра недвижимости, единого государственного реестра прав на недвижимое имущество департаментом архитектуры и градостроительства была проверена возможность предоставления земельного участка. В ходе проверки правовых препятствий для предоставления испрашиваемого ФИО1 земельного участка департаментом архитектуры и градостроительства установлено не было.

Департамент финансов и контроля Администрации г.Омска своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ранее в судебном заседании представитель департамента финансов и контроля Администрации г.Омска Г.А.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что находящиеся на земельном участка № объекты являются отделимыми улучшениями и могут быть самостоятельно изъяты истцом. В связи с чем, полагала, что компенсации отделимые улучшения не подлежат. Оставшаяся в фактическом пользовании истца часть земельного участка позволяет использовать созданный объект недвижимости по назначению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 пояснил, что до настоящего времени принадлежащий ему земельный участок № не передан. Однако поставлен на кадастровый учет с адресом: <адрес>. Указал, что после вступления в наследственные права начал освоение земельного участка, а именно: вырыл котлован, создал свайное поле, установил вагончик. Пояснил, что имел и имеет намерение возведения дома на земельном участке. Весной 2013 года от соседей узнал о нахождении на земельном участке № иного имущества. После того как установил фактическое размещение на принадлежащем ему земельном участке иных объектов обращался к супругу истца - Ф.Е.А., предоставил документы, подтверждающие его права на земельный участок. Однако никаких действий по освобождению земельного участка предпринято не было. Полагал, что затраты связанные с освобождением его земельного участка от возведенных истцом объектов подлежат возмещению. Указал, что данные затраты не могут быть рассчитаны без учета заявленной истцом к возмещению суммы.

Представитель третьего лица - И.А.В., действующая на основании доверенности (т.3 л.д.144), поддержала позицию своего доверителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по иску филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами гражданского дела № 2-359/2015, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Защита права представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора правового способа защиты, предусмотренного законом. Особенностью судебной защиты права является необходимость обоснования защиты.

Выбор способа защиты гражданских и жилищных прав принадлежит заинтересованному лицу (ст.12 ГК РФ). Избранный заинтересованным лицом способ защиты должен быть правомерным и обоснованным.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя заявленными в иске лицами средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных. Одновременно, избранный способ защиты не должен противоречить закону.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.03.2012 ФИО3 обратилась в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта. Из содержания данного заявления следует, что ФИО3 просит выбрать находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный на территории г.Омска и предварительно согласовать место размещения физкультурно-оздоровительного объекта локального значения (физкультурно-оздоровительное сооружение отрытого типа (спортивная площадка). Предполагаемое место расположения земельного участка установлено в 22 метрах восточнее относительно индивидуального жилого дома о адресу: <адрес>. Данный адрес указан заявителем в качестве места жительства (т.1 л.д.23).

Первоначально заявленный размер испрашиваемого к предоставлению земельного участка составлял 3 000 кв.м.

В соответствии с действовавшим по состоянию на 2012 год Порядком предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на территории г.Омска, для строительства, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 № 73-п, 23.03.2012 в адрес департамента имущественных отношений Администрации г.Омка для обеспечения выбора земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивная площадка) направлено заявление ФИО3 и схема расположения земельного участка (т.2 л.д. 200-210).

На основании представленных сведений о территориальном расположении испрашиваемого к предоставлению земельного участка департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска подготовлен акт о выборе земельного участка (т.1 л.д.27, т.2 л.д.213).

Комиссией по градостроительству и землепользованию на территории г.Омска 15.06.2012 принято решение о возможности предоставления земельного участка, испрошенного ФИО3, в порядке ст.31 Земельного кодекса РФ (т.1 л.д.25-27).

13.07.2012 распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 22 м восточнее жилого дома <адрес> подготовлен акт выбора земельного участка (т.1 л.д.24,27).

16.08.2012 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области принято распоряжение № "О предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивная площадка) в 22 м восточнее жилого дома <адрес>". Данным распоряжением утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, подготовленный департаментом архитектуры и градостроительства.

После согласования места размещения физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивная площадка) ФИО3 предприняты действия по постановке земельного участка на кадастровый учет.

Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Органом кадастрового учета в ГКН 21.08.2012 внесены следующие характеристики земельного участка: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится в 22 метрах от ориентира по адресу: <адрес>; разрешенное использование земельного участка: для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивная площадка); площадь 1600 кв.м +/-14 кв.м (т.1 л.д.31-32, т.2 л.д.135-195).

03.09.2012 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области принято распоряжение № "О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории г.Омска, для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивная площадка) (т.1 л.д.34).

Из содержания данного распоряжения следует, что ФИО3 предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв., местоположение которого установлено в 22 метрах относительно жилого дома <адрес>. Земельный участок предоставлен для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивная площадка).

18.09.2012 между ФИО3 и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №. В разделе 1, определяющем предмет договора, определено, что целью использования земельного участка является строительство физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивная площадка). Срок аренды установлен на 3 года (т.1 л.д.35-41). По акту приема-передачи от 18.09.2012 стороны договора аренды произвели передачу земельного участка, согласовали размер арендной платы.

Из представленного исковой стороной свидетельства о заключении брака следует, что Ф.Е.А. и ФИО3 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака супруге присвоена фамилия "ФИО19" (т.2 л.д.91).

В судебном заседании установлено, что размер арендной платы за земельный участок составил 707 рублей 98 копеек в месяц.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска ФИО3 26.06.2013 выдано разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивная площадка). Срок действия разрешения установлен до 26.10.2013. В разрешении на строительство установлены следующий параметры строительства: общая площадь объекта 103,84 кв.м, строительный объем - 389,40 куб.м, количество этажей -1 (т.1 л.д.43).

17.10.2013 департаментом строительства Администрации г.Омска принято распоряжение № "О разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительное сооружение открытого типа (спортивная площадка)", расположенного по адресу: <адрес>". Данный муниципальный акт явился основанием для выдачи ФИО3 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, общей площадью застройки здания 112,7 кв.м (т.1 л.д.63). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию содержит следующие показатели объекта строительства: строительный объем проектный - 389,4, фактический 388,91 куб.м, площадь объекта по проекту 103,84, фактически 112,7 кв.м; объекты непроизводственного назначения площадью застройки 578, 0 кв.м (по проекту), фактически - 569,6 кв.м (т.1 л.д.64).

Построенный объект поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.65).

05.05.2014 Управлением Росреестра по Омской области за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 112,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Фактическое наличие объекта недвижимости на момент разрешения спора на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается фотографиями, представленными сторонами, а также следует из пояснений сторон.

Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 ссылается на возникновение убытков, обусловленных предоставлением земельного участка, обремененного правами третьего лица - ФИО2

В подтверждение размера убытков ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат, понесенных на строительство объекта по адресу: <адрес>, выполненный ООО "Центр интеллектуальных технологий". В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость затрат в связи со строительством нежилого здания по указанному адресу составляет 10 055 000 рублей (т.1 л.д.90).

Разрешая спор, суд учитывает обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Омска от 03.03.2015, по делу по иску ФИО2 к департаменту имущественных отношений администрации г. Омска об исключении из ГКН сведений о земельном участке, внесении в ГКН сведений о характерных точках земельного участка.

При разрешении данного дела ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В рамках данного дела установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от 03.08.2006 является собственником земельного участка, площадью 809 кв.м с кадастровым номером № (гражданское дело 2359/2015 т. 1 л.д. 7, 101). Земельный участок является ранее учтенным. Местоположение земельного участка в ГКН с кадастровым номером № установлено по адресу: Омская <адрес>. Границы земельного участка в установленном порядке не установлены (гражданское дело 2359/2015 т. 1 л.д. 8).

При разрешении инициированного ФИО2 спора судом установлено, что произошло наложение земельного участка, принадлежащего ФИО2, и земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1 В результате данного наложения земельный участок с кадастровым номером № полностью поглощен земельным участком с кадастровым номером №.

В числе итоговых выводов судом установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, порядок согласования границ с собственником земельного участка №, предусмотренный Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» соблюден не был, что привело к фактическому поглощению принадлежащего ФИО2 земельного участка истца участком с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, переданным в аренду ФИО3

Одновременно с указанными обстоятельствами суд учел пояснения ФИО2 о том, что в период времени с 2008 года по 2010 год он приобретал и складировал на своем земельном участке строительные материалы, установил на территории участка строительный вагончик, выкопал котлован для забивки свайного поля и монтажа цокольного этажа. На период 2011-2012 гг. он приостановил монтаж фундамента, а в конце весны 2013 года ему стало известно о том, что котлован и свайное поле на его земельном участке засыпаны грунтом, сам участок вместе с участком по <адрес> огорожен забором гр. Ф.Е.А. При обращении к Ф.Е.А., последний пояснил, что оба земельных участка по адресу: <адрес> оформлены им в аренду, в том числе земельный участок с кадастровым номером №.

На основе анализа представленных исковой стороной доказательств, свидетельских показаний Г, являющегося супругом собственника земельного участка по <адрес>, суд счел факт освоения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № установленным.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 03.03.2015 исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, постановлено: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположением примерно 22 м от ориентира по направлению на восток, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Как следует из ответа филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области данное решение суда исполнено (т.2 л.д.121-122).

В рамках данного процесса ФИО2 представил кадастровую выписку на земельный участок, из содержания которой следует, что установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, соответствующие сведения о местоположении земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, суд исходит из того, что право на возмещение убытков по мотиву незаконного характера действий и решений публичного органа производно от законного характер прав ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Причем, предоставление органом исполнительной власти земельного участка в порядке ст.31 Земельного кодекса РФ, наличие договора аренды земельного участка, а также прохождение истцом процедуры согласования действий по строительству физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивная площадка) проектным назначением – для пляжного волейбола в данной конкретной ситуации не свидетельствует о правомерном характере предоставления и правомерности использования истцом земельного участка.

Разрешая спор, суд исходит из анализа допустимости предоставления ФИО3 земельного участка с учетом градостроительных требований и соответствия объекта поименованного как физкультурно-оздоровительное сооружение открытого типа (спортивная площадка), для строительства которого земельный участок был предоставлен, объекту спорта.

Из представленных сторонами и самостоятельно добытых судом доказательств следует, что возведенный ФИО1 объект расположен в непосредственной близости от жилого помещения, в котором проживает истец, по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был учтен в качестве ориентира при решении вопроса о предоставлении земельного участка.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд полагает установленным, что возведенный истом объект по адресу: <адрес>, предназначен исключительно для индивидуального использования. Проектное назначение спортивной площадки - для пляжного волейбола. Сведений о том, что установлено организованное посещение объекта, в том числе регламентированы дни и часы посещения в материалах дела не имеется.

Фактическое использование построенного объекта неограниченным кругом лиц, не для личных нужд ФИО1 доказательно не подтверждено.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № следует, что в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (спортивная площадка) (т.1 л.д.31).

При решении вопроса о возможности предоставления земельного участка для целей, указанных ФИО3, комиссией по градостроительству и землепользованию на территории г.Омска установлена возможность использования земельного участка, находящегося в государственной собственности, в порядке ст.31 Земельного кодекса РФ (т. 1 л.д. 25-26).

Из положений ст.30 Земельного кодекса РФ, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

По общему правилу ч.2 ст.30 Земельного кодекса РФ земельные участки для строительства предоставлялись в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса РФ. Земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов в соответствии с положениями ч.3 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставлялись на праве аренды.

В соответствии с ч. 5 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст.31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса.

Нормативный порядок выбора земельного участка для строительства был определен положениями ст.31 Земельного кодекса РФ. Данный порядок включал в себя действия и решения исполнительного органа государственной власти и органа местного самоуправления по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения согласительных процедур, принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке.

Во исполнение положений федерального законодательства постановлением правительства Омской области от 16.06.2006 № 73-п (утратил силу на основании постановления правительства Омской области от 13.02.2013 № 23-п) был утвержден Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории г.Омска, для строительства (далее - Порядок предоставления).

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 "О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области" полномочиями по распоряжению земельными участка, государственная собственность на которые не разграничена, обладало Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области ликвидировано на основании Указа Губернатора Омской области 07.02.2013 N 17 "О ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области".

В рамках Порядка предоставления обеспечение выбора земельного участка, находящегося на территории г.Омска и составление акта о выборе земельного участка, осуществлялось департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления акт о выборе соответствующего земельного участка оформляется с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пункт 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель.

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск.

Из представленной департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска информации следует, что предоставленный ФИО1 земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж1-2). В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск к числу основных видов разрешенного использования для данной территориальной зоны относятся физкультурно-оздоровительные сооружения отрытого типа (спортивные площадки, теннисные корты, хоккейные площадки, катки, роллердромы, велотреки и др.).

Суд отмечает, что квалификация того или иного объекта строительства в качестве физкультурно-оздоровительные сооружения не является произвольной. Действующим законодательством установлены правовые критерия в отношении объектов спорта.

В соответствии с п.7 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" объектами спорта объекты являются недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения.

В пункте 17 ст.2 указанного закона определено, что спортивным сооружением является инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

В свою очередь, спортивными мероприятиями признаются спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия, включающие в себя теоретическую и организационную части, и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов; физкультурными мероприятиями признаются организованные занятия граждан физической культурой (п.п. 19,29 ст.2 Федерального закона № 329-ФЗ).

Положениями ч.1,2 ст.37 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" предусмотрено, что объекты спорта относятся к объектам социальной инфраструктуры, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности юридических лиц, в том числе физкультурно-спортивных организаций, или физических лиц.

Размещение объектов спорта осуществляется в соответствии с документами территориального планирования и градостроительными регламентами (ч.4 ст.37 указанного закона). Проектирование и строительство объектов спорта осуществляются с соблюдением требований об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам спорта (ч.5 ст.37).

В соответствии с ч.8 ст.37 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" использование спортивных сооружений разрешается исключительно для проведения физкультурных мероприятий, спортивных мероприятий, культурных мероприятий и для обслуживания указанных мероприятий.

Системно толкуя приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что объект спорта, разновидностью которого является физкультурно-оздоровительное сооружение, использование в личных целях не предполагает, в связи с чем, для индивидуального использования объект спорта не предназначен.

То обстоятельство, что объект строительства, заявленный истцом к размещению на земельном участке, не предназначен для личного пользования следует из согласительных документов, полученных на этапе обеспечения выбора земельного участка.

Так, из заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" следует, что на земельном участке планируется обустройство следующих сооружений: турник, площадка для мини-футбола, баскетбольная площадка, волейбольная площадка. При согласовании строительства департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Омска указано на необходимость выполнения ряда условий, в том числе обеспечение требуемым количеством парковочных мест, строительство пешеходного тротуара, обеспечивающего выход к существующим остановкам общественного транспорта, выполнение комплекса мероприятий по безопасности дорожного движения. Органом Госавтоинспекции при согласовании указано на необходимость размещения объекта с соответствии с генеральным планом, с учетом развития улично-дорожной сети, рекомендовано: разделить транспортные и пешеходные потоки на подходах к объекту строительства, предусмотреть строительство объектов хранения автотранспорта достаточной вместимости, парковочные места размещать на выделенном земельном участке, обеспечить уровень освещенности автостоянки и пешеходных подходов к объекту. Дополнительно органом Госавтоинспекции указано на то, что в случае отсутствия возможности в организации места хранения объектов автотранспорта размещение объекта нецелесообразно.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что фактически построенный ФИО1 на земельном участке с кадастровым № объект включает в себя следующие элементы: ограждение земельного участка, ворота распашные с калитками, волейбольную площадку, представляющую собой покрытие из песка толщиной 0,4 м, сетку на металлических столбах, судейскую вышку, хозяйственно-бытовое здание (склад спортивного инвентаря), общей площадью 112,7 кв.м, замощение цементно-песчаной тротуарной плиткой, электросеть (т.3 л.д.208).

Наличие необходимых элементов инфраструктуры, указанных при согласовании строительства на этапе обеспечения выбора земельного участка, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Основываясь на приведенном выше правовом анализе в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что фактически возведенный ФИО1 объект с учетом его параметров и цели использования (для личных нужд) не соответствует понятию объекта спорта и фактически физкультурно-оздоровительным сооружением не является.

Именование спроектированного и фактически возведенного объекта в качестве физкультурно-оздоровительного сооружения отрытого типа (спортивная площадка) является декларативным, поскольку по своим физическим и юридически характеристикам возведенный объект спортивным сооружением не является.

Принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен Главным управлением по земельным ресурсам Омской области для строительства спортивного сооружения, однако фактическое целевое назначение и использование объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, не свидетельствуют об отнесении возведенного объекта к спортивному сооружению, в связи с чем, строительство такого объекта не может быть признано надлежаще легализованным.

Кроме того, строительство объектов спорта предполагает иные условия предоставления земельного участка.

Постановлением правительства Омской области от 16.06.2006 № 73-п утвержден Перечень объектов, для строительства которых земельные участки предоставляются исключительно на торгах. В числе прочих объектов указаны водноспортивные базы, гольф-клубы, автодромы, мотодромы. Общим юридическим признаком данных объектов является их использование в целях, не связанных с личным и индивидуальным использованием.

Поскольку по своим юридическим характеристикам объект спора не предназначен для личного использования лицом, создавшим такой объект, в соответствии с правовым регулированием, действующим на момент предоставления ФИО1 земельного участка, предоставление земельных участков под размещение данных объектов спорта, в том числе физкультурно-оздоровительных сооружений допускалось исключительно на торгах.

Разрешая спор, суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что до предоставления земельного участка истцу на земельном участке с кадастровым номером ФИО2 были предприняты действия по освоению земельного участка, которые с учетом нахождения земельного участка в пределах визуальной доступности жилого дома истца (<адрес>), не могли быть не замечены. По сведениям органа миграционного учета ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 05.08.2010. Соответственно, факт освоения ФИО2 земельного участка с 2010 года, находящегося напротив жилого дома <адрес> не мог быть не известен истцу. Обстоятельства освоения ФИО2 принадлежащего ему земельного участка установлены решением Кировского районного суда г.Омска от 03.03.2015 по делу № 2-359/2015, в рамках которого ФИО1 являлась участником процесса. В рамках настоящего спора ФИО2 также пояснил, что обращался к Ф.Е.А. - мужу истицы в связи с произведенным на его земельном участке строительством, в подтверждение своих прав предоставил Ф.Е.А. правоустанавливающие документы. До настоящего времени часть земельного участка, принадлежащая ФИО2 и составляющая земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 не освобождена.

В рассматриваемой правовой ситуации право требования возвещения убытков производно от законного основания возникновения прав ФИО1 на земельный участок, а также законности действий по возведению объекта строительства на земельном участке, местоположение которого установлено в 22 метрах относительного жилого дома <адрес>.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд оснований для судебной защиты избранным ФИО1 способом не усматривает, поскольку предоставление земельного участка (для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения) фактической цели использования земельного участка не соответствует, построенный ФИО1 объект физкультурно-оздоровительным сооружением не является.

При этом, нарушение порядка целевого использования земельного участка обусловлено не только действиями публичных органов, но субъективными действиями истца, поскольку выбор конкретного земельного участка, его местоположение в непосредственной близости от места проживания, строительство объекта произведены истцом самостоятельно.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, правом на возвещение ущерба по заявленным в исковом заявлении мотивам ФИО1 не обладает.

То обстоятельство, что действия и решения Главного управления по земельным ресурсам Омской области, структурных подразделений Администрации г.Омска легализовавших предоставление и строительство на земельном участка, испрошенном ФИО1, не обжаловались, не исключает возможность анализа правомерности действий указанных органов в рамках судебной проверки обоснованности и правомерности исковых требований ФИО1

Принимая во внимание производный характер иных требований истца от требования о возмещении убытков, учитывая процессуальный результат рассмотрения данного требования, иные притязания истца удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина на сумму 600 рублей по двум требованиям неимущественного характера. Размер государственной пошлины по имущественному требованию о взыскании 10 055 00 рублей составляет 58 475 рублей (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей). Данная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Омск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента финансов и контроля Администрации города Омска о признании действий и решения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска незаконными, расторжении договора аренды от 18.09.2012 №, взыскании убытков в размере 10 055 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в бюджет муниципального образования г.Омск недоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 58 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2015