Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации при расторжении трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что (Дата) между ним и ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» был заключен трудовой договор (Номер), в соответствии с условиями которого истец был назначен на должность директора Кузнецкого филиала ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от (Дата), с окладом в размере (Данные изъяты) руб. в месяц, на 0,5 ставки. В соответствии с пунктом 1.3. вышеназванного трудового договора истец приступил к работе с (Дата). Данный договор был заключен сроком на 5 лет. Пунктом 4.2 трудового договора стороны также определили, что ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству в случаях задержки заработной платы работнику. Основания для прекращения трудового договора указаны в пункте 5.1. Согласно пункту 6.3 трудового договора, при его расторжении в связи с ликвидацией филиала и сокращением численности или штата работников филиала, увольняемому выплачивается выходное пособие в размере ста двадцати месячных окладов. (Дата) состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», на котором был рассмотрен вопрос о ликвидации Кузнецкого филиала ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП». Решение акционеров ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» было оформлено протоколом внеочередного общего собрания акционеров от (Дата). Из указанного протокола также следует, что полномочия истца как директора Кузнецкого филиала ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», были прекращены с (Дата). В соответствии с законодательством ликвидация филиала ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» влечет за собой невозможность осуществления исполнительным органом полномочий, предоставленных ему законом, учредительными документами и заключенным договором. Поскольку между ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» и директором филиала указанного акционерного общества был заключен трудовой договор, невозможность исполнения обязанностей по такому договору означает, что работник уволен с занимаемой должности. Ответчик, вопреки требованиям трудового законодательства Российской Федерации, не оформил надлежащим образом прекращение трудовых отношений с истцом, не произвел расчет. Кроме того, ФИО1 не была выплачена заработная плата за период с (Дата) года по (Дата) года на общую сумму в размере (Данные изъяты). ФИО1 был лишен всех гарантий и привилегий, положенных ему как директору филиала ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» согласно условиям трудового договора. Таким образом, ответчик, прекращая трудовые отношения с истцом, грубо нарушил нормы законодательства о труде.

На основании вышеизложенного, после уточнения требований, просил суд взыскать с ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в общем размере (Данные изъяты). и компенсацию при расторжении трудового договора в сумме (Данные изъяты) руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» И.А.А., действующий на основании доверенностей (том 1, л.д. 107, том 2, л.д. 161), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 106; том 2, л.д. 1-2).

Внешний управляющий ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» К.И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (том 2, л.д. 162).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, в соответствии с протоколом (Номер) внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» от (Дата), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен трудовой договор (том 1, л.д. 5-8), в соответствии с предметом которого ФИО1 был назначен на должность директора Кузнецкого филиала ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от (Дата), с окладом (Данные изъяты) руб. в месяц, на 0,5 ставки (п. 1.1. договора).

По условиям указанного договора Кузнецкий филиал являлся местом работы работника по совместительству. Работник мог занимать иные оплачиваемые должности в других организациях (п. 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, работник обязан был приступить к работе с (Дата). Трудовой договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами (п. 1.4.) и был заключен сроком на 5 лет (п. 1.5.).

В соответствии с разделом 4 вышеназванного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», а также причинения ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству в случаях незаконного лишения работника возможности трудиться; причинения работнику ущерба в результате увечья или иного повреждения здоровья, связанного с исполнением им своих трудовых обязанностей; причинения ущерба имуществу работника; задержки заработной платы; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основания прекращения трудового договора перечислены в разделе 5.

Как следует из пункта 6.3. договора, при его расторжении в связи с ликвидацией филиала и сокращением численности или штата работников филиала увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере ста двадцати месячных окладов.

Приказом генерального директора ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» ФИО1 от (Дата)(Номер) (том 1, л.д. 12) ФИО1 с (Дата) был назначен на должность директора Кузнецкого филиала ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП».

Из материалов дела также следует, что (Дата) между ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», в лице директора Кузнецкого филиала ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» ФИО1, действующего на основании доверенности от (Дата), с одной стороны, и самим ФИО1, с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному трудовому договору (том 1, л.д. 9), в соответствии с которым пункт 1.1. трудового договора был изложен в следующей редакции: работник назначается на должность директора Кузнецкого филиала ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от (Дата) с окладом (Данные изъяты) руб. в месяц на 0,5 ставки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, все вышеуказанные документы подписывал только истец, в каждом случае действуя от разных сторон одной и той же сделки.

Из материалов дела также следует, что (Дата) с директором Кузнецкого филиала ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» ФИО1 на основании приказа генерального директора ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» А.А.Н. от (Дата) (том 1, л.д. 108) на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ был прекращен (расторгнут) вышеназванный трудовой договор в связи с принятием необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Указанный приказ до настоящего времени не оспорен, основания для прекращения полномочий истца как директора филиала в приказе зафиксированы. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания с ответчика заработной платы за период с (Дата) года по (Дата) года в общем размере (Данные изъяты)., поскольку на основании вышеуказанного приказа полномочия истца как директора Кузнецкого филиала ответчика прекращены (Дата). Следовательно, за указанный в иске период истец не вправе требовать выплаты себе вознаграждения за труд, поскольку в указанный период времени он в трудовых отношениях с ответчиком по указанной им должности формально и не состоял.

Как следует из материалов дела, никакие записи о приеме на работу в качестве директора Кузнецкого филиала ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в трудовую книжку истца не вносились (том 1, л.д. 118-120), следовательно, никаких записей об увольнении с указанной должности вносить и не требуется. Сама трудовая книжка все время с августа 2015 года находилась на руках у истца, что им не отрицалось, ответчику для внесения в нее каких-либо сведений истец ее не представлял.

Суд рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В связи с изложенным, ссылка истца на то, что он до конца (Дата) года продолжал фактически исполнять обязанности директора Кузнецкого филиала ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», а в (Дата) года он пытался попасть на электростанцию в (Адрес), но ему это не удалось, не имеет существенного правового значения. Действующим трудовым законодательством не установлено обязанности работодателя выплачивать работнику вознаграждение за труд после состоявшегося и не оспоренного прекращения его полномочий по соответствующей должности.

Одновременно суд приходит к выводу, что и вышеуказанные доводы истца никакими объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, представленные материалы и показания свидетеля П.В.В. (том 2, л.д. 144-148) подтверждают возражения ответчика об участии истца в деятельности ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в период с сентября по (Дата) года в качестве представителя другого юридического лица – ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР КУЗНЕЦК» (том 2, л.д. 23-28, 176-232), связанного с ответчиком по хозяйственной деятельности. По показаниям вышеуказанного свидетеля П.В.В., представленные истцом расчетные листки (том 1, л.д. 95-97) готовила свидетель, но не от имени работодателя истца, а позднее как расчетный работник. Кроме того, к показаниям указанного свидетеля у суда в остальной части есть основания отнестись критически, поскольку они противоречат представленным суду документам, а сам свидетель является работником, находящимся в настоящее время в подчинении истца ФИО1

Показания свидетеля М.М.В. существенного правового значения для дела не имеют, но выводам суда не противоречат.

В соответствии со ст. 181.1 Трудового кодекса РФ коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).

Как следует из содержания пункта 6.2. трудового договора, заключенного с истцом ФИО1 (Дата) (том 1, л.д. 7), в случае расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 4 п. 5.1. настоящего договора (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере 120 месячных окладов. При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала и сокращением численности или штата работников филиала, увольняемому работнику также выплачивается выходное пособие в размере 120 месячных окладов (п. 6.3.)

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда (Адрес) от (Дата) по делу (Номер) в ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» с (Дата) была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий К.И.О. (том 2, л.д. 36-37).

По пояснениям представителя ответчика ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» И.А.А., банкротство организации как раз и стало возможным вследствие действий ФИО1, как ее руководителя.

Суд полагает необходимым отметить, что установление причин банкротства ответчика предметом настоящего судебного разбирательства не является. Одновременно следует исходить из основания для прекращения полномочий, зафиксированного в неоспоренном истцом приказе, а именно – на основании п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Действующим же законодательством при обстоятельствах совершения виновного поступка, повлекшего прекращение полномочий руководителя, не предусмотрено право на получение компенсации при увольнении.

Также истцом не представлено никаких доказательств, что размер его заработной платы как директора Кузнецкого филиала ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» определялся какими-либо органами управления ответчика, а не самим истцом.

По представленным налоговыми органами сведениям (том 1, л.д. 133, том 2, л.д. 160) выплаченная истцу сумма доходов в любом случае не совпадает с размером его заработной платы, установленной в трудовом договоре и дополнении к нему. Не совпадает полученная от ответчика сумма заработка (в неоспариваемый истцом период) и со сведениями, предоставленными самим ФИО1 (том 1, л.д. 127-132). И по данным налоговых органов, и по сведениям, указанным ФИО1, сумма выплат меньше, чем установленная трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (даже меньше, чем одни должностные оклады). Тем более, истец пояснял, что на один счет по банковской карте получал заработок и генерального директора (том 2, л.д. 235-238), и директора Кузнецкого филиала, а системой оплаты труда для сотрудников Кузнецкого филиала были предусмотрены еще и дополнительные выплаты помимо должностного оклада (том 1, л.д. 46-77). Ответчиком также представлены сведения, по которым выплачиваемые ФИО1 до спорного периода суммы были меньше, нежели размер вознаграждения по трудовому договору (том 2, л.д. 46-84 и др.) На запрос суда ПАО Сбербанк также представлены сведения, подтверждающие доводы ответчика о необоснованном размере заработной платы, заявленном истцом (том 2, л.д. 154-156).

Кроме того, на основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В связи с изложенным, у суда есть все основания для вообще критического отношения к представленным истцом данным (том 1, л.д. 5-9), поскольку единственным источником происхождения указанных доказательств, в которых отражен размер оплаты труда истца по должности директора Кузнецкого филиала ответчика, является только сам истец ФИО1, а представленные ФИО1 сведения о размере должностных окладов противоречат объективным сведениям налоговой и банковской отчетности предприятия о получаемых ФИО1 доходах. По представленным объективным данным истец не получал реально такую заработную плату, которую он сам для себя указал в трудовом договоре и дополнительном соглашении.

Требуемая истцом выплата, в отсутствие объекта компенсации, не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты и направлена на безосновательное получение компенсации.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

На основании п. 1, 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 83 того же Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

По представленным данным, уставом ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» предусмотрено (п. 9.5, том 1, л.д. 42, 213) заключение договора с генеральным директором общества иными органами управления ЗАО.

Положения вышеуказанных норм истцом при заключении трудового договора и дополнительного соглашения, на которые он ссылается в иске, соблюдены не были, поскольку никакими иными органами управления юридического лица положения указанных сделок, том числе, в части установления размера оплаты труда, размера компенсаций, не согласовывались. Таким образом, ФИО1 незаконно сформулировал сам условия соответствующих сделок, действуя одновременно и как работник, и как представитель работодателя (без оформления необходимых полномочий), что недопустимо.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

На основании ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, ФИО1 совмещал работу по двум должностям у одного работодателя (генеральный директор и директор Кузнецкого филиала), пояснял, что совмещал еще и функции главного бухгалтера организации. В силу вышеуказанных норм трудового законодательства, оформление нескольких трудовых договоров в данной ситуации на законодательстве также не основано. В рассматриваемом случае ФИО1 фактически заключил трудовой договор как представитель работодателя (генеральный директор общества) с собой (также, как генеральным директором общества), установил и увеличил сам размер своего заработка, доплат и компенсаций, не имея на это необходимых полномочий от ответчика. В связи с чем, иск не может быть удовлетворен и по вышеуказанным основаниям. Соответствующие приказы от имени общества с отражением должностного оклада (том 1, л.д. 98-99) также были изданы ФИО1 в отношении себя самого.

На основании п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснял, что размер своего заработка как директора филиала согласовывал со вторым акционером устно, без составления каких-либо документов, в связи с чем суд относится к данному доводу как неподтвержденному доказательствами и голословному. По правилам ст. 60.2 Трудового кодекса РФ и других вышеуказанных норм положения п. 9.5 устава ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» должны были соблюдаться и при заключении с ФИО1 дополнительного соглашения о совмещении должности директора Кузнецкого филиала общества. ФИО1 же все указанные сделки подписывал либо в качестве генерального директора (трудовой договор), либо в качестве вообще директора филиала (дополнительное соглашение), даже не действуя в качестве председателя коллегиального исполнительного органа общества (совета директоров), формально предусмотренного уставом. Никакого решения совета директоров общества об установлении ФИО1 размера заработка и сумм компенсаций по должности директора филиала суду также не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как уже было установлено ранее, трудовой договор от (Дата) с работником ФИО1 от имени его работодателя ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» подписал сам ФИО1, как генеральный директор данной организации. Полномочиями директора филиала общество ФИО1 наделило (том 1, л.д. 10-11), но условия труда и размер заработка данным решением не устанавливались. Условия договора о гарантиях и компенсационных выплатах были установлены также самим истцом, данных о том, что размер оплаты труда, размер и условия компенсации при увольнении были согласованы с какими-либо иными органами управления юридического лица, кроме генерального директора ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, произвольное увеличение размера заработной платы (и как следствие, увеличение размера компенсационных выплат) было осуществлено ФИО1 самому себе в тот период, когда в отношении общества уже была возбуждена ((Дата)) процедура банкротства (том 2, л.д. 36-37), что явно нарушало интересы организации, ее работников и кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные условия явно нарушают требования законодательства, иных нормативных правовых актов, в том числе общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, законные интересы организации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в сумме (Данные изъяты) руб. также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в иске ФИО1 надлежит отказать сразу по нескольким основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме (Данные изъяты). и взыскании компенсации при расторжении трудового договора в сумме (Данные изъяты) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2016 года.

Судья В.В. Захаров