Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Л.И. к Бобешко Е.В., Брагину А.С., Мироновой И.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бобешко Е.В., Брагину А.С., Мироновой И.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование уточненных исковых требований указала, что на основании договора о передаче квартиры в собственность от 03 марта 2010 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. В октябре 2014 года она обратилась в организацию, расположенную по адресу: <адрес> на территории автомойки, с вывеской «Займы под залог», попросила займ <данные изъяты> рублей для оплаты долга по жилищно-коммунальным услугам, ей дали деньги и выписку на <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 15 % годовых, под залог недвижимости, она заплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам, после чего выписку у нее забрали, она произвела один платеж <данные изъяты> рублей, затем организация съехала, и она не знала куда платить. 14 октября 2014 года Бобешко Е.В. пригласил ее в МФЦ, как он пояснил, подписать документы. Она, приехав в МФЦ, подписала документ, не читая его, находясь без очков, имея зрение – 2. Как оказалось, она подписала договор купли-продажи своей квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> вместо договора залога. 20 февраля 2015 года она пришла в свою квартиру и увидела, что там сломана дверь и висит новый замок, в квартиру заселилась неизвестная ей женщина, поставила новую дверь и проживает в ней в настоящее время. На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что 06 марта 2015 года ее квартира была продана Брагиным А.С. в собственность Мироновой И.Н. Фактически предмет оспариваемой сделки во владение Брагину А.А. после заключения сделки купли-продажи не передавался, спорной квартирой до продажи ее Мироновой И.Н. продолжала пользоваться она, до настоящего времени сохраняет в ней регистрацию. Ответчик Брагин А.С. квартирой не пользовался, расходы по ее содержанию не производил, требование о выселении заявил только после продажи квартиры, в связи с чем считает, что правовые последствия, предусмотренные для сделки купли-продажи, не наступили. В связи с чем, просит признать недействительным ничтожный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, заключенный 14 октября 2014 года между ней и Брагиным А.С. в лице Бобешко Е.В., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности Брагина А.С. на данное жилое помещение, а также признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 05 марта 2015 года между Брагиным А.С. и Мироновой И.Н., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности Мироновой И.Н., возвратить Трифоновой Л.И. вышеуказанную квартиру, прекратив право собственности Мироновой И.Н.

Ответчик Миронова И.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в представленном в суд заявлении от 14 августа 2015 года просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием ее представителя Тучина С.Н., просила учесть, что исковые требования она не признает, поскольку является добросовестным приобретателем. В предварительном судебном заседании 20 мая 2015 года суду пояснила, что в приобретенной ею за <данные изъяты> рублей квартире до настоящего времени находится чужая мебель, зарегистрирована Трифонова Л.И. на момент заключения договора купли-продажи 05 марта 2015 года в квартире была чужая мебель, посуда, вещи, одежда. Через две недели приходила Трифонова Л.И. сказала, что ее обманули, и она обратилась в суд, чтобы ее вещи оставались в квартире, говорила, что квартиру сдала в залог.

Представитель ответчика Мироновой И.Н. – Тучин С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с его занятостью в другом судебном заседании.

В соответствии с п.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что ответчиком Мироновой И.Н. ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя Тучина С.Н. не представлено, заявленное представителем ответчика Мироновой И.Н. – Тучиным С.Н. ходатайство об отложении дела в связи с его занятостью в другом процессе документально не подтверждено, с учетом длительного рассмотрения данного дела, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Назаровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по охране прав детства Управления образования администрации г. Назарово, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в заявлении указала, что возражают против удовлетворения исковых требований, так как Мироновой И.Н. было выдано разрешение на продажу жилого дома, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Рабочая, д. 26 при условии приобретения спорного жилого помещения, в том числе в собственность ее несовершеннолетних детей, другого жилого помещения у Мироновой И.Н. нет.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Трифонова Л.И., представитель истца Мамаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения, подтвердили доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Истец Трифонова Л.И. дополнительно суду пояснила, что для погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также перед кредитными организациями в октябре 2014 года она обратилась для получения денег в заем в размере <данные изъяты> рублей на 1 год под залог принадлежащей ей квартиры в организацию, расположенную по адресу: <адрес> «А», на территории автомойки, с вывеской «Займы под залог 5%». Парень по имени Виталий созванивался с Бобешко Е.В. и ей назначили встречу на следующий день. На следующий день она с парнями по имени Виталий и Андрей проехали в ООО «ЕРКЦ», где она оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам более <данные изъяты> рублей, на руки ей дали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за вычетом процентов в размере <данные изъяты> рублей. Бобешко Е.В. приезжал к ней домой, осмотрел квартиру, взял копии документов на квартиру. Примерно через неделю после данных событий он отвез ее в офисный центр «Джульетта», потом поехали в МФЦ, где ей давали подписывать какие-то документы, которые она подписывала, не читая, так как у нее не было очков, и она доверяла Бобешко Е.А. В ноябре 2014 года она пришла оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагала, что процент составляет 5%, узнала, что необходимо оплачивать по <данные изъяты> рублей в месяц, так как процент составляет 15%. После того как парень по имени Виталий созвонился с Бобешко Е.В., у нее приняли платеж в меньшей сумме, выдали расписку о ее получении. Других денежных средств в погашение суммы займа она не вносила, поскольку не было денежных средств, а потом она узнала, что ее квартиру продали обманным путем. Денежных средств в размере <данные изъяты> рублей она не получала, подписала об этом расписку вместе с остальными документами. Полагала, что таким образом оформляется договор займа под залог квартиры. Примерно 9-10 марта 2015 года к ней приходил парень по имени Андрей и говорил, чтобы она освободила квартиру. До 11 марта 2015 года она постоянно проживала в своей квартире, при этом примерно неделю до этого проживала у сестры в г. Ачинске и неделю у сожителя. 11 марта 2015 года она пришла домой из больницы и увидела, что дверь ее квартиры сломана, висит другой замок. Она обратилась к участковому с заявлением, который ей разъяснил, что она продала свою квартиру. После этого она в квартире не проживает, другого жилья не имеет, обратилась за юридической помощью.

Представитель истца Мамаев В.В. дополнительно суду пояснил, что у Трифоновой Л.И. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем, обратилась по указанному ей объявлению, получила денежные средства. Процедура оформления договора займа под залог недвижимого имущества схожа с процедурой оформления сделки купли-продажи квартиры. До 11 марта 2015 года она постоянно проживала в своей квартире, то есть передача квартиры, необходимая при заключении сделки купли-продажи, не состоялась, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей она не получала.

Ответчик Бобешко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что с Брагиным А.С. знаком длительное время, осенью 2014 года Брагин А.С. попросил его купить любую квартиру подешевле, выдал ему доверенность. Он подал соответствующие объявления, позвонила женщина, как он позже узнал истица и сказала, что продает свою квартиру, он съездил к ней домой посмотрел квартиру, сделал фотографии, взял копии документов на квартиру, чтобы составить договор купли-продажи. Брагина А.С. квартира устроила, на переданные им деньги в размере <данные изъяты> рублей, он купил у Трифоновой Л.И. квартиру, передал ей деньги, забрал ключи от квартиры, впоследствии документы и ключи от квартиры передал Брагину А.С. Через некоторое время Брагин А.С. попросил его продать данную квартиру, он помог найти покупателя. Чтобы показывать квартиру, он был вынужден сломать замок, поставить свой, так как ключей у него уже не было.

Ответчик Брагин А.С. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Трифоновой Л.И. не согласен, суду пояснил, что в августе-сентябре 2014 года он попросил своего знакомого Бобешко Е.В. найти ему квартиру, через некоторое время Бобешко Е.В. ему сообщил, что нашел однокомнатную квартиру в г. Назарово за <данные изъяты> рублей, что было дешевле аналогичных квартир на <данные изъяты> рублей. Он посмотрел фотографии, согласился, выдал на имя Бобешко Е.В. доверенность, передал ему деньги. После этого Бобешко Е.В. передал ему документы, ключи от квартиры. В квартиру он приходил один раз после ее покупки до февраля 2015 года, на двери был сломан замок, он поставил свой, в это время в квартире никто не проживал. В феврале 2015 года он решил продать квартиру, Бобешко Е.В. помог найти покупателя, сделку он оформлял сам.

Представитель ответчика Брагина А.С. - Мамедов Б.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что Трифонова Л.И. договаривалась о займе и получала денежные средства от других лиц, а не от Бобешко Е.В. Договор купли-продажи квартиры от 14 октября 2014 года соответствует требованиям гражданского законодательства, деньги в полном объеме переданы истцу, что подтверждается распиской, в которой имеется ее подпись, что установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы. С исковыми требованиями истица обратилась спустя длительное время после продажи квартиры, а именно 25 марта 2015 года, до этого претензий не предъявляла, хотя как следует из искового заявления 20 февраля 2015 года на двери ее квартиры был сменен замок. В договоре купли-продажи указано, что данная сделка не является притворной. Брагин А.С. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел квартиру по возмездной сделке, которая прошла государственную регистрацию, впоследствии распорядился своей собственностью и продал спорную квартиру Мироновой И.Н.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика Бобешко Е.В., ответчика Брагина А.С., представителя ответчика Брагина А.С. - Мамедова Б.М., свидетелей, исследовав материалы дела, отказные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствия и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В соответствии с ч 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Трифонова Л.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03 марта 2010 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 мая 2010 года.

14 октября 2014 года между Трифоновой Л.И. (продавец) и Брагиным А.С. в лице Бобешко Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором указано, что Трифонова Л.И. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по указанному адресу, а Бобешко Е.В., действующий от имени Брагина А.С. по нотариальной доверенности от 04 апреля 2014 года, купил данную квартиру за <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 установлена цена отчуждаемой квартиры, согласованная сторонами, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры, продавец получил от покупателя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей при подписании настоящего договора полностью. Стороны не имеют друг к другу имущественных претензий.

В пункте 5 указанного договора стороны заявили, что сделка не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку). По существу сделки стороны не заблуждаются.

На момент подписания данного договора на регистрационном учете в отчуждаемой квартире состоит Трифонова Л.И. (пункт 6 договора), что подтверждается справкой ООО «ЕРКЦ» от 13 октября 2014 года.

Пунктом 8 предусмотрено, что настоящий договор приобретает значение акта передачи недвижимого имущества.

На основании пунктов 9, 10 продавец утрачивает право пользования и распоряжения проданной квартирой с момента государственной регистрации сделки, покупатель с момента регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом всего дома.

На основании соответствующих заявлений сторон, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23 октября 2014 года, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 24-24-21/015/2014, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Брагина А.С. на данную квартиру от 23 октября 2014 года.

По расписке от 14 октября 2014 года Трифонова Л.И. получила от Брагина А.С. в лице Бобешко Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве расчета за проданную ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>», <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 360 ГУ МВД РФ по Красноярскому краю экспертно-криминалистического центра от 23 сентября 2015 года рукописный текст «Трифонова Людмила Иннокентьевна» и подпись от имени Трифоновой Л.И. в строке под текстом «Претензий не имею» в представленном экземпляре расписки от 14 октября 2014 года выполнены самой Трифоновой Л.И., образцы которой представлены.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом принимаются результаты экспертизы, поскольку вышеуказанное экспертное заключение содержит исследовательскую часть, выводы, ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена старшим экспертом экспертно криминалистической группы МО МВД России «Назаровский», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 марта 2015 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Миронова И.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 05 марта 2015 года, на срок с 06 марта 2015 года по 05 апреля 2015 года установлено ограничение (обременение) права – ипотека, что подтверждается договором купли-продажи вышеуказанной квартиры от 05 марта 2015 года, заключенным между Брагиным А.С. и Мироновой И.Н., свидетельством о государственной регистрации права от 06 марта 2015 года, а также представленными материалами регистрационного дела на данное жилое помещение.

Согласно <данные изъяты> 600000 рублей, получаемых продавцом от покупателя в следующем порядке: до момента подписания настоящего договора Миронова И.Н. передала Брагину А.С. в качестве частичной уплаты приобретаемой квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей подлежат передаче в пользу Брагина А.С. в срок до 05 апреля 2015 года, в силу ч.5 ст. 488 ГК РФ квартира признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 5 договора установлено, что согласно представленной ООО «ЕРКЦ» справки от 05 марта 2015 года по адресу отчуждаемой квартиры на регистрационном учете по месту жительства состоит Трифонова Л.И.

Пунктом 6 предусмотрено, что договор приобретает силу и значение акта приема-передачи указанной квартиры.

Постановлением администрации г. Назарово Красноярского края № 247-п от 18 февраля 2015 года Мироновой И.Н., действующих за своих несовершеннолетних детей Миронова В.Н., Миронова Р.Н., Миронову С.Н., разрешено отчуждение жилого дома с земельным участком по адресу: г. Назарово, ул. Рабочая, д. 62, принадлежащих на праве собственности по 1/4 доли несовершеннолетним Миронову В.Н., Миронову Р.Н., Мироновой С.Н., при условии приобретения жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего на праве собственности Брагину А.С., в том числе в собственность несовершеннолетних детей по 1/4 доле каждому, проживания и регистрации несовершеннолетних вместе с родителями в данном жилом помещении. Также разрешено Мироновой И.Н. дать согласие своей несовершеннолетней дочери Тихоновой В.А. на вышеуказанное отчуждение на аналогичных условиях.

Как следует из информации, предоставленной ООО «Единый расчетно-кассовый центр» от 21 декабря 2015 года, лицевой счет на имя Брагина А.С. был открыт 05 марта 2015 года при предоставлении им правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: г. <адрес>, лицевой счет на имя Мироновой И.Н. на данное жилое помещение был открыт 27 апреля 2015 года при сдаче документов на регистрацию по месту жительства.

Согласно выписки из домовой книги ООО «ЖилКомСервис» от 21 декабря 2015 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> является Миронова И.Н. на основании договора купли-продажи от 06 марта 2015 года, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Миронова И.Н. (собственник), с 29 апреля 2015 года, Трифонова Л.И. (бывший собственник), с 27 июля 1990 года, а также с 29 апреля 2015 года несовершеннолетние дети: Миронов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, Миронов Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ, Миронова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, Тихонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, с 19 июня 2015 года зарегистрирован Миронов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ.

Из финансово-лицевого счета по адресу: <адрес><адрес> следует, что в сентябре 2014 года имелась задолженность по жилищно-коммунальным услугам по данному адресу в размере <данные изъяты>, 21 октября 2014 года внесена сумма в размере <данные изъяты>, 05 марта 2015 года внесена сумма <данные изъяты> рублей, 31 мая 2015 года – <данные изъяты>, 23 июня 2015 года – <данные изъяты>. Иных платежей до декабря 2015 года не производилось.

Из отказного материла по факту незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <адрес><адрес> (КРСП № 119 от 23 марта 2015 года) следует, что 11 марта 2015 года Трифонова Л.И. обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением об оказании содействия в установлении лиц, которые в феврале 2015 года сломали входную дверь в ее квартиру и заменили входной замок. На основании протокола осмотра места происшествия данной квартиры от 11 марта 2015 года, в квартире находятся вещи, мебель, бытовая техника. 13 марта 2015 года Миронова И.Н. обратилась с заявлением в МО МВД России «Назаровский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 05 марта 2015 года по 12 марта 2015 года незаконно проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из копии паспорта Трифоновой Л.И. следует, что с 27 июля 1990 года зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу до настоящего времени. Согласно предварительного договора купли-продажи квартиры (обеспеченного задатком) от 30 января 2015 года Брагин А.С. обязуется продать в срок до 28 февраля 2015 года квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Мироновой И.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей, Тихоновой В.А., действующей с согласия своей матери Мироновой И.Н. за <данные изъяты> рублей, задаток составляет <данные изъяты> рублей, на регистрационном учете по адресу отчуждаемой квартиры состоит Трифонова Л.И. согласно расписки от 05 марта 2015 года Брагин А.С. получил от Мироновой И.Н. <данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя следственного отдела по Назаровскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 02 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 139 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, поскольку Трифонова Л.И. и Миронова И.Н. привлекать к уголовной ответственности кого-либо за незаконное проникновение в жилище не желают, писать заявление отказываются.

Кроме того, 28 апреля 2015 года Трифонова Л.И. обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество Бобешко Е.В., который путем обмана попросил ее подписать договор займа с залогом квартиры, а на самом деле дал подписать договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. С 20 февраля 2015 года в квартире сломана дверь, заменен замок, в квартиру заселилась неизвестная ей женщина. (КУСП № 5072 от 28 апреля 2015 года). В ходе проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись.

11 января 2016 года старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Назаровский» Тибуковым О.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бобешко Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Председатель ПДК МО МВД России «Назаровский» Шульга В.И. 11 января 2016 года подал ходатайство на имя Назаровского межрайонного прокурора об отмене вышеуказанного постановления для проведения дополнительной проверки и приобщения необходимой документации.

Доводы истца о наличии договорных отношений по займу денежных средств и их частичной оплатой подтверждаются копией чека, из которого следует, что Трифонова Л.И. передала Боровик В.В. <данные изъяты> рублей, а также сведениями из финансово-лицевого счета, что в октябре 2014 года внесена сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорную квартиру

Ссылки представителя ответчика Брагина А.С. – Мамедова Б.М., что Трифонова Л.И. договаривалась о займе и получала денежные средства от других лиц, а не от Бобешко Е.В. суд не принимает во внимание, поскольку из стабильных и последовательных в данной части пояснений истца Трифоновой Л.И. как при даче объяснений в ходе проведения проверки, так и в судебном заседании следует, что все вопросы решались Боровик Виталием после переговоров с Бобешко Е.В. Кроме того, ответчик Бобешко Е.В. не отрицал факт знакомства с Боровик В.В. и поддержания с ним отношений, что также подтверждается справками о результатах проверки на судимость в отношении Брагина А.С., Бобешко Е.В. и Боровик В.В.

Согласно справки ООО «СанТех» от 13 мая 2015 года Бобешко Е.В. с 01 апреля 2014 года по 25 декабря 2014 года работал в ООО «СанТех» на должности менеджер по продажам, из справки ООО Ломбард «Дружба» от 26 мая 2015 года следует, что Бобешко Е.В. работает с 01 марта 2015 года по настоящее время директором Ачинского филиала Ломбарда «Дружба». Из объяснений Бобешко Е.В., данных следователю следственного отдела по Назаровскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 01 апреля 2015 года, следует, что в ломбарде «Дружба» он работает неофициально с августа 2013 года, их офис дает деньги в займы под залог имущества.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ответчики Брагин А.С. и Бобешко Е.В. пояснили, что работают в ломбарде «Дружба».

Пояснения в судебном заседании ответчиков Бобешко Е.В. и Брагина А.С. о том, что ключ от квартиры Трифонова Л.И. передала Бобешко Е.В. после приобретения квартиры, который отдал их Брагину А.С. опровергаются пояснениями ответчика Бобешко Е.В. в предварительном судебном заседании 20 мая 2015 года, согласно которым он квартиру у Трифоновой Л.И. не принимал, она не отдала ему ключ.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что у нее плохое зрение, в связи с чем, без очков она не могла прочитать представленные ей для подписи документы подтверждаются записями в ее амбулаторной карте, из которых следует, что 22 августа 2014 года была на приеме у окулиста, имеются нарушения зрения, 20 августа 2015 года, зрение ухудшилось, подобраны очки, а также медсправкой от 20 августа 2015 года, согласно которой Трифонова Л.И. пользуется очками для работы вблизи.

Пояснения Трифоновой Л.И. о займе денежных средств, проживании ее в спорной квартире до весны 2015 года, а также, что она не собиралась продавать квартиру, подтверждаются показаниями допрошенных в предварительном судебном заседании 22 января 2016 года свидетелей Кечайкиной Н.И., Киреевой Н.П., Тимошенко В.Ф., Байдурова Н.В.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м., заключенный 14 октября 2014 года между Трифоновой Л.И. и Брагиным А.С. в лице Бобешко Е.В. является ничтожной сделкой в силу ее притворности, поскольку воля на отчуждение принадлежащей ей квартиру у Трифоновой Л.И. отсутствовала, в течение длительного времени, а именно с 27 июля 1990 года Трифонова Л.И. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, приобрела ее в собственность на основании договора приватизации, постоянно проживала в квартире до 11 марта 2015 года, то есть до приобретения ее в собственность Мироновой И.Н., в квартире до настоящего времени находятся ее вещи, что не оспорено сторонами, в том числе подтверждается пояснениями ответчика Мироновой И.Н., другого жилья истец не имеет.

Кроме того, другой стороной договора покупателем Брагиным А.С. также не были совершены фактические действия, направленные на исполнение договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку спорная квартира фактически ему не передавалась, что подтверждается показаниями ответчика Бобешко Е.В., согласно которым он квартиру у Трифоновой Л.И. не принимал, она не отдала ему ключ. Пояснения ответчика Брагина А.С. о том, что Бобешко Е.В. передал ему документы, ключи от квартиры, а также, что он приходил в квартиру один раз после ее покупки до февраля 2015 года, на двери был сломан замок, он поставил свой, в это время в квартире никто не проживал, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик Брагин А.С. в судебном заседании не смог описать место расположения квартиры, ее отличительные признаки.

Также суд учитывает непродолжительный период права собственности ответчика Брагина А.С. на данное жилое помещение, поскольку договор купли-продажи был заключен 14 октября 2014 года, а предварительный договор купли-продажи данной квартиры был заключен с Мироновой И.Н. 30 января 2015 года, основной договор купли-продажи заключен 05 марта 2015 года. Оплату за жилищно-коммунальные услуги в период с октября 2014 года по март 2015 года Брагин А.С. также не производил, 05 марта 2015 года внесена сумма в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру в размере 11275 рублей, лицевой счет на имя Брагина А.С. был открыт 05 марта 2015 года при предоставлении им правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически предмет оспариваемой сделки во владение Брагина А.С. после заключения сделки купли-продажи не передавался.

Достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу Бобешко Е.В. Трифоновой Л.И. предусмотренной договором купли-продажи денежной суммы за квартиру в размере 600000 рублей суду не представлено, поскольку договор купли-продажи от 14 октября 2014 года, а также расписка о получении денег за квартиру подписывались Трифоновой Л.И. без ознакомления с данными документами, кроме того, ответчики Бобешко Е.В. и Брагин А.С. не смогли пояснить, когда и при каких обстоятельствах денежные средства в размере 600000 рублей были переданы Брагиным А.С. Бобешко Е.В., а впоследствии Бобешко Е.В. Трифоновой Л.И. Трифонова Л.И. давала стабильные пояснения, что данных денежных средств от Бобешко Е.В. она не получала.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами были совершены действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих иной сделке – займу с залогом квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Учитывая, что состоявшийся между сторонами договор залога недвижимого имущества, поименованный сторонами как договор купли-продажи, не отвечает требованиям закона о его государственной регистрации, прикрываемый договор залога является ничтожной сделкой.

Поскольку прикрываемый ничтожный договор залога не предусматривает отчуждение имущества и передачу за него денежных средств, а также отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу Трифоновой Л.И. предусмотренной договором купли-продажи денежной суммы за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в порядке применения последствий недействительности сделки для взыскания с истицы в пользу ответчика Брагина А.С. указанной в договоре купли-продажи суммы.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, произведенную 23 октября 2014 года запись о регистрации права собственности Брагина А.С. на указанную квартиру.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 05 марта 2015 года между Брагиным А.С. и Мироновой И.Н., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности Мироновой И.Н., возврате Трифоновой Л.И. спорной квартиры, прекращении право собственности Мироновой И.Н., суд приходит к следующему.

Из разъяснений п. 35 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 34 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилась главы 59 ГК РФ.

Согласно пункта 41 иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно частей 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

Поскольку исковые требования Трифоновой Л.И. направлены на истребование своего имущества, а именно квартиры, из чужого незаконного владения Мироновой И.Н., ответчик Миронова И.Н. в рамках рассмотрения данного дела исковых требований о признании сделки купли-продажи от 05 марта 2015 года не заявила, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Трифоновой Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 05 марта 2015 года между Брагиным А.С. и Мироновой И.Н., отказать.

Вместе с тем, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца Трифоновой Л.И. помимо ее воли, приобретена Мироновой И.Н. у Брагина А.С., не имевшего право ее отчуждать, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения Мироновой И.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить данную квартиру в собственность Трифоновой Л.И., прекратив право собственности Мироновой И.Н. на данную квартиру, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, произведенную 06 марта 2015 года запись о регистрации права собственности Мироновой И.Н. на спорную квартиру.

При этом доводы ответчика Мироновой И.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что ответчик Миронова И.Н. при приобретении данной квартиры приняла все разумные меры для выяснения правомочий Брагина А.С. на отчуждение квартиры, суду не представлено.

Напротив, из пояснений ответчика Мироновой И.Н. в предварительном судебном заседании 20 мая 2015 года следует, что в приобретенной ею квартире до настоящего времени находится чужая мебель, зарегистрирована Трифонова Л.И., в том числе, на момент заключения договора купли-продажи 05 марта 2015 года в квартире была чужая мебель, посуда, вещи, одежда. В договорах купли-продажи от 14 октября 2014 года и от 05 марта 2015 года было указано, что по адресу отчуждаемой квартиры на регистрационном учете по месту жительства состоит Трифонова Л.И. В связи с чем, приобретатель квартиры (Миронова И.Н.) должна была усомниться в праве Брагина А.С. распоряжаться данной квартирой, кроме того, в короткий промежуток времени квартира стала объектом повторной продажи, таким образом, ответчик Миронова И.Н. приняла на себя риск неблагоприятных последствий заключенной сделки купли-продажи 05 марта 2015 года.

Отсутствие у Мироновой И.Н. другого жилого помещения не является основанием для отказа в иске, поскольку, в силу норм семейного законодательства родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой Л.И. к Бобешко Е.В., Брагину А.С., Мироновой И.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м., заключенный 14 октября 2014 года между Трифоновой Л.И. и Брагину А.С. в лице Бобешко Е.В..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, произведенную 23 октября 2014 года запись о регистрации права собственности Брагину А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Мироновой И.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Трифоновой Л.И., прекратив право собственности Мироновой И.Н. на данную квартиру.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, произведенную 06 марта 2015 года запись о регистрации права собственности Мироновой И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2016 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.