Гражданский кодекс часть 1

Изначально истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества - летнего домика (бани) и домашнего имущества по адресу: <адрес> (страховой полис № от <дата>).

Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>.

Страховая сумма по летнему домику (баня) <данные изъяты> руб.

Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей уплачена ею Ответчику в полном объеме (квитанция серии №).

Также между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества - летнего домика (гостевого дома) и домашнего имущества по адресу: <адрес> (страховой полис № от <дата>).

Срок действия договора страхования с <дата>. по <дата>.

Страховая сумма по гостевому дому - <данные изъяты> руб.

Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме (квитанция серии №).

Баня и гостевой дом и находящееся в них имущество были застрахованы по программе, включающей страхование от полного пакета рисков, в том числе от пожара.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе и Правилах страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утв. Приказом страховщика №-од от <дата>.

<дата> в застрахованном жилом доме (основном строении) и летнем домике (бане) произошел пожар. Пожар возник по причине поджога. По данному факту правоохранительными органами было вынесено Постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением от <дата>. по указанному уголовному делу она -ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением от <дата>. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате пожара жилой дом (основное строение) и находящееся в нем имущество сгорели полностью, обгорели внутренние помещения бани (акт о пожаре от <дата>, справка № от <дата>).

<дата> она обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> она предоставила ответчику последний документ для осуществления страховой выплаты.

Ответчик обязан был выплатить истцу ФИО1 страховое возмещение в срок до <дата> (<дата> + 10 раб. дней + 5 раб. дней).

Письмом № от <дата> ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» сообщил о невозможности рассмотрения заявления о страховом случае в связи с непредставлением документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на строительство застрахованной бани и гостевого дома и дополнительно запросил у истца ФИО1 данные документы.

Она обратилась к ответчику с претензией от <дата>., однако, ответа на нее не последовало. Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» без законных оснований не произвел ей выплату страхового возмещения в установленные договором сроки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от пожара застрахованного имущества она вынуждена была обратиться к независимому оценщику ООО «Альтернатива».

Ответчик извещался о времени и месте осмотра независимым экспертом пострадавшего от пожара застрахованного имущества (телеграмма от <дата>).

Согласно Заключению специалиста № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - строение - баня, геометрическими размерами в плане 6x6 м, расположенная по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению указанного Заключения составила <данные изъяты> руб. (договор №Н от <дата>, акт №Н от <дата>).

Стоимость восстановления гостевого дома согласно локального сметного расчета ООО «Бетанкур-Строй НН» составляет <данные изъяты> руб.

<дата>. она направила ответчику повторную претензию о выплате страхового возмещения с приложением копии Заключения специалиста №Н от <дата> и локального сметного расчета ООО «Бетанкур-Строй НН».

Однако, не получила от ответчика ни ответа на указанную претензию, ни страхового возмещения. Всего не выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

За просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата>. по <дата>. с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу неё подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Указанными противоправными действиями ООО СК «ВТБ Страхование» причинило ей физические и нравственные страдания, т.е моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб. (договор от <дата>, квитанция № от <дата>), которые просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу неё штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства <дата>. представители ФИО1 - адвокат Лобанов Б.В., Шевякова Т.Г. увеличили заявленные исковые требования и просили взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 - <данные изъяты> руб. - сумму страхового возмещения; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг эксперта; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу неё.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что Общество добросовестно и в срок выполнило свои обязательства по договору страхования, тогда как Страхователь не представил Обществу всей необходимой информации, поскольку заявление Истца о наступлении страхового события не позволило однозначно установить факт наступления страхового события и размера причиненного Истцу ущерба, в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» приняло решение о временном приостановлении процедуры рассмотрения страхового события, направил Страхователю уведомление № от <дата> Кроме прочего, указанное уведомление содержало просьбу предоставить: документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на строительство застрахованных объектов недвижимости и документы, подтверждающие стоимость имущества, находившегося в момент пожара на территории застрахованных объектах недвижимости, а также перечень такого имущества. Однако Страхователь оставил данное уведомление без внимания.

Истец не представил допустимых доказательств причинения ущерба застрахованному летнему домику (гостевому дому), следовательно, отказ в выплате страхового возмещения является правомерным. Согласно п. 10.13 Правил Страхования размер подлежащего выплате страхового возмещения, в случае возникновения разногласий между Страховщиком и Страхователем, определяется на основании исключительно акта независимой оценки. Таким образом, расчет ООО «Бетанкур-строй», представленный истцом не может являться допустимым и достаточным доказательством размера восстановительных расходов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наступления страхового события (пожара) в отношении гостевого дома. Исходя из представленных Страхователем документов, Общество не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения в отношении гостевого дома. Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято в строгом соответствии с действующим законодательством, Правилами страхования. Считает, что судебные расходы, заявленные истцом, не подлежат возмещению, так как основное требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ООО СК «ВТБ Страхование» не оспаривает, что повреждение летнего домика имеет место, но причина их возникновения им не известна. Кроме того, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда в материалах дела не имеется, ввиду чего ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу моральных, либо нравственных страданий.

Таким образом, они не признают требования о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов. Однако в случае удовлетворения указанных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Они не оспаривают факт повреждения бани, это является страховым случаем, но не согласны с размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была проведена

комплексная экспертиза по определению причин пожара, определения стоимости восстановительного ремонта летнего домика, определения размеров расходов, необходимых для восстановления объекта недвижимости (Бани) до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, исходя из среднерыночных цен на дату наступления страхового случая, определения стоимости пригодных к использованию остатков объекта недвижимости (Бани), исходя из среднерыночных цен на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению экспертов № от <дата>.:

1.Повреждения на строительных конструкциях гостевого дома, расположенного на территории домовладения № р.п. Лукино Балахнинский район Нижегородская область со стороны сгоревшего основного бревенчатого строения по совокупности образовались вследствие термического единовременного воздействия от загоревшегося первым 2-х этажного основного бревенчатого строения <дата>, которое располагалось на указанной территории домовладения в 5,5 метрах от гостевого дома.

2.Стоимость восстановительного ремонта летнего домика, расположенного по адресу: <адрес>, по последствиям пожара, в ценах по состоянию на <дата>, составляет <данные изъяты> руб.

3.Стоимость восстановительного ремонта «Бани» (Жилой дом лит. «Б» согласно техническому паспорту от <дата>), расположенной по адресу: <адрес>, по последствиям пожара по состоянию на <дата>, составляет <данные изъяты> руб.

4.Остаточная стоимость пригодных к использованию остатков объекта недвижимости (Бани), расположенной по адресу: <адрес>. Р.<адрес>, по состоянию на <дата>, составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание <дата>. ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не заявляла.

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО1 - адвокат Лобанов Б.В. уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в указанной части просил судебное решение не исполнять; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг эксперта; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителей; <данные изъяты> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании <дата>. представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО2 исковые требования истца признал частично, в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и пояснил, что ими после заключения экспертизы произведена выплата в счет страхового возмещения согласно платежного поручения № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., итого в общей сумме <данные изъяты> руб., с остальными исковыми требованиями не согласен, они не признают требования о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов. В случае удовлетворения указанных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, так как нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.

Изучив материалы дела и доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

По делу установлено, что <дата>. между истцом ФИО1 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества - летнего домика (бани) и домашнего имущества по адресу: <адрес> (страховой полис № от <дата>.), выгодоприобретатель по договору - истец, действие договора страхования с <дата>. по <дата>.

Страховая сумма по летнему домику ( баня) - <данные изъяты> руб.

Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб., уплачена истцом в полном объеме. ( квитанция серии №).

Также между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества - летнего домика (гостевого дома) и домашнего имущества по адресу: <адрес> (страховой полис № от <дата>).

Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>. Страховая сумма по гостевому дому - <данные изъяты> руб.

Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме (квитанция серии №).

<дата>. в застрахованном жилом доме (основном строении) и летнем домике (бане) произошел пожар. Пожар возник по причине поджога. По данному факту правоохранительными органами было вынесено Постановление от <дата>. о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением от <дата>. по указанному уголовному делу Истец ФИО1 признана потерпевшей.

В результате пожара жилой дом (основное строение) и находящееся в нем имущество сгорели полностью, обгорели внутренние помещения бани (акт о пожаре от <дата>., справка № от <дата>).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Ответственность на неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, за несвоевременную выплату страхового возмещения ответственность наступает в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Такое толкование закона вытекает и из положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которого в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в суде ФИО1 обращалась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами по делу.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>. и предоставила последний документ <дата>. Страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком в срок до <дата>г.

Письмом № от <дата>. ответчик сообщил о невозможности рассмотрения заявления о страховом случае в связи с не предоставлением документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на строительство застрахованной бани и гостевого дома и дополнительно запросил у ФИО1 данные документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от пожара застрахованного имущества истец ФИО1 вынуждена была обратиться к независимому оценщику ООО «Альтернатива».

Согласно Заключению специалиста № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - строение - баня, геометрическими размерами в плане 6x6 м., расположенная по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

<дата>. истец ФИО1 направила ответчику повторную претензию о выплате страхового возмещения с приложением копии Заключения специалиста №Н от <дата> и локального сметного расчета ООО «Бетанкур-Строй НН». Однако, ФИО1 ни ответа, ни страхового возмещения не получила.

В ходе рассмотрения дела после получения заключения экспертов от <дата>. ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере руб.., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем истец ФИО1 просила данную сумму взыскать с ответчика, но в указанной части судебное решение не исполнять.

На основании изложенного суд считает законным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты> руб. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признается верным и подлежащим взысканию с ответчика в полном размере.

При этом представитель ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленный истцом расчет, с которым соглашается суд.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные договором и правилами страхования сроки, безусловно, свидетельствует о нарушения прав ФИО1 как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты своевременно страхового возмещения, само по себе предполагается. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда законно и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости, в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного следствия ответчик ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» возместил истцу страховое возмещение.

Однако, судебные издержки ответчик истцу не выплатил.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., квитанции адвокатской конторы № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., квитанции серии НК № от <дата>. на сумму <данные изъяты> руб., квитанции серии НК № от <дата>. на <данные изъяты> руб., а всего ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг адвоката Лобанова Б.В. и представителя Шевяковой Т.Г.

Относительно взыскания расходов по оплате услуг представителей суд, учитывая подготовку иска в суд, в том числе предъявление требований в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, участия представителей в судебных заседаниях, требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Согласно акта № от <дата>. истцом было оплачено ООО «Альтернатива» за заключение специалиста <данные изъяты> рублей, согласно чек-ордеру от <дата>. за судебную экспертизу истец понес издержки в сумме руб.., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных норм права, а также подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме -руб.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за заключение специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере руб.

Признать решение суда исполненным на сумму руб. на день вынесения решения суда.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за заключение специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., а всего руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Балахнинский суд.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу «_____»___________________20____

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела 2-11/2016г. Балахнинского городского суда.

<данные изъяты>

Судья: Е.С. Кленкова

Секретарь: Г.С.Аллоярова