Гражданский кодекс часть 1

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гребневой Е.А., с участием представителя истца ФИО2ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании акта согласования местоположения границ земельного участка и результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительными акт согласования местоположения границы земельного участка и результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Постановлением главы МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам материалов межевания границ уточненная площадь ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Рядом с ее участком расположен участок, принадлежащий ФИО3, границы которого были установлены в соответствии с планом земельных участков.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования данных границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Акт согласования местоположения границ земельного участка был подписан истцом, так как сосед по принадлежащему ей земельному участку ФИО3 завладел подписью истца обманным путем, заявив, что границы останутся прежними, как они были установлены ранее и разделены забором. Истец подписала акт без предоставления ей схемы расположения земельных участков. ДД.ММ.ГГГГФИО3 поставил истца в известность, что он оформил земельный участок и отмежевал для себя на территории ее земельного участка полоску земли шириной 3 метра, предоставив схему расположения земельного участка, где указано, что часть принадлежащего истцу земельного участка по результатам межевания принадлежит ему. Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими ее право как собственника земельного участка.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер филиала «Кушвинское БТИ» СОГУП «Областной Центр Недвижимости» ФИО5, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, администрация Таборинского сельского поселения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания по делу, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила признать недействительными акт согласования местоположения границ земельного участка и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, поскольку при согласовании границ участков истец ФИО2 была введена в заблуждение относительно согласуемых границ земельного участка ответчика с ее земельным участком.

Непосредственно кадастровым инженером, проводящим работы по межеванию участка ответчика, процедура согласования местоположения границы земельного участка с ней не проводилась. А ФИО3 до сведения ФИО2 не были доведены и показаны согласуемые фактические границы земельных участков в натуре, а также ответчик намерено умолчал относительно того, что согласно результатам межевания он присоединит к своему участку часть используемого ею земельного участка. Подписывая акт согласования, ФИО2 не предполагала, что границы её земельного участка в результате межевания изменятся в сторону уменьшения на <данные изъяты> метра со стороны смежного земельного участка ответчика. При этом как истец, так и ее предшественники использовали земельный участок по адресу: <адрес> именно в тех границах, которые огорожены забором, стоящим в настоящее время на том же месте, что с ДД.ММ.ГГГГ года – с момента постройки дома. Площадь используемого земельного участка указана в свидетельстве о праве собственности на землю, выданному ФИО6ДД.ММ.ГГГГ Таборинским сельским советом, а также в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Кроме того, площадь и границы фактически используемого истцом земельного участка были зафиксированы специалистом земельного комитета и уточнена в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждено приобщенными в материалы дела документами. Деревянный забор на границе смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ года не сдвигался и не передвигался, только ремонтировался, то есть ФИО2 и предыдущие собственники земельного участка пользуются земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в существующих границах длительное время уже значительно более <данные изъяты> лет. В результате чего при допущенных нарушениях согласования границ своего земельного участка с участком истца ФИО3 нарушено право истца на использование своего земельного участка в существующих границах.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, суду пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. В целях составления межевого плана для уточнения фактических границ земельного участка и внесения изменений в ГКН он обратился к кадастровому инженеру филиала «Кушвинское БТИ» СОГУП «Областной Центр Недвижимости» ФИО5 В ходе производимых кадастровым инженером замеров его земельного участка в используемых им границах было установлено, что его площадь менее указанной в свидетельстве на право собственности примерно на <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, он предложил кадастровому инженеру прирезать к его участку часть земельного участка истца за забором, которую истец не использует. Кадастровым инженером ему было разъяснено, что он может отмежевать границы земельного участка и с меньшей площадью. Но так как земельный участок должен быть <данные изъяты> кв.м., он решил добавить фактическую площадь своего земельного участка со стороны земельного участка ФИО2 Кадастровый инженер объяснил ему, что границы земельного участка следует согласовать с соседями. Когда он подошел к истцу для согласования границы земельного участка, то ФИО2, как и другие собственники смежных земельных участков, знакомиться с документами относительно межевания не стала, заявив, что у неё имеются документы свой на земельный участок. ФИО2 подписала акт согласования местоположения границ земельного участка. О том, что границы её земельного участка изменятся в сторону уменьшения в связи с переносом границы его земельного участка на <данные изъяты> м. в сторону ее земельного участка, ФИО2 он в известность не поставил, так как она об этом не спрашивала. В результате чего площадь его земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что соответствует свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок. После проведения межевания он обратился в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границ и площади своего земельного участка.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка было проведено им в соответствии с действующим законодательством. Доказательств тому, что ФИО3 ввел ФИО2 в заблуждение относительно изменения границ принадлежащего ей земельного участка не представлено. Поставив свою подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка, ФИО2 согласилась с установленными в документах чертежами участка.

Тот факт, что она не воспользовалась правом на ознакомление с представленными ей совместно с актом согласования документами по межеванию границ, не должно умалять прав ФИО3, которым лишь уточнены границы земельного участка в соответствии с площадью, указанной в документах о праве собственности. Тогда как истец в установленном порядке границы принадлежащего ей земельного участка не установила. Отчетом о геодезической съемке земельного участка кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определена только площадь земельного участка истца, а не установлены его точные границы, следовательно, оснований утверждать, что площадь земельного участка в результате проведенного межевания составляет <данные изъяты> кв.м. не имеется. Недействительность результатов всего межевого дела в качестве последствия ненадлежащего оформления акта согласования границ смежным землепользователем действующим законодательством не предусмотрена. Истцом оспаривается межевание только смежной границы земельных участков, принадлежащих ей и ФИО3 Считает, что права истца нарушены не были, поэтому в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика кадастровый инженер ФИО5 в письменном отзыве просил признать утвержденный им межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и его действия законными и не противоречащими положениям ст.ст.38-40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и иным нормативно-правовым актам в сфере земельного, гражданского, жилищного и иного права. Указал, что процедура проведения кадастровых работ была выполнена в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, актуального на момент проведения работ. По обстоятельствам дела пояснил следующее. Согласно п. 79 Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования. В данном случае смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами № границы которых не были уточнены ранее в сведениях ГКН в результате кадастровых (землеустроительных) работ, поэтому согласование с собственниками данных земельных участков производилось на основании ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а согласование с собственником уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>ФИО3 от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> проводилось на основании п.82 вышеуказанного Приказа, согласно которому в акт согласования включается также сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границы которого уточнено в результате кадастровых работ. Обозначение характерных точек границы такого земельного участка указывается от соответствующей начальной точки до этой же точки (например: от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>). В указанном случае графа «Кадастровый номер смежного земельного участка» Акта согласования не заполняется, заполнение остальных граф осуществляется в соответствии с их наименованием». В соответствии с п.7 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровым инженером было выбрано согласование местоположения границ в индивидуальном порядке, что подтверждается подписью в 6 графе Акта согласования. Так как он проживает в <адрес>, им было принято решение уполномочить заказчика кадастровых работ ФИО3 провести согласование границ в индивидуальном порядке. ФИО3 изъявил желание увеличить площадь своего земельного участка за счет земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 (от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на чертеже земельных участков). После проведения межевания и составления чертежа земельного участка была вычислена площадь земельного участка с кадастровым номером №, с учетом прибавления со стороны смежного участка и составила <данные изъяты> кв.м., то есть равной площади указанной в свидетельстве о праве собственности на земельный участок на имя ФИО3

Выявлено, что ФИО3 фактически занимал меньшую площадь земельного участка, находящегося у него в собственности. Им был подготовлен «Чертеж земельных участков и их частей», с оборотной стороны которого составлен «Акт согласования местоположения границ земельных участков», документы были направлены ФИО3 по электронной почте. В п.11 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ указаны обязанности кадастрового инженера при проведении согласования местоположения границ. Провести соответствующие процедуры с указанием ФИО2 границ её земельного участка он уполномочил ФИО3 Подписанный Акт согласования был получен им от ФИО3 путем его сканирования по электронной почте. ФИО3 указал, что при согласовании местоположения границ все фактические границы участков были показаны участникам согласования в натуре, претензии с их стороны отсутствовали. В результате чего он посчитал подготовку межевого плана правомерной и ДД.ММ.ГГГГ подготовил окончательную редакцию межевого плана на электронном носителе и передал его заказчику. На основании данного межевого плана был произведен учет изменений в государственном кадастре недвижимости, касающийся изменения местоположения границ земельного участка. В результате кадастровых работ площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не увеличилась, осталась прежней, равной <данные изъяты> кв.м., изменению подверглись только границы земельного участка, согласованные всеми правообладателями смежных земельных участков.

При даче объяснений в судебном заседании третье лицо кадастровый инженер ФИО5 свою позицию относительно заявленных требований изменил, просил принять решение по данному делу на усмотрение суда, а также дополнительно пояснил следующее. Он уже неоднократно проводил работы по уточнению границ земельных участков на территории <адрес> для последующего включения данных в ГКН. При этом очень часто площадь измеряемого земельного участка на местности отличается от декларированной в правоустанавливающем документе как в сторону уменьшения, так в сторону увеличения, так как ранее видимо указывали очень примерно. В результате межевания данная площадь уточняется. Что касается проведения согласования границ земельного участка ответчика со смежными участками, в том числе истца, то в соответствии с ст.39 Федерального закона №221-ФЗ данную обязанность должен был выполнить непосредственно он сам как кадастровым инженер с дачей необходимых разъяснений. Однако в связи с отдаленностью места проживания уполномочил для этого ФИО3, который не разъяснил ФИО2, что ее участок уменьшится, пояснив ему однако, что все собственники смежных участков согласовали границы без возражений. В связи с данной его недоработкой и возник в настоящее время спор, так как надлежащим образом граница земельного участка с истцом согласована им самим как кадастровым инженером не была, не было разъяснено своевременно об уменьшении площади ее земельного участка. Кроме того, в результате проведенном им ДД.ММ.ГГГГ геодезической съемке земельного участка ФИО2, по адресу: <адрес>, в существующих на местности границах им было установлено, что действительно площадь используемого ею земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и плану земельного участка в уточненных границах, оформленному земельным комитетом ДД.ММ.ГГГГ. При этом с учетом проведенного им межевания участка ФИО3 площадь земельного участка истца уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. и в случае переноса забора по результатам межевания составит <данные изъяты> кв.м.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Таборинского сельского поселения, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по делу были извещены надлежащим образом, представитель администрации Таборинского сельского поселения, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном заявлении представитель администрации Таборинского сельского поселения не возражал против признания недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета с заявлением № об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обратился ФИО3, представив межевой план. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов органом кадастрового учета было принято решение об учете изменений объекта недвижимости. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки имеют следующие характеристики: - с кадастровым номером №: местоположение – <адрес>, <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства и жилого дома; площадь – <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; вид права – собственность; правообладатель – ФИО3; дата и номер регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ№; - с кадастровым номером № местоположение - <адрес><адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства и жилого дома; площадь – <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; вид права – частная индивидуальная собственность; правообладатель – ФИО2; дата и номер регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ№. Записи, вносимые в ГКН, являются действиями учетного характера, осуществляемые на основании правоустанавливающих и иных документов, подтверждающих наличие существующих прав и достоверность вносимых сведений. Внесение каких-либо уточняющих записей в указанный реестр не порождает и не прекращает гражданских прав и обязанностей у правообладателей земельных участков.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, указанных представителей третьих лиц.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году жителям <адрес> выдавались свидетельства о праве собственности на землю, но фактическая площадь земельных участков не измерялась, указывалась приблизительно на основании данных похозяйственных книг. Поэтому фактическая площадь земельных участков отличалась от площади участков, указанной в свидетельствах о праве собственности. С ДД.ММ.ГГГГ год он занимал должность кадастрового инженера, и по роду должностных обязанностей в связи с обращением граждан за уточнением площадей своих земельных участков он проводил замеры земельных участков с использованием геодезического прибора <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году по обращению истца он производил замеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого была установлена <данные изъяты> кв.м. При проведении замеров участвовали собственники смежных земельных участков, против произведенных замеров никто не возражал. Кроме того, он сам уже длительное время с начала ДД.ММ.ГГГГ-х годов проживает в <адрес> и сам видел, что границы земельного участка в <адрес> с указанного времени по настоящее время не изменялись, в том числе с соседним участком по <адрес>, забор между участками всегда стоял на том же месте, только периодически ремонтировался.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.7 Закона о кадастре в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст.16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В п.4 ст.16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании ч.ч.7, 8, 9 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования границ земельных участков установлен в ст.39 Закона о кадастре, в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 статьи 39 Закона о кадастре согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

По смыслу ч.3 ст.39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п.1 ст.64 ЗК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка (категории – земли поселений) размером <данные изъяты> кв.м., находящегося в селе <адрес>, предоставленного для жилого дома и личного подсобного хозяйства, кадастровый №, ранее принадлежащему наследодателю ФИО6 по свидетельству о праве собственности на землю,

выданному главой администрации Таборинского сельсовета <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №, по постановлению главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об уточнении границ земельного участка ранее предоставленного ФИО6».

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону истцу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, которому указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером филиала «Кушвинское БТИ» СОГУП «Областной Центр Недвижимости» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных заявителем ФИО3 документов органом кадастрового учета было принято решение об учете изменений объекта недвижимости – принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с которыми в ГКН были внесены сведения о конкретных границах данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка, правообладателем которого является ФИО3, составляет <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка установлены согласно плану земельного участка с описанием местоположения границ земельного участка с учетом межевого плана, подготовленного кадастровым инженером СОГУП «Областной Центр Недвижимости» филиал «Кушвинское БТИ» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка, правообладателем которого является ФИО2, составляет <данные изъяты> кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из объяснений сторон, материалов дела, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером филиала «Кушвинское БТИ» СОГУП «Областной Центр Недвижимости» ФИО5 проводились кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения его границ. По результатам данных работ был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, уточнены координаты границы земельного участка, площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м. В соответствии с указанным межевым планом по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, установлены границы данного участка, согласно которым граница участка с участком истца от точки <данные изъяты> в соответствии с составленной схемой расположения земельных участков и чертежом земельных участков и их частей была перенесена на смежный земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно имеющему в межевом плане акту согласования местоположения границы земельного участка границы участка ответчика согласовывались в индивидуальном порядке с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, а также собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №ФИО2, в соответствующей графе акта стоят подписи ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ФИО2

При оценке соблюдения процедуры согласования местоположения границы земельного участка ответчика суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с п.11 ст.39 Закона о кадастре при проведении согласования местоположения границ земельного участка на кадастрового инженера возложены обязанности: проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания и указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

При этом из объяснений представителя истца, подтвержденных объяснениями самого ответчика и третьего лица кадастрового инженера ФИО5 следует, что согласование местоположения границ участка ответчика в индивидуальном порядке путем ознакомления смежного землепользователя ФИО2 с соответствующим проектом межевого плана и дачи ей необходимых разъяснений относительно того, что фактические границы земельного участка ФИО3 будут перенесены на используемый ею земельный участок, площадь которого соответственно будет уменьшена, а также путем указания подлежащего согласованию местоположения границ земельных участков на местности лично кадастровым инженером не проводилось. Для проведения данной процедуры кадастровый инженер уполномочил заказчика ФИО3, который в свою очередь при отобрании подписи ФИО2 в акте согласования пояснил ей, что все остается как прежде и не разъяснил истцу изменение фактической границы участков, а также не показал в натуре на местности местоположение границ земельных участков в результате проведенного межевания. О том, что граница земельных участков сместилась в сторону ее земельного участка ответчик поставил истца в известность только после внесения уточненных данных в ГКН.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика, при согласовании данных границ со смежным землепользователем ФИО2 кадастровым инженером не были выполнены надлежащим образом возложенные на него Законом о кадастре обязанности, что повлекло нарушением установленного данным законом порядка согласования местоположения границ земельного участка.

Кроме того, кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № были проведены без учета сложившегося порядка землепользования, а также требований ч.8 ст.38 Закона о кадастре.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ№ архивного отдела <адрес>, выданной на основании похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ годы, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и хозяйственные постройки были возведены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Исходя из первичных документов на земельный участок, собственником которого в настоящее время является ФИО2, усматривается, что предыдущему собственнику ФИО6 свидетельство о праве собственности на землю было выдано Таборинским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь участка указана <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> - прочих угодий, а <данные изъяты>-пашни. Согласно выпискеи из похозяйственной книги, выданной администрацией Таборинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6, расположен на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м., находящемся в собственности у ФИО6

Впоследствии при оформлении документов о праве собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по обращению истца ФИО2 специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>ФИО8 границы данного земельного участка были уточнены и согласно проведенным замерам были отражены в плане земельного участка, составленном ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка с учетом уточнения составила <данные изъяты> кв.м., что также подтверждается постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из объяснений в судебном заседании представителя истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО8, следует, что находящийся на границе смежных земельных участков, принадлежащих в настоящее время ФИО3 и ФИО2, забор-ограждение между участками находится в указанном месте уже более <данные изъяты> лет, что также подтверждается иными доказательствами по делу – письменными объяснениями ФИО11, ФИО12, проживающих по соседству со сторонами дела.

Данное обстоятельство также подтверждено предоставленными в материалы дела фотографиями с изображением данного забора. При этом ответчиком доказательств переноса данного забора в сторону его земельного участка и сложившегося на протяжении более <данные изъяты> лет иного порядке землепользования не предоставлено. Кроме того, установленный судом порядок пользования смежными земельными участками существовал на момент приобретения домовладения и земельного участка ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, при проведении кадастровых работ относительно уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровым инженером также не было учтено, что фактические границы смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО2, существуют на местности более пятнадцати лет, то есть кадастровым работы были проведены без учета сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка землепользования.

Доводы ответчика о том, что по межевому плану принадлежащего ему земельного участка уточняемая площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., что соответствует имеющимся правоустанавливающим документам на земельный участок, сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца. Кроме того, судом установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка может не соответствовать декларированной по документам, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, кадастрового инженера ФИО5

Так, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ о геодезической съемке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером отдела «Кушвинское БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО5, площадь земельного участка истца на местности с учетом результатов проведенного ответчиком уточнения границ своего земельного участка по результатам кадастровых работ составляет <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. Следовательно, по результатам кадастровых работ площадь земельного участка ФИО3 на местности увеличилась на <данные изъяты> кв.м. за счет уменьшения на местности площади земельного участка, используемого ФИО2 Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца как собственника указанного земельного участка.

Так как в судебном заседании установлено, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка ответчика кадастровым инженером ФИО5 местоположение границы земельного участка ответчика, смежной с участком истца, установлено без соблюдения установленного законом порядка согласования границ, а также без учета сложившегося порядка землепользования существовавшего более пятнадцати лет, что привело к уменьшению площади земельного участка истца на местности и нарушению ее прав как собственника земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2, признании недействительными акта согласования местоположения границы земельного участка и результатов уточнения местоположения границ и площади (межевании) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в части установления границы данного земельного участка со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на чертеже земельный участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная при подачи иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании акта согласования местоположения границ земельного участка и результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворить,

признать недействительными акт согласования местоположения границы земельного участка и результаты уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в части установления границы данного земельного участка со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на чертеже земельных участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, признанных недействительными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева

Копия верна

Судья А.А. Афанасьева