Гражданский кодекс часть 1

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2 ФИО6., рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» (далее – УФО МО РФ по АО) к начальнику <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 ФИО6 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ФКУ УФО МО РФ по АО обратился в суд с иском о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца заявленные требования поддержала и указала, что в результате проверки Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ по Южному военному округу (далее - КФИ МО РФ по ЮВО) расхода автомобильного топлива при эксплуатации автомобилей <данные изъяты>, установлены нарушения в оформлении путевых документов, а также выявлено незаконное списание автомобильного топлива на общую сумму <данные изъяты>. Согласно предложениям, содержащимся в Акте от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ начальнику <данные изъяты> следовало назначить и провести административное расследование, по результатам которого принять решение установленным порядком, а также издать приказ о внесении в Книгу учёта недостач сумм незаконного списания автомобильного топлива в размере <данные изъяты>

Однако, ответчик не принял меры по изданию приказа о занесении в книгу учета недостач сумм незаконного списания автомобильного топлива, а также по возмещению причиненного государству ущерба.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что оснований для привлечения его к ограниченной материальной ответственности не имеется, так как им были предприняты меры и по фактам указанным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. №№ проводилось административное расследование, а по его итогам издан приказ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в акте контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Управления, проведённых ревизионной группой МУ КФИ ЮВО в период с ДД.ММ.ГГГГ № № отражены, в том числе вопросы, непосредственно относящиеся к деятельности <данные изъяты>

Как следует из данного акта, в ходе проведения указанных контрольных мероприятий выборочно в период с ДД.ММ.ГГГГ проверен расход автомобильного топлива при эксплуатации автомобилей <данные изъяты>, в результате чего, установлены нарушения в оформлении путевых документов, а также выявлено незаконное списание автомобильного топлива на общую сумму <данные изъяты>, эти нарушения отражены в акте.

Так в нарушение п. 33 «Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооружённых Силах РФ в мирное время», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 г. № 450, в <данные изъяты> допускалась эксплуатация служебных легковых автомобилей для служебных поездок при наличии пассажирского транспорта на расстояние свыше 100 км. Вследствие чего, в 14-ти случаях было незаконно списано автомобильное топливо на общую сумму <данные изъяты>

При проверке правильности оформления путевых листов автомобилей имели место в 48-ми случаях факты приписки расстояний фактически пройденных машинами между населенными пунктами, что привело к незаконному списанию автомобильного топлива на общую сумму <данные изъяты>

Письмами руководителя ФКУ УФО МО РФ по АО неоднократно направленными в адрес начальника <данные изъяты>, сообщалось о необходимости выполнения предложений по акту, изданию начальником <данные изъяты> приказа о занесении в книгу учёта недостач сумм незаконного списания автомобильного топлива в размере <данные изъяты> и принятию решения по возмещению причинённого ущерба.

В связи с этим начальником <данные изъяты> было назначено административное расследование по допущенным нарушениям, отраженным в указанном акте.

По результатам данного разбирательства установлено, что инспектор-ревизор брал протяженность маршрута из системы интернет-ресурсов и на основании этого делал вывод о том, что проведены приписки в путевых листах, при этом не учитывались обстоятельства, влияющие на увеличение протяженности маршрута.

В частности не учтено отсутствие моста через реки <данные изъяты> и общегородской транзитной магистрали непрерывного движения г. Астрахани, который был открыт в ДД.ММ.ГГГГ, что увеличивало протяженность маршрута примерно на 30 км. Данное обстоятельство, то есть необходимость объезда подтверждается письмом, директора ТКУ АО «Астраханьавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ. № №. При этом расстояние в интернет-ресурсах указано от центра города, а инспектором-ревизором не учитывалось место дислокации 113 ВАИ в г. Астрахани.

При определении маршрута от <адрес> инспектором-ревизором был выбран в интернет-ресурсе кратчайший маршрут через <данные изъяты>, однако в целях безопасности личного состава инспекции и исключения передвижения по районам с повышенной опасностью был выбран маршрут через <данные изъяты> что и привело к увеличению протяженности маршрута.

Также инспектором-ревизором не учитывалась специфика работы инспекторов ДПС <данные изъяты>. Так при проведении сопровождений воинских колонн возникают ситуация при которых во время движения по маршруту следования патрульному экипажу приходится возвращаться за отстающими и неисправными транспортными средствами, так как колонна должна дойти до пункта назначения в полном составе. В результате чего и увеличивается расстояние от пункта убытия до пункта прибытия. При несении ДПС в подвижных патрулях указывались населенные пункты, однако инспекторы постоянно меняли место несения службы в пределах данного маршрута, что приводило к увеличению протяженности данного маршрута.

Далее, в материалах расследования по фактам нарушения п. 33 приказа Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 г. № 450 указано, что инспектором-ревизором не учтено, что все поездки свыше 100 км на служебном транспорте осуществлялись с целью получения специального имущества <данные изъяты> и специальной продукции <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается документами на получение имущества, и связано с выполнением функций и задач <данные изъяты>, при этом объём получаемого имущества предполагал нецелесообразность использования более крупного (грузового) транспорта.

По результатам проведённого административного расследования установлено, что факты приписок в путевых листах отсутствуют и топливо списано на законных основаниях для целей связанных с обеспечением безопасности дорожного движения. Имеющиеся факты ненадлежащего оформления путевых листов не являются основанием для признания незаконного списания топлива и отнесения сумм на счёт виновных лиц.

По итогам проведённого расследования издан приказ начальником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, по результатам административного расследования, проведённого в <данные изъяты>, установлено, что фактов приписок фактически пройденных расстояний между населенными пунктами и записями в путевых листах не имелось, в связи с чем, расходование моторесурсов и топлива в сумме <данные изъяты>. не может быть признано незаконным.

Кроме того, при убытии в служебную командировку должностных лиц 113 ВАИ автомобильный транспорт использовался для выполнения специальных обязанностей, в связи с чем, вменение начальнику <данные изъяты> нарушения п. 33 Руководства, утверждённого указанным приказом Министра обороны РФ неправомерно, так как цели использования автомобилей были связаны с выполнением специальных задач.

Также в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 1997 г. № 65 «Об утверждении норм расхода ГСМ в Вооружённых Силах РФ» МУ КФИ ЮВО применены снижающие нормы расхода при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием - на 15 процентов, однако не учтена повышающая надбавка к нормам расхода горючего на особые условия эксплуатации автомобильной техники, утверждённая этим же приказом, а именно для автомобилей, используемых при боевом слаживании частей и соединений - на 15 процентов (к элементам «боевого слаживания» относятся: выход машин из парка на сборные пункты, тренировка в посадке личного состава на машины и высадка его с машин, погрузка имущества, перемещение в боевых порядках на занятиях и в колоннах). Между тем во всех проверенных путевых листах осуществлялось сопровождение воинских колонн.

Указанные выводы в материалах проведенного административного расследования подтверждаются постановлением следователя военного следственного отдела по Каспийской флотилии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, в данном случае следователь после проведения процессуальной проверки по фактам, изложенным в акте, принял указанное решение.

В частности следователь указал, что факты умышленного использования автомобильного топлива должностными лицами <данные изъяты> на цели несвязанные со служебной деятельностью, незаконного списания топлива, приписок в путевых листах расстояний, фактически пройденных машинами инспекции, равно как и суммы причинённого ущерба, государству документально не подтверждены. Добытые в ходе процессуальной проверки сведения не позволяют сделать вывод о причинении действиями должностных лиц <данные изъяты> ущерба государству.

В соответствии утверждённым военным прокурором Каспийской флотилии заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки законности и обоснованности указанного постановления, решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выводу, указанные в акте контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Управления, проведённых ревизионной группой МУ КФИ ДД.ММ.ГГГГ № № в части касающейся начальника <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заедании, равно как и суммы причинённого ущерба государству, в том числе причинении ущерба действием (бездействием) ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) под материальной ответственностью военнослужащих понимается предусмотренная законом обязанность возместить в денежной форме причинённый военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, на условиях, в размере и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Из абз. 5 ст. 2 того же Закона следует, что под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершённым правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

В силу п. 3 ст. 4 названного Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что по вине ФИО2 реальный ущерб воинской части не причинён, в связи с чем он не может быть привлечён к материальной ответственности.

Ссылку истца на вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2015 г. и Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 августа 2015 г. суд признаёт несостоятельной, поскольку наличие или отсутствие реального ущерба в ходе рассмотрения этих дел не устанавливалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» к начальнику <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий