Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об оспаривании договора займа в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. по договору займа от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, год выпуска (дата) цвет черный, гос.номер №, свидетельство <адрес>. Требования обоснованы тем, что по условиям договора займа от (дата) истец предоставил ответчику в долг <данные изъяты> под 8% в год. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог указанный автомобиль. Несмотря на письменное требование от (дата) о возврате суммы долга, ответчик обязательства не исполнил.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) к участию в деле привлечен ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от (дата) ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявленном им иске к ФИО1 и ФИО2 ФИО3 просил признать договор № от (дата) займа с залоговым обеспечением в части договора залога недействительным.

Требования обоснованы тем, что в договоре отсутствуют условия, регламентирующие порядок и способ отграничения имущества, являющегося предметом залога: отсутствует ссылка на то, что автомобиль является залогом будущего имущества, не определена его стоимость, что влечет недействительность договора залога.

Суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен целевой договор займа на приобретение транспортного средства, по условиям которого ФИО1 предоставляет ФИО2 в заем денежную сумму <данные изъяты>., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика в не установленное время либо по желанию займодавца при письменном уведомлении на 3 месяца.

Предоставляемый заем является процентным, то есть за пользование им проценты (плата) взимаются в размере 8% в год. Выплата процентов производится ежегодно, не позднее 15 января.

Займодавец передает сумму займа единовременно при подписании данного договора.

Факт передачи ему денежных средств в указанном в договоре размере ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

(дата) ФИО1 обратился к ФИО2 с письменным требованием о возврате в срок до (дата) предоставленных в займ 500 000 рублей путем передачи наличными денежных средств. Названное требование получено ответчиком в тот же день (дата).

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении ФИО2 условий договора займа о возврате заемных средств полностью или в части суду не представлено, сам ответчик не оспаривает своей обязанности по возврату <данные изъяты> ФИО4

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора.

В силу п. 3 ст. 6 Закона РФ от (дата)№ (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

Договор займа между сторонами от (дата), являясь смешанным, содержит в себе элементы договора залога. Так, пункт 6 договора займа предусматривает, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок заемщик предоставляет в залог следующее имущество: приобретаемый автомобиль (Приложение №), именуемый в дальнейшем «Имущество».

В этой связи довод ФИО3 на отсутствие в договоре ссылки, что автомобиль является залогом будущего имущества, несостоятелен.

Приложение №, устанавливающее обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие не позднее одной недели с момента приобретения транспортного средства. Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, остается у Заемщика.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Оспаривая договор займа в части залогового обеспечения, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 заявляла в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов для выяснения соответствия времени исполнения рукописного текста договора займа с залоговым обеспечением займа и приложения № к договору в части описания предмета залога; записи «Я ФИО1 не возражаю 1. О первичном залоге данного ТС в филиале Газпром банка г. Липецка до момента погашения кредита 2. В случае невозврата заемных средств во время действия договора залога с банком, согласен на вторую очередь получения денежных средств с реализации данного автомобиля. При нехватке денежных средств действуем согласно договора», а также подписи в нем датам, указанным в документах ((дата) и (дата)) и возможности их выполнения в более позднее время.

Однако эксперт не смог ответить на заданные вопросы вследствие малого количества и неравномерного распределения летучих компонентов в параллельных пробах и штрихах, делающих их непригодными для установления времени их нанесения, что следует из экспертного заключения № от (дата) ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы,

Таким образом, доказательств недействительности договора залога суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в договоре о залоге должны были быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судом было установлено, что существенное условие договора залога, а именно оценка заложенного имущества, сторонами при заключении договора от (дата) не согласовано.

Так, в приложении № к договору займа с залоговым обеспечением № от (дата) между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 содержится описание предмета залога: автомобиль модели №

№, легковой седан, год выпуска (дата), цвет черный, гос.номер №, свидетельство <адрес>.

Указание на его оценку отсутствует.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору. Следовательно, к незаключенному договору не могут быть применены положения, предусмотренные статьями 166-168 ГК РФ.

Недействительная сделка и незаключенная сделка - это два самостоятельных правовых института. Сделка как юридический факт обладает определенным составом. Дефектность одного из ее элементов ведет к признанию сделки недействительной, а если один из элементов отсутствует, то отсутствует и сама сделка как юридический факт, отсюда оценивать на предмет действительности нечего и такая сделка является несостоявшейся (незаключенной).

Из содержания ст. 432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

В таком случае исковые требования ФИО3 о признании договора займа в части залогового обеспечения недействительным не подлежат удовлетворению.

В то же время исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга являются законными и обоснованными по изложенным ранее основаниям.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном исполнении своих обязательств перед ФИО1 по возврату основной суммы долга и это обстоятельство ответчиком не оспаривается, с него в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 также должен возместить ФИО1 понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

ФИО3 в иске к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора залога транспортного средства, являющегося приложением № к договору займа с залоговым обеспечением № от (дата), отказать.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Сурнина

Решение в окончательной форме изготовлено

в порядке ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 18.01.2016 года.

Председательствующий /