Гражданский кодекс часть 1

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО4 заключен договор купли-продажи на приобретение кровельных материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей. При выполнении кровельных работ было обнаружено, что металлочерепица, доставленная истцам по размерам (индивидуальный заказ) не соответствует заявленной толщине металла 0,45 мм, при покрытии металлочерепица легко деформируется. Для выполнения работ по настилу кровельного железа истцом были приобретены кровельные комплектующие, саморезы и прочее на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный материал повторно использовать невозможно, в связи с чем указанная сумма является убытком. При монтаже крыши были выявлены недостатки в кровельном материале. Фактически кровля крыши была смонтирована. Внутри дома осуществлялись строительные и отделочные работы. Монтирование крыши было необходимо с целью недопущения увеличения убытков и ущерба от простоя строительства. С бригадами были заключены договоры строительного подряда. Сумма убытков по монтажу и демонтажу кровли составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия и факсом в этот же день она получена. Кроме того, претензия направлена почтой и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на претензию ответчиком было принято решение о направлении на строящийся дом истца независимого эксперта ДД.ММ.ГГГГ. В ходе экспертизы было выявлено несоответствие толщины металлочерепицы договору купли-продажи, акт экспертизы истцу вручен не был. По результатам экспертизы ответчик отклонил требование истца о расторжении договора купли-продажи.

Истцы просили расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кровельных материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО4, взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма возврата стоимости металлочерепицы и <данные изъяты> рубля убытков, <данные изъяты> рублей – сумму неустойки, взыскать с ИП ФИО8 штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать судебные расходы за оказанные юридические услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив исковые требования, просил также взыскать сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ответчика. Пояснил, что строит для себя дом и старается выбирать качественные строительные материалы, когда он позвонил в Роскровлю, чтобы узнать имеется ли у них материал толщиной 0,5 мм, ему менеджер ответил, что они работают с 0,45-тым. Привезли материал в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, он сам лично материал разгружал, при разгрузке было заметно, что материал «жидковатый». Когда строители стали работать с материалом, то положив два листа сказали, что не могут работать с этим металлом, потому что он «фольга». Самостоятельно измерив ширину листа он обнаружил, что она составляет 0,41 мм с покрытием и краской, счистив покрытие ацетоном, он измерил толщину, получилось – 0,38 мм, хотя по госту материал должен быть 0,45 мм. Когда он ДД.ММ.ГГГГ позвонил ( на этот момент им было использовано и смонтировано 2 листа) с устной претензией ему в грубой форме ответили, чтобы он крыл этим металлом крышу, раз ему привезли. ФИО8 также сказал, чтобы он крыл крышу тем, что привезли. Ему ничего не оставалось делать, как крыть крышу этим металлом. Он устно предлагал вернуть металл, чтобы ему вернули деньги, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с устной претензией к ФИО8, направив ее факсом, а 3 или 4 сентября он использовал привезенный материал, смонтировав полностью крышу дома, поскольку внутри дома уже велись отделочные работы, а сразу приобрести другой кровельный материал, который бы его устроил, у него не было возможности. Ответ на претензию от ФИО8 получил в течении 10 дней, которым было отказано в расторжении договора после проведения ответчиком экспертного исследования. Кровельный материал его не устраивает тем, что он тонкий и «играет» на крыше, как ему пояснили потому, что не прилегает. Полагает, что если будет град, крыша придет в негодность, кроме того полагает, что срок службы материала будет меньше, чем у материала толщина которого была бы больше.

Представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, доводы истца поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным истцом, а также в связи с тем, что до истцов, как потребителей не была доведена информация о ГОСТах и ТУ, которым соответствует приобретаемый материал, в том числе отклонениях в толщине металла без покрытия.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, в возражениях на иск с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи изготовленных под индивидуальный размер строительных материалов – металлочерепицы «Супермонтеррей» RAL 8017 на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил иск к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, выплате убытков и штрафа.

Он не согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями, поскольку п.2.1. договора устанавливает, что продаваемые товары должны соответствовать требованиям ТУ на конкретный вид товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтайэксперт» было проведено экспертное исследование металлочерепицы смонтированной на крышу. Экспертное исследование составлено ДД.ММ.ГГГГ. Производственных дефектов выявлено не было. Металлочерепица согласно Договора купли-продажи полностью соответствует требованиям ТУ №2009 «Профили стальные гнутые», в том числе в части толщины металла. Разница между толщиной металлочерепицы (0,45мм) от фактической минимальной толщины исследуемого изделия (0,41 мм) составляет 0,04 мм, что не превышает максимальный допуск, предусмотренный ТУ. Фактическая толщина металла (0,39мм.) также, с учетом допуска, соответствует требованиям указанных ТУ. Требования по степени деформации к изделиям не предъявляются. В результате экспертного осмотра выявлены неровности плавного очертания скатов крыши строения по <адрес> в <адрес>, связанные с неровностями установленной стропильной конструкции крыши, кровельное покрытие местами не прикреплено к обрешетке и друг к другу, также в кровельном покрытии местами имеются сквозные отверстия от вкрученных мимо обрешетки саморезов. При этом какие-либо деформации самого кровельного покрытия (изгибы, изломы, вмятины и др.) отсутствуют, в связи с чем толщина не оказывает негативного влияния на потребительские свойства исследуемого изделия. В договоре (п. 8.4.) указано, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства. Полагает, что истец намеренно злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ИП ФИО8 занимается своей деятельностью 17 лет, он торгует двумя видами металлочерепицы «Супермонтеррей» и «Стандарт», это два разных завода изготовителя. Весь материал должен соответствовать требованиям ТУ на конкретный вид товара. Весь материал имеет предельные отклонения, в данном случае отклонение 0,06 мм. Весть товар соответствует ТУ 1120 и ТУ 5285 Поставщик гарантирует покупателю, что товар соответствует вторым ТУ – конструктивные элементы. С истцом потребительские свойства товара согласовывались, согласно договора купли-продажи, поставка заключалась на основании согласованной заявки. Информацию покупатель получил в полном объеме. Более того, покупатель, не дождавшись ответа на претензию, использовал приобретенный товар, хотя вправе было вернуть его в течение 7 дней, машины с товаром ходят через Поспелиху довольно часто и если бы С-вы заявили намерение вернуть товар в целостном виде, а не после того, как смонтировал из него крышу, им пошли бы на встречу и заменили бы товар, либо вернули деньги. Но вместо этого, ФИО1, заявив первоначально после принятия товара о том, что его товар не устраивает и он его будет возвращать, он просит везти ему комплектующие и принимает их после довоза через два дня. В настоящее время повторное использование материала при условии возврата продавцу невозможно и причинит ему необоснованные убытки. Ответчица ФИО4 имеет юридическое образование, в связи с чем доводы истцов о том, что они были введены в заблуждение относительно качества товара при заключении договора несостоятельны. Ответчики злоупотребляют своим правом, как потребители. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось и не имеется, поскольку истцам был передан качественный товар, качество которого соответствовало договору купли-продаже и заявке, в которых толщина материала, (металлочерепицы), а не металла указана 0,45 как маркировка изделия, а не как толщина металла без покрытий. Просила в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года от истца ФИО1 поступил звонок, что ему нужно перекрыть дом и его интересует материал, какое количество материала нужно он не знал, но пояснил, что у него имеются зарисовки конструкции крыши, после чего ему было предложено посчитать нужное количество материала. После того, как от него были получены по электронной почте чертежи, был выполнен расчет количества основного материала и доборных элементов, которые были необходимы для качественного монтажа кровли. Он ФИО1 пояснял какому стандарту должна соответствовать металлочерепица, пояснялось, что разные ТУ соответствуют разным видам металлочерепицы. Изначально ФИО1 сказал, что ему необходим метал маркировкой 0,5, но он ему объяснил, что их организация работает только по своему прайсу и такой маркировки металл они ему предоставить не могут, он согласился на маркировку 0,45. В ходе разговора ФИО9 сказал, что он является сотрудником правоохранительных органов, раньше работал на заводе и квалифицирован в этом вопросе. После чего они с ответчиком созвонились и определились о конкретном виде интересующего его материала. ФИО1 выбрал прокат типа «Супермонтеррей» цвета «шоколад», который по факту называется RAL 8017. Данный вид товара соответствует ТУ 1120 №. Маркировки приходят с листами, то есть приклеены к листам, они поставляются клиенту Он объяснил ФИО9, что данная позиция является заказной, доставка идет по 100% оплате и предложил ему заключить договор, на что тот согласился, когда определились по конкретному виду товара и цене. ФИО1 пояснил, что такой суммы пока у него нет, ему надо ее подготовить, также пояснил, что договором будет заниматься его супруга ФИО4. Далее они обговорили вопросы доставки товара и передачи денег. С ФИО1 они созванивались на протяжении 10 дней неоднократно, им задавались вопросы, он ему все разъяснял, в том числе и по отклонениям в толщине металла. В начале августа была оформлена заявка ФИО1 и по индивидуальному заказу ему был изготовлен материал. После изготовления доставлен ФИО9, но некоторые доборные элементы в этот рейс не отгрузили. На следующий день ФИО1 позвонил, стал задавать вопросы по поводу толщины материала, он передал трубку технологу. Через день или два он позвонил ФИО9 и пояснил, что они готовы довезти доборные материалы, на что он ответил, что данные материалы можно не везти, потому, что он все равно его вернет, на что он ему ответил, что это его право. Но в ходе разговора ФИО1 сказал, чтобы все равно везли. Весь материал был доставлен в полном объеме. Он мог с машиной вернуть неустроивший его материал, но этого не сделал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является директором МУП «Автономное учреждение «Архитектурное бюро», имеет строительное образование, ей известно, что металлочерепица должна соответствовать Техническим условиям и ГОСТам, согласно которым толщина металла берется без учета полимерного и лакокрасочного покрытия. При покрытии кровли жилых домов потребитель сам выбирает какой ему нужен прокат. Самая качественная черепица толщиной 0,5 мм.. Качество и толщину металла подтверждают сертификатом соответствия и соответствующей маркировкой каждого рулона. При рубке металла требований для маркировки каждого листа не установлено. С-вы знакомили ее с материалами дела и ей известно, что истец покупал лист толщиной 0,45, если сложить эту толщину с толщиной слоя грунтовки, то толщина листа вместе с покрытием должна составлять 0,515 микрометров. Кроме того, в документах о покупке товара С-выми ничего не указано по поводу расхода цинка на 1 кв.м. металла, что также определяет качество металла.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что осуществлял производство экспертизы по настоящему делу по поставленным судом вопросам и было установлено, что приобретенная ФИО1 и доставленная ответчиком металлочерепица соответствует требованиям ГОСТа, ТУ на конкретный вид товара, каких-либо производственных производственных дефектов в ходе ее использования при осмотре кровли истцов не выявлено. Кроме того, что касается оценки качества приобретенной истцами у ответчика и осмотренной им металлочерепицы, то он сделал вывод, что она соответствует той, которая приобреталась по договору купли продажи, заключенному между сторонами. Подтвердил обоснованность выводов, изложенных в своем заключении.

Истица ФИО4, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетелей, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 году N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

Согласно ст. 4,10 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 13, 15 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Судом установлено, что на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 от имени покупателя ФИО4 между ФИО4 и ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи на поставку, или изготовление под заказ кровельных материалов металлочерепицы «Супермонтеррей» 8017 шоколад 0,45 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Договор заключался дистанционным способом. Место использования кровельной продукции <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора количество, развернутая номенклатура, цены указываются в товарных чеках на каждую партию товара, В силу п.1.3. договора Поставка осуществляется исключительно на основании согласованной сторонами Заявки. Информацию о товаре Покупатель получил в полном объеме (обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать товары, сведения об основных потребительских свойствах товаров и др.).

Согласно п. 8.4 Договора Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (изготовленный на заказ по размерам).

Суд установил, что истцам металлочерепица ответчикам была изготовлена под индивидуальный заказ по определенным ими размерам и доставлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № (5375) 5035 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 расписался в получении товара, в том числе и в том, что информацию он получил в полном объеме, товар им осмотрен, проверен, по количеству, качеству и ассортименту претензий он не имеет.

При последующем осмотре ФИО1 поставленного материала, он обнаружил, что металлочерепица по толщине менее 0,45 мм, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратился к поставщику за разъяснениями, поскольку толщина метала без покрытия его не устраивала.

Судом установлено, что в течение 7 дней с момента поставки возврат металлочерепицы истцами не был осуществлен, требований о расторжении договора купли-продажи истцы не заявили, а использовали привезенную металлочерепицу по прямому назначению. Так, только ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи кровельных материалов и возврата им уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей. Но не дождавшись ответа на претензию приобретенный кровельный материал и комплектующие изделия были истцами использованы – кровля была смонтирована, о чем истец ФИО1 известил ответчика.

Суд установил, что ответчик в течение 10 дней, то есть в срок установленный законом направил ответ на претензию с указанием на то, что он могли бы предложить сдать приобретенный товар, но поскольку товар уже смонтирован, разъяснил необходимость производства экспертизы с указанием на планируемый выезд эксперта ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного исследования, проведенного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» №С/15 от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что разница между толщиной металлочерепицы (0,45мм) согласно маркировке производителя, от фактической минимальной толщины исследуемого изделия (0,41 мм.), составляет 0,04 мм, что не превышает максимальный допуск, предусмотренный ТУ №2009 «Профили стальные гнутые». Фактическая толщина металла 0,39 мм.) также, с учетом допуска, соответствует требования ТУ №2009. Требования по степени деформации к изделиям указанного ТУ не предъявляются. Также экспертом установлено, что на дату проведения экспертного осмотра какие-либо деформации самого кровельного покрытия (изгибы, изломы, вмятины и др.), связанные с уменьшенной толщиной металлочерепицы по сравнению с толщиной, указанной в маркировке производителя, отсутствуют, уменьшение толщины исследуемой металлочерепицы на 0,04 мм (по сравнению с толщиной, указанной в маркировке производителя) не оказывает негативного влияния на потребительские свойства самого изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истцам ответчиком направлен ответ на претензию, которым требования, указанные в претензии были отклонены.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сибирь Эксперт» №.0010 от ДД.ММ.ГГГГ наименование товара, размеры листов по площади, цвету, указанные в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и в товарном чеке № (5375) 5035 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют металлочерепице, смонтированной на крыше жилого дома по адресу: <адрес>

Металлочерепица, уложенная на кровлю жилого дома в <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым по размерам и качеству прокатанного листа, нормативными документами: ГОСТ 19904-90 «Прокат листовой холоднокатаный. Сортамент, ФИО11 52146-2003 «Прокат Тонколистовой холоднокатаный и холоднокатанный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия» к данному конкретному виду товара.

Толщина металлочерепицы 0,41 мм, уложенной на кровлю жилого дома по адресу: <адрес>, находящаяся в технологическом диапазоне проката листа (0,4-0,5мм), и соответствующая требованиям ГОСТ 19904-90, соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо дефектов, недостатков изготовления, в том числе скрытых, существенных, исследованной металлочерепицы, на момент проведения экспертизы, не обнаружено. К недостаткам монтажа следует отнести сквозные отверстия (более 10) от шурупов-саморезов, вкрученных мимо обрешетки.. Несоответствий в части толщины металла металлочерепицы, смонированной на объекте по адресу <адрес> требованиям ТУ №2009 «Профили стальные гнутые» на момент проведения экспертизы нее обнаружено. Толщина металла исследованной черепицы на момент проведения экспертизы составила 0, 364 мм, что и не выходит за нижний предел (допуск) допустимой, в данном случае минимальной толщины по ТУ №2009, равный (предел) 0,34 мм (п.1.4.1 ТУ №2009, таблица 4)

Следов повреждения кровельного покрытия крыши, вызванные деформацией металлочерепицы (вмятин, изломов, сквозных разрывов) на момент проведения экспертизы на кровле не обнаружено.

По степени деформации в ТУ №2009 требования отсутствуют. Металлоочерепица, смонтированная на объекте по адресу <адрес> требованиям ТУ на конкретный вид товаров, в данном случае,- требованиям ТУ №2009 «Профили стальные гнутые» соответствует.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд установил, что истцам на основании их заявки был доставлен товар – металлочерепица по качеству, маркировке и размерам соответствующая договору купли-продажи, заключенному между сторонами, заявке, товарному чеку. Истец ФИО1 лично занимаясь организацией приобретения указанного материала за счет семейного бюджета с ФИО4 действовавший по согласованию с ней, подписывал заявку, договор купли-продажи, осуществлял приемку поставленного ему и его супруге товара, что им не отрицается. Товар (металлочерепица и комплектующие изделия) был принят и использован истцами в короткий промежуток времени после доставки.

Доводы истца, сто он хотел вернуть товар, но ему было в этом отказано не подтверждается какими-либо доказательствами. В течении 7 дней со дня доставки товара ответчик претензию о расторжении договора купли-продажи ответчику не направил, доказательств совершения каких-либо активных действий с вязанных с намерением расторгнуть договор купли-продажи в указанный срок истцом не представлено. Более того, практически сразу после направления претензии истцом материал был использован в личных целях по прямому назначению. После того, как кровля была смонтирована каких либо дефектов материала не выявлено. Материал соответствует по качеству, в том числе толщине металла ТУ на конкретный вид товара и Государственным стандартам, что подтверждается представленными и исследованными доказательствами, в том числе заключениями двух экспертных организаций, представленных в настоящем гражданском деле. потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика).

Суд приходит к выводу, что истцы приобрели товар надлежащего качества, толщина изделия (металлочерепицы) оговорена продавцом в договоре купли-продажи, заявке, из которых не следует, что 0,45 это толщина металла без покрытия. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Довод истца о том, что он использовал материал, не дождавшись ответа на претензию, поскольку неиспользование его привело бы к причинению ущерба, поскольку внутри строящегося доме уже велись отделочные работы,- какими-либо доказательствами не подтвержден и основан на предположении нарушения его права в будущем.

Довод истца о том, что материал по толщине не соответствует договору купли-продажи, заключенному между истцами и ответчиком, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе самим договором, заявкой, из которых следует, что число 0,45 указано как маркировка, либо толщина металлочерепицы, но не чистого металла без покрытия, что было подтверждено пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, заключением эксперта.

Довод представителя истца о том, что на стадии заключения договора истцы были введены в заблуждение относительно реальной толщины металла металлочерепицы без покрытий, возможности возврата товара, - необоснован, поскольку в договоре содержатся все необходимые условия, соответствующие Закону «О защите прав потребителей», в том числе п. 8.4 Договора, дублирующий п. 4 ст. 26.1 указанного Закона. Кроме того, как установлено в судебном заседании, истица ФИО4 является юристом, ФИО1 пояснил, что их действия по приобретению металлочерепицы носили совместный, согласованный характер, в связи с чем на стадии заключения договора все недостаточно ясные для истцов условия договора они имели возможность обсудить, и отказаться от его заключения и подписания.

Доводы искового заявления, что при покрытии металлочерепица легко деформируется, имеет вмятины, изломы не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, поскольку как следует из заключений экспертных организаций следов повреждения металлочерепицы на момент осмотра не обнаружено, за исключением следов неправильно вкрученных мимо обрешетки саморезов вследствие некачественного монтажа кровли.

Доводы представителя истца, что экспертом не верно произведен расчет толщины металла приобретенной истцами металлочерепицы у ответчика с учетом предельных отклонений по толщине проката не основаны на законе.

Экспертным осмотром в ходе производства экспертизы ООО «Сибирь Эксперт» установлено, что толщина полимерного покрытия по результатам измерений трех образцов) составила 46 мкм (0,046 мм), средняя толщина металлочерепицы с покрытием (по результатам измерений трех образцов) составила 0,41 мм. Толщина листа 0, 41 мм находится в технологическом диапазоне 0,4-0,5 (мм). При фактической толщине полимерного покрытия равной 0,046 мм, толщина металла представленной черепицы составляет0,364 мм при минимально допустимой толщине металла ( в технологическом диапазоне толщин листа 0,4-0,5), т.е. фактическая толщина металла равная 0,364 мм, в данном случае, соответствует требованиям п.4, таблица 2, ГОСТ 19904-90, который допускает минимальную допустимую толщину металла (для толщины листа в технологическом диапазоне «0,4-0,5 (мм)», не менее 0,34 мм.

Доводы представителя истца о том, что доставленная истцу металлочерепица не соответствует представленным представителем ответчика биркам в которых указана толщина металла 0,45мм не состоятельны, поскольку как утверждал истец ФИО1 в ходе судебного заседания, металлочерепица была доставлена ему не маркированная без указанных бирок приобщенных в судебном заседании представителем ответчика.

Показания свидетеля ФИО6 не опровергают выводов экспертов и показаний эксперта ФИО7, имеющего стаж работы по специальности 39 лет, в том числе экспертом -19 лет, оснований сомневаться в обоснованности и правильности которых у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что каких либо достоверных доказательств того, что приобретенная истцами у ответчика по договору купли-продажи металлочерепица не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству товара указанной марки, в том числе по толщине металла, ТУ, ГОСТам, не соответствовала договору купли-продаже и заявке, а также доказательств каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, которые явились бы основанием для расторжения рассматриваемого договора купи-продажи с ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа и морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 18 апреля 2016 года

Судья Г.П. Тарахова