Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от <дата>.), ответчицы ИП ФИО2, ее представителя адвоката Данченко А.С. (по ордеру № от <дата>.), представителей третьего лица Управления пенсионного фонда (ГУ) в Ровеньском районе ФИО3 (по доверенности от <дата>.), ФИО4 (по доверенности от <дата>.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО2 об устранении нарушения трудовых прав и компенсации морального вреда,

установил:

С <дата> ФИО5 находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности кассира-операциониста-продавца.

По условиям трудового договора ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, которая в последующем изменялась без заключения дополнительных соглашений.

Приказом работодателя от <дата> ФИО5 уволена с занимаемой должности с <дата> за совершение прогула.

Дело инициировано иском ФИО5, которая ссылаясь на выплату ответчиком заработной платы не в полном объеме, недоплату отпускных, невыплату сумм за сверхурочную работу и работу в выходные дни, с учетом уточнения в судебном заседании требований ее представителем, просит взыскать с ИП ФИО2:

- недоплаченную заработную плату за периоды с <дата> по <дата>., с <дата> по <дата>., с <дата> по <дата> в общей сумме <данные изъяты> рубля;

- денежную компенсацию за задержку выплаты в полном объеме заработной платы за периоды с <дата> по <дата>., с <дата> по <дата>., с <дата> по <дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей;

- денежную компенсацию за неиспользованные отпуска продолжительностью 28 календарных дней за <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата> и <дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- денежную компенсацию за задержку оплаты отпусков по состоянию на <дата> в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку;

- суммы недоплаченной оплаты за сверхурочную работу с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку;

- недоплаченные суммы за работу в выходные дни за весь период ее работы с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что не поддерживает требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку эта сумма выплачена. Заявление ответчика о применении срока исковой давности считал необоснованным, поскольку ответчиком не доводилась до истца информация о составных частях заработной платы за весь период работы, в том числе и сведения об увольнении, поэтому о своем нарушенном праве ФИО5 узнала только после консультации с юристом в <дата>.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель Данченко А.С. иск не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском ФИО5 срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представители третьего лица – Управления пенсионного фонда (ГУ) в Ровеньском районе ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении дела полагались на усмотрение суда, пояснив, что все страховые платежи за работника ФИО5 внесены работодателем ИП ФИО2 в полном объеме по <дата>., задолженность по страховым платежам у работодателя отсутствует.

Представитель третьего лица ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Нахождение ФИО5 в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с <дата> подтверждается трудовым договором (т. 1 л.д. 31-32).

Из приказа № от <дата> следует, что трудовой договор с истицей прекращен с <дата> по основаниям п. 6а ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ представлен суду работодателем после обращения ФИО5 в суд с настоящим иском – в <дата>.

Заявление стороны ответчика о применении по требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО5 заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, полагая, что ежемесячно заработная плата начислялась и выплачивалась ей не в полном размере. При этом заявленные истицей к взысканию суммы, на которые она претендует, начислены не были и являются спорными по праву их получения.

Требования ФИО5 относятся к индивидуальному трудовому спору, поэтому трехмесячный срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Статьей 136 ТК РФ на работодателя возложена обязанность извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что табели учета рабочего времени и личные карточки на работника ею как работодателем не велись, дополнительные соглашения об изменении размера заработной платы с ФИО5 не заключались, заработная плата выдавалась истице на руки и расчетных листков не выдавалось. Суду указанные документы работодателем также не представлены.

Таким образом, ИП ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств доведения до сведения работника информации о составных частях ее заработка, из которых ФИО5 могла бы узнать о размерах тех или иных производимых ей начислений, и сделать вывод о том, что ее права не нарушались.

В судебном заседании ответчица признала, что с приказом об увольнении после его вынесения 22.04.2015г. ФИО5 не знакомилась, поскольку на работе отсутствовала. Копию приказа ей вручить не удалось, так как истица ее в дом не впустила. В последующем приказ об увольнении ею был направлен ФИО5 по почте лишь в январе 2016 года, а окончательный расчет после увольнения с истицей не производился.

Обстоятельства отсутствия у Юдиной информации о своем увольнении с <дата> подтверждаются ее исковым заявлением и дополнением к нему (т. 1 л.д. 1-3, 64-65), в которых она на факт своего увольнения не ссылалась. Об этом свидетельствуют и пояснения ответчицы в протоколе судебного заседания от <дата>., где ФИО2 только на вопрос судьи пояснила, что ФИО5 уволена, однако приказ об увольнении суду так и не представила (т. 1 л.д. 144).

Таким образом, исходя из пояснений работодателя в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, можно сделать вывод, что узнать о нарушении своих прав в день увольнения <дата> истица также не могла. В связи с этим, при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора (<дата>.), и с дополнительными требованиями о взыскании сумм за сверхурочную работу, а также за работу в выходные дни (<дата>.) трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ ФИО5 не пропущен.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из трудового договора, заключенного с ФИО5 следует, что она была принята на работу <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>» кассиром-операционистом-продавцом, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Согласно представленному работодателем журналу регистрации приказов, приказом от <дата> ФИО5 была переведена из магазина «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты>» в связи с постройкой нового магазина, то есть работу у работодателя не прерывала, что не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 42-43).

Пунктом 11 договора определен размер заработной платы ФИО5 – <данные изъяты> рублей. Сроки выплаты заработной платы – первое число месяца.

Из справок о доходах истицы, полученных у ИП ФИО2 усматривается, что начиная с <дата> по <дата> включительно, ей выплачивалась заработная плата по <данные изъяты> рублей в месяц; с <дата> по <дата> включительно – по <данные изъяты> рублей в месяц; с <дата> по <дата> включительно – по <данные изъяты> рублей в месяц; с <дата> по <дата> включительно – по <данные изъяты> рублей в месяц; с <дата> по <дата> включительно – по <данные изъяты> рублей в месяц (т. 1 л.д. 19-25, 39).

Получение заработной платы в указанных выше размерах за все годы работы у ответчицы подтверждено представителем ФИО5 Никаких письменных документов об изменении размера ее заработка, работодателем не представлено, а потому доводы ИП ФИО2 о фактической выплате ФИО5 заработной платы в большем размере ничем не подтверждены.

Представленную ответчицей книгу выручки и зарплаты с подписями истицы, подтверждающую, по ее пояснениям, выплату истцу зарплаты в большем размере, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку она достоверно не подтверждает факта получения Юдиной заработной платы, а напротив, свидетельствует о передаче ею выручки работодателю. Кем-то выполненные дописки в книге о том, что часть сумм является зарплатой ФИО5, не свидетельствуют, что эти записи произведены самой истицей, поскольку ее представитель данные обстоятельства отрицает, а ответчицей его пояснения не опровергнуты.

Требования о взыскании недоплаченной заработной платы за периоды с <дата> по <дата>., с <дата> по <дата>., с <дата> по <дата>. в общей сумме <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что дополнительные соглашения об изменении размера заработной платы между работодателем и ФИО5 не заключались, суд исходит из размера заработка истицы, указанного в справках 2-НДФЛ за весь период ее работы.

Так, Федеральным законом от 19.06.2000г. №82-ФЗ (в ред. ФЗ от 24.06.2008г. №91-ФЗ) с 01.01.2009г. был установлен размер минимальной заработной платы в размере 4330 руб.

Федеральным законом от 19.06.2000г. №82-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.06.2011г. №106-ФЗ) с 01.01.2011г. был установлен размер минимальной заработной платы в размере 4611 руб.

Федеральным законом от 19.06.2000г. №82-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.12.2012г. №232-ФЗ) с 01.01.2013г. был установлен размер минимальной заработной платы в размере 5205 руб.

Сопоставив сведения о заработке истца в справках формы 2-НДФЛ с положениями упомянутых Федеральных законов, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО5 в связи с тем, что в периоды с <дата> по <дата>., с <дата> по <дата>., с <дата> по <дата>. заработная плата ей выплачивалась ниже установленных минимальных размеров оплаты труда.

Согласно представленному суду расчету, размер недоплаченного заработка ФИО5 (за вычетом выплаченного) за период с <дата> по <дата>. составляет <данные изъяты> руб., за период с <дата> по <дата>. составляет <данные изъяты> руб., за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Данный расчет проверен судом, соответствует положениям Федеральных законов об установлении минимальных размеров оплаты труда, математически верен и ответчиком не опровергнут. По этим основаниям требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца невыплатой ответчиком в полном размере заработной платы, требования о взыскании денежной компенсации за невыплаченную в срок зарплату с дат возникновения права на нее по <дата>, подлежат удовлетворению, так как заявленные к взысканию суммы не выплачены по настоящее время.

Согласно представленному расчету, размер компенсации составляет: за период с <дата> по <дата>. – <данные изъяты> рубля, за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рубля, за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Данный расчет ответчицей не оспорен, проверен судом, выполнен в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ. По этим основаниям с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за невыплаченную в срок заработную плату.

Требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей также боснованны в связи со следующим.

Нормами Трудового кодекса РФ установлена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска в 28 календарных дней (ст. 115)

Однако пунктом 9.3 трудового договора истице был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 14 календарных дней, что менее предусмотренного ст. 115 ТК РФ.

Пункт 2 ч.9 Трудового кодекса РФ предусматривает, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, уменьшением продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска истицы по условиям трудового договора были нарушены ее права, и признать законными данные условия договора нельзя.

Из книги регистрации приказов по ИП ФИО2 начатой с <дата> следует, что за весь период работы ФИО5 предоставлялись отпуска в виде компенсаций, однако сведения об ознакомлении с данными приказами работника отсутствуют (т. л.д. 40-41).

Как признано в суде работодателем, заявлений о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков ФИО5 не писала и фактически за весь период работы отпуска ей не предоставлялись.

Сведений об увеличении выплаченных ФИО5 сумм в каком-либо месяце, из которых возможно сделать вывод о выплате ей отпускных, справки о доходах не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что за весь период работы у ИП ФИО2 ежегодные основные оплачиваемые отпуска ФИО5 не предоставлялись.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку установлено, что приказом работодателя от <дата> истица уволена с работы, а работодателем за весь период работы компенсация за все неиспользованные ею отпуска не выплачена, то имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 указанной компенсации в полном объеме.

Согласно расчету, представленному стороной истца, составленному с применением ст. ст. 136, 139 ТК РФ и Положения «Об особенностях порядке исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, при предоставлении ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, работодатель обязана была выплатить ФИО5 отпускные:

- за первый отпуск с <дата> – <данные изъяты> руб.,

- за второй отпуск с <дата> – <данные изъяты> руб.,

- за третий отпуск с <дата> – <данные изъяты> руб.,

- за четвертый отпуск с <дата> – <данные изъяты> руб.,

- за пятый отпуск с <дата> – <данные изъяты> руб.,

- за шестой отпуск с <дата> – <данные изъяты> руб.

А всего задолженность по невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска за <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата> и <дата>., подлежащая взысканию в пользу ФИО5, составляет <данные изъяты> рублей.

Данный расчет проверен судом, является обоснованным и ответчицей не опровергнут. Таким образом, с ИП ФИО2 надлежит взыскать указанную сумму в полном объеме.

За нарушение сроков выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска в пользу истицы необходимо взыскать проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, рассчитанные с дат, когда должны были быть выплачены указанные выше суммы по дату, когда они не выплачены, заявленную истцом, а именно:

- за первый отпуск с <дата> по <дата>., что составляет 2070 дней просрочки, согласно действовавшей в тот период ставке рефинансирования 10,75% – <данные изъяты> рубля;

- за второй отпуск с <дата> по <дата>., что составляет 1710 дней просрочки, согласно действовавшей на тот момент ставке рефинансирования 7,75% – <данные изъяты> рубля;

- за третий отпуск с <дата> по <дата>., что составляет 1350 дней просрочки, согласно действовавшей на тот момент ставке рефинансирования 8,25% – <данные изъяты> рублей;

- за четвертый отпуск с <дата> по <дата>., что составляет 990 дней просрочки, согласно действовавшей на тот момент ставке рефинансирования 8,25%– <данные изъяты> рублей;

- за пятый отпуск с <дата> по <дата>., что составляет 630 дней просрочки, согласно действовавшей на тот момент ставке рефинансирования 8,25% – <данные изъяты> рубля;

- за шестой отпуск с <дата> по <дата>., что составляет 270 дней просрочки, согласно действовавшей на тот момент ставке рефинансирования 8,25% – <данные изъяты> рублей.

А всего согласно расчету истца, выполненному с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г., размер денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсаций за неиспользованные отпуска в указанные периоды составляет <данные изъяты> рубль. Данная сумма в полном объеме подлежит взысканию с работодателя, поскольку им расчет не опровергнут и не оспорен.

Требования ФИО5 взыскания сумм за сверхурочную работу суд считает обоснованными в части.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 ТК РФ)

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Пунктом 9.1 трудового договора ФИО5 была установлена шестидневная рабочая неделя – со вторника по пятницу с 09-00 час. до 18-00 час., перерыв для отдыха и питания с 12-00 час. до 13-00 час. В субботу и в воскресенье установлен неполный рабочий день – с 09-00 час. до 15-00 час., выходной день – понедельник (п. 9.2 трудового договора).

Из исследованного графика работы истицы усматривается, что она отрабатывала четыре дня по 8 часов, а также в субботу и в воскресенье по 5 часов. При этом в рабочее время не подлежат включению перерывы для отдыха и питания с 12-00 час. до 13-00 час., установленные трудовым договором.

Таким образом, ФИО5 отрабатывала 42 часа в неделю (8х4+5+5), то есть за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, и работала сверхурочно 1 час в субботу и 1 час в воскресенье, которые согласно ст. 152 ТК РФ должны были оплачиваться в полуторном размере в каждый из указанных рабочих дней.

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 сверхурочно отрабатывался дополнительный лишний час в субботу со ссылкой на ст. 95 ТК РФ, а также что ее работа в воскресенье носила сверхурочный характер, т.к. указанный день является общим выходным днем, нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Частью 1 ст. 111 ТК РФ установлено, что при шестидневной рабочей неделе работникам предоставляется один выходной день. Согласно части 2 названной статьи общим выходным днем является воскресенье.

Вместе с тем, частью 3 ст. 111 ТК РФ предусмотрено, что у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Как следует из условий трудового договора, работа ФИО5 в качестве кассира-операциониста-продавца как в субботу, так и в воскресенье на протяжении всего времени работы у ИП ФИО2 была связана с необходимостью постоянного обслуживания населения в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Она работала у индивидуального предпринимателя, занимающегося розничной торговлей товарами народного потребления, поэтому приостановка данной работы по организационным условиям была невозможна.

Заключив трудовой договор с ИП ФИО2 с указанным в нем графиком работы, ФИО5 было дано принципиальное согласие на привлечение ее к работе в субботние и воскресные дни. Поставив свою подпись в трудовом договоре, в котором оговорено, что специфика поручаемой ей работы предусматривает труд в выходные дни согласно графику, она дала свое согласие на работу в такие дни.

Поскольку привлечение истицы к работе в воскресенье было предусмотрено трудовым договором и соответствует положениям ч.3 ст. 111 ТК РФ, то оснований полагать, что ее работа в указанные дни носила сверхурочный характер, у суда не имеется.

Ссылка представителя истца на ч.1 ст. 95 ТК РФ, касающуюся необходимости уменьшения продолжительности рабочего дня в субботу на один час, как непосредственно предшествующему нерабочему праздничному дню, необоснованна, так как из условий трудового договора видно, что по субботам истица работала не полный день и в течение 5 часов, что соответствует ч. 3 ст. 95 ТК РФ. Кроме того, каждая суббота, отработанная ФИО5, нерабочим праздничным дням не предшествовала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО5 недоплаченных сумм за сверхурочную работу в порядке ст. 152 ТК РФ в период с <дата> по <дата> включительно за каждую субботу и каждое воскресенье по 1 часу в течение каждой отработанной недели за вычетом сумм, выплаченных работодателем фактически.

Суд соглашается с расчетом истца средней стоимости 1 часа работы ФИО5 за все годы, исходя из фактически выплаченных ей сумм заработной платы по справкам 2-НДФЛ, количества отработанных недель в <дата> и дней по годам согласно производственным календарям за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. Расчеты сумм среднечасового заработка ответчицей не оспорены, свой расчет в опровержение представленного истцом, не приведен.

Исходя из количества дней, в период которых ФИО5 работала сверхурочно, суд считает необходимым взыскать в ее пользу недоплаченные суммы за указанную работу согласно следующему расчету:

1) за <дата> средняя стоимость 1 часа в обычный рабочий день – <данные изъяты> руб. Стоимость 1 часа за каждую субботу и каждое воскресенье в соответствии со ст. 152 ТК РФ должна оплачиваться в полуторном размере – по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х1,5). В <дата> ФИО5 отработано 12 недель.

Расчет недоплаты сверхурочной работы в <дата>: (12 х <данные изъяты> руб. (должно быть выплачено за 1 час в субботу и 1 час в воскресенье) – (12 х <данные изъяты> руб. (фактически выплаченные за 1 час в субботу и 1 час в воскресенье) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

2) за <дата> средняя стоимость 1 часа в обычный день – <данные изъяты> руб., стоимость 1 часа в полуторном размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.х1,5). За год по производственному календарю отработано 104 часа сверхурочно (каждая суббота и каждое воскресенье по 1 часу).

Расчет недоплаты сверхурочной работы за <дата>.: (104 х <данные изъяты> р. обязан был выплатить работодатель) – (104 х <данные изъяты>. выплачено фактически) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

3) за <дата> средняя стоимость 1 часа в обычный день – <данные изъяты> руб., стоимость 1 часа в полуторном размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х1,5). За год по производственному календарю отработано 106 часов сверхурочно.

Расчет недоплаты за <дата>: (106 х <данные изъяты> р. обязан был выплатить работодатель) – (106 х <данные изъяты>. выплачено фактически) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

4) за <дата> средняя стоимость 1 часа в обычный день – <данные изъяты> руб., стоимость 1 часа в полуторном размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х1,5). За год по производственному календарю отработано 105 часов сверхурочно.

Расчет недоплаты за <дата>: (105 х <данные изъяты> р. обязан был выплатить работодатель) – (105 х <данные изъяты>. выплачено фактически) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

5) за <дата> средняя стоимость 1 часа в обычный день – <данные изъяты> руб., стоимость 1 часа в полуторном размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х1,5). За год по производственному календарю отработано 105 часов сверхурочно.

Расчет недоплаты за <дата>: (105 х <данные изъяты>. обязан был выплатить работодатель) – (105 х <данные изъяты>. выплачено фактически) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

6) за <дата> средняя стоимость 1 часа в обычный день – <данные изъяты> руб., стоимость 1 часа в полуторном размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х1,5). За год по производственному календарю отработано 104 часа сверхурочно.

Расчет недоплаты за <дата>: (104 х <данные изъяты> р. обязан был выплатить работодатель) – (104 х <данные изъяты>. выплачено фактически) = <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

7) за <дата> средняя стоимость 1 часа в обычный день – <данные изъяты> руб., стоимость 1 часа в полуторном размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х1,5). За год по производственному календарю отработано 104 часа сверхурочно.

Расчет недоплаты за <дата>: (104 х <данные изъяты> р. обязан был выплатить работодатель) – (104 х <данные изъяты>. выплачено фактически) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

8) за <дата> средняя стоимость 1 часа в обычный день – <данные изъяты> руб., стоимость 1 часа в полуторном размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х1,5). По <дата> по производственному календарю отработано 18 часа сверхурочно.

Расчет недоплаты за <дата>: (18 х <данные изъяты>. обязан был выплатить работодатель) – (18 х <данные изъяты>. выплачено фактически) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Общий размер недоплаченных сумм за сверхурочную работу, который необходимо взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет сверхурочной работы, представленный истцом с увеличением, по ее мнению, количества дней этой работы, суд считает не основанным на условиях трудового договора, который в этой части нормам трудового законодательства не противоречит.

Поскольку судом установлено, что работа в воскресенье была обусловлена трудовым договором и особым характером работы истца у работодателя, связанным с необходимостью непрерывного обслуживания населения, имелось ее согласие на соответствующий режим работы, то оснований для взыскания в пользу ФИО5 недоплаченных сумм за работу в выходные дни суд не усматривает, так как воскресенье при ее графике работы выходным днем не являлось.

Доводы ИП ФИО2 о том, что в период работы в магазине «<данные изъяты>» ФИО5 работала и в должности уборщика служебных помещений Ровеньского районного отдела судебных приставов, не освобождают ответчика от обязанности по своевременной и полной выплате работнику заработной платы и отпускных. Кроме того, как усматривается из копии приказа от <дата> ФИО5 работала в Ровеньском РОСП по совместительству на 0,5 должностного оклада, что не подтверждает не исполнение ею своих обязанностей в магазине. При этом работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истицей по основному месту работы у ответчика допускались прогулы без уважительных причин.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО5, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Ровеньский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ИП ФИО2 об устранении нарушения трудовых прав и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 сумму недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплаты в полном объеме заработной платы <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку оплаты отпусков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, суммы недоплаченной оплаты за сверхурочную работу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его дня принятия судом в окончательной форме через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева