Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО СКБ-Банк, ЛО МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский об освобождении имущества из под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО СКБ-Банк, ЛО МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский об освобождении имущества из под ареста,, указав в обоснование иска, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ-21140 г/н № <обезличено> у ФИО3 При обращении в органы ГИБДД ему отказано в совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля со ссылкой на запрет их совершения со стороны должностных лиц Усольского районного отдела судебных приставов. Он обратился с заявлением в Усольский РОСП о снятии запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя тем, что автомобиль был приобретен до наложения ареста. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявления. Автомобиль у ФИО3 он приобрел <дата обезличена>, постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля были вынесены <дата обезличена> и <дата обезличена>, после состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля. В момент заключения сделки ему было предъявлено свидетельство о регистрации на ТС, а также был передан паспорт транспортного средства, в которых каких-либо отметок о запрете на совершение регистрационных действий, не содержалось. Согласно карточки АМТС, в базу данных сведения о наложении ограничений, предусмотренных постановлением о запрете регистрационных действий от <дата обезличена> были загружены только <дата обезличена>, из чего следует, что на момент покупки автомобиля он не знал и не мог знать о каких-либо существующих ограничениях. Постановление от <дата обезличена> было отменено <дата обезличена>. Постановления от <дата обезличена> и <дата обезличена> были изданы значительно позднее сделки купли-продажи автомобиля, в тот период когда собственником автомобиля являлся он, какого-либо запрета на совершение самой сделки не существовало, он не является стороной исполнительных производств, следовательно имеющиеся ограничения наложены незаконно. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без свидетельства о регистрации и был подвергнут штрафу. В настоящее время автомобиль находится в п. Усть-Уда, где он зарегистрирован и проживает постоянно. На основании изложенного, просит суд снять арест с имущества – автомобиля ВАЗ-21140/ г/н № <обезличено>, наложенный судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО4 постановлением о запрете регистрационных действий от <дата обезличена> по исполнительному производству № <обезличено>-ИП и постановлением о запрете регистрационных действий от <дата обезличена> по исполнительному производству № <обезличено>-ИП.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

В судебное заседание ОАО СКБ-Банк, ЛО МВД России на станции Иркутск-Пассажирский, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, из представленных истцом документов установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> ФИО1 приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль ВАЗ 21140 <дата обезличена> года выпуска г/н № <обезличено>; постановлением от <дата обезличена> и от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств ВАЗ 21140 <дата обезличена> года выпуска г/н № <обезличено>. МРЭО ГИБДД г. Усолье-Сибирское с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

По информации судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела службы судебных приставов, по исполнительным производствам № <обезличено>-ИП от <дата обезличена> и № <обезличено> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21140 <дата обезличена> года выпуска г/н № <обезличено>, принадлежащего должнику ФИО2, судебным приставом-исполнителем отменены, исполнительные производства окончены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от <дата обезличена>, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на автомобиль ВАЗ 21140 <дата обезличена> года выпуска г/н № <обезличено>.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО СКБ-Банк, ЛО МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский об освобождении имущества из под ареста, удовлетворению не подлежат, поскольку выполнены в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ОАО СКБ-Банк, ЛО МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский об освобождении имущества из под ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: