Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Давтян О.С., Снытиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Снытиной Н.А. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем и признании залога транспортного средства прекращенным

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчику Давтян О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировало тем, что -Дата- между ОАО «Банк Уралсиб» и Давтяном О.С. был заключен Кредитный договор №. Согласно п.п. 1.2, 1.5.1, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика 1 в размере 622500 рублей. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от -Дата-

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора кредит предоставлялся Банком путем перечисления всей суммы Кредита на счет Заемщика №

В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17.00 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пунктам 5.1 и 5.1.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему Договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, Истец -Дата- направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до -Дата-

Согласно пунктам 6.3.1 и 6.3.2 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банк штраф в размере 200 российских рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проценты на сумму Кредита, в размере, указанном в п.1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

По состоянию на -Дата- неустойка по кредиту, начисленная Заемщику составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 39 231 руб. 41 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 43 616 руб. 17 коп.; фиксированная неустойка -1 600 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору № от -Дата- между Банком и Давтян О.С. был заключен Договор № от -Дата- о залоге транспортного средства (далее по тексту -Договор о залоге).

В соответствии с п. 1.1. Договора о залоге в залог Банку передано имущество: передает в залог Банку транспортное средство- легковой автомобиль марки Ford, модель Focus; -Дата- года выпуска; VIN № ; номер кузова № ; цвет кузова красный; модель, номер двигателя PNDA №; номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства, № от -Дата- г.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ЗАО «Агентство оценки Центр», что подтверждается Договором № от -Дата- об оказании услуг по оценке имущества.

Согласно отчета № от -Дата- о рыночной стоимости автомобиля марки Ford, модель Focus, принадлежащего Давтян О.С., проведенного ЗАО «Агентство оценки Центр» рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на -Дата- составила 445 000 рублей.

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 рублей, подтверждается платежным поручением № от -Дата- и счетом № от -Дата- на оплату услуг по оценке.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора Заемщик обязан возместить Банку все расходы, связанные с взысканием задолженности и расходы, связанные с реализацией предмета залога, которые понес Банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге - предмет залога остается во владении заемщика.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- составляет 754 222 руб. 19 коп., в т.ч.: по кредиту - 595942 руб. 99 коп., по процентам - 73831 руб. 62 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 39 231 руб. 41 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -43616 руб. 17 коп., фиксированная неустойка -1 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Давтяну О.С.: транспортное средство - легковой автомобиль марки Ford, модель Focus; 2012 года выпуска; VIN №; номер кузова №; цвет кузова красный; модель, номер двигателя PNDA № номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства, № от -Дата- Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 445 000 рублей.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечена Снытина Н.А., поскольку именно она является собственником транспортного средства

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика Давтян О.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от -Дата- в размере 754 222 рубля 19 копеек, в том числе: по кредиту - 595942 рубля 99 копеек, по процентам - 73831 рубль 62 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 39231 рубль 41 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -43 616 рублей 17 копеек, фиксированная неустойка -1 600 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 742 руб. 22 коп., проценты по день фактического погашения суммы основного долга 595942 руб. 99 коп. из расчета 17% годовых, начиная с -Дата- г.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Давтян О.С.: транспортное средство - легковой автомобиль марки Ford, модель Focus; -Дата- года выпуска; VIN №; номер кузова №; цвет кузова красный ; модель, номер двигателя PNDA №; номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства, № от -Дата- Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 445 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Давтян О.С., Снытиной Н.А. расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Авакян Г.А.

Ответчиком Снытиной Н.А. предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому заложенное имущество: автомобиль марки Ford модель Focus, -Дата- года выпуска, VIN №. номер кузова №, цвет кузова красный, модель, номер двигателя PNDA, СА 75778, номер шасси отсутствует, далее по тексту ТС, приобретено Снытиной Н.А. не у залогодателя (Давтян О.С. а у Авакян Г.А. по договору купли-продажи № от -Дата-

Согласно п.4 указанного договора купли-продажи Продавец (Авакян Г.А.) гарантирует, что автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно п.6 договора стороны определили стоимость ТС в размере пятьсот тысяч рублей. Деньги в указанном размере получены Продавцом от Покупателя. Автомобиль приобретен по рыночной стоимости, возмездно, на собственные денежные средства.

С Продавцом - Авакян Г.А. Покупатель Снытина Н. А. в родственных, приятельских или доверительных отношениях не состоит. Авакян Г. А. заемщиком по кредитному договору не является.

Согласно п. 2.3 договора № от -Дата- о залоге транспортного средства Ответчик Давтян О.С. обязан был представить в Банк оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), а также оригинал регистрационного документа (Свидетельство о регистрации) не позднее -Дата- г.

В нарушение своих обязанностей Ответчик не сдал в Банк оригиналы документов (ПТС и Свидетельство), которые являются основанием для осуществления перехода права собственности на ТС. В материалах дела отсутствуют сведения, что Банк предъявлял к Ответчику претензии и требования об исполнении этой обязанности.

Согласно паспорту транспортного средства первое отчуждение автомобиля произошло -Дата- г., второе отчуждение -Дата- г.

Банк обратился в суд о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество -Дата- г., при том, что Заемщик осуществлял платежи в погашении кредита только до марта 2013 г.

Таким образом, Банк при имеющейся кредитной задолженности на протяжении 8 месяцев, отсутствия в банке подлинного паспорта транспортного средства, являющегося заложенным имуществом, не предпринимал действий для обнаружения и сохранности предмета залога.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства между Авакян Г. А. и Снытиной Н. А. был предъявлен и передан подлинный ПТС, в котором никаких отметок о залоге не имелось. В данных регистрационного учета в органах ГИБДД по УР сведения о залоге также отсутствуют.

Таким образом, Покупатель - Снытина Н. А. при приобретении транспортного средства предприняла все возможные меры осмотрительности и заботливости, Банк же в свою очередь, не проявил должной осмотрительности, необходимой для сохранения заложенного имущества и обеспечения кредитного договора, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Снытина Н. А. не знала и не могла знать, что приобретенное ТС является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Данная правовая позиция отражена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Так, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Считает, что Снытиной Н. А. представлены доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге банка, что имущество приобретено возмездно, с передачей оригинала ПТС, сведения о залоге ТС на момент совершения сделки купли-продажи отсутствовали.

Просит признать Снытину Н.А. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Ford модель Focus, -Дата- года выпуска, VIN №. номер кузова №, цвет кузова красный, модель, номер двигателя PNDA, №, признать залог данного транспортного средства прекращенным.

Представитель истца предоставил отзыв на встречное исковое заявление. В котором указал, что в обоснование своих доводов истец по встречному иску ссылается на то, что при приобретении спорного автомобиля у Авакян Г.А. не могла знать, что данное транспортное средство является предметом залога.

ПАО «Банк Уралсиб» не согласно с доводами, указанными во встречном иске, считает их необоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Давтяном О.С. был заключен Кредитный договор №. -Дата- (далее Кредитный договор). Целью кредита (п. 1.5) являлось приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Давтяном О.С. был заключен Договор № от -Дата- -Дата- о залоге транспортного средства, приобретенного с помощью кредитных средств, выданных Банком.

В соответствии с п. 1.1. Договора о залоге Давтян О.С. передал в залог Банку транспортное средство - Легковой автомобиль марки Ford, модель Focus: -Дата- года выпуска; VIN № ; номер кузова № ; цвет кузова красный ; модель, номер двигателя PNDA №; номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства, № от -Дата- г.

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге - предмет залога остается во владении заемщика.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штраф, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В нарушение данных норм Давтян О.С. не поставив в известность Банк, продал автомобиль Авакян Г.А., которая далее реализовала его Снытиной Н.А.

В связи с неисполнением Давтяном О.С. обязательств по Кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Только в ходе рассмотрения дела было выявлено, что собственником залогового автомобиля является истец по встречному иску - Снытина Н.А.

При этом ссылка Снытиной Н.А. во встречном иске на то, что она не знала о наличии обременения в виде залога транспортного средства и следовательно является добросовестным приобретателем необоснованна и противоречит закону.

Законодательство (в редакции до 01.07.2014 г.) и судебная практика исходили из того, что ни в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы о прекращение залога), ни в ст. 353 ГК РФ (нормы о сохранении залога) и ст. 32 Закона РФ "О залоге» (действующего до 01.07.2014 г.), не указано такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Напротив, из этих норм следует, что при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется, залоговое обременение следует за вещью, являющуюся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения.

Нормы о прекращении залога ввиду того, что лицо, приобретшее заложенное имущество не знало о залоге, введены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

При этом с 01.07.2014 г. законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодателем введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности). До -Дата- законодательство не предусматривало ведение подобного реестра.

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что договор залога заключен -Дата- года, договор купли-продажи между Авакян Г.А. и Снытиной Н.А. заключен -Дата- года, правоотношения в отношении заложенного автомобиля возникли до вступления в силу изменений в норму ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя,если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Банк реализовал свое право на основании подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившись с требованием об обращении взыскания на предмет залога с учетом нарушения залогодателем условий кредитного договора и правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога даже на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях. Закон устанавливает сохранение залога при переходе права собственности на предмет залога безотносительно от того, знало ли другое лицо об обременении.

Таким образом, продажа залогодателем заложенного имущества без согласия банка не свидетельствует о ничтожности сделки (не только залога, но и договора купли-продажи), поскольку закон, а именно ст. 2 ст. 346 и п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

На основании вышеизложенных положений закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, руководствуясь ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Банк Уралсиб» проситв удовлетворении встречных исковых требований Снытиной Н.А. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении договора залога транспортного средства - отказать. Первоначальные исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору № от -Дата- и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» Белов Д.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Снытина Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Пояснила, что Давтян продавая автомобиль не поставил её в известность о том, что транспортное средство находится в залоге. Она является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Снытиной Н.А., действующая по устному ходатайству?, возражала против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что Снытина Н.А. является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Давтян О.С.- Ситчихин А.Л., действующий по назначению суда, возражал против удовлетворения исковых требований. Также возражал против заявленного истцом размера неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить её размер до ставки 0,05% в день. Против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество не возражал. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Ответчик Давтян О.С., третье лицо Авакян Г.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- между ОАО «Банк Уралсиб» и Давтяном О.С. заключен Кредитный договор №

Согласно п.п. 1.2, 1.5.1, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 622500 рублей. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № -Дата-

В соответствии с 2.1 Кредитного договора кредит предоставлялся Банком путем перечисления всей суммы Кредита на счет Заемщика №

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору № от -Дата- между Банком и Давтян О.С. был заключен Договор № от -Дата- о залоге транспортного средства.

ОАО «Банк Уралсиб» реорганизовано в ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность.

Кредитный договор представляет собой единую сделку, из которой одновременно возникают, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть. Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец, руководствуясь п. 5.1 Кредитного договора, направил Ответчику -Дата- уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11.11.2013.

Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на -Дата- задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - 595942 руб. 99 коп., по процентам - 73 831 руб. 62 коп. Также истец просит взыскать с ответчика Давтян О.С. проценты по день фактического погашения суммы основного долга 595942 руб. 99 коп. из расчета 17% годовых, начиная с -Дата- г.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу, что порядок списания задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. При этом расчет суммы задолженности, процентов, соответствует периоду задолженности, условиям Кредитного договора о сроках погашения кредита и сумме ежемесячного перечисления денежных средств. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен, произведен верно.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1. Договора о залоге в залог Банку передано имущество: передает в залог Банку транспортное средство- легковой автомобиль марки Ford, модель Focus; -Дата- года выпуска; VIN № ; номер кузова № ; цвет кузова красный; модель, номер двигателя PNDA № номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства, № от -Дата- г.

В соответствии с п. 2.1 Договора о залоге предмет залога остается во владении заемщика.

Согласно отчета ЗАО «Агентство оценки Центр» № от -Дата- рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на -Дата- составила 445 000 рублей.

По ходатайству ответчика Снытиной Н.А. судом -Дата- назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № от -Дата- рыночная стоимость легкового автомобиля марки Ford модель Focus; -Дата- года выпуска; VIN №; номер кузова №; цвет кузова красный; модель, номер двигателя №; номер шасси отсутствует, составила 546000 руб. без учета работ и материалов, указанных в Договоре наряд-заказа на работы № от -Дата- г., с учетом данных работ- 440 000 рублей.

По ходатайству ответчика Снытиной Н.А. судом -Дата- назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № от -Дата- рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 226 558 руб. с учетом износа, 193338 руб. без учета износа; 313000 руб.- с учетом аварийных повреждений и дефектов эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в ст.348 Гражданского кодекса РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленные сроки своих обязательств по договору не выполнял.

Ссылка ответчика Снытиной Н.А. на то, что она не знала о наличии обременения в виде залога транспортного средства и следовательно является недобросовестным приобретателем суд находит необоснованной.

Договор залога заключен -Дата- года, договор купли-продажи между Авакян Г.А. и Снытиной Н.А. заключен -Дата- года, следовательно, правоотношения в отношении заложенного автомобиля возникли до вступления в силу изменений в норму ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.07.2014 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя,если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Банк реализовал свое право на основании подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ обратившись с требованием об обращении взыскания на предмет залога с учетом нарушения залогодателем условий кредитного договора и правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, продажа залогодателем заложенного имущества без согласия банка не свидетельствует о ничтожности сделки (не только залога, но и договора купли-продажи), поскольку закон, а именно ст. 2 ст. 346 и п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ предусматривает иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах встречные требования Снытиной Н.А. о признании добросовестным приобретателем и признании залога транспортного средства прекращенным удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 313 000 рублей.

Учитывая, тот факт, что истец свои обязательства по отношению к ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в Кредитном договоре, а ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по Кредитному договору не погасил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Давтян О.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 754 222 рубля 19 копеек, в том числе: по кредиту - 595942 рубля 99 копеек, по процентам - 73831 рубль 62 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 39231 рубль 41 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -43 616 рублей 17 копеек, фиксированная неустойка -1 600 рублей, проценты по день фактического погашения суммы основного долга 595942 руб. 99 коп. из расчета 17% годовых, начиная с -Дата- г.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на обращение взыскания на заложенное имущество. В отсутствие результатов этой оценки определение размера стоимости предмета залога и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Давтян О.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере 3000 руб.

Исполнительным директором ООО «ЭПА «Восточное» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Определением суда от -Дата- о назначении экспертизы обязанность по её оплате возлагалась на ответчика Снытину Н.А. Учитывая тот факт, что оплата произведена ею не в полном размере, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать со Снытиной Н.А. в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» расходы по судебной оценочной экспертизе в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, с Давтян О.С. в размере 10 742 руб. 22 коп. (платежное поручение № от 22.11.2013); с Снытиной Н.А. в размере 4000 руб. (платежное поручение № от -Дата- г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Давтян О.С. в пользу «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 754 222 рубля, в том числе:

- основной долг 595 942 руб. 99 коп.

- проценты 73 831 руб. 62 коп.

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита -
39231 руб. 41 коп.,

- неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за
пользование заемными средствами 43 616 руб. 17 коп.,

- фиксированную неустойку 1 600 руб.

Взыскать с Давтян О.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплате госпошлине 10 742 руб. 22 коп., расходы по оценке транспортного средства 3 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Ford модель Focus, -Дата- года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет кузова красный, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства № от -Дата- г., принадлежащий Снытиной Н.А.

Определить способ продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 313 000 рублей.

Взыскать с Снытиной Н.А.; в пользу ОАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по оплатегоспошлины 4 000 рублей.

Взыскать с Снытиной Н.А, в пользу ООО «Экспертно-
правовое агентство «Восточное» расходы по судебной оценочной экспертизе
5 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Снытиной Н.А. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога транспортного средства прекращенным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 24 февраля 2016 года.

Судья Сутягина Т.Н.