Гражданский кодекс часть 1

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Губкиной В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.11.2015г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2016 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о признании приказов о назначении ответственной за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу, пунктов должностной инструкции незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что с ***ФИО2 работает в должности менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области». Постановлениями начальника ТП УФМС России по Иркутской области в г. Бодайбо ФИО3 от ***. по делам №*** от ***. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 , истец признана должностным лицом филиала «Бодайбинский» ОАО «ДСИО» и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа на общую сумму в размере *** рублей. ***г., действующей на основании нотариальной доверенности выданной истцом ФИО2 - ФИО1 при ознакомлении в Бодайбинском городском суде Иркутской области с материалами дел №*** от ***. об административном правонарушении, было установлено, что в материалах указанных дел находятся: копия должностной инструкции «Менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области»», утвержденная ***. директором филиала «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Б., копия приказа и.о. директора филиала «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области» ФИО4*** о назначении ФИО2 - менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ответственной за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу. Указанные копии документов, как следует из материалов дел №*** от ***. об административном правонарушении явились основанием для признания истца субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Однако, должностная инструкция менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» и приказ и.о.директора филиала «Бодайбинский» ***., копии которых находятся в материалах дел №*** от ***. об административном правонарушении, являются незаконными по следующим основаниям. Должностная инструкция менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский», с которой истец знакомилась при трудоустройстве в филиал «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области», никогда не содержала в разделе 3. «Должностные обязанности» п.3.19, в соответствии с которым менеджер по персоналу: «Несет ответственность за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу». В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Дорожная служба Иркутской области» О.*** от ***. «О возложении исполнения обязанностей» на начальника производственно-технического отдела филиала «Бодайбинский» ФИО4 было возложено исполнение обязанностей директора филиала «Бодайбинский» только с ***г. Соответственно, ФИО4 не мог ***. вынести приказ и.о.директора филиала «Бодайбинский» ***., тем более что ***. директором филиала «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области» был Б.. Таким образом, приказ и.о.директора филиала «Бодайбинский» ***. вынесен задним числом.

Также, указывает, что должностная инструкция менеджера по персоналу Филиала «Бодайбинский» и приказ и.о. директора филиала «Бодайбинский» ***., копии которых находятся в материалах дел *** от *** об административном правонарушении, являются документами с которыми истец в установленном законом порядке ознакомлена не была. Должностная инструкция менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» и приказ и.о.директора филиала «Бодайбинский» ***., копии которых находятся в материалах дел №*** от *** об административном правонарушении, возлагают на истца дополнительную ответственность, во-первых, за неисполнение должностных обязанностей не обусловленных ни трудовым договором ***. ни должностной инструкцией менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский», а во-вторых, при отсутствии согласия работника - истца, на выполнение таких дополнительных должностных обязанностей как: постановка на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу. Тогда как дополнительные обязанности могут быть возложены на работника только с его письменного согласия и за дополнительную плату (ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ). В должностные обязанности истца никогда не входила обязанность по постановке на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу, соответственно истец не может быть ответственной «за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу. При таких обстоятельствах, должностная инструкция менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» и приказ и.о.директора филиала «Бодайбинский» ***., копии которых находятся в материалах дел *** от ***. об административном правонарушении, и возлагают на истца дополнительную ответственность «за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силy», являются незаконными. Тоже самое относится и к приказу и.о.директора филиала «Бодайбинский» Завaлий П.А. ***. о назначении ФИО2 - менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ответственной за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу. своими незаконными действиями в этой части, причинил истцу моральный вред.

Кроме того, истец ФИО2 в результате неправомерных действий ответчика, как менее защищенная сторона во взаимоотношениях с работодателем-ответчиком, в связи с его незаконными действиями испытывала нравственные страдания, чувство собственного бессилия вследствие невозможности самостоятельно исправить сложившуюся ситуацию, а виллу этого беспомощности и обиды, переживала, испытывала стресс и длительное время ощущала и ощущает серьезное воздействие сложившейся по вине ответчика, негативной ситуации на свое душевное состояние. В данном случае имеются все условия для возмещения морального вреда истцу ФИО2 Это неправомерные действия работодателя, выразившиеся в издании незаконных приказов в нарушение ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, подложной должностной инструкции менеджера по персоналу, наличие морального вреда (нравственные страдания работника) и причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) работодателя и полученного работником морального вреда. Истец была вынуждена обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав и лишь в ходе судебного разбирательства, в результате представленных представителем истца доказательств незаконности Приказов ***. и ***., связанных с нарушением ответчиком ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, указанные приказы были им отменены. Однако, следует отметить, что данные приказы были отменены ответчиком не как незаконные, а с формулировкой «в связи с выявленными несоответствиями в содержании приказов о назначении должностных лиц, ответственных за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу» (Приказ *** от ***г. об отмене приказов ***). Таким образом, указывая на какие-то неопределенные «несоответствия» в приказах *** при их отмене, ответчик не признает незаконность изданных в отношении ФИО2 указанных приказов, а также незаконность своих действий, пытаясь тем самым уйти от ответственности, за издание этих незаконных приказов, в том числе и материальной, в виде компенсации ФИО2 за причинение ей морального вреда, чем, в конечном счете, вновь нарушает права истца.

Просит суд признать незаконными: приказ и.о. директора филиала «Бодайбинский» ***. о назначении ФИО2 - менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ответственной за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу, приказ и.о.директора филиала «Бодайбинский» ***. о назначении ФИО2 - менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ответственной за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу. Признать незаконной должностную инструкцию «Менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области»» утвержденную 01.05.2005г. директором филиала «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Б., которая содержит: в разделе 2 «Квалификационные требования» п. 2.1, в соответствии с которым «На должность менеджера по персоналу назначается лицо, имеющее высшее образование, а также опыт работы, или средне специальное образование и стаж работы», в разделе 3. «Должностные обязанности» п.3.16, в соответствии с которым «Вносит всю необходимую информацию на работников филиала в программу 1СЗиУП, текущую работу осуществляет в программе 1СЗиУП.», п.3.17, в соответствии с которым «Предоставляет до 5 числа ежемесячно отчет па работающим инвалидам в Управление ОАО «Дорожная служба Иркутской области», п.3.18, в соответствии с которым «Предоставляет ежеквартально отчет по кадрам, установленной формы в Управление ОАО «Дорожная служба Иркутской области», п.3.19, в соответствии с которым «Несет ответственность за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу». Взыскать с ответчика - ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу истца ФИО2 *** рублей компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 , действующая на основании доверенности от 11.11.2015г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что *** в судебном заседании ответчиком представлены пояснения от ***. к уточненному отзыву, в котором, в соответствии с текстом пояснения (п.1) ответчик признает факт издания и подписания и.о. директора ФИО4 оспариваемого приказа ***., вопреки объяснительной ФИО4, утверждавшего, что он никогда не издавал подобного приказа ***. о возложении обязанностей за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу на менеджера по персоналу ФИО2 В пункте 2 указанного пояснения ответчик ссылается на допущенную опечатку в части даты утверждения должностной инструкции при составлении Приказов ***-П от *** и ***-П от ***г., которыми признаны недействующими пункты 2.1, 3.16-3.19 Должностной инструкции Менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский», утвержденной ***г. директором филиала «Бодайбинский» Б. Также ответчик утверждает, что в филиале «Бодайбинский» имеется лишь одна должностная инструкция менеджера по персоналу от ***г., следовательно, по мнению ответчика изменения п.2.1,3.16-3.19 касаются именно этой инструкции, утвержденной ***. Однако, данные утверждения не соответствуют имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а именно - наличию двух должностных инструкций от ***г. менеджера по персоналу ФИО2 , одна из которых изготовлена задним числом и является фальсифицированной, так как содержит пункты 2.1., п.п.3.16-3.19, и с которой ФИО2 надлежащим образом не была ознакомлена в связи с чем оспаривается истцом в настоящем судебном разбирательстве. Другая должностная инструкция от *** менеджера по персоналу, не содержащая п.2.1, 2.16-2.19, являющаяся законной, определяющая права и обязанности работника, и с которой ФИО2 надлежащим образом была ознакомлена при приеме ее на работу. Из текста приказа ***-П от ***г. «О признании недействующими пунктов должностной инструкции» следует, что ответчик признал недействующими с 21.05.2015г. пункты должностной инструкции менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ОАО «ДС ИО», утвержденной директором Б. 21.05.2015г. с п. 3.16 по п. 3.19. Также приказом за тем же номером 124-П, но уже от *** признан недействующим с 21.05.2015г. пункт 2.1. должностной инструкции менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ОАО «ДС ИО», утвержденной директором Б. 21.05.2015г. Однако, такой должностной инструкции менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ОАО «ДСИО», утвержденной директором Б. 21.05.2015г. не существовало и не существует, следовательно, приказами с одинаковыми номерами ***-П (один от ***г., другой от ***г.), отменены пункты несуществующей должностной инструкции менеджера по персоналу ФИО2 от ****** того, два приказа ***. с абсолютно разным их содержанием сами по себе являются незаконными, взаимоисключающими, что не позволяет однозначно установить, какой из них имеет юридическую силу, а какой нет. Установив факт так называемой «опечатки» в Приказах ***. ответчик должен был данное нарушение устранить. Этого сделано не было, вследствие чего, ответчиком добровольно не устранены имеющиеся нарушения прав ФИО2 , выразившиеся в изготовлении оспариваемой должностной инструкции менеджера по персоналу ФИО2, включающей в себя п.2.1., п.3.16 - 3.19, которые являются незаконными

Ответчик ОАО «Дорожная служба ***» в судебное заседание своего представителя на направил, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили отзыв согласно которого оспариваемые приказы *** о назначении ответственного должностного лица за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу отменены приказом директора «Бодайбинского» филиала ОАО «ДСИО» *** от ***. Должностная инструкция менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» разработана непосредственно истцом и ознакомлена с ней под роспись. Пункты 3.16-3.19 с которыми истица не была ознакомлена отменены приказом филиала «Бодайбинский» ОАО «ДС ИО» ***. Оснований для отмены всей должностной инструкции у истца не имеется, тем более, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования должностной инструкции (3 месяца с даты составления инструкции и ознакомления с ней истца ***.) Считает, что в рассматриваем гражданском деле отсутствует предмет спора, поскольку все требования истца выполнены, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с уточнением истцом исковых требований в части возмещения морального вреда и исключения п. 2.1 Должностной инструкции менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ОАО «ДС ИО» сообщили, что приказом *** из должностной инструкции менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ОАО «ДС ИО» исключен п. 2.1. «На должность менеджера персоналу назначается лицо, имеющее высшее образование, а также опыт работы, среднее специальное образование и стаж работы». Относительно заявленного требования о компенсации морального вреда, ОАО «ДС ИО» считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Порядок компенсации морального вреда установлен главой 59 (параграф 4) ГК РФ, а также ст. 237 ТК РФ. Исходя из анализа указанной норм следует, что обязательным условием для компенсации морального вреда является перенесенные истцом физические и нравственные страдания. Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование иска. В уточненном исковом заявлении истцом не приводится никаких сведения о перенесенных физических и нравственных страданиях, какие виновные действия работодателя непосредственно причинили моральный вред истцу. Истец не обращался за медицинской помощью в учреждения здравоохранения. Таким образом, истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями ответчика. Исходя из сложившейся судебной практики, средняя величина компенсации морального вреда при незаконном увольнении работника составляет до *** рублей. В рассматриваемой ситуации работодатель не увольнял работника, не применял к нему меры дисциплинарного взыскания. Доводы истца, о том, что действия работодателя повлекли незаконное привлечение к административной ответственности не обоснованы и противоречат тексту искового заявления и позиции истца. Истец сам указывает, что обжалуемые пункты должностной инструкции не были указаны ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении. Приказ ***-П был издан после проведения проверки органами УФМС и в материалах проверки не значится. При исследовании вопроса о возмещении морального вреда следует учесть тот факт, постановления о назначении административного наказания отменены. Согласно дополнительных пояснений, приказом ***-П от *** за подписью директора филиала «Бодайбинский» ОАО «ДСИО» Б. ответственным должностным лицом за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу назначена менеджер по персоналу П. Евгeния Владимировна. За этим же номером и числом издан приказ аналогичного содержания, возлагающий ответственность за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу на менеджера по персоналу ФИО2 Приказ подписан и.о. директора ФИО4 приказом ***. отменен второй приказ, касающийся ФИО2 приказ ***. в отношении П. отменен не был, поскольку никакого отношения к ФИО2 не имеет. Приказами ***. признаны недействующими п.п. 2.1, 3.16 - 3.19 должностной инструкции менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский», утвержденной *** директором филиала Б. В указанных приказах допущены опечатки в части даты утверждения должностной инструкции. В «Бодайбинском» филиале ОАО «ДСИО» имеется только одна должностная инструкция менеджера по персоналу от ***. Таким образом, изменения п. 2.1, 3.16 - 3.19 касаются именно инструкции, утвержденной ***

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из трудового договора заключенного ***г. между ОАО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Бодайбинский» и ФИО2 , следует, что ФИО2 принята на должность менеджера по персоналу филиал «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области».

Приказом от ******-П ФИО2 назначена ответственной за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу. Приказ подписан и.о. директора филиала ФИО4

При этом с данным приказом ФИО2 не была ознакомлена, что сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 было указано, что на основании данного приказа, представленного и.о.директора ФИО4 в административный орган ***ФИО2 Территориальным пунктом Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в г. Бодайбо была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом), в отношении нее были вынесены семь постановлений по делу об административном правонарушении от ***г. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей за каждое правонарушение.

При этом с материалами административных дел, содержащих указанный приказ от ***, должностную инструкцию менеджера по персоналу, утвержденную директором филиала Б.***, представитель истца ФИО2 - ФИО1 была ознакомлена ***., из которых истец узнала об указанных приказах, должностной инструкции.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление поступило в суд ***. Сведений о том, что истец узнала о наличии указанных документов ранее ***., не имеется.

Таким образом, данное исковое заявление ФИО2 подано в установленный законом трехмесячный срок.

Вместе с тем, в судебное заседание представлено объяснение начальника ПТО ФИО4 от ***., согласно которого ФИО4*** исполнял свои прямые обязанности начальника ПТО, обязанностей директора филиала он не исполнял и никакие документы, в том числе приказы он не подписывал. Откуда взялся приказ ***-П он не знает, подпись в приказе похожа на его, но с данным приказом его не знакомили, не помнит, чтобы расписывался в данном приказе.

Согласно служебной записки и.о. офис-менеджера Л. на имя филиала директора ОАО «Дорожная служба Иркутской области» от 18.11.2015г., на период отпуска Л. исполняет обязанности офис-менеджера с ***. *** при предоставлении документов директору филиала, в папке производственных приказов обнаружили приказ (не числится в книге регистрации приказов) *** об ответственности по миграционному учету ФИО2 за подписью и.о. директора ФИО4, данный приказ является недействительным, так как ***. ФИО4 не замещал директора филиала Бодайбинский, к тому же под этим номером числится приказ от ***. об ответственной за миграционный учет, П. - который, зарегистрирован в книге регистрации приказов. О данном приказе она ничего не знает, на дату составления данного приказа, обязанности исполняла Л.

При этом суду был представлен приказ и.о. директора филиала «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области» от *** согласно которого П. - менеджер по персоналу филиала «Бодайбинский» назначена ответственной за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу.

Согласно выписки из книги приказов под *** от *** указан приказ о назначении ответственных за миграционный учет П.

Из объяснения ФИО2 от *** следует, что на работу ее принял директор филиала Б. приказ *** от ***., по приказу ***-П она не ознакомлена и ФИО4 - начальник ПТО ее на работу не принимал.

Из приказа от ***. ***/л следует, что исполнение обязанностей директора возложить на ФИО4, начальника производственно-технического отдела филиала «Бодайбинский» с его согласия, без освобождения от основных обязанностей на период с *** и до выхода основного работника.

Согласно приказа от ***. ***/л исполнение обязанностей директора возложить на ФИО4, начальника производственно-технического отдела филиала «Бодайбинский» с его согласия, без освобождения от основных обязанностей на период с *** по ***.

Также был представлен табель учета рабочего времени за апрель *** года, где указан ФИО4 как начальник ПТО, Б. -директор филиала.

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что ***ФИО4 не исполнял обязанности директора филиала Бодайбинский ОАО «Дорожная служба Иркутской области», при этом под номером 32 числится приказ от ***. об ответственной за миграционный учет, П. - который, зарегистрирован в книге регистрации приказов.

В настоящее время, приказом от ******П в связи с выявленными несоответствиями в содержании приказов о назначении должностных лиц, ответственных за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу директором филиала «Бодайбинский ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Я. приказ *** за подписью и.о. директора филиала «Бодайбинский» ФИО4 о назначении менеджера по персоналу ФИО2 ответственной за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу был отменен.

Кроме того, согласно приказа от ******-П ФИО2 назначена ответственной на постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу (л.д.11). С указанным приказом ФИО2 также не была ознакомлена.

Данный приказ от ******-П приказом от ******П в связи с выявленными несоответствиями в содержании приказов о назначении должностных лиц, ответственных за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу директором филиала «Бодайбинский ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Я. был отменен.

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

При этом согласно п.п.а п.3.2 трудового договора от 20.04.2015г., заключенного между ФИО2 и ОАО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Бодайбинский» следует, что работник обязан надлежащим образом исполнять должностные (трудовые) обязанности, предусмотренные настоящим Договором, трудовым законодательством и должностной инструкцией менеджера по персоналу.

Из п.п.б п. 3.3. данного трудового договора усматривается, что работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, обусловленных настоящим договором и должностной инструкцией.

Исследуя должностную инструкцию менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области», утвержденную ***г., находящуюся в материалах дела *** по административным правонарушениям, следует, что в должностной инструкции содержатся следующие пункты: в разделе 2 «Квалификационные требования» п. 2.1, в соответствии с которым «На должность менеджера по персоналу назначается лицо, имеющее высшее образование, а также опыт работы, или средне специальное образование и стаж работы», в разделе 3. «Должностные обязанности» п.3.16, в соответствии с которым «Вносит всю необходимую информацию на работников филиала в программу 1СЗиУП, текущую работу осуществляет в программе 1СЗиУП.», п.3.17, в соответствии с которым «Предоставляет до 5 числа ежемесячно отчет па работающим инвалидам в Управление ОАО «Дорожная служба Иркутской области», п.3.18, в соответствии с которым «Предоставляет ежеквартально отчет по кадрам, установленной формы в Управление ОАО «Дорожная служба Иркутской области», п.3.19, в соответствии с которым «Несет ответственность за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу».

Вместе с тем, с представленной должностной инструкцией менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области», ФИО2 не ознакомлена, подписи ее в инструкции не имеется.

При этом в судебном заседании представителем истца ФИО1 представлена иная должностная инструкция менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области», утвержденная *** подписанная директором филиала и ФИО2 (подлинник), из которой не следует, что ФИО2 является ответственным лицом за учет иностранных граждан в филиала «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области», п.2.1, п.3.16, п.3.17, п.3.18, п.3.19 в указанной инструкции отсутствуют.

Наличие представленной стороной истца должностной инструкцией менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области» ответчиком не оспаривалось.

Согласно приказа от ******П директора филиала «Бодайбинский ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Я. признаны недействующими с *** пункты должностной инструкции менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ОАО «ДСИО», утвержденной директором Б.***: п. 3.16 вносит всю необходимую информацию на работников филиал в программу 1СЗиУП, текущую работу осуществляет в программе 1СЗиУП; п.3.17 предоставляет до 5 числа ежемесячно отчет по работающим инвалидам, установленной формы в Управление ОАО «ДСИО»; п.3.18 предоставляет ежеквартально отчет по кадрам, установленной формы в Управление ОАО «ДСИО»; п.3.19 несет ответственность за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную силу.

Приказом ***-П от 31.12.2015г. также признан недействующим п.2.1 должностной инструкции.

В представленных возражениях ОАО «Дорожная служба Иркутской области» указано, что в указанных приказах допущены опечатки в части даты утверждения должностной инструкции. В «Бодайбинском» филиале ОАО «ДСИО» имеется должностная инструкция менеджера по персоналу 01.05.2015г. Таким образом, изменения п.2.1, 3.16-3.19 касаются именно инструкции, утвержденной 01.05.2015г.

Обсуждая требования истца о признании приказа и.о. директора филиала «Бодайбинский» ***. о назначении ФИО2 - менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ответственной за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу, приказ и.о.директора филиала «Бодайбинский» ***. о назначении ФИО2 - менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ответственной за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу незаконными. Признании п.2.1, п.3.16-3.19 должностной инструкции менеджера по персонала филиала «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области» незаконными, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что с приказами о назначении ФИО2 - менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ответственной за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу ***., с должностной инструкцией менеджера по персоналу, содержащей п.2.1, п.3.16-3.19, истец ФИО2 ознакомлена не была, своего согласия на выполнение дополнительной обязанности по постановке на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу не давала, стороной ответчика письменных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.

При этом, суд учитывает, что обязанность по постановке на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу является дополнительной обязанностью, расширяющей объем работы сотрудника, относящейся к сфере миграционного законодательства.

В представленной истцом должностной инструкции, которая была выдана ей при приеме на работу, отсутствует данная обязанность. Дополнительных соглашений к трудовому договору, содержащих включение обязанности по постановке на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу, также суду не представлено.

Возлагая на ФИО2 такую обязанность, работодатель обязан был выполнить требования трудового законодательства, надлежащим образом оформить с работником правоотношения в связи с дополнением круга обязанностей работника, ознакомить работника с действующими нормативными актами, в том числе локальными, необходимыми для надлежащего исполнения им возложенных на него дополнительных обязанностей.

В данном случае доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали, что на ФИО2 возложены обязанности по соблюдению условий миграционного законодательства суду не представлены и в представленных материалах отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает и то, что приказ ***. был подписан лицом, который на тот период времени не имел правомочий на подписании приказов, при этом за данным номером числится иной приказ.

С п. 3.16 -вносит всю необходимую информацию на работников филиала в программу 1СЗиУП, текущую работу осуществляет в программе 1СЗиУП; п.3.17 -предоставляет до 5 числа ежемесячно отчет по работающим инвалидам, установленной формы в Управление ОАО «ДСИО»; п.3.18 -предоставляет ежеквартально отчет по кадрам, установленной формы в Управление ОАО «ДСИО»; п.2.1 на должность менеджера по персоналу назначается лицо, имеющее образование, а также опыт работы, или средне-специальное образование и стаж работы, содержащимися в должностной инструкции, представленной в материалах административного дела, ФИО2 ознакомлена также не была, данные пункты в должностной инструкции, представленной истцом, отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и полагает, что приказ и.о. директора филиала «Бодайбинский» ***. о назначении ФИО2 - менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ответственной за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу, приказ и.о.директора филиала «Бодайбинский» ***. о назначении ФИО2 - менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ответственной за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу, должностную инструкцию «Менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области»» утвержденную *** директором филиала «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Б., которая содержит: в разделе 2 «Квалификационные требования» п. 2.1, в соответствии с которым «На должность менеджера по персоналу назначается лицо, имеющее высшее образование, а также опыт работы, или средне специальное образование и стаж работы», в разделе 3. «Должностные обязанности» п.3.16, в соответствии с которым «Вносит всю необходимую информацию на работников филиала в программу 1СЗиУП, текущую работу осуществляет в программе 1СЗиУП.», п.3.17, в соответствии с которым «Предоставляет до 5 числа ежемесячно отчет па работающим инвалидам в Управление ОАО «Дорожная служба Иркутской области», п.3.18, в соответствии с которым «Предоставляет ежеквартально отчет по кадрам, установленной формы в Управление ОАО «Дорожная служба Иркутской области», п.3.19, в соответствии с которым «Несет ответственность за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу» являются незаконными.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что оспариваемые истцом приказы и пункты должностной инструкции были отменены ответчиком только *** до этого периода времени они действовали в организации, при этом были представлены в административный орган для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом), в отношении нее были вынесены семь постановлений по делу об административном правонарушении от ***г. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей за каждое правонарушение, что усматривается из решений Бодайбинского городского суда Иркутской области от ***.

Причинение ответчиком нравственных страданий истцу изданием незаконных приказов о назначении ФИО2 - менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ответственной за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу предполагается и не требует специального доказывания. Требуемая истцом сумма компенсации в размере *** руб. разумна, соразмерна последствиям нарушения ее прав и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

К судебным расходам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления в суд ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Бодайбо и района на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (исходя из удовлетворения двух требований неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о признании приказов о назначении ответственной за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу, пунктов должностной инструкции незаконными, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать приказ и.о. директора филиала «Бодайбинский» *** о назначении ФИО2 - менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ответственной за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу, приказ и.о.директора филиала «Бодайбинский» *** о назначении ФИО2 - менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ответственной за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу, должностную инструкцию «Менеджера по персоналу филиала «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области»» утвержденную *** директором филиала «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Б., которая содержит: в разделе 2 «Квалификационные требования» п. 2.1, в соответствии с которым «На должность менеджера по персоналу назначается лицо, имеющее высшее образование, а также опыт работы, или средне специальное образование и стаж работы», в разделе 3. «Должностные обязанности» п.3.16, в соответствии с которым «Вносит всю необходимую информацию на работников филиала в программу 1СЗиУП, текущую работу осуществляет в программе 1СЗиУП.», п.3.17, в соответствии с которым «Предоставляет до 5 числа ежемесячно отчет па работающим инвалидам в Управление ОАО «Дорожная служба Иркутской области», п.3.18, в соответствии с которым «Предоставляет ежеквартально отчет по кадрам, установленной формы в Управление ОАО «Дорожная служба Иркутской области», п.3.19, в соответствии с которым «Несет ответственность за постановку на миграционный учет и оформление документов на иностранную рабочую силу» - незаконными.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей (*** рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района государственную пошлину по иску в размере *** рублей (*** рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2016 года.

Судья: И.Ф. Овчинникова