Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой И.Л. к Индивидуальному предпринимателю Багровской Н.А. о расторжении договора бытового подряда, взыскании суммы материального ущерба, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова И.Л., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Индивидуальному предпринимателю Багровской Нине Анатольевне.

Свои исковые требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Колесниковой И.Л. и ответчиком ИИ Багровская Н.А. заключен договор бытового подряда №, предметом которого является постройка бани с мансардой, по адресу <адрес> садовое общество «Ветеран» <адрес>. №.

Цена Договора определена в размере <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ согласно п. 1.2 Договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обусловленный Договором срок, работа не выполнена.

После проведенных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № на строительство конструкции 2-го этажа, и дополнительное соглашение № в котором, в одностороннем порядке ответчиком оговорены дополнительные виды работ и стоимость дополнительных работ. Истицей оплачены работа и материал в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), который не подписывается истицей (Заказчиком) и ответчик передается претензия с указанием на существенные технические нарушения допущенные ответчиком при выполнении работ (копия прилагается) с предупреждением о назначении независимой экспертизы и выдвинуто требование о предоставлении графика устранения недостатков. Ответчиком предоставлен истребуемый график, копия прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной л независимой экспертизы» для определения качества и объема выполненных рабе, по строительству бани с мансардой.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано заключение специалиста №, копия которого прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ истицей предоставлено техническое заключение ООО Научно-производственной компании «Резис», по результатам технического обследования конструктивных элементов бани с мансардой, которое получено ответчиком в этот же день, что подтверждается резолюцией и ответом на экспертизу, копии прилагаются. Согласно выводам указанного заключения: для дальнейшей эксплуатации деревянного дома с мансардой необходимо выполнить усиление несущих стен и стоек по осям.. ., системы перекрытия между первым этажом и мансардой, также создать правильное сопряжение между продольными несущими стенами и стропилами.

Отвечая на представленную экспертизу, ответчик самостоятельно устанавливает срок исправления указанных замечаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя заведомо не исполняемые сроки.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно, супруг ответчика принял указанное техническое заключение, что подтверждается распиской, копия которой прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истицы, ответчиком было передано гарантийное письмо, согласно содержания, которого возведение работ по устранению недостатков (согласно техническому заключению) начать с ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, копия прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия Заказчика Колесниковой И.Л. с указанием на то, что по состоянию на указанную дату претензии работы по устранению недостатков так и не начаты. Претензию получил и в ней собственноручно написал обязательство Багровской Н.Н., которым в обязательстве установлена дата устранения недостатков по техническому заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ., копия прилагается.

22.03.2013г. в адрес ответчика, истицей передана претензия, которая получена ответчиком, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению недостатков до конца не выполнены. В данной претензии, ответчиком указано обязательство и установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, копия прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы, ответчиком предоставлен Акт № согласно которого, самим же ответчиком указаны существенные недостатки, проставлена резолюция об устранении указанных недостатков и указан срок проведения работ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия прилагается.

В указанные сроки работы, ответчиком так и не произведены, объект не сдан.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истица не обладает специальными познаниями в технической сфере и сфере строительства, вынуждена была обратиться в АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» для производства исследования по определению качества выполненных работ (строительство бани с мансардой) и стоимости материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ специалист (инженер-строитель) провел осмотр объекта с выездом на место. Ответчик оповещалась о месте, дате, времени осмотра телеграммой, копия которой прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертным учреждением, истице выдано комплексное заключение специалистов № согласно выводам которых, следует:

- заключение специалиста инженера: продолжать дальнейшее строительство объекта не рекомендуется по причине полного несоответствия нормативам С Ни! Усилением несущих и ограждающих конструкций можно заниматься только при наличии проектной документации, которая отсутствует. Строение невозможно эксплуатировать;

- заключение специалиста - оценщика: стоимость материального ущерба, причиненного объекту «Баня» общей площадью 40,82 кв.м., строительный объем 236,33 куб.м., составил <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Помимо перечисленных статей ГК РФ, правовой основой заявленных исковых требований являются ст.ст. 4, 7, 14,15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № следует: «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненною действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», резюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

Сумму морального вреда, и те неудобства, которые я испытала за более грех лет такого «строительства объекта» я оцениваю в <данные изъяты> рублей. Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от выполнения условий договора ответчик должен выплатить неустойка в размере 3% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная в моем случае, со дня не исполнения обязательства по договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ дата определена самим ответчиком как срок исполнения договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственное гь за неисполнение денежного обязательства:

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерно пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 100 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В связи со сложностью категории дела (технический характер), истцом был заключено соглашение об оказании платных юридических услуг с адвокатом Юзефович Е.В. (копия прилагается). Стоимость по Соглашению составила <данные изъяты> коп., истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией, копия которой прилагается.

Помимо этого, истица заключила договор на оказание услуг с АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», согласно которого, Исполнитель обязуется оказать услуги в обеспечении сопровождения по организации экспертного исследования в связи с дефектом стоматологических услуг (копия договора прилагается). По договору стоимость услуг оплачена истицей в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией, а также актом выполненных работ, копия которой прилагается.

Кроме этого, в связи с данным делом, истица оформила нотариальную доверенность, уплатив за нее <данные изъяты>., что подтверждается справкой нотариуса (копия прилагается) в силу положений ст. 94 ГПК РФ судом могут быть взысканы иные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела.

Просит расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Колесниковой И.Л. и Индивидуальным предпринимателем Багровской Н.А., взыскать с Индивидуального предпринимателя Багровской Н.А. в пользу Колесниковой И.Л. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Индивидуального предпринимателя Багровской Н.А. в пользу Колесниковой И.Л. сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Индивидуального предпринимателя Багровской Н.А. в пользу Колесниковой И.Л. сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Индивидуального предпринимателя Багровской Н.А. в пользу Колесниковой И.Л. сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Индивидуального предпринимателя Багровской Н.А. в пользу Колесниковой И.Л. сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы взыскания; взыскать с Индивидуального предпринимателя Багровской Н.А. в пользу Колесниковой И.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в в ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила, расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колесниковой И.Л. и Индивидуальным предпринимателем Багровской Н.А.; взыскать с Индивидуального предпринимателя Багровской Н.А. в пользу Колесниковой И.Л. сумму, уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и сумму, уплаченную по дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Индивидуального предпринимателя Багровской Н.А. в пользу Колесниковой И.Л. сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Индивидуального предпринимателя Багровской Н.А. в пользу Колесниковой И.Л. сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Индивидуального предпринимателя Багровской Н.А. в пользу Колесниковой И.Л. сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы взыскания; обязать Индивидуального предпринимателя Багровской Н.А. в 10-ти дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения своими силами и за собственный счет демонтировать строение и вывезти строительный материал за территорию земельного участка Колесниковой И.Л.; взыскать с Индивидуального предпринимателя Багровской Н.А. в пользу Колесниковой И.Л. сумму, оплаченную за проведенные экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Индивидуального предпринимателя Багровской Н.А. в пользу Колесниковой И.Л. сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Индивидуального предпринимателя Багровской Н.А. в пользу Колесникова И.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.;взыскать с Индивидуального предпринимателя Багровской Н.А. в доход государства сумму госпошлины, подлежащей оплате согласно НК РФ <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела с участием ее представителя.

Представитель ответчика Синихин А.Э. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой И.Л. и ИП Багровской Н.А. был заключен договор бытового подряда №, предметом которого являемся выполнение работ предусмотренных в Приложении № к договору. Цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения № на конструкцию 2-го этажа, и №, фронты из бруса слуховое окно. Общая стоимость дополнительных работ по дополнительным соглашениям составила <данные изъяты> рублей.

Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями Договора бытового подряда № и дополнительными соглашениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ без замечаний по качеству и объему.

Довод истицы относительно того, что Акт приема-передачи выполненных работ не подписан Заказчиком, не основан на материалах дела и не подтвержден документально.

В материалы дела, Истцом представлен АКТ приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ результата выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству выполненной работы.

Данный Акт подтверждает приемку работ без замечаний.

Приемку работ подтверждают так же и иные предоставленные в материалы дела документы.

Заказчик, подписав Акт приема-передачи, в соответствии с п.3.4 Договора подряда №, оплатил оставшеюся сумму по договору подряда № и дополнительным соглашениям № и№ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

О принятии работ по договору и дополнительным соглашениям, а гак же подписание Акта приема-передачи выполненных работ, свидетельствует текст Претензии, в котором Истица указывает, что качество и объем выполненных работ не устраивает Заказчика спустя месяц после подписания Акта.

Данные обстоятельства в отдельности и в совокупности подтверждают приемку Истцом выполненных подрядчиком работ по договору подряда № и дополнительным соглашениям № и№, а следовательно довод Истца о не подписании Акта и о невыполнении Подрядчиком обязательства но сдаче выполненных работ, является несостоятельным.

Заказчик, по Договору бытового подряда № и по дополнительным соглашения к нему (№ и №) оплатил Подрядчику согласованную сумму в размере <данные изъяты> руб. Оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Иных выплат Подрядчику Заказчик не осуществлял.

Довод Истицы относительно того, что последней была оплачена работа и материал на сумму <данные изъяты> руб., не находит своего подтверждения материалами дела, так же как и не находит своего подтверждения довод Истицы по измененным исковым требованиям, относительно суммы оплаченной по Договору и дополнительны соглашениям в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств оплаты работы в сумме превышающую согласованную, в нарушении ст. 56 ГПК не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 720 ПК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

К категории явных недостатков относятся те, которые могут быть обнаружены при нормальном способе приемки, поскольку являются очевидными и не требуют использования специальных знаний, техники и технологий.

Из содержания Претензии Истца следует, что заказчик имеет претензии относительно явных визуальных нарушений (категория явного недостатка указана самим Истцом в Претензии): устройство гидроизоляции, уборка мусора, конопатка межбрусовых щелей.

Подобное нельзя признать скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен истцом при приемке, в силу характера и содержания данных работ.

Акт приема-передачи выполненных работ, которым подтверждается выполнение всех работ предусмотренных Договором бытового подряда № и дополнительными соглашениями № и №. подписан Заказчиком без замечаний по качеству и объему.

Таким образом, недостатки выполненных работ, на наличие которых указывает истец в претензии, являются явными и несущественными, и могли быть выявлены при обычном способе их приемки, что в силу п. 3 статьи 720 ПС РФ лишает его права на них ссылаться.

Более того, результат выполненных Подрядчиком работ, в момент предъявления Претензии и после проведения экспертного исследования. Истица использовала. Заказчиком производились отделочные работы по утеплению крыши, что подтверждает признание качества выполненных работ Подрядчиком, а следовательно, необоснованность заявленных Претензий.

Данный факт зафиксирован на фотографиях представленных Истцом.

Однако, в связи с тем, что Подрядчик и Заказчик находились в дружественных отношениях. Подрядчик выполнил дополнительные работы (дополнительная гидроизоляция, усиление несущности стен и т.п.) о которых просил Заказчик.

Более того, при выполнении работ. Заказчик вмешивался в деятельность подрядчика, установив домкраты на втором этаже для регулировки мансарды по мере усыхания сруба.

В настоящее время, работы выполненные Подрядчиком соответствуют условиям Договора и дополнительным соглашениям, а так же требованиям НТД и специальной литературы.

Согласно Заключению Инженерно-технического обследовании несущих элементов бани с мансардой по адресу <адрес> садовое общество «Ветеран», <адрес>, проведенное на базе ООО Научно-производственная компания «РЕЗИС», установлено:

1. Крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей) - отсутствует;

2. Техническое состояние фундаментов здания на момент обследования -Работоспособное;

3. Техническое состояние стен здания - Работоспособное;

4. Техническое состояние несущих конструкций полов и перекрытия над первым
этажом здания на момент обследования - Работоспособное;

5. Техническое состояние несущих конструкций мансардной крыши
Работоспособное.

Эксплуатация объекта возможна, техническое состояние основных несущих конструкций здания на момент обследования оценивается как «Работоспособное», угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

Так же в процессе обследования здания установлено:

1. Выполнена обмазочная гидроизоляция фундамента:

2. Выполнено усиление стен стальными швеллерами;

3. Балки балочного перекрытия первого этажа обработаны гидроизоляционным составом;

4. Установлен Тяж стальной между осей «А» и осью «В» в уровне пола первого этажа.

5. Выполнена конопатка стен.

Таким образом. Подрядчиком работы выполнены надлежащим образом, а следовательно исковые требования Колесниковой ИЛ. являются незаконными и не подл ежащим и удовлетворению.

Более того, согласно п. 3 ст. 723 ГК и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N говорится, что под существенными недостатками в выполненной работе и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать такие недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование результата работы в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данною потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты груда и времени, либо делают результат работы иным, чем предусмотрено договором, или когда после устраненных недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Основываясь на данных разъяснениях, договор подлежит расторжению в в случае наличия существенных недостатков. Бремя доказывания существенности и неустранимости недостатков лежит на Потребителе.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия существенных недостатков, или иных недостатков выполненных и принятых работах, а следовательно требования о расторжении договора являются не обоснованными.

Заявленный изначально Истцом материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (при том. что стоимость выполненных работ Подрядчиком составляла <данные изъяты> рублей.), является не обоснованным и злоупотребляющим правом, в силу того, что в Заключении специалистов №, (на котором Истец и основывает размер материального ущерба), отсутствует вывод о том. что работы выполнены с существенными нарушениями, которые не возможно устранить не иначе как выполнив работы заново. более того, в данном Заключении отсутствует смета, обосновывающая необходимые расходы для производства строительных работ в размере <данные изъяты> руб.

Более того, в соответствии со ст. 25 ФЗ №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отсутствуют

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам крайне противоречива.

Таким образом, представленное Истцом Заключение специалистов №. на основании ч.2 ст. 55 ГПК является не допустимым доказательством, поскольку составлено с грубыми ошибками и нарушениями законодательства и методологических основ и существенно искажает его результат, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.

Так же является неправомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только при просрочке денежного обязательства, которое в данном случае на стороне подрядчика не возникает, так как соответствующих требований о возврате денежных средств заявлено не было, как и отсутствуют основания для заявления подобных требований.

Иные исковые требования, основанные на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" так же не подлежат удовлетворению в связи с тем, что основные исковые требования являются не законными и не подлежащими удовлетворению.

Более того, в соответствии с п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 23 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельною вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При этом неустойка заявлена в размере 636064, 00 руб., основываясь даже не на сумме договора, а моментом исчисления неустойки истец указывает дату окончания работ но договору бытовою подряда, не учитывая, что сторонами заключены дополнительные соглашения, а выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора бытового подряда №, и дополнительных соглашений № и №. а Заказчик принял результат выполненной работы, таким образом, подрядчик не отказывался от выполнения условий договора, более того, достиг результата работ, который удовлетворил Заказчика, а, следовательно, заявление требований о взыскании неустойки в любом случае является неправомерным.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также необоснованны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подрядчиком противоправные действия в отношении заказчика не осуществлялись: отсутствует причинение вреда жизни, здоровью или имуществу - отсутствует факт причинения физических или нравственных страданий. При указанных обстоятельствах компенсация морального вреда является необоснованной.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, требования о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, это расходы, связанные с участием сторон, третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела (ст. 94 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ из которой невозможно определить по какому делу была оплачена заявленная сумма и какие именно услуги были оказаны Колесниковой И.Л., учитывая, что квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ т., а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя восемь месяцев. Не представлен расчет оказанных услуг.

Не является судебными расходами, расходы на оформление нотариальной доверенности, так как данная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, (за восемь месяцев до обращения в суд), а в содержании доверенности не отражено, что доверенность выдана непосредственно для участия по настоящему гражданскому делу, а. следовательно, не связана с рассмотрением дела.

Расходы на проведение внесудебных экспертиз, гак же не являются судебными расходами, гак как понесены стороной до обращения с исковым заявлением в суд.

Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшей по рассмотрению дела в отсутствии истца и ответчика, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащих в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Колесниковой И.Л. и ИП Багровской Н.А. заключен договор бытового подряда №.

Согласно п. 1.1 настоящего договора подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истца) работу, предусмотренную в приложении № настоящего договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить её в соответствии с условиями настоящего договора.

Адрес проведения работ: <адрес> садовое общество «Ветеран», <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 настоящего договора срок выполнения работ составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. расчеты производятся путем внесения Заказчиком денежных средств в один этап, оплата <данные изъяты> руб., второй этап после подписания акта приема-передачи.

Приложением № к договору бытового подряда (л.д. <данные изъяты>), предусмотрено выполнение подрядчиком следующие виды работы: фундамент, конструкция стен, устройство пола 1 этаж, кровля. Стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам за №№; 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ИП Багровской принято от Колесниковой И.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., итого в общей сумме <данные изъяты> руб.

Сторонами в судебном заседании признан факт заключения вышеуказанного договора, согласно приложения № на указанную сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ без замечаний по качеству и объему (<данные изъяты>). Условия указанные Колесниковой И.Л. в указанном акте, по мнению суда, не являются замечаниями по качеству и объёму выполненных работ, а сводятся к необходимости предоставления подрядчиком ревизии бруса, израсходованных КВч электроэнергии, и инвентаризации бытовых принадлежностей.

Приемку работ заказчиком у подрядчика, подтверждают так же и иные предоставленные в материалы дела документы.

Заказчик, подписав акт приема-передачи, в соответствии с п.3.4 Договора подряда №, оплатил оставшеюся сумму по договору подряда № и дополнительным соглашениям № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка «окончательный расчёт».

Кроме того, о принятии работ заказчиком (истцом) по договору и дополнительному соглашению, а так же подписание последним акта приема-передачи выполненных работ, свидетельствует текст претензии истца, в котором он указывает, что качество и объем выполненных работ не устраивает заказчика спустя месяц после подписания Акта.

Данные обстоятельства в отдельности и в совокупности подтверждают приемку истцом выполненных подрядчиком работ по договору подряда № и дополнительному соглашению. Таким образом, довод истца о не подписании заказчиком (истцом) акта приёма-передачи и о невыполнении подрядчиком (ответчиком) обязательства но сдаче выполненных работ, является несостоятельным и не подлежит принятию судом.

Из содержания претензии истца на л.д. 21, следует, что заказчик имеет претензии относительно явных визуальных нарушений: устройство гидроизоляции, уборка мусора, конопатка межбрусовых щелей. Указанные заказчиком недостатки нельзя признать скрытыми, которые не мог быть обнаружены заказчиком при приемке объекта, в силу характера и содержания данных работ.

Результат выполненных подрядчиком работ, в момент предъявления претензии и после проведения исследования специалистом заказчиком использовались.

Согласно заключения Инженерно-технического обследовании несущих элементов бани с мансардой по адресу <адрес>, садовое общество «Ветеран», <адрес>, проведенное на базе ООО Научно-производственная компания «РЕЗИС», представленном ответчиком, установлено:

1. Крен объекта (вдоль продольной и поперечной осей) - отсутствует;

2. Техническое состояние фундаментов здания на момент обследования -Работоспособное;

3. Техническое состояние стен здания - Работоспособное;

5. Техническое состояние несущих конструкций мансардной крыши
Работоспособное.

Так же в процессе обследования здания установлено:

6. Выполнена обмазочная гидроизоляция фундамента:

7. Выполнено усиление стен стальными швеллерами;

8. Балки балочного перекрытия первого этажа обработаны гидроизоляционным составом;

9. Установлен Тяж стальной между осей «А» и осью «В» в уровне пола первого этажа.

10. Выполнена конопатка стен.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N говорится, что под существенными недостатками в выполненной работе и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать такие недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование результата работы в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данною потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты груда и времени, либо делают результат работы иным, чем предусмотрено договором, или когда после устраненных недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Основываясь на данных разъяснениях, договор подлежит расторжению в случае наличия существенных недостатков, при этом бремя доказывания существенности и неустранимости недостатков лежит на потребителе (истце в рассматриваемом случае).

Представленное истцом заключение специалистов АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), выводов о наличии существенных недостатков выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Более того, в соответствии со ст. 25 ФЗ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отсутствуют

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как следует из указанного заключения, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам крайне противоречива.

Судом неоднократно перед сторонами ставился на разрешение вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, для определения качества выполненных работ, наличия/отсутствия существенных недостатков выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, однако сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для того, что бы заключение эксперта являлось доказательством по делу, экспертиза должна быть назначена на основании определения, вынесенного судом в судебном заседании, с учетом мнения участников процесса относительно вопросов, подлежащих разрешению экспертом, экспертного учреждения.

Таким образом, суд находит заключение специалистов АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обоснование своих исковых требований ненадлежащим доказательством и не подлежит принятию судом.

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия существенных недостатков, или иных недостатков выполненных и принятых работ, исковые требования являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой И.Л. к Индивидуальному предпринимателю Багровской Н.А. о расторжении договора бытового подряда за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести демонтаж строения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «21» января 2016 года.

<данные изъяты>