Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Приморскому краю к ФИО6 о взыскании суммы денежных средств, затраченных на обучение в образовательной организации МВД России и встречному иску ФИО6 к УМВД России по Приморскому краю о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по Приморскому краю обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы денежных средств, затраченных на обучение в образовательной организации МВД России, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходила обучение на очном отделении Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и МВД России в лице начальника Владивостокского Дальневосточного юридического института МВД России полковника ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в полиции, согласно которого ФИО6 должна пройти полный курс обучения во Владивостокском Дальневосточном юридическом институте МВД России и по его окончании в соответствии с п. 4.12 Контракта прослужить в органах внутренних дел не менее 5 лет. ФИО6 закончила обучение ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6 назначена на должность следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и начальником УМВД России по Приморскому краю генерал-майором полиции ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступал рапорт с просьбой уволить её из органов внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6 уволена со службы из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России. На основании произведенных расчетов по формуле, установленной Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы в органах внутренних дел российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, сумма затрат на обучение ФИО6 составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона № 342-ФЗ просит взыскать ФИО6 затраченные из федерального бюджета средства на обучение в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к УМВД России по Приморскому краю о признании договора недействительным, в котором указала, что Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01 января 2012 года. В силу части 14 ст. 76 Федерального закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и в размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В целях установления единого порядка применении Правил, Министерством внутренних дел РФ разработаны Методические рекомендации, являющиеся Приложением к Письму МВД РФ от 03.04.2013 года № 1/2927.

В соответствии с п.3 Методических рекомендаций положения нового федерального законодательства в данной части не распространяется на сотрудников органов внутренних дел, которые по состоянию на 01.01.2012 года уже проходили обучение в ведомственных образовательных учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Также в статье 98 Федерального закона не содержится указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до 01 января 2012 года. Истец проходила обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец является ненадлежащим лицом при заключении контракта. На момент поступления в институт подобных условий не было, а общий конституционный принцип провозглашает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность в сравнении с ранее действовавшим законом, обратной силы не имеет.

Просит признать недействительным контракт о прохождении службы в полиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и начальником ВФ ДВЮИ МВД России и контракт о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и начальником УМВД России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца, он же ответчик по встречным требованиям ФИО5 доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО6 денежные средства, затраченные на обучение в образовательной организации МВД России в размере 73667 рублей 33 копейки. Исковые требования, изложенными во встречном исковом заявлении не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который поддерживает в полном объеме.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель УМВД России по Приморскому краю указал, что УМВД России по Приморскому краю не согласна с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Контракт о прохождении службы в полиции от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО6 и начальником ВФ ДВЮИ МВД России полковником полиции ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр получен ФИО6, о чем свидетельствует её подпись. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Контракт о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО6 и начальником УМВД России по Приморскому краю генерал-майором полиции ФИО2, заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истица суду не представила.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 к УМВД России по Приморскому краю отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 она же истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, обратилась с возражением на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями она не согласна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение по специальности «юриспруденция» в ВФ ДВЮИ МВД России. В период обучения ДД.ММ.ГГГГ между ней и МВД России заключен контракт о прохождении службы в полиции на период обучения в ВФ ДВЮИ МВД России. По окончании обучения, ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Приморскому краю и ней заключен контракт о прохождении службы в полиции сроком на 5 лет. Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ контракт расторгнут и она уволена из органов внутренних дел – в связи с расторжением контракта по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342). ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение в размере <данные изъяты>, также она подписала соглашение о том, что обязуется возместить МВД РФ затраты на обучение в ВФ ДВЮИ МВД России в течение 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО3 направлено письмо, в котором она уведомила последнего о том, что отказывается выполнять данные обязательства. Согласно Методических рекомендаций, являющиеся Приложением к Письму МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, УМВД РФ рассчитало сумму исковых требований, однако в противоречие им сумма рассчитана не за весь период обучения, а лишь за несколько месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения ст. 249 ТК РФ не имеется. Считает, что доводы искового заявления основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В дополнительном возражении в исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указала, что Федеральный закон № 342-ФЗ оговаривает исчерпывающие случаи распространения его действия на отношения, возникшие до его принятия. На неё он не распространяется, так как она не направлялась на обучение в соответствии со ст. 11 указанного ФЗ, а уже обучалась. В части распространения действия закона на поступивших в Вузы ранее – обратной силы придано не было. Исковые требования истец обосновывает справкой Дальневосточного юридического института МВД России. Справка должна быть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако методические рекомендации расчета затрат на обучение сотрудника в образовательном учреждении доведены письмом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, что порождает сомнения в действительном существовании подобного рода справки, поскольку до этого момента не было положения, регулирующего данного рода отношения. Кроме того, контракт о прохождении службы в полиции заключен ДД.ММ.ГГГГ, и обязательства по возмещению затрат она взяла на себя именно с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно и расчет должен быть не с ДД.ММ.ГГГГ, а с момента заключения контракта, согласно представленного расчета сумма затрат на обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и МВД России в лице начальника Владивостокского Дальневосточного юридического института МВД России полковника ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в полиции, согласно которого по окончании обучения, в соответствии с п. 4.12 Контракта, ФИО6 обязана прослужить в органах внутренних дел не менее 5 лет.

ФИО6 закончила обучение ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6 назначена на должность следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и начальником УМВД России по Приморскому краю генерал-майором полиции ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя следственного отдела МО МВД России «Лесозаводский».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступил рапорт с просьбой уволить её из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе сотрудника).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО6 уволена со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский» УМВД России по Приморскому краю полковником полиции ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение, согласно которого ФИО6 обязуется возместить МВД РФ затраты на её обучение во ВФ ДВЮИ МВД России в связи с расторжением с ней контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО3 направила письмо, в котором она просила отменить приказ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в части возмещения затрат на её обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, признать недействительным соглашение о возмещении затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю в адрес ФИО6 направлено письмо, в котором ФИО6 отказано в частичной отмене приказа УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 23 ФЗ-342 в контракте предусматриваются условия, в том числе обязательство гражданина или сотрудника органов внутренних дел проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и в размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее Правил) определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации и порядок исчисления их размера.

В соответствии с п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Согласно п. 3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В соответствии с п. 4.12 Контракта о прохождении службы в полиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между начальником Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России и ФИО6, гражданин (сотрудник) обязуется заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании п. 8 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и начальником УМВД России по Приморскому краю генерал-майором полиции ФИО2 ответчик принял на себя обязательство возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средств федерального бюджета, затраченных на её обучение во Владивостокском филиале Дальневосточного юридического института МВД России.

Судом установлено, что контакт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ФИО6 расторгнут по инициативе сотрудника, то есть по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем в данном случае применимы положения п. 14 ст. 76 вышеуказанного Федерального закона.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона возникает у ответчика перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В материалах дела имеется расчет средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика во Владивостокском филиале Дальневосточного юридического института МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма затрат, подлежащих возмещению ФИО6 составляет <данные изъяты>. Расчет затрат на обучение произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 219 дней, то есть за период обучения ответчика в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ с момента вступления в силу ФЗ № 342 по день окончания обучения.

У суда нет оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета, так как он произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным.

Довод ответчика о том, что положения нового федерального законодательства в части возмещения затрат на обучение на сотрудников, которые на момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ уже проходили обучение, не распространяется суд считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было. При этом согласно ст. 4 данного закона милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Нормы Трудового Кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами.

Оценивая доводы ответчика ФИО6 о том, что положенная в основу расчета справка Дальневосточного юридического института МВД России составлена по состоянию на 01.01.2013 года, однако методические рекомендации доведены письмом МВД России от 03.04.2013 года, что порождает сомнения в действительном существовании подобного рода справки, поскольку до этого момента не было положения, регулирующего данного рода отношения, суд считает, что тот факт, что утвержденные постановлением Правительства РФ N 1465 Правила и Методические рекомендации, которыми определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение доведены Письмом от 3 апреля 2013 г. N 1/2927, правового значения при данных обстоятельствах не имеет, поскольку в соответствии с п. 11 Методических рекомендаций - Размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт, рассчитывается путем умножения фиксированного значения суммы на нормативный срок освоения основной профессиональной образовательной программы высшего профессионального или среднего профессионального образования (количество полных лет и месяцев, приведенных к году) по формуле:,

где: - фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год (рублей);

S - нормативный срок освоения основной профессиональной образовательной программы высшего профессионального или среднего профессионального образования (количество полных лет и месяцев, приведенных к году).

Пунктом 11.1 определено, что фиксированное значение суммы рассчитывается по правилам, установленным пунктом 10 настоящих Методических рекомендаций.

В соответствии с п. 10 фиксированное значение суммы рассчитывается образовательным учреждением высшего профессионального образования ежегодно до 1 марта, исходя из данных предыдущего финансового года по формуле:,

где: АУО - сумма амортизации учебного оборудования (рублей в год);

СМЗ - стоимость материальных запасов (рублей в год);

ФОТ - фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава с учетом начислений страховых взносов (рублей в год);

КУ - коммунальные услуги (рублей в год);

УС - услуги связи (рублей в год);

ШЧ - штатная численность переменного состава по очной, очно-заочной (вечерней) и заочной формам обучения, приведенная к очной форме обучения (человек);

К - коэффициент приведения в зависимости от формы обучения: 1 - для очной формы обучения, 0.1 - для заочной формы обучения и 0.25 - для очно-заочной (вечерней) формы обучения.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности справки представленной ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» о размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение 1 сотрудника за один год обучения на 01.01.2013 года, который составляет <данные изъяты>. Размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на обучения сотрудника, рассчитывается исходя из данных предыдущего финансового года. Таким образом, отсутствие на 01.01.2013 года Методических рекомендаций не свидетельствует о невозможности составления расчета после их утверждения Письмом МВД России от 03.04.2013 N 1/2927 "О направлении Методических рекомендаций".

Кроме того, ответчик ФИО6 не верно трактует положение п. 3 Методических рекомендаций по применению Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465, согласно которого обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, адъюнктуре образовательного или научного учреждения в случаях, перечисленных в пункте 2 настоящих Методических рекомендаций, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, в адъюнктуры образовательных или научных учреждений, начиная с 1 января 2012 года, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

По мнению ответчика положения федерального законодательства в данной части не распространяется на сотрудников органов внутренних дел, которые по состоянию на 01.01.2012 года уже проходили обучение в ведомственных образовательных учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд не может согласиться с указанным выводом ответчика ФИО6, поскольку в п. 3 Методических рекомендаций речь идет об обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, начиная с 01.01.2012 года, а не о сотрудниках, поступивших на обучение с 01.01.2012 года.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика ФИО6 о том, что расчет средств федерального бюджета, затраченных на обучение, должен быть не с 1 января 2012 года, а с момента заключения контракта, то есть с 01 марта 2012 года. Обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение установлена Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 01.01.2012 года. Следовательно, обязанность сотрудника по возмещению федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение, предусмотренная п. 14 ст. 76 ФЗ-342 возникает у истца перед ответчиком с 01 января 2012 года.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования УМВД России по Приморскому краю, взыскать с ФИО6 в пользу УМВД России по Приморскому краю сумму затраченных из федерального бюджета средств на обучение.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец ФИО6 просит признать недействительным контракт о прохождении службы в полиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и начальником ВФ ДВЮИ МВД России и контракт о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и начальником УМВД России по Приморскому краю.

В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску ссылается на ст. 166-167 ГК РФ, то есть на положения о недействительности сделок.

Суд считает, что на правоотношения, возникшие в связи с заключением контракта о прохождении службы в полиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и начальником ВФ ДВЮИ МВД России и контракта о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и начальником УМВД России по Приморскому краю, распространяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что встречный иск предъявлен ФИО6 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено представителем УМВД России по Приморскому краю, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными контракта о прохождении службы в полиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и начальником ВФ ДВЮИ МВД России и контракта о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и начальником УМВД России по Приморскому краю, следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в бюджет Кировского муниципального района приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УМВД России по Приморскому краю к ФИО6 о взыскании суммы денежных средств, затраченных на обучение в образовательной организации МВД России - удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО6 к УМВД России по Приморскому краю о признании договора недействительным, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу УМВД России по Приморскому краю компенсацию затраченных из федерального бюджета средств на обучение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение в суде дела в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2015 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова