Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ПАО МРСК Волги») о защите персональных данных,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» о защите персональных данных, указав, что определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого приказом НиЛЭС № от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В связи с этим, письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передавал в суд информацию о том, что поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было впоследствии отменено, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не порождает для него какие-либо правовые последствия в области имевшихся у него с ответчиком трудовых отношений. Другими словами, ответчик в данных письмах причиной изменения состоявшегося исполнения решения суда назвал непосредственно отмену этого решения, являющуюся заведомо неполной при ее передаче в качестве приведенного им обоснования своих доводов. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» информация об указанной отмене решения суда о восстановлении истца является персональными данными, определяемыми данной нормой, как «любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)». Согласно п. 6 ст. 5 того же закона «при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных». Согласно ст. 430 ГПК РФ (действовал в 1999г.) в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения). В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 431 ГПК РСФСР «суд или судья, которым дело передано на новое рассмотрение, обязаны по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения и разрешить его в новом решении или определении, которым заканчивается производство по делу», а, «в случае, если суд или судья, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопроса о повороте исполнения отмененного решения, ответчик вправе в пределах срока исковой давности подать в этот суд или судье заявление о повороте исполнения». Поскольку ответчик обосновал утрату действия приказа (исполнения) отменой решения, то согласно ст. 430 ГПК РСФСР применительно к состоявшемуся исполнению он обязан был указать на определенный этой статьей результат нового рассмотрения дела (отказ в иске о восстановлении) и разрешения вопроса о повороте исполнения. В рамках ст. 311 ГПК РСФСР вышеуказанное определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившее решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, нового разрешения дела о восстановлении истца на работе и, тем более, о повороте исполнения, не имеет, и иметь не может. При новом рассмотрении данного дела Нижнеломовский районный суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске о восстановлении отказал. Однако вопрос о повороте исполнения решения, предусмотренный для данного случая ст. 430, 431 ГПК РСФСР, при вынесении нового решения (и впоследствии) не разрешался и поворот исполнения не производился. Кроме того, он (истец) у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ не работал, в связи с увольнением приказом №, и повода к повороту исполнения уже не было. Ответчик при передаче вышеуказанными письмами информации об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ не сообщил о приведенной им (истцом) дополнительной, обусловленной законом информации относительно нового рассмотрения дела и разрешения вопроса о повороте исполнения. При таких условиях ссылка ответчика только на отмену решения о восстановлении его, ФИО1, на работе, как на причину указанных им последствий для приказа, исполнившего это решение, является неполной информацией об этой причине при её передаче (обработке), чем нарушает п.6 ст. 5 закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006г., обязывающий оператора к обеспечению достаточности и актуальности персональных данных по отношению к целям их передачи. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 17 закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 27 июля 2006 г., ст. 89 ТК РФ, истец просил признать определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившее решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его (ФИО1) на работе, не имеющим разрешения данного дела и вопроса о повороте исполнения, произведенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его (ФИО1) на работе; признать отсутствие поворота исполнения, произведенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его (ФИО1) на работе, в связи с отменой решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесением нового решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске о восстановлении; обязать ответчика направить указанную в предыдущих пунктах 1 и 2 дополнительную информацию во все адрес, в которые он сообщил о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не порождает последствий в связи с отменой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении.

В дальнейшем истец ФИО1 требования изменил, просил: признать переданную ответчиком в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ информацию о том, что, поскольку решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его (истца) на работе было в последствии отменено, его приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (о восстановлении его (истца) на работе) не порождает для него (ФИО1) какие-либо правовые последствия в области имевшихся у него с ответчиком трудовых отношений, неполной в части указания только на отмену решения суда как на причину указанных ответчиком последствий для приказа о восстановлении его на работе; признать отсутствие нового разрешения дела и разрешения вопроса о повороте исполнения приказом НиЛЭС № от ДД.ММ.ГГГГ. решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении его (истца) на работе при отмене данного решения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.; признать отсутствие разрешения поворота произведенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнения решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении его (истца) на работе в связи с последовавшим за отменой данного решения вынесением нового решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в иске о восстановлении; обязать ответчика в дополнение к переданной им информации, указанной в пункте 1, известить всех лиц, которым он направил данную информацию, в том числе и его (истца), о том, что новое разрешение данного дела при отмене решения определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и поворот произведенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнения решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его (истца) на работе в связи с отменой данного решения, а также вынесением нового решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в иске о восстановлении, отсутствуют. При этом истец сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что указанные ответчиком последствия для приказа № (возврат в первоначальное положение взысканного по отмененному судебному решению) согласно ст.ст.430, 431 ГПК РСФСР наступают при отказе в иске (в данном случае) после нового рассмотрения дела и при разрешении вопроса о повороте исполнения решения. Отмена определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направление им дела на новое рассмотрение исключает при этом разрешение данного дела и вопроса о повороте исполнения.

В последующем истец ФИО1 вновь изменил требования, ссылаясь на ст.17 закона «О персональных данных», ст.89 ТК РФ, просил: признать, что переданная ответчиком в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ информация о том, что, поскольку решение Н-Ломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе было впоследствии отменено, его приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (о восстановлении на работе) не порождает для него какие-либо правовые последствия в области имевшихся у него (истца) с ответчиком трудовых отношений, не основана, в частности, на сведениях о том, что отмена решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определяет действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнившего это решение; обязать ответчика в дополнение к переданной им информации, указанной в пункте 1 требований, известить всех лиц, которым он направил данную информацию, в том числе и его (истца), о том, что указанная им отмена решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не основана в частности, на сведениях о том, что она определяет действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнившего это решение. При этом указал, что в определении Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившем решение Н-Ломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направившем дело на новое рассмотрение, нет сведений о каком-либо определении им действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнившего отмененное решение суда. Ответчик подтверждения того, что данная отмена решения суда как-либо определяет действие приказа №, не привел. В каких-либо вступивших в законную силу судебных актах такого обоснования также нет. Закон какого-либо прямого действия отмены решения на его состоявшееся исполнение (приказ) не предусматривает. Ссылка ответчика на отмену решения как причину указанных последствий для приказа № указывает на то, что данная отмена определяет действие приказа при отсутствии сведений об этом, что делает необходимым уточнение переданной информации.

В окончательном варианте заявления об изменении исковых требований истец просил признать, что переданная ответчиком в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ информация о том, что «поскольку решение Н-Ломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе было впоследствии отменено, его приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (о восстановлении на работе) не порождает для него какие-либо правовые последствия в области имевшихся у него (истца) с ответчиком трудовых отношений», в части последствий для данного приказа не основана, в частности, на определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившем решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в дополнение к переданной им информации, указанной в пункте 1 требований, известить всех лиц, которым он направил данную информацию, в том числе и его (истца), о том, что указанная им информация в части последствий для приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не основана, в частности, на определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившем решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указал, что формулировка резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ «решение Н-Ломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, кассационную жалобу и кассационный протест удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд» является исчерпывающей и каких-либо вопросов относительно приказа не разрешает. Между тем, ссылка ответчика на отмену решения как причину указанных им последствий для приказа № предполагает считать их основанием данное определение от ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчиком даже не упомянуто в ущерб точности и достаточности переданной информации. Поэтому полагает, что информацию об отмене решения следует дополнить ссылкой на судебный акт об отмене и уточнить, что он не касался приказа №.

В связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица - Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» переименовано в Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ПАО «МРСК Волги»), которое привлечено в качестве ответчика по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в части первого пункта требований, при этом просил обязать ответчика довести дополнительную информацию только до его сведения, дополнительно пояснив, что в названных в исковом заявлении письмах ответчик в обоснование указанных им последствий для приказа № ссылается на отмену решения Н-Ломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без указания на определение Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она произведена. Поскольку указанное определение в наличии имеется, но в нем ничего нет о действии приказа №, то для защиты содержащейся в определении информации об отмене решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он своим иском просит признать, что переданная ответчиком информация относительно действия приказа № в связи с отменой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на этом определении не основана. Данный иск касается полноты и точности переданной ответчиком информации, которые закон «О персональных данных» в п.6 ст.5, ст.17, ст.89 ТК РФ защищают независимо ни от каких обстоятельств. Ссылка ответчика в своих возражениях на то, что в решении Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже нашла отражение переданная им информация, вводит суд в заблуждение, так как его иск: ограничен полнотой и точностью передачи ответчиком этой информации, чего данный суд не рассматривал; заявлен в связи с новой информацией относительно определения Пензенского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ (что оно не касается действия приказа №), которую ответчик не передавал и суд ДД.ММ.ГГГГ не устанавливал и которая этому суду не противоречит, поскольку в его решении последствия для действия приказа № не основаны на указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с иском не согласился, пояснив, что в силу ст. 89 ТК РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право, в частности, на: полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных; свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В процессе трудовой деятельности работника работодатель копит и хранит документы, содержащие персональные данные работника. Исходя из определения персональных данных, такие сведения могут содержаться в следующих документах: анкета, автобиография, личный листок по учету кадров, которые заполняются работником при приеме на работу; копия документа, удостоверяющего личность работника: личная карточка №Т-2; трудовая книжка или ее копия; копии свидетельства о заключении брака, рождении детей; документы воинского учета; справка о доходах с предыдущего места работы; документы об образовании; документы обязательного пенсионного страхования; трудовой договор; подлинники и копии приказов по личному составу. Вместе с тем, право работника на получение документов, связанных с работой, не обязывает работодателя выдавать документы того содержания, которого требует работник. Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал ОАО «Пензаэнерго» - Нижнеломовские электрические сети, в группу ВТ, на должность инженера программиста 1 категории; ДД.ММ.ГГГГ с работы уволен. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе в прежней должности и в тот же день ему был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе. Приказом филиала ОАО «Пензаэнерго» - «Нижнеломовские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изданным приказом в трудовую книжку ФИО1 внесена запись под № следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовские электрические сети. Восстановлен в должности <данные изъяты> на основании решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ». Приказом филиала ОАО «Пензаэнерго» - «Нижнеломовские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с работы уволен за прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ст. 33 КЗоТ. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске к ОАО «Пензаэнерго» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказано. Трудовые отношении между сторонами прекращены. В решениях Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № уже нашел отражение тот факт, «что приказ № мог свидетельствовать лишь о наличии трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку решение суда было отменено, приказ № не порождает для ФИО1 какие-либо правовые последствия в области имевшихся у него с ответчиком трудовых отношений». При таких обстоятельствах просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно трудовой книжке АТ-1 № ФИО1 принят в Нижнеломовские электрические сети переводом в группу <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по <данные изъяты>

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в качестве <данные изъяты> филиала ОАО «Пензаэнерго» «Нижнеломовские электрические сети».

Во исполнение названного решения приказом НиЛЭС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст.33 КЗоТ РФ.

Определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске к ОАО «Пензаэнерго» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским ПО филиала ОАО МРСК Волги «Пензаэнерго» в Нижнеломовский районный суд Пензенской области поданы возражения на исковое заявление ФИО1 о выдаче справки о дате оформления изменения к трудовому договору (№) (л.д.3), в которых в частности указано: «основанием для внесения в трудовую книжку ФИО1 записи под № являлось вынесение администрацией НиЛЭС приказа № о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, данная запись могла свидетельствовать лишь о наличии между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учёта записи об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть расценена как возникновение вновь возникших трудовых отношений вне зависимости от состоявшегося судебного решения, а поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было впоследствии отменено, запись за № в трудовой книжке равно как и приказ № не порождает для него какие-либо последствия в области имевшихся до ДД.ММ.ГГГГ у него с ОАО «Пензаэнерго» НиЛЭС трудовых отношений».

ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским ПО филиала ОАО МРСК Волги «Пензаэнерго» за № в Пензенский областной суд поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце втором которых указано: «записи в трудовой книжке ФИО1, а также приказы изданные администрацией филиала ОАО «Пензаэнерго» НиЛЭС свидетельствуют о том, что трудовые отношения истца с ОАО «Пензаэнерго» Нижнеломовские электрические сети возникли на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия его на должность инженера 1 категории группы ВТ. Основанием для внесения в трудовую книжку ФИО1 записи под № являлось вынесение администрацией НиЛЭС приказа № о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, данная запись могла свидетельствовать лишь о наличии между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учёта записи об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть расценена как возникновение вновь возникших трудовых отношений вне зависимости от состоявшегося судебного решения, а поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было впоследствии отменено, запись за № в трудовой книжке равно как и приказ № не порождает для него какие-либо последствия в области имевшихся до ДД.ММ.ГГГГ у него с ОАО «Пензаэнерго» НиЛЭС трудовых отношений».

В соответствии с п.1 статьи 4 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ (редакция от 21.07.2014) «О персональных данных» законодательство Российской Федерации в области персональных данных основывается на Конституции Российской Федерации и международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других определяющих случаи и особенности обработки персональных данных федеральных законов.

Как следует из статьи 86 ТК РФ, в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать общие требования, в том числе при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

В силу статьи 89 ТК РФ, в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право, в частности на:

полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных;

требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона. При отказе работодателя исключить или исправить персональные данные работника он имеет право заявить в письменной форме работодателю о своем несогласии с соответствующим обоснованием такого несогласия. Персональные данные оценочного характера работник имеет право дополнить заявлением, выражающим его собственную точку зрения;

обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных.

В п.1 статьи 3 ФЗ «О персональных данных» дано понятие персональных данных.

Персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3 ст.3).

Согласно п.1 статьи 5 названного федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (п.2).

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (п.4).

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (п.5).

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных (п.6).

В соответствии с п.1 статьи 17 ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (п.2).

Целью обработки персональных данных, изложенных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являлось представление ответчиком возражений по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Волги» о выдаче справки о дате оформления изменения к трудовому договору. Следовательно, по отношению к этой цели должны быть обеспечены точность персональных данных истца, их достаточность.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, оснований полагать, что изложенная в письмах информация по отношению к цели обработки не соответствует указанным принципам, не имеется. Такие доказательства истцом не представлены.

Само по себе право субъекта персональных данных на защиту персональных данных не обязывает ответчика выдавать документы того содержания, которого требует истец.

Истец в судебном заседании не смог пояснить, каким образом и на что повлияло либо может повлиять отсутствие в письмах заявленной им информации.

По делу №, в рамках которого были поданы названные возражения, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении без удовлетворения требований ФИО1 к ОАО «МРСК Волги» о выдаче справки об оформлении ДД.ММ.ГГГГ изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения наименования должности <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу.

Доказательства того, что отсутствие в возражениях указания на заявленную информацию повлияло каким-то образом на существо принятого решения, отсутствуют, и истец об этом не заявляет.

Довод истца в той части, что ссылка ответчика в возражениях на отмену решения как причину указанных им последствий для приказа № предполагает считать их основанием определение от ДД.ММ.ГГГГ, является лишь его предположением.

С учетом изложенного, нельзя сделать вывод об осуществлении ответчиком обработки персональных данных истца в данном случае с нарушением требований Федерального закона «О персональных данных».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о защите персональных данных в виде признания того, что переданная ответчиком в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ информация о том, что «поскольку решение Н-Ломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе было в последствии отменено, его приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (о восстановлении на работе) не порождает для него какие-либо правовые последствия в области имевшихся у него с ответчиком трудовых отношений», в части последствий для данного приказа не основана, в частности, на определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившем решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности по его извещению о том, что указанная информация в части последствий для приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не основана, в частности, на определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившем решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

Решение в окончательной форме принято 26.01.2016

Судья Т.А. Сухова