Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Серов Свердловской области 29 марта 2016 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Лазареве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2016 по иску
ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности
заслушав истца ФИО2, представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>4, ФИО6, представителя ответчика ФИО3, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по СО, адвоката Дьячкову О.Г.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в Серовский районный суд с иском к ФИО3 о признании мнимыми сделок, заключенных ФИО3 в 2015 году по отчуждению объектов недвижимости с кадастровым номером66:61:0205001:52, расположенный по адресу: ФИО5<адрес>, г.ФИО1, <адрес> «А»: по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 66:61:0210008:451, расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, г.ФИО1, <адрес> революции, <адрес>, нежилое помещение №, применении последствия недействительности указанных сделок в виде передачи указанных объектов недвижимости в собственность ФИО3
Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП по ФИО5<адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 055792062 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серовским районным судом по делу №, о взыскании денежных средств в размере 5 937 700,00 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 Из ответов судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства истцу стало известно о том, что ФИО3 намеренно стал избавляться от принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Что нарушает права истца как взыскателя. Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данным Росреестра по ФИО5<адрес>ДД.ММ.ГГГГ прекратилось право ФИО3 в отношении объектов недвижимого имущества: с кадастровым номером 66:61:0205001%52, площадью 4733 кв.м., находящегося по адресу: ФИО5<адрес>, г.ФИО1, <адрес> А, с кадастровым номером 66:61:02100048%451 площадью 134,9 кв.м., находящегося по адресу: ФИО5<адрес>, г. ФИО1, <адрес> революции, <адрес> нежилое помещение №; с кадастровым номером 66:61:0205001:1116 площадью 867 кв.м., находящегося по адресу: ФИО5<адрес>, г. ФИО1, <адрес> о том, что ответчиком ФИО3 и неустановленными лицами заключены договоры об отчуждении трех объектов недвижимости. Сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Подтверждением указанного является следующее. Отчуждение объектов недвижимости ФИО3 имело место на фоне неисполненной многомиллионной задолженности перед истцом, о чем ответчик не мог не знать. Ответчик знал о своих долговых обязательствах перед истцом по четырем неисполненным в полном объеме договорам займа от 2009 и 2011 г.г. и иным обязательствам. Единственной целью сделок явилась возможность ФИО3 сокрыть свое имущество, предотвратив возможный арест и дальнейшее обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства. В результате регистрации спорных сделок воля сторонне была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними. Сделки представляли собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение истца, не участвующего в них, создав у истца ложное представление о намерениях участников сделки. Сам по себе переход права к другому лицу, отраженный в новом свидетельстве о регистрации права, не подтверждает истинные намерения сторон, и не указывает на достижение гражданско-правовых отношений между ними. Учитывая, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношения ФИО3 исполнительного производства, кредитором по которому является истец, имеются основания для вывода о мнимости указанных сделок. Данными сделками нарушено право истца на арест и обращение взыскания на имущество должника.
В ходе рассмотрения исковые требования истцом были увеличены. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 т.1) ФИО2 просил признать мнимым договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 по отчуждению объектов недвижимости: ангара, площадью 860,2 кв.м., по адресу: ФИО5<адрес>, г. ФИО1, <адрес> А; нежилого помещения № площадью 134,9 кв.м. по адресу: ФИО5<адрес>, г. ФИО1<адрес>; земельного участка площадью 4733 кв.м. по адресу: ФИО5<адрес>, г. ФИО1<адрес> последствия недействительности указанной сделки в виде передачи указанных объектов недвижимости в собственность ФИО3.
Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу. В письменных пояснениях по делу указал о том, что доказательствами мнимости оспариваемого договора являются: апелляционное определение ФИО5 областного суда, подтверждающее наличие задолженности у ФИО3 перед истцом в размере 5900 000 руб.; апелляционное определение ФИО5 областного суда, подтверждающее наличие задолженности у ФИО3 перед истцом в размере 12 000 000 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика ФИО3 на сумму 5 900 000 руб.; материалы исполнительного производства; распечатка с сайта службы судебных приставов о наличии нескольких исполнительных производств в отношении ФИО3; доверенность, выданная собственником Шпаковским ответчику ФИО3 на распоряжение объектами недвижимости, подтверждающая фактическое пользование и распоряжение объектами ФИО3. Ответчик ФИО3, представляя интересы покупателя Шпаковского обратился в Росреестр, документы на регистрацию сданы ФИО20 и Шпаковским в лице ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Все указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что воля как ответчика ФИО3, так и ФИО4 при подписании оспариваемого договора, не была направлена на изменение гражданско-правовых правоотношений, а была направлена на формальную смену собственника отчуждаемого имущества, в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника. В судебном заседании кроме того указал о том, что ФИО3 является не добросовестным ответчиком, более того не добросовестным должником, потому что имея передо мной многомиллионную задолженность, порядка 18 500 000 рублей на сегодняшний день ФИО3 производит отчуждение трех объектов недвижимости якобы третьим лицам. Если бы ФИО3 был добросовестным должником, указанные объекты он бы не отчуждал, а денежные средства возвращал по исполнительным листам. Даже получив денежные средства за объекты недвижимости, мне от этих 400 000 ничего не было возвращено. ФИО3 видимо их и не получил, поскольку объекты до сих пор находятся в его пользовании, что в прошлом судебном заседании подтвердил представитель банка. Денежные средства выплачиваются по кредитным договорам, что подтверждает тот факт, что имущество находится в пользовании ФИО3. Им (истцом) были проведены оценки двух объектов недвижимости, оценку третьего провести не возможно, так как мы нет возможности получить доступ на объект недвижимости и нет сведений по имеющимся на нем коммуникациям. Даже исходя из этого, стоимость без земельного участка стоимость двух объектов оценивается порядка 15 000 000 рублей. Какими доводами руководствовался ФИО3, когда производил отчуждение указанных объектов по цене 400 000 рублей не понятно. Явное идет скрытие имущества, для того, того, чтобы не исполнять вступившее в законную силу решение суда. О том, что ФИО3 выплатил 58500 рублей не согласен. Ему (истцу) было выплачено 35500 рублей. Представителем ответчика не были представлены справки о перечислении мне вышеуказанных сумм от ССП. Следующим фактом, подтверждающим мнимость сделки это присутствие в регистрационном деле генеральной доверенности от последнего собственника Шпаковского на ФИО3. Данная доверенность дает такие же полномочия ФИО3, как если бы он был собственником. На указанные представителем ответчика автомобили не возможно обратить взыскание, так как они являются в залоге у банка и на сегодняшний день они будут реализовываться финансовым управляющим.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование исковых требований указал о том, что воля ФИО3 была направлена на то, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности в виде выплаты долгов. Кроме этого мы добивались направления запроса в банк, и в ответе из банка т.2 л.д.172 мы видим, что платежи по договорам вносятся в банк со счетов ФИО3 и это учитывая то, что ФИО3 уже длительное время не является собственником объектов. Тем не менее, вносит платежи по кредитным договорам. Так же объекты были проданы ответчику за 400000 рублей. А исходя из отчета об оценке их стоимость составляет около 15 000 000 рублей. Что свидетельствует о том, что ФИО3 не имел цели получить прибыль от сделки. Далее объекты продаются некому Шпаковскому, от имени которого выступает ФИО3, что подтверждает его заинтересованность в сделках. Мы утверждаем, что управление всеми объектами на сегодняшний день происходит ФИО3, кроме этого он перечисляет денежные средства по этим объектам в банк. Если предположить, что ФИО3 действительно получил денежные средства в размере 400 000 рублей от продажи объектов, на погашение долга перед ФИО2 они не пошли. Это свидетельствует о том, что ФИО3 не намерен исполнять решения суда и вернуть деньги ФИО2, а скрыть это имущество. По сушильным камерам можем пояснить следующее. Здание было снесено и у приставов обратить взыскание на это имущество не представляется возможным. А те минимальные перечисления, которые ФИО3 делает для погашения долга, не соответствуют тому, сколько он должен. По поводу доверенности на Шпаковского. Да теоретически он мог ФИО3 уполномочить на распоряжение этим имуществом, так как проживает в ФИО1 Екатеринбурге, но тут возникает вопрос для чего она была выдана, для того чтобы ФИО3 мог управлять этими объектами недвижимости.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщили. С просьбой об отложении судебного заседания не обращались.
Ответчиком ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления ФИО2 в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Дьячковой О.Г. Также представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении заявленного иска. В обоснование чего в отзыве указал о том, что оспариваемая сделка фактически совершена и исполнена, указанное в договоре имущество перешло в собственность ответчика ФИО4 Доказательством указанного является сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует (п. 3) о том, что указанное недвижимое имущество передано продавцом покупателю и покупателем уплачена за него его стоимость, определенная соглашением сторон в размере 400 000 руб. Согласно п. 6 указанного договора следует о том, что продавец поставил покупателя в известность о том, что проданное им имущество находится в залоге (ипотеке) в Уралтрансбанке. Согласно пояснению представителя банка и письму Уралтрансбанка от ДД.ММ.ГГГГ решением кредитного комитета банка от ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие залогодателю ФИО3 на изменение условий сделки, имеющей кредитный риск и на заключение с ФИО4 договора купли-продажи недвижимого имущества с сохранением обременения в пользу ОАО «Уралтрансбанк» с условием зарегистрировать договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить заключение договора залога недвижимого имущества с ФИО4 Что и было фактически сделано С ФИО4 был заключен договор залога указанного имущества. О фактическом совершении сделки свидетельствует и то, что покупатель ФИО4 впоследствии самостоятельно распорядился приобретенным им недвижимым имуществом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО8 Право собственности ФИО8 также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данная сделка исполнена, договор не может считаться мнимым. Недвижимое имущество в настоящее время находится в собственности ФИО8, а не ФИО4 Что исключает возможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи спорного имущества от ФИО4 ФИО3 ФИО14 Д.А., также как и ФИО8 являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества по возмездным сделкам. В связи с чем, применение последствия недействительности сделки между ФИО4 и ФИО3 является невозможным. На момент заключения оспариваемой сделки имелось только одно судебное решение – апелляционное определение ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из копии заявления ФИО3 руководителю операционного офиса № г. ФИО1 ОАО «Уралтрансбанк» о замене залогодателя по имуществу, заложенному в обеспечение кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 в связи с продажей имущества, оно было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленного им иска к ФИО3 На момент подачи указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не было оснований избавляться от принадлежащего ему имущества по указанной истцом причине – предотвращение возможного ареста его и обращения взыскания на него, поскольку истец не заявлял никаких притязаний на данное имущество в судебном или претензионном порядке. Другие судебные решения по иску ФИО2 к ФИО3 вынесены в 2015 г., т.е.е спустя продолжительное время после совершения сделок. Что свидетельствует о том, что на дату заключения договора купли-продажи спорного имущества с ФИО4, ФИО3 не мог заранее предполагать, что с него будет взыскано 12 млн. руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400 00 руб., обязательства по которому он на дату заключения договора купли-продажи исполнял добровольно и ФИО2 на указанное время к нему не предъявлял никаких требований. Согласно общих критериев заинтересованности в признании сделки недействительной (право на иск) следует, что лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются стороны в сделке, их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества. Истец обосновывает свое требование не существующим, в вероятным правом, поскольку недвижимое имущество на момент заключение оспариваемого договора находилось в залоге у банка и у залогодержателя в силу ст. 341, 342, 342.1 ГК РФ имелось преимущественное право обращения взыскания на предмет залога. Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускалась 7 раз, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за тот же период допускалась 12 раз. Указанное свидетельствует о первоочередном праве залогодержателя, банка, на обращение взыскания на предмет залога, а не у ФИО2, к которому при применении последствий недействительности оспариваемой сделки, данное имущество прямо не может перейти. То есть последствия для истца от признания указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности не могут наступить непосредственно, сразу, непосредственно ему и более того, данные последствия зависят от воли иных лиц - первого залогодержателя. Что также свидетельствует о том, что ФИО2 не отвечает признакам заинтересованного лица по оспариваемой сделке. Указывая в обоснование иска о заниженной цене проданного имущества, истец не учитывает того, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован пожар по адресу: г. ФИО1<адрес> А, в результате которого поврежден ангар. Соответственно его стоимость ниже предполагаемой истцом. Кроме того обращено внимание на то, что обращение взыскания на находящееся в залоге имущество, должно производиться судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Дьячкова О.Г. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление. Кроме того указала о том, что осмотр оцениваемого имущества проводился в нарушение закона об оценочной деятельности, без извещения и без присутствия владельца данных объектов, поэтому отчеты об оценке считают ничтожными. Доверенность, которую выдал ФИО8, уполномочивает ФИО3 на совершение действий на раздел земельного участка расположенного по адресу г. ФИО1<адрес>. К оспариваемым объектам данная доверенность никакого отношения не имеет. ФИО3 производит платежи по кредитным договорам, потому что именно с ним заключен договор залога на имущество и на момент возникновения задолженностей ФИО3 являлся лицом, который обязан был выплачивать эту задолженность. У ФИО3 имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в частности транспортные средства.
Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Представил суду отзыв, в котором указал о том, что заявленные исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте судебного заседания направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по ФИО5<адрес>, явку своего представителя не обеспечил. Извещен о дате, времени и месте судебного заседания направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по ФИО5<адрес> ФИО10 О дате, времени и месте судебного заседания извещен вручением судебной повестки. Обратилась к суду с просьбой о проведении судебного заседания без ее участия, в связи с совершением исполнительских действий.
Заслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – Дьячкову О.Г., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. (п. 78, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Для признания сделки мнимой должно быть установлено о том, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, сохранение контроля должника управления имуществом за ним.
Исходя из требований приведенных правовых норм, учитывая, что ФИО2 не является стороной оспариваемых им сделок, и не обладает правом их оспаривания как сторона сделки, на истце лежит также бремя доказывания наличия обстоятельств прямого нарушения указанными сделками его прав.
Как следует из представленных доказательств, апелляционным определением ФИО5 областного суда по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отменено решение Серовского районного суда ФИО5<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 37 700 руб.
Данное апелляционноео определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК Российской Федерации вступило в законную силу со дня его принятия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по ФИО5<адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Серовским районным судом ФИО5<адрес> по делу №, по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 по предмету исполнения взыскания имущественного характера в размере 5 937 700 руб. (л.д. 8 т. 1).
Решением Ленинского районного суда <адрес>ФИО5<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа, неустойки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об изменении условий договора займа, признании недействительным договора займа в части исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 322 000 руб., проценты по договору займа в размере 3 000 000 руб., пени на сумму займа в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об изменении условий договора займа, признании недействительным договора займа в части – отказать.
Апелляционным определением ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в соответствии со п. 1 ст. 209 ГПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения взыскание долга в сумме 12 382000,00 руб. в пользу взыскателя ФИО2
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом судебных приставов остаток долга ФИО3 перед ФИО2 составляет по исполнительному производству №-ИП в размере 5901 200,00 руб., по исполнительному производству № №-ИП – 12 382 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО15, состоящими в браке, зарегистрированном ЗАГС ФИО1 области ДД.ММ.ГГГГ, заключен брачный договор.
Заключенным брачным договором ФИО3 и ФИО15 прекратили право общей совместной собственности на имущество, нажитое ими в браке и указанное в данном договоре, и установили режим раздельной собственности на отдельные виды движимого и недвижимого имущества, определив доли на него.
По условиям брачного договора земельный участок, находящийся по адресу: ФИО5<адрес>, ФИО1, <адрес> «А»; сооружение ангара, находящееся по адресу: ФИО5<адрес>, ФИО1, <адрес> «А»; нежилое помещение №, находящееся по адресу: ФИО5<адрес>, ФИО1<адрес> революции, <адрес>; доля в размере 45 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский» являются исключительно собственностью ФИО3 Доля в размере 15 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский» является исключительно собственностью ФИО15
Брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа ФИО1 и <адрес>ФИО5<адрес>, ФИО12 Зарегистрирован в реестре за № (л.д. 152 т. 1).
Нежилое помещение №, расположенное по адресу: Российская Федерация, ФИО5<адрес>, ФИО1, <адрес>, нежилое помещение №, земельный участок, находящийся по адресу: ФИО5<адрес>, ФИО1, <адрес> «А»; сооружение ангара, находящееся по адресу: ФИО5<адрес>, ФИО1, <адрес> «А» по договору о залоге недвижимости №/МБг, заключенного ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО3 были переданы в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №/МБг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Инсталь».
Нежилое помещение №, расположенное по адресу: Российская Федерация, ФИО5<адрес>, ФИО1, <адрес>, нежилое помещение № также является предметом залога по договору залога недвижимого имущества <***>/3 для обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Строй-Групп». (л.д. 113-117 т. 1, 118-123 т. 1).
Согласно положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из положений ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1. ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи (л.д. 37 т.1).
В соответствии с указанным договором продавец ФИО3 передал в собственность покупателя ФИО4 земельный участок площадью 4733 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0205001:52, расположенный по адресу: Российская Федерация, ФИО5<адрес>, ФИО1, <адрес> А; здание ангара площадью 860,2 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0205001:1116, расположенное на вышеуказанном отчуждаемом земельном участке; помещение № площадью 134,9 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0210008:451, расположенное по адресу: Российская Федерация, ФИО5<адрес>, г. ФИО1, <адрес> революции, <адрес>, нежилое помещение №. Цена отчуждаемого имущества вышеуказанным договором определена в общем размере 400 000 руб., и соответственно 130 000 руб., 130 000 руб., и 140 000 руб.
Согласно этому договору, до подписания договора покупатель передал, а продавец получил 400 000 руб. До подписания договора продавец передал, а покупатель принял объекты со всеми принадлежностями при отсутствии каких-либо претензий по переданному имуществу, считая настоящий договор в этой части надлежаще исполненным, договорились не составлять каких-либо дополнительных документов о передаче объектов, и расценивать настоящий договор как документ, подтверждающий этот факт.
Продавец поставил в известность покупателя о том, что в отношении недвижимого имущества имеются ограничения в виде ипотеки.
Из дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи, установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 обратился с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объекты, покупатель ФИО4 лично обратился с заявлением о регистрации права собственности на объекты. ОАО «Уралтрансбанк» представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором залогодержатель указал о том, что не возражает против заключения договора купли-продажи с сохранением обременения в пользу банка между ФИО3 и ФИО4 земельного участка и сооружения ангара, расположенных по адресу г.ФИО1<адрес>А и нежилого помещения №, расположенного по адресу: г. ФИО1<адрес> революции, <адрес>, нежилое помещение №.
На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности покупателя ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Приобретенные у ФИО3 объекты недвижимости ФИО4 проданы ФИО8 (л.д.51 т. 1).
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора покупатель передал, а продавец получил деньги в сумме 420 000 рублей, составляющей стоимость недвижимого имущества. До подписания договора имущество передано продавцом и принято покупателем со всеми принадлежностями при отсутствии каких-либо взаимных претензий к переданному имуществу. Договор в этой части является надлежаще исполненным, без составления каких-либо дополнительных документов о передаче объектов. Договор является документом, подтверждающим этот факт. Продавцом покупатель был поставлен в известность о наличии в отношении недвижимого имущества ограничений в виде ипотеки.
Из дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено о том, что залогодержатель объектов ОАО «Уралтрансбанк» также не возражал против заключения договора купли-продажи с сохранением обременения в свою пользу между ФИО4 и ФИО8 На отчуждение указанных объектов недвижимости ФИО4 было дано согласие его супруги ФИО13 С заявлениями о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратились лично ФИО4 и ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО8 на земельный участок площадью 4733 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0205001:52, расположенный по адресу: Российская Федерация, ФИО5<адрес>, ФИО1, <адрес> А; здание ангара площадью 860,2 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0205001:1116, расположенное на вышеуказанном отчуждаемом земельном участке; помещение № площадью 134,9 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0210008:451, расположенное по адресу: Российская Федерация, ФИО5<адрес>, г. ФИО1, <адрес> революции, <адрес>, нежилое помещение №.
На день рассмотрения настоящего дела собственником указанных объектов недвижимости является ФИО8 Что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № (л.д. 165-171 т.2)
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая сделку по мотивам ее мнимости, истец ФИО2, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, указывал на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Между тем для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку такая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая данную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Стороной истца не было представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, а именно того, что при заключении договора оспариваемого им купли-продажи имелась порочность воли каждой из ее сторон, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, контроль управления имуществом сохранен за должником ФИО3
Судом установлено и доказательств обратного стороной истца не было представлено о том, что имело место исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО14, сторонами и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка.
Как установлено из дел правоустанавливающих документов на недвижимое имущество на основании оспариваемого договора купли - продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности к новому собственнику ФИО4
Договором купли-продажи подтверждены факт оплаты покупателем ФИО4 стоимости приобретенного имущества продавцу ФИО3, а также факт передачи продавцом ФИО3 покупателю ФИО4 приобретенного последним имущества.
Недвижимое имущество являлось личной собственностью ФИО3 На момент заключения договора в споре и под арестом не состояло. Возражений на его отчуждение ФИО3 покупателю ФИО4 у залогодержателя ОАО «Уралтрансбанк» не имелось. Никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у ФИО3, как собственника недвижимого имущества, не имелось.
Кроме того, были выполнены условия решения кредитного комитета ОАО «Уралтрансбанк» о заключении договора залога имущества с ФИО4 Указанные обстоятельства и наличие согласия залогодержателя на заключение с ФИО4 договора купли-продажи недвижимого имущества подтверждены ответом ОАО «Уралтрансбанк» на запрос судебного пристава-исполнителя по и/п 42652/14/66050-ИП. (л.д.110 т.1).
ФИО4 реализовано его право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, имущество отчуждено ФИО8
В свою очередь на основании заявлений сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8, поданных лично в регистрационный орган, произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО8 Также как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата покупателем стоимости приобретенного имущества продавцу ФИО4, передача объектов недвижимости продавцом покупателю, и при отсутствии возражений против заключения договора залогодержателя.
Доводы истца о том, что ФИО3 сохранено владение недвижимым имуществом являются необоснованными. Доказательств этому истцом представлено не было.
При этом, из ответа ПАО «Уралтрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на судебных запрос, направленный по ходатайству истца, следует о том, что согласно данным финансового мониторинга – объекты используются собственником в соответствии с их назначением. О заключенных ранее, а также в настоящее время договорах в отношении объектов недвижимости договоров (аренда, безвозмездное пользование и т.п.), банку неизвестно, разрешений на заключение таких договоров залогодателю банком не выдавалось, обращений не зарегистрировано.
Согласно этому же ответу ПАО «Уралтрансбанк» гашение кредитов по договору №/МБг от ДД.ММ.ГГГГ, № МБ/636-2016 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с расчетных счетов организаций-заемщиков.
Факт гашения кредитов после ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета ФИО3 не свидетельствует о сохранении владения ответчиком недвижимым имуществом, учитывая также, что как следует из ответов ПАО «Уралтрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является поручителем по этим кредитным обязательствам.
Доводы истца о том, что фактом, подтверждающим мнимость сделки, является наличие генеральной доверенности от последнего собственника ФИО8, предоставляющей полномочия ФИО3, равные полномочиям собственника подтверждения не нашли.
Имеющаяся в деле правоустанавливающих документов в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, г. ФИО1, <адрес>, нежилое помещение № копия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д.74 т. 1), свидетельствует о том, что ФИО8 уполномочил ФИО3 на совершение действий, перечисленных в доверенности, в частности для раздела земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, ФИО5<адрес>, ФИО1, <адрес>.
Указанной доверенностью ФИО8 не предоставлены ФИО3 полномочия собственника на владение, пользование и распоряжение в отношении объектов недвижимости: земельный участок площадью 4733 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0205001:52, расположенный по адресу: Российская Федерация, ФИО5<адрес>, ФИО1, <адрес> А; здание ангара площадью 860,2 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0205001:1116, расположенное на вышеуказанном отчуждаемом земельном участке; помещение № площадью 134,9 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0210008:451, расположенное по адресу: Российская Федерация, ФИО5<адрес>, г. ФИО1, <адрес> революции, <адрес>, нежилое помещение №.
Датой заключения ФИО3 и ФИО4 оспариваемого договора купли-продажи недвижимости в соответствии со ст. 433, 550, п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ
Для заключения оспариваемого договора ФИО3 в соответствии с условиями договора о залоге недвижимости №/МБг (п.3.1.) и договора залога недвижимого имущества <***>/3 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) необходимо было получение письменного согласия залогодержателя ОАО «Уралтрансбанк».
С заявлением о замене залогодателя по имуществу, заложенному в обеспечение кредитных обязательств ООО «Строй-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Инсталь» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 в связи с продажей имущества ФИО3 обратился в ОАО «Уралтрансбанк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ФИО5<адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения об отмене решения Серовского районного суда ФИО5<адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 5 937 000 руб., до признания ФИО3 должником ФИО2
На момент заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, судом правоотношения ФИО2 и ФИО3 как кредитора и должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ еще не были установлены. Решение судом первой инстанции по данному правоотношению вынесено ДД.ММ.ГГГГ, как уже после заключения договора, так уже и после государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору. Эти правоотношения являются установленными с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения апелляционного определения ФИО5<адрес> судом. То есть через 9 месяцев после заключения оспариваемого договора.
Кроме того, в собственности ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора имелось иное имущество: здание сушильных камер, расположенное по адресу: Россия, ФИО5<адрес>, г. ФИО1, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и автотранспортные средства.
Согласно карточкам учета транспортных средств до настоящего времени ФИО3 является собственником транспортных средств: марки Лексус GS 430 2006 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ марки МАЗ3975800 полуприцеп с бортовой платформой 2008 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, МАЗ3975800043 полуприцеп с бортовой платформой 2007 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, марки Ивеко стралис 2007 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, марки Ивеко стралис 2007 г. выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, марки Ивеко стралис 2007 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ Супруга ФИО3 ФИО15 является собственником транспортных средств марки Форд фокус 2006 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, марки Джип вранглер 2008 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, марки AUDI TT 1999 г. выпуска с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих об отсутствии направленности подлинной воли каждой из сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, о том, что стороны сделки ФИО3 и ФИО4 сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, контроль управления имуществом сохранен за должником ФИО3
Истцом не представлено и допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 при заключении оспариваемого договора купли-продажи имели цель - уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга. Доказательств, подтверждающих уклонение ФИО3 от погашения задолженности в рамках исполнительных производств, истцом не представлено.
Факт частичного погашения долга по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом судебных приставов Управления ФССП по ФИО5<адрес> и представленными платежными документами, свидетельствующими о выплате должником ФИО3 по данному исполнительному производству суммы 61 500,00 руб., погашении долга частями ежемесячно. Что свидетельствует о принятии должником ФИО3 мер к выплате долга в рамках исполнительного производства.
Из сведений, полученных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, представленных истцом, следует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 имелось 14 исполнительных производств. (л.д. 125 т.1).
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом судебных приставов УФССП по ФИО5<адрес>, в отношении ФИО3 имеется 11 исполнительных производств. При этом, из 14 исполнительных производств, имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении, на ДД.ММ.ГГГГ находится только 8 исполнительных производств, из которых по 3 исполнительным производствам имеется частичное исполнение.
Учитывая положения ст. 209 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, сам факт заключения оспариваемого договора, не свидетельствует о его мнимости.
При определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, ФИО5<адрес>, г. ФИО1, <адрес> ООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания были приняты допущения о том, что оценка рыночной стоимости осуществляется в отношении объекта оценки, который не является предметом залога, не состоит в споре, под запретом (арестом) и иным образом не обременен правами третьих лиц, если в отчете не указано иное. (п. 2 раздела 4 отчета №/Н л.д. 1-117 т.2) Использованы данные документации, полученной от заказчика: постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и письмо заказчика с указанием отделки помещения класса люкс.
В разделе 2 отчета в качестве задания на оценку учитывалось только наличие ареста и запрета регистрационных действий, примененного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, тот факт, что оцениваемый объект является предметом залога по двум кредитным обязательствам, и состоит в споре, не учитывался при определении рыночной стоимости объекта.
Осмотр объекта не проводился. Характеристики объекта: текущее назначение/использование, коммуникации, год постройки, техническое состояние, конструктивная характеристики помещений установлены по данным заказчика ФИО2
Рыночная стоимость здания ангара, расположенного по адресу: ФИО5<адрес>, г.ФИО1<адрес> оценки без учета стоимости земельного участка. Из отчета об оценке №/Н следует о том, что оценка проводилась для права собственности на объект оценки при допущении об отсутствии ограничений (обременений) и прав третьих лиц. (раздел 2 отчета л.д. 16-66 т. 3). Осмотр объекта оценки также не производился. в п. 13 раздела 2 задание на оценку указано о том, что представлены фотографии заказчиком.
Таким образом, тот факт, что оцениваемый объект является предметом залога по кредитному обязательству, и состоит в споре, не учитывался при определении рыночной стоимости объекта. Также не учитывалось о том, что здание ангара было повреждено в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ ОДН Серовского городского округа УНД и ПР МЧС России по ФИО5 области).
То обстоятельство, что имущество на основании оспариваемого договора было продано ответчиком ФИО3 по указанной в договоре стоимости не свидетельствует о мнимости сделки с учетом установленных обстоятельств, более того, стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договоров и определения их условий, в частности относительно цены договора.
Доводы истца о направленности воли ФИО3 на причинение ущерба истцу как кредитору, на избавление от имущества, на которое может быть обращено взыскание, являются необоснованными. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено.
На день рассмотрения настоящего дела исполнительные производства не окончены. В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, вывод об отсутствии у должника ФИО3 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделан быть не может.
Из имеющихся в деле доказательств, не установлено о том, что стороны не намеревались создать соответствующие договорам купли-продажи правовые последствия, фактически не исполняли их и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенными договорами, не возникли.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, об исполнении условий договоров купли-продажи, о возникновении правовых последствий, предусмотренных этими договорами. Обстоятельств, свидетельствующих о сохранении контроля за отчужденным имуществом ответчиком ФИО3, не установлено.
Заключенный ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи соответствует требованиям закона, составлен в письменной форме, исполнен сторонами.
Факт совершения сделки исключительно с целью отчуждения принадлежащего ответчику имущества и уклонения от исполнения судебного решения доказанным не является.
Истец не является стороной оспариваемых им сделок, не имеет каких-либо самостоятельных прав на предмет сделок.
Обстоятельства, указывающие на наличие у истца, предусмотренного законом, права предъявить требование о применении указанных им последствий недействительности ничтожных сделок, стороной которых он не является, истцом, не доказаны. Невозможность защиты своих прав иным способом истцом также не доказана.
В момент совершения оспариваемой сделки интересы истца она не нарушала, поскольку на данную дату истцом как кредитором не было заявлено никаких требований относительно отчуждаемого ответчиком имущества.
Выбранный истцом способ защиты права, которое он полагает нарушенным, в виде применения последствий недействительности сделки не приведет к непосредственному прямому восстановлению этого права, учитывая также наличие иных взыскателей должника ФИО3
Объекты недвижимости, отчужденные ФИО3 по оспариваемой сделке, не находятся в собственности ответчика ФИО4 Что исключает возможность передачи указанных объектов от ФИО4 ФИО3
С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования ФИО2 являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО5 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО5<адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Серовского районного суда
ФИО5<адрес> Н.А. Холоденко