Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 27.01.2016 года в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие - неустановленный водитель при осуществлении МУП «Городской трамвай» снегоуборочных работ по расчистке проезжей части, повредил стоящий автомобиль Ауди-А6, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец просит взыскать сумму в размере 137 016 руб. 60 коп., в том числе сумму материального ущерба в размере 132 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 750 руб., почтовые расходы в размере 666 руб. 60 коп.

Определением суда от 12.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены организации, с которыми МУП «Городской трамвай» заключил договоры субподряда: ИП ФИО5, ИП ФИО6, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ООО «Сигнал».

Определением суда от 07.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

30.01.2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО5, ИП ФИО6 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что на сегодняшний день настаивают на требованиях именно к МУП «Городской трамвай».

В обоснование исковых требований истец ФИО1 пояснил, что 27.01.2016 года по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ауди-А6, государственный регистрационный знак №. Летом 2015 года его автомобиль сломался, в связи с указанным, он оставил автомобиль по вышеуказанному адресу, поскольку возможности отремонтировать его не было, также не было возможности поставить автомобиль во двор дома, где он проживает. При этом, он периодически осматривал автомобиль, при выпадении осадков предпринимал меры для очистки автомобиля. ФИО7 стояла за поребриком, то есть не на проезжей части, не создавала помех в проезде других транспортных средств, знаком, запрещающих стоянку или остановку в указанном месте, там не установлено. О том, что его автомобиль был поврежден в ночное время 27.01.2017 года, он узнал только на следующий день от знакомых. Он обратился в ГИБДД, сотрудники провели розыскные мероприятия, в результате которых не смогли установить конкретное лицо, которое управляло спецтехникой в ночь, когда был поврежден его автомобиль. Кроме того, было установлено, что расчистка проезжей части дороги по <адрес обезличен> производилась силами МУП «Городской трамвай». Для определения размера материального ущерба истец обращался в ООО «Эксперт», где был произведен осмотр автомобиля, куда приглашались представители МУП «Городской трамвай» и МУ «УЖКХ», однако, на осмотр никто не явился. Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132 600 руб. За услуги эксперта он оплатил 3 750 руб., расходы на отправление телеграмм составили 666 руб. 60 коп. Кроме того, он оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3 940 руб. Он направлял письменную претензию в адрес МУП «Городской трамвай» с требованием о возмещении причиненного его имуществу ущерба, однако, претензия в досудебном порядке удовлетворена не была.

Он просит взыскать с МУП «Городской трамвай материальный ущерб в размере 132 600 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта 3 750 руб., почтовые расходы в размере 666 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 940 руб.

Представитель истца ФИО2 также поддержал доводы истца, в обоснование требований добавил, что на момент ДТП с участием автомобиля истца имелся действующий муниципальный контракт № от 12.10.2015 года между МУ «УЖКХ» и МУП «Городской трамвай», согласно которому подрядчик – МУП «Городской трамвай» принимает на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети ГО Краснотурьинска. Согласно указанному контракту за действия третьих лиц при причинении ущерба в связи с выполнением действий по контракту несет ответственность подрядчик. Из документов, предоставленных МУ «УЖКХ», следует, что по договору, заключенному с ИП Б-вым 25.01.2016 года, работы по очистке дорог от снега 27.01.2017 года не производились. Из показаний свидетелей установлено, что автомобиль истца был поврежден при проведении работ по расчистке дорог от снега спецтехникой – погрузчиком. Он полагает, что истец, оставив не работающий автомобиль на участке дороги, где он был поврежден, не нарушил никаких Правил дорожного движения. Все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля истца, составленном ООО «Эксперт» образовались от ДТП 27.01.2016 года. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Городской трамвай» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что на балансе МУП «Городской трамвай» имеются только грейдеры, погрузчики отсутствуют. У ИП ФИО6 и ИП ФИО8 – субподрядчиков имеется спецтехника, которая использовалась ими при выполнении работ по договорам субподряда. Заявки субподрячикам выдавались как в письменной форме, так и в устной форме. После допроса свидетелей с достоверностью следует, что автомобиль истца был поврежден при выполнении работ по погрузке снега, указанные работы сотрудниками МУП «Городской трамвай» не выполнялись. Он полагает, что МУП «Городской трамвай» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также он считает, что показания свидетелей являются противоречивыми. Акт осмотра автомобиля истца составлен спустя значительное время после ДТП, кроме того, автомобиль был заброшен истцом, снег с автомобиля не очищался. Также он не согласен с предоставленным истцом экспертным заключением, поскольку в акте осмотра ООО «Эксперт» указаны такие повреждения, которые отсутствуют в справке ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД в ходе проведения расследования не была установлена причастность МУП «Городской трамвай» в ДТП с участием автомобиля истца. На основании изложенного, он просит суд отказать в иске ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица МУ «УЖКХ» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что полагает требования истца к МУП «Городской трамвай» необоснованными, кроме того, полагает что истец допустил халатное отношение к своему имуществу, что должно расцениваться как грубая неосторожность потерпевшего, также не доказал в судебном заседании те обстоятельства, на которые ссылается в иске.

Представитель третьего лица ООО «Сигнал» в судебное заседание не явился, ранее обращался с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, в судебном заседании установлено, что 27.01.2016 года в ночное время на <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди-А6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного лица.

27.04.2016 года инспектором по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинск» <ФИО>2 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением и.о. начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинск» <ФИО>4 от 11.08.2016 года указанное постановление от 27.04.2016 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно указанным документам в ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что работы по расчистке проезжей части по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> производилась силами МУП «Городской трамвай». Вместе с тем, лицо, причастное к ДТП с участием автомобиля истца, не представилось возможным из-за недостаточной и малозначительной информации.

В справке о ДТП от 27.01.2016 года указано, что на автомобиле истца имеются следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок-фара, крышка багажника, рамка багажника, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора.

Как установлено в суде, по состоянию на 27.01.2016 года обязательство по содержанию улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск приняло на себя МУП «Городской трамвай» согласно муниципальному контракту № от 12.10.2015 года с дополнительными соглашениями об увеличении первоначального объема работ №№.

Согласно приложению № к указанному муниципальному контракту содержание улично-дорожной сети ГО Краснотурьинск включает в себя следующие виды работ: очистка дорог от снега, подсыпка дорог щебнем, песко-соляной смесью, вывоз снега с перемещением, механизированная подсыпка тротуаров противогололедными материалами, очистка тротуаров от снега и льда вручную, подсыпка тротуаров противогололедными материалами вручную.

Факт выполнения работ по содержанию автодорог ГО Краснотурьинск, а именно, <адрес обезличен> в ночь с 26.01.2016 года на 27.01.2016 года силами МУП «Городской трамвай» подтверждается также актом выполненных работ, а кроме того, путевым листом, выданным 26.01.2016 года, из которого следует, что водитель грейдера МУП «Городской трамвай» <ФИО>7 выехал из гаража в 20:00 26.01.2016 года, вернулся 08:00 27.01.2016 года.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по розыску ДПС ГИБДД Мо МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 пояснил, что по факту сообщения о ДТП с автомобилем истца 27.01.2016 года на место выезжали сотрудники ГИБДД <ФИО>20 и <ФИО>21, он выезжал на место позднее. По следам на месте он понял, что наезд на автомобиль истца совершил погрузчик, поскольку грейдер таким образом, как следовало из следов, производить очистку улицы не мог. По приезду на место он увидел, что автомобиль находился под снегом, поэтому его можно было не заметить. Была опрошена очевидец, которая видела момент ДТП, однако не смогла точно пояснить, какой именно спецтехникой был поврежден автомобиль истца. Как он видел, была повреждена задняя часть автомобиля, вместе с тем, в его обязанности фиксация повреждений после ДТП не входит. Запретов на остановку или стоянку автомобиля в том месте, где находился автомобиль истца, не имеется. Из ответа на запрос в Администрацию ГО Краснотурьинск следовало, что работы по содержанию дорог ГО Краснотурьинск в ночь с 26 на 27.01.2016 года производились силами МУП «Городской трамвай».

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Мо МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>5 пояснил, что через дежурную часть поступило сообщение о ДТП с участием автомобиля по <адрес обезличен>. На месте ДТП его и сотрудника ГИБДД <ФИО>22 встретил ФИО1 и пояснил ситуацию. Слева от автобусной остановки по <адрес обезличен> на обочине находился автомобиль в снегу с повреждениями. По следам на месте он полагает, что на автомобиль совершил наезд погрузчик, а не грейдер. На автомобиле имелись повреждения на задней части, для фиксации повреждений автомобиль был очищен от снега, впоследствии в справку о ДТП вносились уточнения по перечню повреждений. Автомобиль был покрыт снегом, кроме того, в данный день, когда произошло ДТП, шел снег, поэтому водитель снегоуборочной техники мог не заметить автомобиль ФИО1

Свидетель <ФИО>1 в суде показал, что 26.01.2016 года был в гостях по <адрес обезличен>, выходил в ночное время на балкон, при этом автобусная остановка расположена напротив дома, где он находился. Он видел, как работы на дороге производит погрузчик, затем он услышал звук скрежета, увидел, как погрузчик приподнял автомобиль, приподнял его, после чего уехал с места в сторону города. Грейдер в указанный день он не видел. О том, что возле остановки находится автомобиль истца, он знал, поскольку лично помогал ему пригнать неисправный автомобиль в то место, где автомобиль и был поврежден. До ДТП с участием погрузчика повреждений на кузове автомобиля ФИО1 не было.

Свидетель <ФИО>6 дала аналогичные показания, дополнив, что автомобиль истца был под снегом, другой спецтехники, похожей на погрузчик, кроме той, что повредила автомобиль истца, она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>7 в суде показал, что работает водителем грейдера МУП «Городской трамвай». В январе 2016 года он производил работы по очистке дороги от снега на <адрес обезличен>, при этом грейдером производились работы по расчистке проезжей части и боковым отвалов снег откидывается на обочины. В некоторых случаях сразу за грейдером выезжают погрузчики из различных организаций для вывоза снега, поскольку своих погрузчиков у МУП «Городской трамвай не имеется. На следующий день после ДТП, о котором он узнал от руководителя, у него спрашивали, имеет ли он отношение к ДТП, он ответил, что нет. В спорный день погрузчик на дороге по <адрес обезличен> он не видел.

Свидетель <ФИО>3 в суде показал, что с октября 2016 года работает в ООО «СпецСтройТех» водителем погрузчика, руководителем указанной организации является ФИО6, который также является индивидуальным предпринимателем. У ФИО6 имеется несколько погрузчиков, он управляет тем, который изображен на фотографии, предоставленной в суд. Ему выдают задание на день в устной форме, с использованием погрузчика выполняются работы по уборке снега в виде валов, которые остаются после прохождения грейдера, однако, валы погрузчики убирают только с перекрестком, пешеходных переходов и заездов во дворы. Расчисткой снега с автобусных остановок по мере возможности занимаются водители грейдеров. С 26 на 27.01.2017 года он выезжал для производства работ, в том числе и на <адрес обезличен>. Обычно грейдер работает в паре с погрузчиком, вместе с тем, грейдер проходит по времени раньше, чем выходят они. Начало работ происходит в <адрес обезличен> около 20:30, затем они переезжают в город, поэтому около 00:00 производить работы по <адрес обезличен> он не мог.

С достоверностью установить, кому принадлежала спецтехника – погрузчик, в суде установить не представилось возможным. В связи с указанным, невозможно определить застрахована ли гражданско-правовая ответственность владельца указанного средства в рамках ОСАГО.

Вместе с тем, работы по содержанию дороги в зимний период 2015-2016 годы, а именно, 27.01.2016 года, производились силами МУП «Городской трамвай», что подтверждается муниципальным контрактом № от 12.10.2015 года с дополнительными соглашениями об увеличении первоначального объема работ №№.

Представителем МУ «УЖКХ» в судебном заседании был предоставлен договор № от 25.01.2016 года, заключенный между МУ «УЖКХ» и ИП ФИО5, согласно которому последний обязуется по заданию Заказчика для муниципальных нужд и на условия договора оказать услуги по предоставлению спецтехники (погрузчик LW 300F) для выполнения работ по расчистке от снега автодорог ГО Краснотурьинск согласно приложению № в количестве 62 маш/час, а Заказчик обязуется приять указанные работы и оплатить их. Согласно Приложению № в перечне автодорог ГО Краснотурьинск указана и <адрес обезличен>.

Из предоставленных к указанному договору счета-фактуры, акта выполненных работ, реестру выполненных работ следует, что работы по <адрес обезличен> выполнялись силами ИП ФИО5 19.01.2016 года (8 маш/час), 26.01.2016 года (9 маш/час).

Таким образом, 27.01.2017 года около 00:00 работы по расчистке дороги по <адрес обезличен> силами ИП ФИО9 не производились.

Относительно договора субподряда, заключенного между МУП «Городской трамвай» и ИП ФИО6, в рамках которого производились работы по расчистке дорог ГО Краснотурьинск от снега суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6.6 муниципального контракта подрядчик МУП «Городской трамвай» не имеет право передавать свои обязательства по контракту, заключение субподрядных договоров не изменяет обязательства Подрядчика по контракту.

Из п. 3.4.33 муниципального контракта следует, что подрядчик обязан нести ответственность перед третьими лицами за нанесение ущерба их имуществу, причиненного при выполнении взятых на себя обязательств по настоящему контракту, вне зависимости от фактической оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ.

Кроме того, от требований к ИП ФИО6 и к ИП ФИО5 истец в ходе судебного заседания отказался и производство по делу по иску ФИО1 к указанным ответчикам прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 к МУП «Городской трамвай» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указывая на сумму затрат, истец представил экспертное заключение №, составленное ООО «Эксперт» по определению затрат восстановительных расходов транспортного средства (л.д. 8-30 т.1), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составляет 132 600 руб. 00 коп., без учета износа – 195 900 руб. 00 коп. Данное заключение принимается судом как достоверное и достаточное доказательство.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в опровержение указанного экспертного заключения не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в акте осмотра, составленном ООО «Эксперт» указаны ряд повреждений, которые отсутствуют в первоначальном перечне повреждений в справке ГИБДД, суд признает несостоятельными, поскольку сотрудники ГИБДД фиксируют видимые повреждения, на осмотр, производимый специалистом ООО «Эксперт» представитель МУП «Городской трамвай» приглашался, однако, не явился.

Вместе с тем, при решении вопроса об удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Городской трамвай суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в суде и не опровергается истцом, принадлежащий ему автомобиль Ауди-А6, государственный регистрационный знак № летом 2015 года был оставлен ФИО1 по <адрес обезличен> в связи с поломкой. При этом, ФИО1 как владелец указанного транспортного средства, по мнению суда, не предпринял всех мер для того, чтобы обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества, поскольку автомобиль находился на день события 27.01.2016 года под снегом. Из предоставленных фотографий, на которых изображен автомобиль истца, что им не отрицалось, а также из фотографий, предоставленных сотрудниками полиции, усматривается, что автомобиль не очищался истцом, также не предоставлено доказательств по каким причинам на протяжении более полугода автомобиль находился в месте, не обеспечивающем сохранность. Истец должен был и мог предполагать, что дороги в зимний период будут очищаться снегоуборочной техникой и не предпринял всех необходимых мер для исключения повреждений его имущества.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного ФИО1 материального ущерба с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего в размере 40% от суммы ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Эксперт».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 750 руб. 00 коп. (л.д. 35, 36), расходы на отправление телеграмм с указанием времени и места осмотра автомобиля истца в размере 666 руб. 60 коп. (л.д. 33, 34), суд относит к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено договором и квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 940 руб. 00 коп. (л.д. 3 т.1).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Городской трамвай» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 342 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городской трамвай» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской трамвай» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 53 040 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3 342 руб. 64 коп., всего взыскать 56 382 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два) руб. 64 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 07.02.2017 года.

Судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО