Гражданский кодекс часть 1

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., с участием представителя истца Думкина Г.А., истца Кульбакиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2017 по иску Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» в защиту интересов Кульбакиной НА к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Общественная организация инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» в защиту интересов Кульбакиной Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска с учетом уточнения, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Кульбакина Н.А. приобрела у ответчика сотовый телефон Смартфон <данные изъяты> White, IMEI №, по цене 17 601 руб., на который установлена гарантия один год. В течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ в товаре были выявлены существенные недостатки: на экране телефона сначала появились вертикальные черные полосы, через некоторое время появились фиолетовые пятна. В связи с недостатками товара потребитель ДД.ММ.ГГГГ сдала телефон для устранения недостатков, что подтверждается Заказ нарядом продавца № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: Ремонт, гарантия производителя, дефект: Дисплей + потек дисплей, внешних повреждений нет, а также квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.3 которой указано: Дефект: Дисплей + потек дисплей, внешних повреждений нет. Внешний вид товара: мелкие царапины, потертости, в п. 4 указано: внешних повреждений нет, в п. 5 квитанции указано: гарантийный ремонт, дополнительная проверка качества. При сдаче товара для проведения гарантийного ремонта, потребителем в присутствии свидетеля предъявлено требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Указанное требование продавцом нигде не отмечено в виду отсутствия необходимых бланков. В связи с тем, что подобные нарушения прав потребителя у продавца имеют место быть на протяжении всего периода торговли, ООИП «Феникс» и потребителем составлен акт проведения проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны требования: проведение гарантийного ремонта в течение 5 дней со дня сдачи товара в гарантийный ремонт, в трехдневный срок на период ремонта предоставить аналогичный товар, а так же требование обязательного присутствия потребителя или его представителя при проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем предъявлена продавцу претензия с требованиями: выплаты в добровольном порядке пени за нарушение сроков ремонта товара; возмещение убытков по восстановлению нарушенного права; выплаты пени за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта; в трехдневный срок заменить испорченный товар однородной вещью, аналогичного качества: <данные изъяты> или при отсутствии товара аналогичного качества- возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи; возмещения убытков по проведению независимой экспертизы.

В своем ответе исх. №, выданном на руки потребителю ответчик отказал в удовлетворении требования ремонта по гарантии, мотивировав отказ нарушением правил обращения с товаром. При этом так же потребителю был выдан на руки Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от организации ООО «Мобайл-Сервис», в котором указано, что внешних повреждений нет, но в разделе Диагностика уже появляется запись: мех. повреждение дисплея (раздавлен). Что свидетельствует о том, что товар был получен без внешних повреждений, а в процессе диагностики был раздавлен дисплей товара. При этом так же потребителю был выдан на руки Акт технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, где в том же порядке указаны несоответствия полученного товара без внешних повреждений и то, что раздавлен дисплей. В данном Акте также отмечено, что следы жидкости не обнаружены, иные нарушения правил эксплуатации - не обнаружены.

Не согласившись с указанными Актами, потребителем проведена независимая экспертиза в сервисном центре ООО «Альтекс». Согласно Акту технического заключения №, составленному ООО «Альтекс», аппарат находится в неисправном состоянии. Неисправным является модуль дисплея и сенсора. Неисправность является следствием заводского дефекта. Неисправность сенсора - результатом неудачной попытки вскрытия (возможно в сервисном центре). Стоимость работ по составлению Акта технического заключения составила 1500 рублей.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей для устранения недостатков товара был определен срок проведения гарантийного ремонта в течение 5 дней, со дня сдачи товара для проведения гарантийного ремонта. Однако данный срок нарушен, просрочка исполнения составила 420 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составляет: 176,01 руб. (1% от 17601 руб.) * 420 дней = 73 924,2 руб.

В Акте проведения проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ указано требование предоставлении в течение 3-х дней аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на время проведения ремонта. Однако ответчиком аналогичный товар потребителю представлен не был. Размер пени за данное нарушение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 176,01 руб. (1% от 17601 руб.) * 422 дня = 74276,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем предъявлена продавцу претензия с требованием в трехдневный срок заменить товар однородной вещью, аналогичного качества: <данные изъяты>. Данное требование в установленный законом срок, ответчиком также не выполнено. Требование предъявлено ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть выполнено в течение 20 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начисляется пени. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 325 дней, соответственно, размер пени составляет: 176,01 руб. (1% от 17601 руб.) * 325 дней = 57203,25 руб.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что потребителем понесены убытки в виде оплаты услуг ООО «Альтекс» в размере 1500 руб. Требование возмещения убытков предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое в течение 10 дней им не исполнено. В связи с чем, потребителем предъявляется требование о взыскании убытков в размере 1500 рублей и пени за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 963,35 руб.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение на содействие в оказании правовой помощи и услуг представительства по защите прав потребителя до суда. По условиям этого соглашения за услуги представительства потребителем было оплачено ООИП «Феникс» 5000 рублей. Данная сумма является убытками потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества и необходимостью восстановления нарушенного права.

В связи с грубым нарушением прав потребителя и отказом ответчика в удовлетворении предъявленных требований, потребитель принял решение о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Поэтому просит взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченную за товар стоимость в размере 17601 руб.

Действиями ответчика, нарушающими права потребителя, последнему причинены нравственные страдания. Моральный вред потребителем оценивается в размере 10000 руб.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя пени в размере 73924,2 руб. за нарушение сроков ремонта товара ненадлежащего качества; пени в размере 74276,22 руб. за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта; пени в размере 57203,25 руб. за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества; 1500 руб. как возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества; пени в размере 58963,35 руб. за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества; 5000 руб. - убытки по восстановлению нарушенного права; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом МТС ЗАО РТК и потребителем Кульбакиной Н.А. по продаже товара: мобильный телефон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, по цене 17601 руб.; взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченную за товар стоимость в размере 17601 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечисление 50% от взысканного штрафа в пользу общественной организации. При вынесении решения просит учесть, что пени подлежат удовлетворению продавцом на день вынесения решения.

В судебном заседании истец Кульбакина Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» в защиту интересов истца Кульбакиной Н.А.- Думкин Г.А., действующий на основании Устава ООИП «Феникс» и протокола членов общественной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» (ранее ЗАО «Русская Телефонная Компания») Елизова М.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях представителем ответчика указано, что поскольку в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что в товаре, приобретенном истцом, имеется дефект, вызванный неквалифицированными действиями в сервисном центре, ответчик готов удовлетворить требования по возврату денежных средств за товар и взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Вместе с тем полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта в требуемом размере несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до стоимости товара – 17601 руб. Также просит снизить неустойку за нарушение сроков выдачи аналогичного товара на период гарантийного ремонта до 3500 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о взыскании убытков просит отказать.

Суд, выслушав истца Кульбакину Н.А., представителя истца Думкина Г.А., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан (передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить перечисленные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества: выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств - определяется волеизъявлением покупателя. Аналогичные положения закреплены в статьях 503 и 475 ГК РФ.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложному товару (пункт 6).

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1 ст. 20). В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 20). В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (п.1 ст. 21).

Согласно статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснений пунктов 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что между истцом Кульбакиной Н.А. и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» (ранее ЗАО «Русская Телефонная Компания») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 17601 рублей, со сроком гарантии один год, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ аппарат истцом сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта в связи с недостатком: дисплей + потек дисплей, внешний повреждений нет, что подтверждается квитанцией №S337-2015-00075 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества. В разделе 3 квитанции относительно внешнего вида товара и аксессуаров указано: мелкие царапины, потертости (БУ).

В акте проведения качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем продавца, потребителем в присутствии двух свидетелей, отмечено, что приобретенный истцом сотовый телефон у ответчика сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта. Недостаток необходимо устранить в течение 5 дней со дня сдачи товара на гарантийный ремонт. Заявлено требование о предоставлении в течение трех дней аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на время проведения ремонта.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Мобайл-Сервис», в телефоне <данные изъяты>, принятого от Кульбакиной Н.А. на гарантийное обслуживание с неисправностью: ремонт, дисплей, потек дисплей, внешних повреждений нет, дефект не устранен. В гарантийном обслуживании отказано, в связи с тем, что имеются механические повреждения дисплея (раздавлен).

Аналогичные сведения содержатся в акте технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобайл-Сервис».

ООИП «Феникс» с целью определения причин возникновения недостатка товара Кульбакиной Н.А. выдано направление на проведение независимой экспертизы в сервисный центр ООО «Альтекс» <адрес>.

Согласно акту технического заключения № №, составленного специалистом ООО «Альтекс», аппарат <данные изъяты>, IMEI №, находится в неисправном состоянии. Неисправным является модуль дисплея и сенсора. Неисправность дисплея является следствием заводского дефекта. Неисправность сенсора – результат неудачной попытки вскрытия (возможно в сервисном центре). Технологической особенностью аппарата является то, что он вскрывается со стороны дисплея, путем, равномерного нагрева и, последующим открыванием дисплея от корпуса посредством специального инструмента (присоски). При изношенном или неисправном инструменте, либо при недостаточном нагреве аппарата может наблюдаться выход из строя сенсора (появление характерных круговых трещин). При разборе аппарата в ходе экспертизы, ввиду наличия трещин, сенсор и дисплей были сломаны (без этого невозможно было вскрыть аппарат).

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» Закаблуковскому В.А.

Согласно выводам технического экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» Закаблуковским В.А., в представленном сотовом телефоне <данные изъяты><данные изъяты> IMEI 1:№, IMEI2: № отсутствует дисплей, сенсорная панель имеет механические повреждения в виде трещин. Для устранения обнаруженных недостатков и установления других неисправностей телефона (если таковые имеются), потребуется произвести ремонтно-восстановительные работы включающие замену дисплейного модуля (вместе с сенсорной панелью), затраты на которые (вместе с услугами сервисного центра) составят 40-60% от стоимости аппарата.

Недостатки (отсутствует дисплей, сенсорная панель имеет механические повреждения в виде трещин) возникли в результате производства неквалифицированных ремонтных действий в сервисном центре. В представленном сотовом телефоне <данные изъяты>, IMEI 1:№, IMEI2: № имеются следы производства неквалифицированного ремонта (в том числе трещины на сенсорной панели, отсутствует дисплей) в сервисном центре; следов чистки не зафиксировано.

Заключение эксперта ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» Закаблуковского В.А. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт работы в области исследования сложной бытовой электронной и электрической технике. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу вышеприведенных норм закона, расторжение договора купли-продажи товара, возможно в случае обнаружения в нем производственных недостатков, имевшихся на дату приобретения товара потребителем.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в товаре – сотовом телефоне <данные изъяты> серийный номер (IМЕI) № имеются недостатки (отсутствует дисплей, сенсорная панель имеет механические повреждения в виде трещин) возникли в результате производства неквалифицированных ремонтных действий в сервисном центре, а также в указанном сотовом телефоне имеются следы производства неквалифицированного ремонта (в том числе трещины на сенсорной панели, отсутствует дисплей) в сервисном центре, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, расторгнув его, и потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств.

Факт наличия в проданном истцу товаре недостатков ответчиком не оспаривался.

Доказательств того, что недостатки товара возникли не в результате дефекта производственного характера, а в результате ненадлежащей его эксплуатации, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» в защиту интересов Кульбакиной Н.А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ЗАО РТК «Русская Телефонная Компания» (переименованное в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания»), и потребителем Кульбакиной Н.А. по продаже товара: сотовый телефон Samsung А500, серийный номер (IМЕI) №, подлежат удовлетворению.

С Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Кульбакиной Н.А. подлежит взысканию стоимость товара в размере 17601 руб.

Статья 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения срока ремонта товара ненадлежащего качества, срока замены товара ненадлежащего качества и нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта товара ненадлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.

Как разъяснено в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что потребитель обратилась к ответчику с требованием устранения недостатка товара, срок устранения недостатков сторонами в письменном соглашении (акте проведения проверки качества товара) от ДД.ММ.ГГГГ установлен в течение 5 дней со дня сдачи товара для проведения гарантийного ремонта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки товара ответчиком устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ потребителем предъявлено новое требование – о замене товара однородной вещью аналогичного качества. Следовательно, просрочка нарушения срока устранения недостатков товара до предъявления нового требования составила – 105 дней. Соответственно, размер пени составляет: 176,01 руб. (1% от 1706 руб.) х 105 дней = 18481,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем Кульбакиной Н.А. предъявлена продавцу претензия с требованием в трехдневный срок заменить товар однородной вещью аналогичного качества, которое в соответствии со ст. 21 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя» должно было быть выполнено в течении 20 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка до ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 дней, на день вынесения решения – 325 дней.

В добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено.

Размер пени составляет:176,01 руб. (1% от 17601) х 295дней = 51922,95 руб., на день вынесения решения 57203,25 руб. (176,01 х 325 = 57203,25).

Кроме того, в акте проведения проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ указано требование о предоставлении в течении 3 дней аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на время проведения ремонта, т.е. указанное требование должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Таким образом, просрочка составляет 422 дня, на день вынесения решения – 452 дня.

Согласно расчетам истца размер пени составляет: 176,01 руб. (1% от 17601) х 422 дня=74276,22 руб., на день вынесения решения 79556, 52 руб. (176,01 х 452 = 79556,52).

Представитель ответчика Елизова М.С. в письменных возражениях ссылалась на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просила учесть, что продавец самостоятельно не ремонтирует аппараты, а направляет их в сервисные центры. Товар передан покупателю после гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензий по качеству товара и срокам гарантийного обслуживания предъявлено не было. За защитой своего нарушенного права истец обратилась лишь в конце 2016г. В связи с чем, представитель ответчика просит снизить размер неустойки, согласен возместить истцу неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 17601 руб., за нарушение срока предоставления аналогичного товара в размере 3500 руб.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О: предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерация».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара, срока предоставления аналогичного товара на период ремонта товара ненадлежащего качества, срока замены товара ненадлежащего качества, а также учитывая длительность не обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за нарушение срока ремонта товара ненадлежащего качества в размере 17601 рублей, неустойка за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта товара ненадлежащего качества в размере 10000 рублей, неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 1500 рублей и пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о добровольном возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта технического заключения №<данные изъяты> истцом за проведение досудебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатка сотового телефона, оплачено ООО «Альтекс» 1500 рублей, эти расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд. Несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, при этом суд относит указанные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Кульбакиной Н.А.

Поскольку расходы истца в размере 1500 рублей судом отнесены не к убыткам, а к судебным издержкам, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за нарушение срока возмещения убытков, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» нарушены права Кульбакиной Н.А., как потребителя, последняя вынуждена неоднократно обращаться к ответчику для урегулирования возникшего спора, однако её требования не были удовлетворены, поэтому суд полагает возможным взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кульбакиной Н.А. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя АО «Русская Телефонная Компания», его неготовность загладить причиненный вред, характер и степень нравственных страданий истца Кульбакиной Н.А., обстоятельства, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» в защиту интересов Кульбакиной Н.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ЗАО «Русская Телефонная Компания» (переименованное в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания», и потребителем Кульбакиной Н.А. по продаже товара: сотовый телефон Samsung А500, серийный номер (IМЕI) №, взыскании в пользу Кульбакиной Н.А. стоимости товара в размере 17601 рубля, неустойки за нарушение срока ремонта товара ненадлежащего качества в размере 17601 рублей, неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта товара ненадлежащего качества в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворены, то с ответчика АО «Русская Телефонная Компания подлежит взысканию штраф в размере (17601+17601+10000+10000+3000= 58202 руб.: 2=29101 руб., из которого 50 % (14550,5 руб.) подлежит перечислению в пользу Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс».

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 5000 рублей, истец ссылается на то, что для защиты прав потребителя в связи с возникшими правоотношениями Кульбакина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Общественную организацию инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» с обращением о нарушении прав потребителя и с просьбой о защите нарушенных прав. С этой целью между сторонами было заключено Соглашение на содействие в оказании правовой помощи и услуг представительства по защите прав потребителя до суда № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма по соглашению составила 5 000 рублей, которую потребитель оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером ООИП «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из Соглашения на содействие в оказании правовой помощи и услуг представительства по защите прав потребителя до суда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Кульбакиной Н.А. и Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс», организация обязалась оказать содействие в получении правовой помощи и услуг представительства до суда, по гражданскому делу о защите нарушенных прав потребителя к ЗАО РТК «Русская Телефонная Компания». Стоимость услуг по соглашению определяется по согласованию сторон, но не менее 5000 рублей.

Фактически, требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм по вышеуказанному соглашению в размере 5000 руб. поименованы как убытки, сводятся к судебным расходам за оказание юридической помощи Кульбакиной Н.А. Общественной организацией инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс», связанной с предъявлением данного иска.

Как видно из Устава Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» деятельность организации носит некоммерческий характер, организация создается, в том числе, с целью защиты прав потребителей. Предметом деятельности организации является также представление интересов инвалидов и потребителей на всех стадиях решения возникших проблем вплоть до судебной защиты их прав на основе полномочий, предоставленных Конституцией РФ, ГК РФ, Закона РВ «О защите прав потребителей», путем привлечения соответствующих специалистов.

Основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в статье 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг общественной организации, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, расходы в размере 5000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс», обращающегося в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышесказанного, с ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2156,06 руб. (в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке: 800 руб. + 3 проц. от (55202,00 руб.-20000 руб.) = 1856,06 руб. Берется 1856,06 руб.+ 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» в защиту интересов Кульбакиной НА к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ЗАО РТК «Русская Телефонная Компания» (переименованное в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания»), и потребителем Кульбакиной Натальей Алексеевной по продаже товара: сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер (IМЕI) №.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Кульбакиной НА стоимость товара в размере 17601 руб.; неустойку за нарушение срока ремонта товара ненадлежащего качества в размере 17601 руб.; неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта товара ненадлежащего качества в размере 10000 руб.; неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Кульбакиной НА штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29101 руб., из которой 50% перечислить в пользу Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс», то есть в сумме 14550,50 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» в защиту интересов Кульбакиной НА к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» госпошлину в размере 2156,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шуняева Н.А.