Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ... ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «БГ Карибы», Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ... ФИО3, ООО «БГ Карибы» о взыскании суммы, указав, что 26.01.2016 г. между турагентством «Виста» в лице ... ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому агентство обязуется оказать клиенту следующие услуги: бронирование авиабилета по маршруту Москва – Пунта-Кана (Доминикана) – Москва (... – ...). Цена договора составила ... рублей. ... ФИО3 были выданы маршрут-квитанции электронных билетов N, ... по маршруту Москва – Пунта-Кана (Доминикана) – Москва авиакомпании АО «Оренбургские авиалинии». Согласно электронному билету вылет осуществляется 06.02.2016 г. из аэропорта Шереметьево рейсом N. Прибыв за 2 часа до вылета в указанную в билетах дату в аэропорт Шереметьево, истцом было обнаружено, что указанный рейс осуществляет вылет из аэропорта Домодедово. Она в срочном порядке была вынуждена отправиться в аэропорт Домодедово, однако опоздала. В результате истец была вынуждена приобрести авиабилеты на другой рейс стоимостью 117000 рублей.

Кроме того, вследствие оказания услуги ненадлежащим образом, фактическая продолжительность отдыха составила 6 ночей, тогда как договором от 26.01.2016 г. продолжительность тура составляет 7 ночей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченного, но неиспользованного одного дня путевки в сумме 17714,28 рублей.

... ответчику направлена претензия о возмещении понесенных убытков в порядке добровольного урегулирования возникшего спора, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные на приобретение авиабилетов на рейс N в размере 117000 рублей, компенсацию морального вреда 1000000 рублей, сумму неиспользованного дня в размер 17714,28 рублей, неустойку 124000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьих лиц ООО «БГ Авиа», ООО «Библио Глобус».

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», представители третьих лиц АО «Оренбургские авиалинии», ООО «БГ Авиа», ООО «Библио Глобус» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ... ФИО3, представитель ответчика ООО «БГ Карибы» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражали, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 того же Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что между ... ФИО3 (Турагентство «Виста») и ФИО1 ... заключен договор N, по условиям которого агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг. Согласно п. 2.2 договора агентство бронирует для клиента следующие услуги: бронирование авиаперелета по маршруту Москва – Пунта-Кана (Доминикана) – Москва (6 февраля – ...); бронирование проживания в отеле ...... на 7 ночей, номер ...

Цена договора определяется стоимость тура и составляет 1555 у.е. (1 у.е. равна 1 доллару США по курсу туроператора на день подтверждения услуги) – 124000 рублей на день подписания договора.

Туроператором по данному договору является Библио Глобус (ООО «БГ Карибы»).

Оплата услуг по договору произведена в полном объеме ..., что подтверждается чеком банковского терминала и чеком контрольно-кассового аппарата.

Истец указала, что, прибыв за 2 часа до вылета в указанную в билетах дату в аэропорт Шереметьево, истцом было обнаружено, что указанный рейс осуществляет вылет из аэропорта Домодедово. Однако на рейс она опоздала, в связи с чем была вынуждена приобрести авиабилеты на рейс N Москва – Пунта-Кана стоимостью 117000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлены маршрут-квитанции электронных билетов (том 1 л.д. 14-16). В графе «маршрут перевозки» указанных маршрут-квитанции электронных билетов содержаться сведения о пункте отправления ...

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «БГ Карибы» указал, что в целях бронирования перевозки пассажиров 20.07.2014 г. заключил договор с ООО «БГ Авиа». Указанный авиаперелет осуществляло АО «Оренбургские авиалинии» авиарейсом R2553 из аэропорта вылета Домодедово (DME). В личном кабинете были размещены маршрутные квитанции электронных билетов. Изменения в полетную программу не вносились, аэропорт вылета не менялся.

В подтверждение своих возражений ответчик ООО «БГ Карибы» представил маршрут-квитанции электронных билетов, в которых в сведениях о пункте отправления указано Moscow (DME) (том 1 л.д. 67-69).

В связи с наличием спора о выдаче ФИО1 маршрут-квитанций с указанием места вылета аэропорт Шереметьево по ходатайству ответчика ООО «БГ Карибы» судом назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания» ...

Согласно заключению экспертов в информационной базе данных www.bgoperator.ru имеется возможность фиксации вносимых в сведения о туристском продукте изменений с указанием времени, даты и лица, производившего изменение информации, содержания изменений. Сведения о сформированных маршрут-квитанциях в информационной базе www.bgoperator.ru не хранятся. Маршрут-квитанции формируются динамически по запросу пользователей в виде файлов в формате PDF специальным программным средством сайта www.bgoperator.ru на основании сведений об электронных билетах, которые хранятся в информационной базе www.bgoperator.ru

По состоянию информационной базы www.bgoperator.ru на ... ни в сведениях об электронных билетах ФИО1 (с учетом истории их изменений), ни в характеристиках рейса R2 553 (с учетом истории их изменений), ни в расписании рейса R2 553, действующем на день вылета ... (с учетом истории его изменений) не содержалось сведений об аэропорте вылета «Шереметьево» (SVO).

В характеристике рейса R2 553 в информационной базе с ... 22:49:42 до момента исследования значился аэропорт «Внуково» (VKO); в расписании рейса R2 553, действующем на день вылета 06.02.2016 года, с 10.12.2015 17:56:58 до момента исследования значился аэропорт «Домодедово» (DME); в электронных билетах ФИО1 с ... 15:07:23 до момента исследования значился аэропорт «Домодедово» (DME).

В порядке ст. 85 ГПК РФ эксперты ... вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по упомянутому заключению, которые свои выводы подтвердили.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов сведений, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу. Так, аналогичные выводы содержаться в заключении ООО «Агентство судебных экспертов» ... который, проведя исследование правил построения баз данных, структуры связей между объектами «Клиент» и «Аэропорт», сделал вывод, что внести изменения в базу данных на сайте www.bgoperator.ru об аэропорте вылета и прилета агенту не представляется возможным. Изменение аэропорта может быть выполнено только через изменение рейса полета по расписанию, что определяется единой базой данных рейсов, доступа, на корректировку которых у агента не имеется. Никаким другим способом изменить аэропорт вылета и прилета конкретного клиента в базе данных агенту не представляется возможным. В информационной базе данных сведения из маршрут-квитанции ФИО1 содержаться, но самой маршрут-квитанции в базе данных не имеется, а также не имеется каких-либо сведений об аэропорте «Шереметьево» (SVO). Информация об аэропорте вылета не имеет прямой связи ни с маршрут-квитанцией, ни с клиентом и не может быть скорректирована пользователем информационной системы.

Согласно письму АО «Оренбургские авиалинии»N от ... по данным электронной автоматизированной системы «Сирена» на имя ФИО1 электронный билет на рейсы N от ..., N от ... был оформлен по маршруту Москва (Домодедово) – Пунта-Кана – Москва (Домодедово).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что номер рейса, время и место отправления Москва (Домодедово), ответчиками до ФИО1 были доведены надлежащим образом, а место вылета самолета по рейсу R2553 из аэропорта Шереметьево избрано истцом по собственной неосмотрительности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств вины ответчиков ... ФИО3, ООО «БГ Карибы» в невозможности своевременного вылета истца, а также доказательств предоставления некачественной услуги ответчиками, в связи с этим суд не находит оснований для возложения ответственности на ... ФИО3, ООО «БГ Карибы» в части возмещения убытков в сумме 117000 рублей и возврата истцу стоимости приобретенного тура в размере 17714,28 рублей.

По договору № ... от ... гражданская ответственность ООО «БГ Карибы» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в САО «ВСК». По условиям договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 3.1).

Оснований для возложения ответственности на страховщика суд не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта туроператором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 1000000 рублей.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что моральный вред является следствием нарушения прав потребителя.

Так как, нарушений прав потребителя не установлено, в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы отказано, то и оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Требование о взыскании неустойки в суме 124000 рублей является также не обоснованным, поскольку производно от требований о взыскании суммы, уплаченной по договору и взыскании убытков, в удовлетворении которых истцу отказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчиков штрафа не имеется.

Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1к ... ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «БГ Карибы», Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Вербышева Ю.А.