Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 городского прокурора <адрес> в интересах Мирошниченко ФИО31, Бабченкова ФИО32, Зуева ФИО33, Кочеткова ФИО34, Враковой ФИО35, Извариной ФИО36, Шилова ФИО37, Мунтяна ФИО38 к Администрации Каменского района Ростовской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о пригодности жилых помещений для постоянного проживания, о признании недействительным постановления Главы Администрации Каменского <адрес>, о признании недействительными договоров найма специализированных жилых помещений, об обязании обеспечить благоустроенными жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Каменский городской прокурор <адрес> в интересах Мирошниченко А.А., Бабченкова П.В., Зуева В.А., Кочеткова А.Ю., Враковой О.А., Извариной А.С., Шилова В.О., Мунтяна Г.В. обратился в суд с иском ФИО15<адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о пригодности жилых помещений для постоянного проживания, о признании недействительным постановления ФИО4<адрес>, о признании недействительными договоров найма специализированных жилых помещений, об обязании обеспечить благоустроенными жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений.

В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проведенной ФИО17 городской прокуратурой проверки установлено, что ФИО15<адрес> с целью обеспечения жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ООО «Эффективная логистика» ДД.ММ.ГГГГ заключены муниципальные контракты купли-продажи 8-ми жилых помещений - квартир №№, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. На основании указанных муниципальных контрактов ФИО15<адрес> зарегистрировано право муниципальной собственности на указанные жилые помещения. После заключения муниципальных контрактов, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО15<адрес> по осмотру жилых помещений в целях оценки их соответствия требованиям к специализированному жилищному фонду, назначенной Постановлением ФИО4ФИО17<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, произведено обследование спорных жилых помещений на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к специализированному жилищному фонду и пригодности для проживания.

В ходе проведенного обследования комиссией дано Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорные квартиры являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют требованиям, предъявляемым к специализированному жилому фонду.

Однако данное заключение Комиссии является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 Правил отнесения жилого фонда к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано жилым помещением и пригодным для проживания, непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основания и порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Согласно пункту 7 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 7 данного Положения, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем, комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных ФИО29, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Однако, установлено, что Межведомственная комиссия, действующая на территории ФИО17<адрес> и созданная в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ обследование данного дома не проводила.

Комиссия, которая издала оспариваемое Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, созданная на основании Постановления ФИО4ФИО17<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, требованиям, предъявляемым к Межведомственной комиссии, не отвечает. Данная комиссия не имела права давать заключение о пригодности спорных помещений пригодными для постоянного проживания, так как в состав созданной комиссии не соответствовал требованиям законодательства. В состав данной комиссии представители органов, уполномоченных на проведение муниципального жилищного контроля, государственного контроля и надзора в сферах санитарно - эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, в нарушение требований пункта 7 указанного Положения, не включались. Состав данной комиссии является незаконным.

Данной комиссией дано заключение как о соответствии спорных жилых помещений специализированному жилищному фонду, так и заключение о признании данных помещений пригодными для проживания, что не соответствует действующему законодательству, т.к. для признания помещений пригодными для проживания в муниципальном ФИО29 создается специальная Межведомственная комиссия, состав которой определен п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проверки также установлено, что спорные квартиры и весь многоквартирный дом не отвечает требованиям строительных норм и правил.

Установлено, что между ФИО15<адрес> и Кочетковым А.Ю., Шиловым В.О., Мунтян Г.В., Зуевым В.А., Извариной А.С., Мирошниченко А.А., Абдуллаевой О.А., Бабченковым П.В. заключены договоры найма специализированных жилых помещений – спорных квартир. Учитывая выявленные в ходе проверки нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, заключенные между ФИО15<адрес> и данными лицами договоры найма спорных специализированных жилых помещений являются недействительными, поскольку их объектами являются помещения, непригодные для проживания.

На основании изложенного, прокурор просит суд:

- признать заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности для постоянного проживания жилых помещений квартир №№, № находящихся по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> незаконным;

- признать недействительным Постановление ФИО4ФИО17<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о снятии Кочеткова А.Ю., Шилова В.О., Мунтян Г.В., Зуева В.А., Изварину А.С., Мирошниченко А.А., Враковой О.А., Бабченкова П.В. с регистрационного учета как детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда ФИО17<адрес>,

- признать договоры найма специализированного жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключенные между ФИО15<адрес> и Мирошниченко А.А., Бабченковым П.В., Зуевым В.А., Кочетковым А.Ю., Враковой О.А., Извариной А.С., Шиловым В.О., Мунтян Г.В. недействительными;

- ФИО6<адрес> обеспечить материальных истцов благоустроенными жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений.

В судебном заседании старший помощник ФИО17 городского прокурора Громченко Н.В. исковые требования поддержала, мотивирую доводами, указанными в исковом заявлении, суду также пояснила, что спорные жилые помещения не соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, в них невозможно проживание, обустройство квартир теряет свою полноценность для проживания. Данные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Экспертизой установлены, в том числе, неустранимые недостатки дома.

В судебном заседании материальные истцы Изварина А.С., Вракова О.А., Бабченков П.В. исковые требования ФИО17 городского прокурора поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15<адрес> – Брылева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии, суду пояснила, данное заключение комиссии было дано на отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду. Спорные жилые помещения являются пригодными для проживания не на основании заключения комиссии, а на основании Градостроительного кодекса. Имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому они являются пригодным для проживания.

В судебном заседании представители третьего лица по делу ООО «Эффективная логистика» - Шмакова В.В., Доманский К.А., Пономаренко Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что комиссия, которая дала оспариваемое Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ создана на основании Постановления ФИО15<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которое не оспорено. Состав данной комиссии не регламентирован. Кроме того, оспаривание Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого значения, так как в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявлений жильцов спорных жилых помещений Межведомственной комиссией, были вынесены Заключения №, №, согласно которым данные жилые помещения были признаны подлежащими капитальному ремонту в целях приведения утраченной в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Все недостатки квартир, которые были указаны в последнем заключении Межведомственной комиссии о признании жилых помещений подлежащими капитальному ремонту, полностью устранены силами ООО «Эффективная логистика». Заявление истца о непригодности жилых помещений для их проживания как основание для удовлетворения исковых требований, является необоснованным, так как вопрос о признании жилых помещений непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях и не входит в полномочия судебных органов. В отсутствие установленного факта непригодности жилых помещений для проживания исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению. Выводы заключения, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, являются необоснованными. Недостатки, которые установлены судебной строительно-технической экспертизой, являются устранимыми.

В судебном заседании были опрошены эксперты Чалова А.С. и Головатенко В.Ю., которыми дано Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Эксперты Чалова А.С. и Головатенко В.Ю. в судебном заседании подтвердили результаты, данного ими заключения, суду пояснили, что проведенная биообработка конструкции кровли крыши не эффективная, на момент проведения исследования имелись грибки и гнилостные поражения древесины. По внутренним стенам здания идут массовые трещины по всем жилым помещениям. Имеются нарушения противопожарных правил, а именно высота всего здания не соответствует высоте здания 4 степени огнестойкости. В здании отсутствует отдельный кран для пожаротушения. По зданию не соблюдаются требования теплопередачи стен здания, фактическая толщина стен здания не соответствует проектной толщине стен. По стенам здания имеются теплопотери в нарушение СниП. Проект здания выполнен не полностью, отсутствуют некоторые разделы. Отсутствует доступ для обслуживания коммуникаций под зданием. При наличии канализационных труб и холодной воды необходимо оборудовать подполье.

В судебное заседание материальные истцы Мирошниченко А.А., Зуев В.А., Кочетков А.Ю., Шилов В.О., Мунтян Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица по делу - Отдела ФИО29ФИО17<адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу - Министерства строительства и архитектуры <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу - Министерства общего и профессионального ФИО29<адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие материальных истцов: Шилова В.О., Мирошниченко А.А., Кочеткова А.Ю., Зуева В.А., Мунтяна Г.В., представителей третьих лиц по делу - Отдела ФИО29ФИО17<адрес>, Министерства строительства и архитектуры <адрес>, Министерства общего и профессионального ФИО29<адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, дав им оценку в совокупности, считает, что исковые требования ФИО17 городского прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО15<адрес> и ООО «Эффективная логистика» ответчиком по делу ФИО15<адрес> приобретены в собственность жилые помещении – квартиры №№, № в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>ФИО17<адрес> в целях реализации Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении жилыми помещениями и расходовании субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством)».

Право собственности муниципального ФИО29 – <адрес> на указанные квартиры зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением ФИО4<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по осмотру жилых помещений в целях оценки их соответствия требованиям к специализированному жилищному фонду, утвержден состав комиссии (Приложение №).

Согласно Приложению № к данному Постановлению ФИО4<адрес>, в состав комиссии включены представители ФИО15<адрес>, главный архитектор ФИО17<адрес>, директор МУП «АТИОН», ФИО4 городского и сельских поселений ФИО17<адрес>.

Согласно Акту обследования помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная межведомственная комиссия, действующая на основании Постановления ФИО4<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в составе заместителя ФИО4<адрес> по вопросам социального развития, главного архитектора ФИО17<адрес>, помощника ФИО4 по юридическим вопросам, начальника ОСК И МХ ФИО15<адрес>, ведущего специалиста по вопросам ЖКХ ФИО15<адрес>, произвела осмотр квартир №№<адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>ФИО17<адрес>.

По результатам осмотра указанной комиссией сделаны выводы: Жилые помещения квартир жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 38, <адрес> соответствуют требованиям:

- правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

- ч. 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

- п. 4 Положения о порядке обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Постановлением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной межведомственной комиссией и в указанном составе на основании Акта обследования спорных квартир, дано Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Жилые помещения квартир жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 38, <адрес> являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют требованиям, предъявляемым к специализированному жилому фонду».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15<адрес> и Мирошниченко ФИО39, Бабченковым ФИО40, Зуевым ФИО41, Кочетковым ФИО42, Враковой (ФИО43, Извариной (ФИО44, Шиловым ФИО45, Мунтяном ФИО46 заключёны с каждым договоры найма указанных квартир № в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>ФИО17<адрес> как с лицами, относящимися к категории детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением.

Постановлением ФИО4<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Мирошниченко А.А., Шилов В.О. Щипелева (Изварина) А.С., Абдуллаева (Вракова) О.А., Кочетков А.Ю., Зуев В.А., Мунтян Г.В., Бабченков П.В. в связи с предоставлением спорных квартир по договору найма сняты в регистрационного учета детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда Каменского района.

Согласно ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно ст. 98.1 ЖК РФ, жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Согласно п. 4 указанных Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Согласно п. 12 указанных Правил, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 13 данных Правил, для отнесения жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда заявитель представляет в орган управления, в том числе, заключение о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, как прямо указано в п. 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 42, жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Из содержания указанных норм права следует, что включению в специализированный жилищный фонд подлежит только жилое помещение.

Согласно ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Согласно п. 7 данного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 47 указанного Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из указанных решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе, решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Таким образом, решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания принимается комиссией, состав которой императивно определен в п. 7 указанного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как указано, выводы оспариваемого Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилые помещения квартир жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 38, кв. № являются пригодными для постоянного проживания, даны комиссией в составе заместителя ФИО4<адрес> по вопросам социального развития, главного архитектора ФИО17<адрес>, помощника ФИО4 по юридическим вопросам, начальника ОСК И МХ ФИО15<адрес>, ведущего специалиста по вопросам ЖКХ ФИО15<адрес>.

Таким образом, состав данной комиссии не соответствует п. 7 указанного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что в состав данной комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Учитывая, что состав комиссии не соответствует требованиям закона, то заключение указанной комиссии о том, что спорные жилые помещения являются пригодными для постоянного проживания нельзя признать законным и соответствующим Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что на территории ФИО17<адрес> Постановлением ФИО4<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ была создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в состав которой входят, в том числе, представители органов, уполномоченных на проведение жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Суду заключение указанной межведомственной комиссии о том, что спорные жилые помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению и являются пригодными для проживания, которая уполномочена в соответствии с п. 47 указанного Положения, принять такое решение, не представлено. На момент предоставления спорных квартир материальным истцам по делу, такое заключение не принималось.

В связи с этим, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО17 городского прокурора о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности для постоянного проживания спорных квартир, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО15<адрес> о том, что спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию и имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сами по себе прямо не свидетельствует о том, что спорные жилые помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению, являются пригодными для проживания и отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как указано, согласно ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии с п. 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 42, жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Ответчиком доказательств того, что спорные жилые помещения пригодны для постоянного проживания граждан, отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства, не представлено.

При производстве по делу по ходатайству прокурора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли жилые помещения (квартиры) в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>ФИО17<адрес> строительным, техническим, санитарным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям?

- если данные жилые помещения не соответствуют предъявляемым к жилым помещениям требованиям, то являются ли выявленные несоответствия и нарушения устранимыми и какие работы необходимо провести в целях устранения выявленных нарушений?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Центра судебных экспертиз по <адрес>.

Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по <адрес>, жилые помещения (квартир, в том числе общего имущества) в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>ФИО17<адрес> не соответствуют следующим строительным, техническим, санитарным, противопожарным требованиям и иным нормам, предъявляемым к жилым помещениям:

- п. 6.1 СП 54.13330.2011 в части наличия трещин и повреждений (биоповреждений) несущих конструкций здания (в том числе конструкций кровли), что не обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не соответствует требованиям, которое должно отвечать жилое помещение, согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

- п. 7.1.2 СП 54.13330.2011 таблице № (наибольшая допустимая высота здания IV степени огнестойкости – 5 метров), что не обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям п. 6.5.1 т. 6.8 СП 2.13130.2012, что не обеспечивает выполнение требований ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и не отвечает, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

- п. 7.4.5 СП 54.13330.2011, ввиду отсутствия отдельного крана диаметром не менее 15 мм. для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, что не обеспечивает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ;

- п. 8.4 СП 5413330.2011, ввиду наличия сквозных отверстий в полу (перекрытие 1-го этажа) в квартирах на первом этаже, расположенных в углах основного жилого помещения, не обеспечивают защиту от проникновения грызунов;

- п. 9.18 СП 54.13330.2011 и п. 4.1, п. 4.2 СП 50.13330.2012, в части не соблюдения теплопередачи, теплозащитных характеристик и влажностного состояния ограждающих конструкций, в том числе при не соблюдении проектируемой толщины стен, что не соответствует требованиям, которое должно отвечать жилое помещение согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

- совмещенный санузел в исследуемых помещениях расположен непосредственно в жилой комнате с кухонной зоной, что не соответствует требованиям п. 3.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

- кладовая уборная, оборудованная раковиной в исследуемом многоквартирном доме отсутствует, что не соответствует требованиям установленным п. 9.32 СП 54.13330.2011;

- отсутствие доступа в техподполье - дверь, лаз и другого к общедомовым сетям, расположенным под полами 1 этажа, что не обеспечивает требования п. 10.6 СП 54.13330.2011.

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты обратили внимание, что по результатам проведенного исследования установлено не соответствие требований п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части наличия деформаций стен, в виде трещин над и под оконными проемами и над дверным проемами, а также наличию значительной степени биологического повреждения несущих конструкций каркаса кровли, что может послужить основанием для признания жилых помещений квартир непригодными для проживания, а многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции.

Также эксперты в заключении указали об устранимости или неустранимости выявленных нарушений, и характере работ, которые необходимо провести для устранения выявленных нарушений:

1) наличие трещин и повреждений (биоповреждений) несущих конструкций здания (в том числе конструкций кровли) – устранимое нарушение – необходимо проведение детального обследования каркаса, в том числе с учетом разрушающих методов (забор образцов), лабораторные исследования биопоражения каркаса, исследование фундаментов на предмет установления выявленных трещин в панелях обшивки стен, в том числе, с учетом возможных усадочных явлений;

2) превышение максимальной высоты здания IV степени огнестойкости (фактическая высота - 6,5 метров, нормируемая - не более 5 метров), – устранимое нарушение - необходима реконструкция здания (изменение конструкций кровли с целью соблюдения высоты) или приведения чердачного перекрытия в соответствии с норами, предъявляемым к противопожарным перекрытиям (нормы раздела 5,6 СП 2.13130.2012, противопожарная преграда 1-го типа), кроме того, необходимо провести дополнительную биообработку всех деревянных элементов кровли;

3) отсутствия отдельного крана диаметром не менее 15 мм. для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения – устранимое нарушение – необходима установка дополнительного крана диаметром не 15 мм. в каждую квартиру;

4) наличия сквозных отверстий в полу (перекрытие 1-го этажа) в квартирах на первом этаже, расположенных в углах основного жилого помещения – устранимое нарушение – необходима заделка отверстий и поиск других решений естественной вентиляции конструкций пола (техподполья);

5) не соблюдение теплопередачи, теплозащитных характеристик и влажностного состояния ограждающих конструкций, в том числе, при не соблюдении проектируемой толщины стен (выражено в следующих дефектах: отслоение и вспучивание окрасочного слоя на стенах и оконных откосах, присутствие следов конденсата, разрушение герметизирующего слоя на стыках внешних панелей стен, разница температур поверхности наружных стен, наличие следов намокания внешних стен) – устранимое нарушение – необходимо комплексное обследование каркаса здания, проведение расчета теплопотерь и подбор проектных решений конструктивного исполнения утепления внешних стен (с учетом толщины стен), выполнение малярных работ с целью устранения вспучиваний с последующей окраской откосов, исправление неровностей откосов, заделка монтажных швов оконных блоков, восстановление герметизирующего слоя. Указанные расчеты проводятся специализированными проектными организациями, имеющими соответствующие разрешения на выполнение данного вида работ;

6) совмещенный санузел в исследуемых помещениях расположен непосредственно в жилой комнате с кухонной зоной – неустранимое нарушение - существующая планировка квартир не позволяет провести перепланировку с учетом возведения перегородки отделяющей жилую комнату и кухню от входа в совмещенный санузел;

7) кладовая уборная, оборудованная раковиной в исследуемом многоквартирном доме отсутствует – устранимое нарушение – необходимо проведение работ по оборудованию кладовой с раковиной;

8) отсутствие доступа в техподполье (дверь, лаз и другого к общедомовым сетям расположенным под полами 1 этажа) – устранимое нарушение - необходимо проведении работ по обустройству смотрового люка (лаза), изменению прокладки труб нижней разводки систем инженерных коммуникаций с обустройством запорно-регулировочной арматуры при необходимости для обеспечения доступа к общим коммуникациям.

С указанным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд согласен, данное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, содержит сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, экспертами был осмотрен спорный многоквартирный дом, выводы сделаны на основе органолептического и документального исследования. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Суду каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертов, не представлено. Доводы несогласия представителей третьего лица по делу ООО «Эффективная логистика» с указанным заключением экспертов, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются самим экспертных заключением, пояснениями экспертов Головатенко В.Ю. и Чаловой А.С., данными в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные квартиры, как и весь многоквартирный жилой дом, не отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также не отвечают требованиям пожарной безопасности. Экспертами также установлены не соответствия квартир требованиям, которое должно отвечать жилое помещение, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

При установленный по делу обстоятельствах, а именно отсутствия в момент предоставления материальным истцам квартир по договорам найма специализированного жилищного фонда, заключения уполномоченной межведомственной комиссии, отвечающей требованиям п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о соответствии спорных квартир требованиям, предъявляемым к жилому помещению и их пригодности для проживания, а также с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о несоответствии спорных квартир строительным, техническим, санитарным, противопожарным требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, доводы представителей ООО «Эффективная логистика» о том, что до настоящего времени не принято решение межведомственной комиссии о непригодности спорных квартир для проживания, сами по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Указанными нормами жилищного законодательства предусмотрено, что жилое помещение, предоставляемое по договору найма специализированного жилищного фонда, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям законодательства, а отсутствие решения межведомственной комиссии о непригодности спорных квартир для проживания, не может влиять на жилищные права граждан.

Доводы представителей ООО «Эффективная логистика» о том, что Заключениями от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии ФИО17<адрес>, выявлены основания для признания спорных квартир подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений, также не свидетельствуют о том, что в момент предоставления спорных квартир по договорам найма специализированного жилищного фонда имелось заключение уполномоченной межведомственной комиссии о пригодности спорных квартир для проживания.

Кроме того, данные Заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии ФИО17<адрес> даны по результатам рассмотренных документов: заключения №/И от ДД.ММ.ГГГГ СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» и экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №.39-02/566-Б от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета нарушений, выявленных при проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Учитывая, что заключения уполномоченной межведомственной комиссии о соответствии спорных квартир требованиям, предъявляемым к жилому помещению и их пригодности для проживания не принималось, а также с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что спорные договоры найма квартир, заключенные между ФИО15<адрес> и Мирошниченко А.А., Шиловым В.О. Щипелевой (Извариной) А.С., Абдуллаевой (Враковой) О.А., Кочетковым А.Ю., Зуевым В.А., Мунтян Г.В., Бабченковым П.В. являются недействительными в силу их ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

С учетом того, что требования о признании недействительными договоров найма подлежат удовлетворению, то также подлежат удовлетворению требования о признании недействительным постановления ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о снятии материальных истцов с регистрационного учета детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда ФИО17<адрес>, и требования об обязании ответчика обеспечить материальных истцов благоустроенными жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно определению суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО15<адрес>. Производство экспертизы было поручено Центру судебных экспертиз по <адрес>. Указанной экспертной организацией выполнена судебная строительно-техническая экспертиза и суду представлено Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представителем ответчика – ФИО15<адрес> данная экспертиза не оплачена.

В своем заявлении начальник данной экспертной организации просит суд возместить понесенные по делу расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, ходатайство начальника ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 149000 рублей подлежит удовлетворению и данные расходы подлежат взысканию с ФИО15<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО17 городского прокурора <адрес> в интересах Мирошниченко ФИО47, Бабченкова ФИО48, Зуева ФИО49, Кочеткова ФИО50, Враковой ФИО51, Извариной ФИО52, Шилова ФИО53, Мунтяна ФИО54 к ФИО15<адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о пригодности жилых помещений для постоянного проживания, о признании недействительным постановления ФИО4<адрес>, о признании недействительными договоров найма специализированных жилых помещений, об обязании обеспечить благоустроенными жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, - удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ о пригодности для постоянного проживания жилых помещений - квартир №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, находящихся по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Признать недействительным Постановление ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о снятии с регистрационного учета детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда ФИО17<адрес>.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, заключенный между ФИО15<адрес> и Враковой ФИО55 в отношении квартиры по адресу: Ростовская область, Каменский район, п. Глубокий, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 38, кв. 5.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, заключенный между ФИО15<адрес> и Извариной ФИО56 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, заключенный между ФИО15<адрес> и Кочетковым ФИО57 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, заключенный между ФИО15<адрес> и Бабченковым ФИО58 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, заключенный между ФИО15<адрес> и Мирошниченко ФИО59 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, заключенный между ФИО15<адрес> и Зуевым ФИО60 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, заключенный между ФИО15<адрес> и Шиловым ФИО61 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, заключенный между ФИО15<адрес> и Мунтян ФИО62 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

ФИО6<адрес> обеспечить Мирошниченко ФИО63, Бабченкова ФИО64, Зуева ФИО65, Кочеткова ФИО66, Вракову ФИО67 Изварину ФИО68, Шилова ФИО69, Мунтяна ФИО70 благоустроенными жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений.

Взыскать с ФИО15<адрес> в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: