Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пирог И. В. к Самойлову С. М. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску Самойлова С. М. к Пирог И. В. о возмещении затрат на неотделимое улучшение недвижимого имущества,

установил:

Пирог И.В. обратился в суд с иском к Самойлову С.М., которым в редакции уточненных требований просит истребовать из незаконного владения Самойлова С.М. в пользу Пирог И.В. жилой дом площадью 722,8 кв.м с кадастровым номером №, хозяйственное строение общей площадью 82,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>; прекратить право собственности Самойлова С.М. на данные объекты недвижимого имущества; запретить Самойлову С.М. пользование и владение этими объектами недвижимого имущества; обязать Самойлова С.М. передать Пирог И.В. данные объекты недвижимого имущества; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать (погасить) запись о регистрации перехода права собственности, сделанную на имя Самойлова С.М., Коробка М.Н. и Гетманского С.В. и восстановить сведения, связанные с правом собственности Пирог И.В. на данные объекты недвижимого имущества; взыскать с Самойлова С.М. в пользу Пирог И.В. государственную пошлину в размере 60000 рублей; обратить решение суда по к немедленному исполнению.

В обоснование иска указывает, что решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № с Пирог И.В. в пользу Гетманского С.В. взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2273673 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 2905194 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении исковых требований Гетманского С.В. к Пирог И.В. об исполнении обязательств Пирог И.В., установленных решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на принадлежащее Пирог И.В. на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок, расположенные по адресу: г.Сочи, <адрес> путем передачи в собственность взыскателя Гетманского С.В. с обязанием Гетманского С. В. выплатить в пользу ОАО "Сбербанк России" полную сумму ссудной задолженности в погашение обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о выселении Пирог И.В. со всеми членами его семьи из жилого дома, общей площадью 722,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, а также об обращении взыскания к немедленному исполнению, судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обращении взыскания на имущество Пирог И.В. путем его передачи в собственность взыскателя и в данной части принято новое решение, которым обращено взыскание на принадлежащие Пирог И.В. объекты недвижимости в виде жилого дома общей площадью 722,8 кв.м с кадастровым номером №, хозяйственное строение общей площадью 82,5 кв.м с кадастровым номером 23:49:0203002:1580 и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, путем признания права собственности на данные объекты недвижимости за Гетманским С.В.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 722,8 кв.м с кадастровым номером №, хозяйственное строение общей площадью 82,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, были проданы Гетманским С.В.Коробка М.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Гетманского С.В. к Пирогу П.В. об обращении взыскания на имущество должника путем его передачи в собственность взыскателя, выселении и снятии в регистрационного учета, возложении обязанности на Гетманского С.В. по выплате ссудной задолженности ОАО "Сбербанк России" отменено. Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что, признавая за Гетманским С.В. право на оставление за собой предмета ипотеки, обеспечивающего кредитный договор, суд апелляционной инстанции не установил основания для такого перехода права. Из имеющихся судебных постановлений следует, что уступки права требования не было. Гетманский С. В. обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору вместо Пирога И.В. не исполнялись. Факт передачи ОАО "Сбербанк России" права требования истцу по договору ипотеки, заключённому между ОАО "Сбербанк России" и Пирогом И.В. судом не установлен.

Вместе с тем, поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 г. не произведен по причине того, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности и владения Гетманского С.В. и находится в собственности и владении Самойлова С.М.

Таким образом, для исполнения определения о повороте исполнения решения требуется осуществление перехода права собственности на спорное имущество от Самойлова С.М. к Пирог И.В., что фактически означает истребование имущества из владения Самойлова С.М. - инструмент правовой защиты, предусмотренный ст.301 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Истец ссылается на положения статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев предусмотренных ст.302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в п.39 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Независимо от числа сделок купли-продажи, по которым отчуждалось имущество, собственник вправе истребовать его у последнего его приобретателя, поскольку жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок выбыли из владения собственника помимо его воли.

Конституционным Судом РФ выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Конституционным Судом РФ установлено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с абз.6 п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, Самойлов С.М. приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Коробка М.Н., который, в свою очередь, приобрел его по договору купли-продажи, заключенным с Гетманским С.В.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение № 18-КГ16-32 от 24.05.2016 г.) следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Если же имущество выбывает из владения лица на основании судебного постановления, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет правового значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Самойлов С.М. в настоящее время является собственником жилого дома площадью 722,8 кв.м с кадастровым номером №, хозяйственного строения общей площадью 82,5 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Самойлов С.М. приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Коробка М.Н. за цену 34000000 рублей.

При этом право предыдущего собственника Коробки М.Н. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гетманским С.В.

С учетом изложенного, наличие выписок из ЕГРП в отношении спорного жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка, в которых отсутствуют записи об ограничениях (обременениях) права, правопритязаниях, заявленных в судебном порядке прав требования, отметках о возражении в отношении зарегистрированного права не имеют правового значения, поскольку имущество выбыло из владения Пирога И.В. помимо его воли на основании судебного постановления, отмененного впоследствии вышестоящей судебной инстанцией.

Третьим лицом без самостоятельных требований Коробка М.Н. поданы возражение на иск Пирог И.В. к Самойлову С.М. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений указывает, что не осуществлен поворот исполнения решения суда в части встречных обязательств истца в отношении Гетманского С.В.

Требования Пирог И.В. основано на том обстоятельстве, что Верховным судом РФ 21.04.2015 отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 г., которым было обращено взыскание на имущество истца в пользу Гетманского С.В., и оставлено в силе решение суда первой инстанции о взыскании задолженности с Пирог И.В. в пользу Гетманского С.В. При этом отмененным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 г. в отношении спора также было постановлено Гетманскому С.В. выплатить за Пирог И.В. остаток ссудной задолженности Пирог И.В. перед ОАО "Сбербанк России". Это обязательство Гетманского С.В., возложенное на него судом, являлось встречным условием обращения взыскания на имущество Пирог И.В. В этой части решение суда исполнено Гетманским С.В. в полном съеме, что подтверждается Письмом ОАО "Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ№, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (с предлагающимся извещением и приходным кассовым ордером) и Письмом ОАО "Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, отмена апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 г. должна повлечь не только определение правового статуса взысканного имущества, но и разрешение вопроса о погашенной задолженности Пирог И.В.

Удовлетворение требований Пирог И.В. об истребовании имущества в порядке ст.301 ГК РФ никаким образом не приводит стороны в положение, существовавшее до принятия решения, отмененного впоследствии судом.

Для разрешения подобных правовых коллизий существует институт поворота исполнения решения суда в порядке ст.443 ГПК РФ.

До настоящего времени ни определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21.04.2015 г., ни каким-либо иным судебным актом не разрешен вопрос о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 г.

Таким образом, учитывая встречность обязательств сторон по исполненному, но отмененному решению суда, у истца до разрешения вопроса о повороте исполнения этого отмененного решения суда отсутствует титул на имущество, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требований в порядке ст.301 ГК РФ.

На момент отмены апелляционного определения спорное имущество находилось (и находится на настоящий момент) в собственности у Самойлова С М. Право собственности Самойлова С.М. не оспорено и не отменено.

Сама по себе отмена решения суда без определения порядка и последствий поворота исполнения этого решения не порождает отмену права собственности добросовестного приобретателя Самойлова С.М. и возникновение права собственности у Пирог И.В.

В силу ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Также согласно ст.310 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Также указывает, что отсутствует основание для удовлетворения виндикационного иска, т.к. выбытие имущества произошло по воле истца.

Как усматривается из обстоятельств дела, после перехода права собственности на имущество к Гетманскому С.В. последний в период действия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 г. продал указанное имущество Коробка М.Н. по договору купли-продажи. Право собственности Кооробка М.Н. зарегистрировано надлежащим образом. Впоследствии Коробка М.Н. распорядился имуществом - продал имущество Самойлову С.М. по договору-купли-продажи.

На момент совершения указанных сделок сторонам не было известно о каких-либо запретах на совершение регистрационных действий, стороны не были уведомлены о принятии определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (о приостановке действия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ). Также в ЕГРП отсутствовали какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий на момент регистрации права Гетманского С.В. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1ДД.ММ.ГГГГ действия Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности на Гетманского СВ., Коробку М.Н., Самойлова С.М. признаны законными.

Коробка М.Н. и Самойлов С.М. являются добросовестными приобретателями имущества. Обратное вступившими в силу судебными актами не установлено.

Следовательно, при заявлении виндикационного иска он полагает, что истцу надлежало основывать свои требования не на ст.301 ГК РФ, а на ст.302 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса об истребовании имущества у Самойлова С.М. суду необходимо установить критерий воли истца на выбытие имущества из его владения, а именно, выбыло ли имущество из его (истца) владения по его воле или против его воли.

В обоснование довода о выбытии имущества из владения истца против его воли истец ссылается на то, что имущество было истребовано у него в пользу Гетманского С.В. на основании решения суда, которое впоследствии было отменено.

Однако необходимо учитывать, что воля истца на выбытие из его владения имущества была реализована им до принятия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 г. А именно тогда, когда истец передал имущество в залог по своим кредитным обязательствам по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России".

Имущество изначально было обременено ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России" на сновании договора от 16.01.2007 г. № 511 в обеспечение обязательств Пирога И.В. по кредитному договору, поручителем по которому являлся Гетманский С.В. и которые были погашены именно Гетманским С.В., а не самим Пирогом И.В. (на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с природой залога на предмет залога может быть обращено взыскание в случае не исполнения обязательств. Таким образом, передавая имущество в залог, Пирог И.В. изначально выражал свою волю на выбытие имущества из хо владения в случае неисполнения им своих обязательств. Обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, является правомерным, а иное нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, что является основанием для отмены судебных постановлений в надзорном порядке.

Имущество было арестовано в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Пирога И.В. в пользу Гетманского С.В. по решениям суда, которые отменены не были.

Пирог И.В. являлся должником Гетманского С.В. согласно решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23622623,06 рублей и решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5208791,56 рублей, а всего на общую сумму 28831414,62 рублей. За период исполнительного производства с Пирога И.В. было взыскано всего 2020200,85 рублей. В соответствии со статьями 68, 80, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" было инициировано обращение взыскания на имущество должника посредством его ареста, оценки и реализации: актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество Пирога И.В.; в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества на торги ответчиком оспорена не была. Согласно Письму ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", действующая редакция ч.3 ст.87, предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Таким образом, на основании указанных документов имущество выбыло из владения Пиpora И.В. еще в 2013 г. На торгах оно реализовано не было. При этом возврат имущества должнику законом не предусмотрен. Следовательно, имущество во владение Пирога И.В. не возвращалось вплоть до передачи этого имущества Гетманскому С.В.

Указанные выше обстоятельства, а именно передача имущества истцом в залог и арест имущества в рамках исполнительного производства, являются следствием воли истца, напрвленной на отчуждение имущества и нарушением им денежных обязательств, а, следовательно оно выбыло из его владения в результате его воли еще до вынесения отмененного решения суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.39 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой -предано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий пых лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Действие защиты добросовестного приобретателя в рамках п.1 ст.302 ГК РФ ограничено только теми случаями, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Смысл этой нормы состоит в том, что только собственник вправе взять на себя риск, возникающий вследствие передачи владения вещью. Передавая вещь иному лицу в залог или нарушая денежные обязательства, собственник тем самым допускает, что имущество может перейти к другому лицу. Соответственно возникает и риск возмездного добросовестного приобретения вещи третьим лицом, от которого имущество уже не может быть виндицировано. В то же время в том случае, когда собственник не намерен рисковать и не передает владения своим имуществом иным лицам, закон не дает оснований возлагать на него последствия в виде ограничения виндикации, предусмотренные п.1 ст.302 ГК РФ.

Иными словами, отмена решения суда (апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 г.) само по себе не отменяет другого факта - что еще до принятия указанного решения имелась воля собственника (Пирог И.В.) на передачу владения имущества.

Самойлов С.М. обратился в суд с встречным иском к Пирог И.В., в котором просит в случае удовлетворения искового заявления Пирог И.В. к Самойлову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскать с Пирог И.В. в пользу Самойлова С.М. в порядке возмещения затрат, произведенных на улучшение жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г.Сочи, <адрес> денежные средства в размере 2219000 рублей и задолженность по оплате коммунальных платежей по содержанию жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка: газоснабжение в размере 152642 рубля; водоснабжение в размере 57815 рублей.

В обоснование требований указывает, что он с предъявленными исковыми требованиями Пирог И.В. не согласен. Иск Пирог И.В. не подлежит удовлетворению, так как он является добросовестным приобретателем указанных жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка. Так же, законодательством РФ не предусмотрена императивная норма изъятия спорного имущества у третьих лиц при повороте исполнения решения суда.

При этом, ст.303 ГК РФ определяет, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Им выполнены следующие улучшения спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Сочи, <адрес>:

приобретены и установлены кондиционеры 3 штуки общей стоимостью 380000 рублей;

произведена замена видеонаблюдения стоимостью 150000 рублей;

приобретена и установлена бытовая техника общей стоимостью 500000 рублей;

произведена замена оборудования бассейна стоимость 265000 рублей;

произведена установка ограждений бассейна стоимостью 568000 рублей;

произведена замена плитки в бассейне стоимость 250000 рублей;

произведена замена освещения в бассейне стоимостью 106500 рублей.

Итого, им затрачены на улучшение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Сочи, <адрес> денежные средства в размере 2219000 рублей.

Кроме того, он оплатил предыдущую задолженность Пирог И.В. по оплате коммунальных платежей по содержанию дома: газоснабжение в размере 152642 рубля; водоснабжение в размере 57815 рублей.

Пирог И.В. поданы возражения на встречный иск, в удовлетворении которого он просит отказать, указывая, что Самойлов С.М. не является добросовестным приобретателем спорного домовладения и земельного участка в силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.07.2016 г.; улучшения, произведенные Самойловым С.М. в спорном домовладении и на земельном участке являются отделимыми, не связаны с расходами, обусловленными необходимостью сохранения имущества, не являются оправданными и обоснованными; Самойлов С.М. не доказал факт понесенных им затрат на оплату задолженности Пирог И.В. по коммунальным платежам.

В судебном заседании Пирог И.В. и его представитель ссылался на обоснование иска и возражения по встречному иску.

Представитель ответчика Самойлова С.М. просил в удовлетворении иска Пирог И.В. отказать, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, просил удовлетворить встречный иск в случае удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО "Сбербанк России" полагался в принятии решения на усмотрение суда.

Третьи лица без самостоятельных требований Гетманский С.В., Коробка М.Н., Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещались судом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск Пирог И.В. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Самойлова С.М. – не подлежащим удовлетворению.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных обстоятельств.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № с Пирог И.В. в пользу Гетманского С.В. взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2273673 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 2905194 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении исковых требований Гетманского С.В. к Пирог И.В. об исполнении обязательств Пирог И.В., установленных решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на принадлежащее Пирог И.В. на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок, расположенные по адресу: г.Сочи, <адрес> путем передачи в собственность взыскателя Гетманского С.В. с обязанием Гетманского С. В. выплатить в пользу ОАО "Сбербанк России" полную сумму ссудной задолженности в погашение обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о выселении Пирог И.В. со всеми членами его семьи из жилого дома, общей площадью 722,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, а также об обращении взыскания к немедленному исполнению, судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 г. решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обращении взыскания на имущество Пирог И.В. путем его передачи в собственность взыскателя и в данной части принято новое решение, которым обращено взыскание на принадлежащие Пирог И.В. объекты недвижимости в виде жилого дома общей площадью 722,8 кв.м с кадастровым номером №, хозяйственное строение общей площадью 82,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, путем признания права собственности на данные объекты недвижимости за Гетманским С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Гетманского С.В. к Пирогу П.В. об обращении взыскания на имущество должника путем его передачи в собственность взыскателя, выселении и снятии в регистрационного учета, возложении обязанности на Гетманского С.В. по выплате ссудной задолженности ОАО "Сбербанк России" отменено. Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что, признавая за Гетманским С.В. право на оставление за собой предмета ипотеки, обеспечивающего кредитный договор, суд апелляционной инстанции не установил основания для такого перехода права. Из имеющихся судебных постановлений следует, что уступки права требования не было. Гетманским С.В. обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору вместо Пирога И.В. не исполнялись. Факт передачи ОАО "Сбербанк России" права требования истцу по договору ипотеки, заключённому между ОАО "Сбербанк России" и Пирогом И.В. судом не установлен.

Учитывая данные конкретные обстоятельства выбытия имущества от собственника Пирог И.В. на основании отмененного впоследствии судебного постановления, суд не находит обоснованными доводы о наличии иных неисполненных денежных обязательств Пирог И.В. перед кредиторами, в том числе и по договору ипотеки, как его воли на отчуждение данного имущества.

Кроме того, поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не произведен по причине того, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности и владения Гетманского С.В. на основании возмездной сделки и находится в собственности и владении Самойлова С.М.

Таким образом, спорные объекты недвижимости выбыли из владения Пирог И.В. на основании отмененного впоследствии судебного постановления, то есть помимо воли собственника.

Согласно абзацев 2, 3 ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Указанной нормой предусмотрены два вида затрат на имущество собственника - необходимые затраты (абз.2 ст.303 ГК РФ) и затраты сверх необходимости - в форме улучшений (абз.3 ст.303 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств того, что проведены какие-либо улучшения, относящиеся к необходимым, которые могли быть произведены с исключительной целью сохранения объектов недвижимости в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Наличие особых обстоятельств из дела не усматривается, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

Судебные расходы суд распределяет на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать из незаконного владения Самойлова С. М. в пользу Пирог И. В. жилой дом площадью 722,8 кв.м с кадастровым номером №, хозяйственное строение общей площадью 82,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>;

Прекратить право собственности Самойлова С. М. на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью 722,8 кв.м с кадастровым номером №, хозяйственное строение общей площадью 82,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>;

Запретить Самойлову С. М. пользование и владение следующими объектами недвижимого имущества: жилым домом площадью 722,8 кв.м с кадастровым номером №, хозяйственным строением общей площадью 82,5 кв.м с кадастровым номером № и земельным участком площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>;

Обязать Самойлова С. М. передать Пирог И. В. следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью 722,8 кв.м с кадастровым номером №, хозяйственное строение общей площадью 82,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>;

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать (погасить) запись о регистрации перехода права собственности, сделанную на имя Самойлова С. М., Коробка М. Н. и Гетманского С. В. на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью 722,8 кв.м с кадастровым номером №, хозяйственное строение общей площадью 82,5 кв.м с кадастровым номером № земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> восстановить сведения, связанные с правом собственности Пирог И. В. на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью 722,8 кв.м с кадастровым номером №, хозяйственное строение общей площадью 82,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Отказать в части требований об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Взыскать с Самойлова С. М. в пользу Пирог И. В. государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска Самойлова С. М. к Пирог И. В. о возмещении затрат на неотделимое улучшение недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 21.03.2017 г.

Председательствующий