Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Варна», ФИО2 о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Варна», ФИО3, просит суд, взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную заработную плату с ДАТАг. в размере соответствующей ст. 133 ТК РФ трехстороннему региональному соглашению; недоплаченное пособие по уходу в отпуск, ежегодно оплачиваемый отпуск в соответствии с Трудовым кодексом РФ; пособие по листку нетрудоспособности с ДАТА. по ДАТА. соразмерно с Трудовым кодексом РФ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., перечислить все денежные средства на её зарплатный счет (л.д.9-10).

В дополнении исковых требований уточнила сумму, которую просит взыскать с ответчика в её пользу, указав, что в период с ДАТА. по ДАТА. заработная плата ей не доплачена с учетом налоговых отчислений по 4 958 руб. за каждый месяц, итого за 6 месяцев сумма задолженности по заработной плате составила 29 748 руб.; за ежегодно оплачиваемый отпуск за период с ДАТА. по ДАТА. в соответствии с законом сумма задолженности составила 4 572,02 руб., из которой было выплачено 1315,79 руб. на банковский зарплатный счет 25.07.2016г. За листы нетрудоспособности с ДАТА. по ДАТА. задолженность составила 14907,52 руб. с учетом НДФЛ. Заработная плата перечислялась на заработную карту (л.д.7-8).

Уточняя исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Варна» магазин ВиноГрад заработную плату в размере 9200 руб. на основании регионального соглашения о минимальной заработной плате в Челябинской области на ДАТА. с ДАТА. за время задержки трудовой книжки с ДАТАг. по ДАТАг. и по день её фактической выдачи с ДАТАг. за каждый день по 306 руб., а также обязать вернуть ей документы, связанные с её трудовой деятельностью (л.д. 68).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, кроме требований о возврате документов, связанных с её трудовой деятельностью, поскольку указанные документы были переданы стороной ответчика и ею получены ДАТА. в предварительном судебном заседании, о чем имеется расписка (л.д.69). Также пояснила, что устроена была на 4-х часовой рабочий день, но фактически работала по 8 часов, действительно за переработку получала денежные средства на руки. Больничные листы не были ей оплачены, как и время ежегодно оплачиваемого отпуска с учетом суммы 1300 руб., перечисленной на её счет. Просила суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Варна» -директор ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, сославшись в обоснование на доводы, изложенные вписьменном отзыве. Пояснив, что истец работала в магазине ВиноГрад в ООО «Варна», где директорам является ФИО2, по трудовому договору на неполный рабочий день ? ставки. Заработная плата выплачивалась полностью с опережением даты 10-12 дней, по устной просьбе работника, что отражено в платежных банковских поручениях.

Больничные листы истца бухгалтером ООО «Варна» были проведены вовремя, ведомости распечатаны согласно графика и уплаты налогов, но истец за деньгами не приходила, в её адрес были направлены неоднократно письма с уведомлением о получении денежных средств по больничным, однако истец отказывается получать денежные средства, ведет себя неадекватно, конфликтует.

Отпуск истец просила в устной форме, заявление написано не было. Деньги за отпуск были насчитаны, по просьбе директора, бухгалтером истцу и переведены на карту истца. Истец в период с ДАТА по ДАТАг. не появлялась на работе, её могли уволить за прогулы. После того, как истец отказалась получать деньги, было дано сообщение в соцстрах, в связи с чем была назначена камеральная проверка по документам, по результатам которой было принято решение о возмещении страхователю суммы 5 804,14 руб., отказе в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователю на выплату страхового обеспечения в сумме 7 486,06 руб. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Установлено, что ФИО5 на основании заявления была принята на работу в ООО «Варна» – магазин ВиноГрад- директор ФИО2, на должность продавца кассира с ДАТА., на неполный рабочий день (4 часа), данные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО6, копией приказа (распоряжения) о приеме на работника на работу, копией трудового договора с указанием о 4 часовом рабочем дне с заработной платой (л.д.47,48,62-63)),

Установлено, что ДАТА. между ООО «Варна» - работодателем, в лице руководителя с ФИО5 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Судом установлено, не оспорено истцом, что оплата ФИО5, согласно расчетным листкам, в период с ДАТА. ДАТАДАТА производилась в размере 4 975 руб. (начислено было 5300 руб.) за каждый месяц (л.д.85), данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями (л.д. 21-25)

Период: ДАТА. - начислено оклад по дням + оплата отпуска по календарным дням, всего выплат было на сумму 6 290,79 руб., что подтверждается расчетным листком (л.д.86), платежным поручением (л.д.25,26)

Период: ДАТА. - начислено за больничные листки 8620,30 руб. и 680 руб., всего начислено 9300 руб., всего удержано 481 руб., что подтверждается расчетным листком (л.д.86).

Период: ДАТА. начисления отсутствуют по невыясненной причине (л.д.87).

Период: ДАТА. начислено за больничный 6 351,78 руб., что подтверждается копией платежной ведомости (л.д.60), расчетным листком (л.д.87).

Период: ДАТА. начислено за больничный 4 083,12 руб., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням 3 193,62 руб. (л.д.82).

Согласно уведомления от ДАТА. и повторного уведомления от ДАТА. ООО «Варна» в лице директора ФИО2 – ФИО1 уведомлялась о получении денежных средств за больничный лист, начисленный согласно платежной ведомости от ДАТА., с указанием в платежной ведомости об отказе в получении денежных средств (л.д. 52-55, 57-58,61).

Установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут ДАТАг., что подтверждается запиской – расчетом при прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) (копия) (л.д.89).

Из показаний свидетеля ФИО7, которая обслуживает ООО «Варна» по договору в качестве бухгалтера, было установлено, что истец действительно работала в магазине ВиноГрад в ООО «Варна», где директором является ФИО2, средне – дневной заработок был рассчитан из минимального размера оплаты труда, страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством начислено было 80% от среднего дневного заработка, после камеральной проверки, фонд социального страхования уменьшил сумму на 50%, исходя из того, что истец работала на полставки.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили суду, что ФИО1 работала в магазине ВиноГрад, заработную плату получала, свидетелю ФИО8 истец поясняла, что ей не оплатили больничные листы.

Показания свидетеля ФИО8 в части неоплаты больничных листов истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства она знает со слов истца.

Согласно документам, а именно: расчетным листикам, где указано о начислении денежных средств за больничные листы ФИО1, уведомлением, повторным уведомлением с просьбой, обращенной к ФИО12, о получении денежных средств, насчитанных за больничные листы, платежной ведомостью с указанием об отказе ФИО1 в получении денежных средств в размере 7 112,12 руб., как пособие по временной нетрудоспособности, можно сделать вывод, что оплата по больничным листам работодателем ФИО13 была начислена Тхаржевской в полном объеме, факт неполучения денежных средств истцом, свидетельствует о том, что истец не желает получать денежные средства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Варна», в лице директора ФИО2, пособий по листку нетрудоспособности.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, а именно: установлении факта оплаты истцу заработной платы согласно трудового договора с учетом занятости рабочего времени (1/2 ставки – 4–х часовой рабочий день) в соответствии с нормами трудового законодательства, оплата сверх нормы рабочего времени производилась, как было установлено из пояснений стороны ответчика, не оспорено и подтверждено истцом, не по ведомостям, а на руки истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО «Варна», в лице директора ФИО2, недоплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи трудовой книжки.

Согласно п.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как судом было установлено, что директор ООО «Варна» ФИО2 высылал по почте документы (л.д.56), которые были запрошены истцом у ответчика, в том числе и копию трудовой книжки, поскольку оригинал вручается лично на руки работнику после его увольнения, либо по просьбе работника в письменном виде, отправляется по почте.

Истцом, не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о её просьбе, адресованной к ответчику о направлении в её адрес трудовой книжки по почте.

Подлинную трудовую книжку со всеми прилегающими документами вручил ответчик под роспись ФИО1 в предварительном судебном заседании 15.12.2016г., о чем свидетельствует расписка в получении документов (л.д.69).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как директор ООО «Варна», не задерживал выдачу трудовой книжки ФИО1, действовал в рамках трудового законодательства, с соблюдением все прав и законных интересов истца. В связи с изложенным, суд полагает, что права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» следует, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст.21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 ППВС).

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000руб. суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку судом не было установлено каких-либо неправомерных действий ответчика ФИО2, как директора ООО «Варна» перед ФИО1, а также истец не представила суду доказательств о причинении ответчиком ФИО2, как директором ООО «Варна», ей нравственных и физических страданий.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Варна», ФИО2 о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский облсуд путем подачи жалобы через Кыштымский горсуд.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.