Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с кредитным договором № от 6 ноября 2013г. заключенным между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО1, был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости – <данные изъяты> по <адрес>, сроком на 84 месяца. Права кредитора удостоверены закладной, составленной и выданной ответчиком. В настоящее время владельцем закладной является истец.

Заемщик неоднократно допускал просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. На 20 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 492 141 рубль 22 копейки, в том числе: неустойка за пользование кредитом и просроченные проценты – 8094,78 рублей, начисленные проценты – 7410,86 рублей, основной долг – 476 635,58 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру по <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной, определенной на основании оценки эксперта.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнительно просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный 6 ноября 2013г. между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО1.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Третье лицо ООО КБ «Алтайкапиталбанк», своего представителя в суд не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и при условии нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавцу предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

По смыслу ч.1 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях удостоверения прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке, а также по ипотеке, возникающей в силу закона, может быть выдана закладная.

В силу прямого указания ч.2 ст.13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, которая удостоверяет право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч.3 ст. 48 Закона об ипотеке, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Закладная может быть передана в депозитарий для ее депозитарного учета. Депозитарный учет закладных осуществляется в депозитариях - профессиональных участниках рынка ценных бумаг, имеющих выданную в порядке, установленном Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", соответствующую лицензию.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, на ней должна быть сделана отметка о депозитарном учете, содержащая наименование и место нахождения депозитария, в котором будет осуществляться такой учет. Отметка о депозитарном учете в соответствующих случаях может быть сделана составителем закладной при ее составлении или владельцем закладной после ее выдачи органом регистрации прав. После того как сделана отметка о депозитарном учете закладной, в любой момент на основании договора с депозитарием владелец закладной может передать депозитарию закладную для ее депозитарного учета. При замене депозитария владелец закладной делает на ней отметку о новом депозитарии с указанием его наименования и места нахождения (ч.8 ст. 13 Закона об ипотеке).

В отметке о депозитарном учете закладной должно быть указано, что такой учет является временным или обязательным. В случае осуществления временного депозитарного учета закладной ее владелец в любой момент вправе потребовать от депозитария прекращения хранения и учета закладной. В случае если осуществляется обязательный депозитарный учет закладной, она может быть выдана депозитарием владельцу закладной только для передачи ее в другой депозитарий, предоставления судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями, а также для передачи ее в орган регистрации прав (ч.9 ст. 13 Закона об ипотеке).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 6 ноября 2013г. ФИО1 ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяц под 11,55% годовых для приобретения квартиры, находящейся по <адрес>, <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 18 ноября 2013г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира находится в собственности ФИО1, с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, было удостоверено закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной первоначальному залогодержателю ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в настоящее время законным владельцем закладной, соответственно кредитором и залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом определены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие подлинника закладной у истца. Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца. Судом предложено истцу предоставить подлинник закладной для рассмотрения дела, в соответствии с ч.9 ст. 13 Закона об ипотеке. Кроме того, истцу разъяснены последствия непредставления подлинника закладной суду, рассматривающему дело, в виде наличия основания для признания отсутствия у истца права на иск.

При рассмотрении дела истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления оригинала закладной, однако ко дню рассмотрения иска подлинник закладной суду не предоставлен.

Таким образом, с учетом приведенных норм Закона об ипотеке, суд расценивает непредставление истцом подлинника закладной суду, как отсутствие у истца материального права на иск по взысканию задолженности по кредитному договору, расторжению кредитного договора и обращению взыскания на заложенное имущество. Представленная истцом копия закладной не может быть доказательством наличия у истца материального права на иск.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки. Производство экспертизы было поручено ЗАО «Бизнес-эксперт», обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на истца. Согласно заявления ЗАО «Бизнес-эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей истцом не оплачены.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то с истца подлежит взысканию в пользу ЗАО «Бизнес-эксперт» стоимость проведенной экспертизы в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ЗАО «Бизнес-эксперт» стоимость экспертизы в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белоусов М.Н.