Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности № от 12.07.2016 года (л.д. 82 т. 1), представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес> от 19.08.2016 года (л.д. 106 т. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице ФИО2 к ФИО3 о взыскании 237 564 рублей 42 копеек в счет возмещения ущерба и убытков, судебных расходов в сумме 55 326 рублей 07 копеек, включая расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в суме 5 326 рублей 07 копеек,

установил:

02.08.2016 года ФИО1 в лице ИП ФИО2 фактически обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании 226 607 рублей 39 копеек, включая 212 607 рублей 39 копеек в возмещение ущерба, причинённого повреждением в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный номерной знак № принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номерной знак № складывающегося из суммы стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 178 094 рубля 07 копеек, утраты указанным автомобилем товарной стоимости в сумме 34 513 рублей 32 копеек и убытков в сумме 14 000 рублей, включая расходы истца на оплату услуг по составлению калькуляции стоимости ремонта автомобиля, и 4 000 рублей в качестве расходов истца на оплату определения стоимости утраты автомобилем товарной стоимости.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ подтверждено протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности.

Согласно заключению об определении стоимости ремонта ТС «Тойота Камри» регистрационный номерной знак № выполненному перед обращением истца в суд, стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 178 094 рубля 07 копеек.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в части ущерба дополнительного неустранимого (утраты товарной стоимости), возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номерной знак №, составленным перед обращением истца в суд, истцу ФИО1 причинён ущерб на сумму 34 513 рублей 32 копейки.

Истцом ФИО1 понесены убытки в суме 14 000 рублей за составление заключений об определении стоимости ремонта ТС «Тойота Камри» регистрационный номерной знак № в сумме 10 000 рублей, и об определении стоимости ремонта ТС «Тойота Камри» регистрационный номерной знак № в сумме 4 000 рублей, выполненными перед обращением истца ФИО1 в суд с иском к ответчику ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный номерной знак № не была застрахована, что и явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчику ФИО5 (л.д. 1-2 т. 1).

Определением судьи Северского районного суда от 11.08.2016 года водитель ФИО3, управлявший автомобилем «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный номерной знак № привлечён к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 100 т. 1).

Определением суда от 23.01.2017 года, занесённым в протокол судебного заседания, ответчик ФИО5 заменён на надлежащего ФИО3 (л.д. 252 т. 1).

В судебном заседании 23.01.2017 года к материалам дела приобщено заявление представителя истца ФИО1 ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 50 000 рублей, копии договора об оказании юридических услуг от 18.07.2016 года и квитанции на сумму 50 000 рублей, подтверждающих расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 50 000 рублей (л.д. 216-221 т. 1).

В судебном заседании 30.03.2017 года представитель истца ФИО1 ФИО2 представил суду заявление об увеличении размера исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3, в котором отражено требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 258 481 рубля, включая стоимость ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в сумме 229 221 рубль 68 копеек и утрату автомобилем, принадлежащим истцу, товарной стоимости в результате ремонтных воздействий в сумме 29 260 рублей на день дорожно-транспортного происшествия учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 76 т. 2).

Также в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 представил суду заявление об уменьшении размера исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3, в котором отражено требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 223 564 рублей 42 копеек, включая стоимость ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в сумме 193 703 рублей 54 копеек и утрату автомобилем, принадлежащим истцу, товарной стоимости в результате ремонтных воздействий в сумме 29 860 рублей на 21.02.2017 года на день осмотра автомобиля экспертом, то есть на 21.02.2017 года, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 77 т. 2).

Соответственно указанному заявлению, исковому заявлению и заявлению представителя истца ФИО1 ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов последнего на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 50 000 рублей заявленными требованиями истца ФИО1 к ответчику ФИО3 являются требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 223 564 рублей 42 копеек, включая стоимость ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в сумме 193 703 рублей 54 копеек и утрату автомобилем, принадлежащим истцу, товарной стоимости в результате ремонтных воздействий в сумме 29 860 рублей, требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 14 000 рублей в качестве убытков, понесённых истцом ФИО1 за составление заключений об определении стоимости ремонта ТС «Тойота Камри» регистрационный номерной знак № и об определении стоимости ремонта ТС «Тойота Камри» регистрационный номерной знак № выполненными перед обращением истца ФИО1 в суд с иском к ответчику ФИО5, судебные расходы истца ФИО1 на оплату государственной пошлины в сумме 5 326 рублей 07 копеек и оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования не признал, пояснил суду о том, что в качестве доказательства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю «Тойота Камри» ущерба истец представил в материалы настоящего дела постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2016 г.

Указанным постановлением должностного лица ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В постановлении должностное лицо сделало вывод о нарушении ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем марки «КАМАЗ 5511», ФИО3 не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки «Тойота Камри» и допустил с ним столкновение.

Постановление должностного лица отменено решением Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2016 г. и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Поскольку Верховный суд Республики Адыгея установил отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, то следует признать, что последний в названном дорожно-транспортном происшествии не совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Об отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии свидетельствуют письменные объяснения водителя ФИО3 о причинах возникновения происшествия, подтвержденные также свидетельскими показаниями, согласно которым 09 апреля 2016 г. ФИО3,. управляя автомобилем марки «КАМАЗ 5511», двигался по крайней правой полосе со скоростью 40-50 км/ч по автодороге Краснодар-Новороссийск со стороны г. Краснодара в направлении г. Новороссийска. Примерно на 18 км + 900 м упомянутой автодороги с двумя полосами попутного следования ФИО3 обогнал автомобиль марки «Тойота Камри» и тут же резко затормозил. ФИО3 произвел экстренное торможение, но в связи с тем, что его автомобиль находился с грузом и дистанция до автомобиля марки «Тойота Камри» была незначительной, предотвратить столкновение с данным автомобилем не представлялось возможным.

После этого водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО1 объяснил свой аварийный маневр тем, что он намеревался проучить ФИО3 за якобы опасный маневр, произведенный последним в отношении водителя «Тойота Камри» ФИО1 в районе развязки автодороги, расположенной примерно за 100 метров до места дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 такого маневра не совершал.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 апреля 2016 г., необходимо считать не обоснованными и они не должны приниматься судом во внимание.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности признается, в том числе гражданин, использующий транспортное средство. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Следовательно, в силу положений п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ требования ФИО1 подлежат удовлетворению только в случае, если будет установлено наличие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что, предъявляя требования о возмещении причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец должен представить доказательства противоправности действий второго участника данного происшествия, заключающихся в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил доказательства отсутствия в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09 апреля 2016 г., а именно вступившее в законную силу решение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения

Таким образом, ФИО3 не совершал нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу решения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ ФИО3 освобожден от доказывания отсутствия с его стороны нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако ФИО1 с учетом отмены решением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств противоправности поведения ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии - нарушении последним Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем марки «КАМАЗ 5511», подлежит отклонению, так как оно не подтверждено соответствующими доказательствами.

Наличие в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают доводы истца о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в силу следующего.

В перечисленных документах должностное лицо указало на нарушение ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 с этим указанием не согласился. Более того, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о нарушении водителем ФИО3 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Таким образом, Верховный суд Республики Адыгея признал неправомерным вывод должностного лица о нарушении ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом лицо, требующее возмещение вреда - убытков, должно доказать сам факт убытков в определенном размере, совершение ответчиком виновных противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность лицом, требующим возмещения вреда, любого из перечисленных элементов, влечет отказ в возмещении вреда.

В материалах данного дела отсутствуют бесспорные доказательства вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в нарушении им требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и возникшим у истца ущербом, так как в действиях ФИО3 не имелось нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и соответственно последний не виновен в причинении ФИО1 ущерба.

Следовательно, иск о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, предъявлен ФИО1 к ФИО3 необоснованно и в его удовлетворении следует отказать.

Кроме того, согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки «Тойота Камри» ФИО1 представил заключение оценщика ИП И.В.И. от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом ФИО3 на осмотр автомобиля марки «Тойота Камри» не вызывался, оценщик ИП И.В.И. и истец в одностороннем порядке провели осмотр с составлением акта осмотра подлежащих замене и ремонту частей автомобиля.

В свою очередь оценщик ИП И.В.И. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Фотоматериал механических повреждений автомобиля марки «Тойота Камри», приложенный к заключению оценщика, не позволяет однозначно определить, требуется ли проводить весь комплекс названных в заключении ремонтных работ.

В настоящее время механические повреждения, полученные автомобилем марки «Тойота Камри» в дорожно-транспортном происшествии, устранены, что подтверждалось ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что перечень фактически выполненных ремонтных работ соответствует составу работ (запасных частей), отраженных в заключении оценщика.

В связи с изложенным, осуществить проверку соответствия перечня ремонтных работ и необходимых для этого запасных частей, указанных в заключение оценщика, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах заключение оценщика нельзя признать достоверным, поскольку оно вызывает неустранимые сомнения в том, что перечисленный в заключении перечень ремонтных работ соответствует действительным повреждениям автомобиля истца, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, заключение оценщика ИП И.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ является не достоверным доказательством и ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри».

Суд, выслушав объяснения представителей истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3 ФИО4, огласив показания ранее допрошенного судом свидетеля ФИО6, допросив эксперта К.С.С., исследовав материалы дела, пришёл к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований и их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ, на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, письменного объяснения ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по данному делу, схемы места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по данному делу, жалобы ФИО3, датированной 13.10.2016 года, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, письменного объяснения ФИО3 в Верховный суд Республики Адыгея от 24.11.2016 года, решения судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, на 18 километре + 900 метров автодороги «Краснодар – Новороссийск» в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение с указанным автомобилем, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак № застрахована не была, у водителя автомобиля «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак № ФИО3 имелся страховой полис № Росгосстрах, срок действия которого истёк ДД.ММ.ГГГГ; второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал; в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя панель, обе задние фары, оба задних крыла, датчики парковки; за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак № ФИО3 привлечён постановлением управомоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в сумме 1 500 рублей; в жалобе в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал о том, что он не был уведомлён о месте и времени разбирательства дела об административном правонарушении, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №; решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено «за нарушение ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ»; в жалобе в Верховный суд Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит изменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив резолютивную часть указанием на исключение из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вывода должностного лица о нарушении ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИСПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6-8, 162-165, 174, 183, 181-183, 186, 203-206, 207-210 т. 1).

В указанном решении судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отражено о том, что к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности ФИО3 истек и вина его не доказана, решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИСПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Довод жалобы об исключении из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вывода о нарушении ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ является необоснованным, поскольку материалы дела об административном правонарушении в полном объеме судьей при рассмотрении жалобы исследованы не были (л.д. 203-206).В обоснование доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не нарушал п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ответчик ФИО3 предоставил суду копию своего письменного объяснения должностному лицу ИСПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, написанного ФИО3 в день дорожно-транспортного происшествия и показания свидетеля Р.А.В. В копии письменного объяснения водителя ФИО3 должностному лицу ГИБДД указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный номерной знак №, двигался со скоростью 40 – 50 километров в час по правой полосе движения автодороги «Краснодар – Новороссийск»; выезжая с полосы разгона, ФИО3, набрав скорость, начал перестраиваться, пропустив машину, на первую полосу; ФИО3 посмотрел в зеркало, машина была далеко и начал перестраиваться в правый ряд (2-й); машина госномер № обогнала автомобиль «КАМАЗ 5511» под управлением водителя ФИО3 и притормозила перед автомобилем «КАМАЗ 5511»; водитель ФИО3 притормозил, нажав на педаль тормоза, но произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № (л.д. 174 т. 1).В копии письменного объяснения водителя ФИО1 должностному лицу ГИБДД указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 50 – 70 километров в час по правой полосе движения автодороги «Краснодар-Новороссийск» и на 18 километре + 900 метров водитель ФИО1 притормозил перед притормозившим автомобилем и начал плавно снижать скорость; в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля двигавшимся сзади автомобилем «КАМАЗ» госномер №; свидетелей дорожно-транспортного происшествия нет (л.д. 175 т. 1). Свидетель Р.А.В. пояснил суду о том, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к отделу ГИБДД <адрес>, где находились ФИО3 и ФИО1 Р.А.В. спросил у ФИО1, как произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 ответил, что он ехал со скоростью 200 километров в час, перед автомобилем, которым управлял ФИО1, выскочил автомобиль «КАМАЗ» и подрезал автомобиль «Тойота Камри». ФИО1 едва справился с управлением, хотел проучить водителя автомобиля «КАМАЗ», обогнал автомобиль «КАМАЗ» и ударил по тормозам, то есть ФИО1 резко нажал на тормозную педаль. ФИО1 говорил Р.А.В., чтобы последний сделал на месте ФИО1 (л.д. 255 т. 1). В материалах дела имеются две копии схемы места дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО1, на которых отсутствуют следы торможения автомобилей «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак № и «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № (л.д. 176 т. 1, 75 т. 2). С учётом того, что свидетель Р.А.В. является братом ответчика ФИО3, на схеме дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, не отражены следы торможения указанных автомобилей, в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2016 года и справке о дорожно-транспортном происшествии в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 отражено о нарушении водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения, в решении судьи Верховного с уда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что довод жалобы об исключении из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вывода о нарушении водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ является необоснованным, поскольку материалы дела об административном правонарушении в полном объеме судьей при рассмотрении жалобы исследованы не были, суд критически относится к показаниям свидетеля Р.А.В. и приведённому в данном решении письменному объяснению водителя ФИО3 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является не нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению указанных автомобилей. Приведённые в данном решении доказательства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в непосредственной причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения ущерба водителю автомобиля «Тойота Камри» ФИО1 ущерба повреждением указанного автомобиля. Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами судом установлено, что при составлении ИП И.В.И. акта осмотра повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не был приглашён оценщиком ИП И.В.И. на осмотр повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была при составлении ИП И.В.И. акта осмотра повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не был приглашён оценщиком ИП И.В.И. на осмотр повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, судом по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В материалах дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы, в котором отражено о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак № на дату осмотра составляет с учётом износа 193 703 рубля 54 копейки, утрата указанным автомобилем товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия сотсавляет на дату осмотра 29 860 рублей (л.д. 19-68 т. 2). Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено экспертом К.С.С., имеющим высшее образование, квалификацию инженера по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», прошедшим профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», прошедшим аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включённым в государственный реестр экспертов-техников под номером 5806, прошедшим процедуру добровольной сертификации по специализации: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж работы экспертной деятельности три года, предупреждённым в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт К.С.С. пояснил суду о том, что при составлении заключения эксперт использовал фотографии повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак № из материалов дела, акт осмотра автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП И.В.И., акт осмотра автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак №, составленный экспертом К.С.С. в результате осмотра автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по данному гражданскому делу.При составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта ТС «Тойота Камри» регистрационный номерной знак № эксперт ИП И.В.И. использовал "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждённое Банком России 19.09.2014 N 432-П. К.С.С. определил сумму ущерба на дату осмотра автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак № то есть на ДД.ММ.ГГГГ и на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак № на дату осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен примерно на 30 процентов. При составлении заключения судебной автотехнической экспертизы эксперт К.С.С. использовал заключение досудебной экспертизы, а именно фотографии повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак №. Эксперт К.С.С. полагает, что глушитель автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак № повреждён в дорожно-транспортном происшествии не был, повреждена только насадка глушителя, сам глушитель не поврежден. Буфер заднего бампера указан в досудебной экспертизе, учтена стоимость замены, а на Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак № этой детали в конструкции автомобиля нет. Также эксперт К.С.С. не обнаружил повреждения крышки багажника. Соответственно в экспертном заключении эксперт К.С.С. не отразил стоимость восстановления крышки багажника, глушителя, буфера заднего бампера. Все остальные повреждения, отражённые экспертом К.С.С. в экспертном заключении, эксперт К.С.С. видел при осмотре автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак №ДД.ММ.ГГГГ, и эти повреждения соответствуют повреждениям, отражённым в акте осмотра, составленным оценщиком ИП И.В.И., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак № выполнен экспертом К.С.С. с учётом определённых указанным экспертом повреждений указанного автомобиля по среднерыночным ценам и курсу доллара США в соответствии программным продуктом и базой данных ПС Комплекс 6 для составления ремонтных калькуляций. «ПС Комплекс 6», используемый экспертом К.С.С. в ходе экспертного исследования, является лицензионным и сертифицирован. В связи с тем, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта ТС Тойота Камри составлено ИП И.В.И. в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждённым Банком России 19.09.2014 N 432-П, эксперт К.С.С. считает, что досудебную экспертизу при вынесении решения в расчет брать не нужно, так как это заключение сделано по единой методике, которая применяется к правотношениям по Закону Об ОСАГО. Принимая во внимание то, что заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено экспертом К.С.С., имеющим высшее образование, квалификацию инженера по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», прошедшим профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», прошедшим аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включённым в государственный реестр экспертов-техников под номером 5806, прошедшим процедуру добровольной сертификации по специализации: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж работы экспертной деятельности три года, предупреждённым в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт К.С.С. пояснил суду о том, что при составлении экспертного заключения эксперт использовал фотографии повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак № из материалов дела, акт осмотра автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП И.В.И., акт осмотра автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак №, составленный экспертом К.С.С. в результате осмотра автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон по данному гражданскому делу, при составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта ТС «Тойота Камри» регистрационный номерной знак № эксперт ИП И.В.И. использовал "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждённое Банком России 19.09.2014 N 432-П, эксперт К.С.С. определил сумму ущерба на дату осмотра автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак №, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак № на дату осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен примерно на 30 процентов, при составлении заключения судебной автотехнической экспертизы эксперт К.С.С. использовал заключение досудебной экспертизы, а именно фотографии повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак №, эксперт К.С.С. полагает, что глушитель автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак № повреждён в дорожно-транспортном происшествии не был, повреждена только насадка глушителя, сам глушитель не поврежден, буфер заднего бампера указан в досудебной экспертизе, учтена стоимость его замены, а на Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак Х № этой детали в конструкции автомобиля нет, эксперт К.С.С. не обнаружил повреждения крышки багажника, соответственно в экспертном заключении эксперт К.С.С. не отразил стоимость восстановления крышки багажника, глушителя, буфера заднего бампера, все остальные повреждения, отражённые экспертом К.С.С. в экспертном заключении, эксперт К.С.С. видел при осмотре автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак №ДД.ММ.ГГГГ, и эти повреждения соответствуют повреждениям, отражённым в акте осмотра, составленным оценщиком ИП И.В.И., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак № выполнен экспертом К.С.С. с учётом определённых указанным экспертом повреждений указанного автомобиля по среднерыночным ценам и курсу валют в соответствии программным продуктом и базой данных ПС Комплекс 6 для составления ремонтных калькуляций, «ПС Комплекс 6», используемый экспертом К.С.С. в ходе экспертного исследования, является лицензионным и сертифицирован, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта ТС Тойота Камри составлено ИП И.В.И. в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждённым Банком России 19.09.2014 N 432-П, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО и поэтому указанная Единая методика не применяется, представитель истца просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак <***> и утрату указанным автомобилем товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия на дату осмотра указанного автомобиля, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, курсы валют на ДД.ММ.ГГГГ доллар США 58 рублей 09 копеек, евро 61 рубль 69 копеек, курс валют на ДД.ММ.ГГГГ доллар США 63 рубля 74 копейки, евро 72 рубля 56 копеек, суд и пришёл к выводу взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак № в сумме 193 703 рубля 54 копейки и стоимость утраты автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак № в сумме 29 860 рублей. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 223 564 рубля 42 копейки из расчёта 193 703 рубля 54 копейки + 29 860 рублей 88 копеек в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак №. Также с ответчика в пользу истца следует взыскать и убытки истца в сумме 14 000 рублей, включая 10 000 рублей за составление ИП И.В.И. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта ТС Тойота Камри регистрационный номерной знак № и 4 000 рублей за составление отчёта № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в части ущерба дополнительного неустранимого (утраты товарной стоимости), возникшего в результате повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак № в сумме 4 000 рублей потому, что в суд с иском к ответчику ФИО5 истец обратился с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 212 607 рублей 39 копеек, получив заключения ИП И.В.И. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак № и утраты этим автомобилем товарной стоимости при его повреждении в дорожно-транспортном происшествии, без указанных документов истец не мог обратиться в суд с указанным иском. Ответчик не согласился с заключениями ИП И.В.И. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утратой автомобилем товарной стоимости в дорожно-транспортном происшествии, что и явилось основанием для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. При составлении заключения судебной автотехнической экспертизы эксперт К.С.С. использовал материалы дела, включая и акт осмотра автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак №, фотографии повреждений указанного автомобиля, сделанные при осмотре ИП И.В.И. повреждений указанного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Представитель истца представил суду заявление о взыскании с ответчика в пользу истца 223 564 рубля 42 копейки из расчёта 193 703 рубля 54 копейки + 29 860 рублей 88 копеек в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номерной знак №. Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что убытки истца в сумме 14 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца. При подаче в суд искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 326 рублей 07 копеек, что подтверждено имеющейся в деле квитанцией (л.д. 4 т. 1).

В соответствии с требованиями, установленными ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 326 рублей 07 копеек.

Также с учётом цены иска в сумме 237 564 рубля 42 копейки с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 249 рублей 57 копеек из расчёта 237 564 рубля 42 копейки – 200 000 рублей х 1% + 5 200 рублей - 5 326 рублей 07 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 000 рублей по следующим основаниям.

В материалах дела имеются копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и квитанции к приходному ордеру №, подтверждающие заключение истцом ФИО1 и его представителем по доверенности ИП ФИО2 соглашения на ведение гражданского дела № 2-11/2017, оплату истцом ФИО1 представителю по доверенности ФИО2 50 000 рублей за ведение данного дела в суде (л.д. 218-221 т. 1).

С учётом требований, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, об оплате услуг представителя в разумных пределах, определяя размер взыскиваемых расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе привлечение в качестве соответчика ФИО3, замену ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО3, объём оказанных ИП ФИО2 юридических услуг истцу ФИО1 (консультирование, составление искового заявления, предъявление искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях) объём и сложность выполненной ИП ФИО2 работы, категорию спора, требования разумности и справедливости и поэтому суд пришёл к выводу взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 25 000 рублей в качестве расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя ИП ФИО2

Соответственно с ответчика по данному делу ФИО3 в пользу истца ФИО8 следует взыскать 267 890 рубля 49 копеек из расчёта 223 564 рубля 42 копейки + 14 000 рублей + 25 000 рублей + 5 326 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

удовлетворить частично заявленные ФИО1 в лице ФИО2 требования к ФИО3 о взыскании 223 564 рублей 42 копейки в счет возмещения ущерба и убытков в сумме 14 000 рублей, судебных расходов в сумме 55 326 рублей 07 копеек, включая расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 326 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 267 890 рубля 49 копеек, включая 193 703 рубля 54 копейки в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 29 860 рублей 88 копеек в качестве стоимости утраты автомобилем товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 0000 рублей в качестве убытков, судебные расходы по делу в сумме 30 326 рублей 07 копеек, включая расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в суме 5 326 рублей 07 копеек и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 249 рублей 57 копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Северском районном суде 04 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 05 апреля 2017 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Полозков Е.И.