Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой О.А. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архипова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере ****, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца и денежной компенсации морального вреда в сумме ****

В обоснование заявленных требований указала, что 13.09.2012 между ней и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор №** долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес №> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома не позднее 30.06.2014 передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером №** общей площадью **** кв.м., жилой площадь. **** кв.м, расположенную на 11-м этаже в корпусе 5.4 секции 8 жилого дома, а истец обязалась уплатить ответчику **** и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Истец 21.01.2013 полностью выполнила свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06.2014, однако до настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Неоднократные претензии истца с предложением о досудебном урегулировании спора ответчиком не удовлетворены.

По состоянию на 25.10.2016 просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 848 календарных дней.

На основании изложенного Архипова О.А. просит суд взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в её пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в размере **** согласно представленному истцом расчету.

Также истец просит взыскать с ответчика в её пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в размере **** в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Архипова О.А. заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив суду следующее.

Как следует из п. 1 Инвестиционного контракта №** от 01.06.2006 срок реализации данного проекта 2005-2012 г.г., финансирование работ по проектированию и строительству городских магистральных инженерных коммуникаций дома осуществляется в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городскому инвестору Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы. Однако, застройщик ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в установленные сроки объект не сдал., в связи с чем срок строительства и ввода в эксплуатацию дома был продлен распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 253-РП до 01.04.2015, финансирование работ по проектированию и строительству коммуникаций в части объектов, строительство которых не было завершено, возложено на ответчика в качестве штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств. Вина ответчика в нарушении Инвестиционного контракта в части сроков исполнения обязательств установлена в Дополнительном соглашении к Инвестиционному контракту от 04.06.2013 № 1, которым определен размер неустойки, подлежащей выплате застройщиком.

Ответчик ссылается на отсутствие возможности предусмотреть данные обстоятельства, однако, как следует из проектной декларации строительства (п. 2.9), издание нормативных актов или иные действия органов государственной и муниципальной власти, которые могут препятствовать выполнению обязательств заказчика и застройщика, отнесены к финансовым и прочим рискам и не могут служить оправданием сложившейся ситуации.

О том, что финансирование строительства магистральных сетей возложено на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», ответчику было известно уже 09.02.2012 по итогам заседания градостроительной комиссии г. Москвы № 28 от 09.08.2012, следовательно, при заключении с ней договора участия в долевом строительстве ответчику было известно о том, что бремя финансирование инженерных коммуникаций возложено на него, однако об этом ей (Архиповой О.А.) при заключении договора сообщено не было.

Как следует из отзыва ответчика, спорный жилой корпус к строку, указанному в договоре участия в долевом строительстве от 13.09.2012, то есть, к 30.06.2014 был готов, и лишь отсутствие коммуникаций задерживало передачу ей (Архиповой О.А.) квартиры. Однако, из справки департамента строительства ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по состоянию на 14.05.2015 следует, что к указанной в ней дате не было завершено строительство монолитных работ, внутренних инженерных систем и оборудования жилой части, отделка мест общего пользования, монтаж лифтового оборудования, благоустройство территории, остекление балконов, что опровергает данный довод ответчика.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес №> сдан в эксплуатацию 29.04.2016, однако до настоящего времени на кадастровый учет не поставлен, что препятствует ей оформить право собственности на жилое помещение, получить налоговый вычет, зарегистрироваться по месту жительства.

Уведомление о готовности квартиры к передаче, направленное ответчиком 10.01.2017, ею (Архиповой О.А.) получено 19.01.2017, квартира ею осмотрена, составлена дефектная ведомость с перечнем недостатков жилого помещения, которая направлена застройщику для устранения недостатков. Акт приема-передачи не оформлен, квартира ею не принята.

Истец Архипова О.А. указала, что неустойка в сумме **** рассчитана ею по состоянию на 25.10.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (то есть, в однократном размере), тогда как в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда Архипова О.А. пояснила, что объект долевого строительства был выбран ею с учетом указанного в предварительном договоре срока сдачи дома в эксплуатацию – лето 2013 года, поскольку в 2013 году их семья планировала переезд на постоянное место жительства в г. Москву. Однако, при заключении основного договора было установлено, что срок сдачи откладывается на год, в дальнейшем сроки сдачи неоднократно переносились, а с сентября 2015 года ответчик перестал информировать её о состоянии готовности объекта. По договору участия в долевом строительстве ею выплачена большая сумма, в период с 16.06.2012 по 21.01.2013 все накопления семьи шли на уплату стоимости строящегося жилья. По состоянию на 25.10.2016 просрочка исполнения обязательства застройщика составляла 848 дней, в течение которых она (Архипова О.А.) и её семья находились в состоянии неопределенности, ожидания и постоянного эмоционального напряжения

На момент рассмотрения дела по вине ответчика в связи с наличием многочисленных недостатков жилого помещения квартира не принята ею по акту передачи, по вине ответчика затягивается оформление её права собственности на приобретенное жилье.

С учетом изложенного истец полагала компенсацию морального вреда в размере **** разумной и обоснованной.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда истец полагала несостоятельными, поскольку снижение данных сумм в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств исключительного характера и при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом бремя доказывания наличия оснований для снижения законом возложена на ответчика. ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» не представил доказательств наличия таких обстоятельств, в связи с чем Архипова О.А. полагала, что заявленные ко взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда снижению не подлежат.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил мотивированный отзыв на иск, в котором указал следующее.

Нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства вызвано рядом причин объективного характера.

Ответчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории и комплексной застройке по адресу <адрес №> в соответствии распоряжением Правительства Москвы от 02.08.2005 г. N 1435-РП «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры», в п. 7 которого указано, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружения, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы. Во исполнение указанного распоряжения Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт, в п. 2.4 которого также указано, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта, будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

Однако городской инвестор, являющийся муниципальным (государственным) органом, свои обязательства не выполнил, магистральными инженерными сетями и сооружениями строящийся жилой комплекс не обеспечил, производил работы по проектированию и строительству коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства коммуникаций.

В результате уже после заключения с Архиповой О.А. договора долевого участия в строительстве, а именно 17.05.2013, было издано Распоряжение № 253-РП Правительства Москвы, которым Правительство Москвы в лице Департамента Градостроительной политики, развития и реконструкции отказалось от выполнения своих обязательств по проектированию и строительству магистральных инженерных сетей и возложило данные обязательства на ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», а также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса без применения штрафный санкций к инвестору, то есть к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы от 02.08.2005 г. N 1435-РП и инвестиционный контракт.

Изложенные обстоятельства при максимальной степени заботливости и осмотрительности ответчик не мог предусмотреть при заключении договора, и они напрямую повлияли на просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче спорного объекта истцу.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения в части переноса срока сдачи спорного объекта, однако все предложения истцом были проигнорированы.

Корпус 5.4, в котором находится объект долевого строительства истца 28.04.2016 введен в эксплуатацию и 10.01.2017 Архиповой О.А. направлено уведомление о готовности квартиры к передаче.

С учетом существенного изменения обстоятельств, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы и генеральным подрядчиком, повлиявшего на возможность исполнения ответчиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» полагает исчисленную истцом неустойку в сумме 2 ****., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляющий **** явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» просит снизить размер неустойки и штрафа.

Также ответчиком в мотивированном отзыве указано, что размер денежной компенсации морального должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда, и должен соответствовать требованиями разумности и справедливости.

Выслушав истца Архипову О.А., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Частью 2 ст.6 Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона, п

ередача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Закона

, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Порядок и сроки передачи объекта долевого строительства установлен ч. 4 ст. 8 Закона, в соответствии с которой застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Архиповой О.А. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» 13.09.2012 заключён договор №** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес №> зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 28.09.2012 года за №** (далее – Договор, л.д. 17-27). В силу п. 1.1 Договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по строительному адресу <адрес №> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Архиповой О.А. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером (индексом) №**, общей площадью **** кв.м. на 11 этаже в секции 8 корпуса 5.4 данного дома.

Цена объекта долевого строительства определена сторонами Договора в размере ****. (п. 2.3 Договора), обязательство по уплате стоимости объекта выполнено истцом Архиповой О.А. в полном объеме 21.01.2013, о чем сторонами составлен Акт от 01.02.2013 (л.д. 29). Данным актом подтверждается надлежащее исполнение истцом Архиповой О.А. обязательств по оплате цены договора.

В соответствии с пунктами 3.8, 1.4 Договора при условии полной уплаты участником долевого строительства цены договора ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязуется в срок не позднее 30.06.2014 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, для чего не позднее истечения одного месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию направляет участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства и готовности помещений к передаче.

Однако, обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» не исполнено.

Письмом ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» от 14.11.2014, направленным в адрес истца Архиповой О.А. последняя уведомлена об изменении срока сдачи объекта долевого строительства, истцу предложено заключить дополнительное соглашение к Договору с указанием нового срока передачи объекта долевого строительства до 31.12.2014 (л.д. 30). В дальнейшем аналогичными письмами истец извещалась о последующих продлениях срока строительства дома до 30.06.2015 (письмо от 26.12.2014, л.д. 31), и далее до 31.12.2015 (письмо от 24.09.2015, л.д. 35).

Архипова О.А. против изменения условий Договора в части срока сдачи объекта возражала, о чем направила ответчику письменную претензию от 20.01.2015 с требованием о выплате неустойки в соответствии со ст. 6 Закона за 184 дня просрочки, имеющихся по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 32-33), а также повторную письменную претензию от 01.11.2015 с требованием о выплате неустойки в соответствии со ст. 6 Закона за 488 дней просрочки, имеющихся по состоянию на 31.10.2015 (л.д. 36-37),

На данные претензии истцом получены письменные ответы застройщика от 03.03.2015 и от 29.01.2016, согласно которым вопросы о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору строительства будут рассматриваться застройщиком после передачи застройщику объекта долевого строительства, готовности объекта к передаче застройщик будет уведомлен дополнительно (л.д. 34, 38).

28.04.2016 ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» получено разрешение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы №** на ввод в эксплуатацию 11-секционного жилого дома по строительному адресу <адрес №> (л.д. 181-186), 10.01.2017 истцу Архиповой О.А. направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, которая будет производиться с 26.12.2016 (л.д. 204, 205).

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из заявления ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (л.д. 120-123), ответчик не отрицает факт нарушения застройщиком установленного Договором срока передачи Архиповой О.А. объекта долевого строительства, длительность просрочки, составляющей 848 календарных дней по состоянию на 25.10.2016.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по Договору произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено. Приведенные в заявлении ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» доводы о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны Договора при его заключении, выразившемся в издании Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2013 № 253-РП о продлении срока реализации строительства жилого комплекса не являются обстоятельством, которое в силу п. 6.4 Договора исключает ответственность ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд исходит из положений п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

С учетом изложенного, доводы ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» об объективности причин неисполнения договора в срок суд признает несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, и не влекущими освобождение застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Не оспаривая правильность представленного истцом расчета неустойки, составившей за период с 01.07.2014 по 25.10.2016 ****. (л.д. 45), ответчик ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям наличия уважительных причин нарушения обязательств и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и 11 марта 1998 № 8-П, а также в Определениях от 21.12.2000 № 263-О и 22.04.2004 № 154-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абзац четвертый пункта 2).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Стоимость объекта долевого строительства определена Договором в размере ****., таким образом, исчисленная истцом неустойка составляет половину стоимости предмета договора, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Принимая во внимание императивный характер положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, общий размер взыскания исходя из требований, заявленных Архиповой О.А., составит **** что превышает 80 % цены Договора и также не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом Архиповой О.А. суду не представлены доказательства действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, который был бы равным, или превышающим заявленный размер неустойки.

Доводы истца о необходимости сопоставления размера неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями Закона, и усредненных ставок кредитных учреждений по договорам кредитования суд полагает необоснованными, поскольку размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не связан с размером процентной ставки по кредитным договорам, имеющей иную правовую природу.

Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что неустойка в размере **** будет являться обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца Архиповой О.А.

При этом суд учитывает недопустимость не только поощрения должника (застройщика), уклоняющегося от исполнения своих обязательств, но и недопустимость необоснованного извлечения кредитором (участником договора долевого участия в строительстве жилья) выгод и преимуществ из сложившегося положения.

На основании изложенного суд снижает размер неустойки до ****

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В силу п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им страданий.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие длительного неисполнения ответчиком обязательств, принятых по Договору Архиповой О.А. причинены нравственные страдания, вызваны негативные переживания, душевный дискомфорт, ухудшение настроения и напряжение во взаимоотношениях членов семьи истца.

Вместе с тем, доказательства наступления значительных негативных последствий в виде ухудшения здоровья истца, либо членов её семьи, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, а также степени вины ответчика считает возможным взыскать в пользу Архиповой О.А. компенсацию морального вреда в размере **** Данная сумма, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний,

В силу ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Исходя из вышеприведенных норм закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу истца Архиповой О.А. подлежит взысканию штраф в размере ****

Доказательства явной несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушения основного обязательства ответчиком суду не представлены, основания для уменьшения штрафа судом не усматриваются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и исчисляется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части имущественных требований, а также с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.

При расчете государственной пошлины в цену иска не подлежит включению сумма штрафа, взысканная в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** исходя из следующего расчета: за требование имущественного характера о взыскании суммы неустойки **** размер государственной пошлины составляет ****; за требование о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет ****

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Архиповой О.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 13.09.2012 №** в размере **** денежную компенсацию морального вреда в размере **** и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****, всего ****

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией в размере ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Сапунова