Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к ФИО3 о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по встречному иску ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельном участке, находящемся в государственной собственности ( не разграниченной) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между администрацией и ответчиком. В обосновании иска указал, что вышеуказанный договор был заключен на установку и эксплуатацию рекламной конструкции- щита на двух опорах по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Абз. 6 подп. 8.2 п. 8 договора определено, что если в течение года со дня заключения договора рекламная конструкция не установлена, администрация вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке. Указывает, что ответчик условие договора нарушил, рекламную конструкцию не установил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон и подписанное со стороны администрации дополнительное соглашение, которое ответчиком подписано не было, договор до настоящего времени не расторгнут.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью его интересы представлять ФИО2 и адвоката Циброва Д.Ю.

Представители ответчика ФИО2 и Цибров Д.Ю. в судебном заседании с иском администрации не согласились, представив встречный иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указали, что истец и ответчик заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке в <адрес>, напротив <адрес>. В нарушении требований Федерального закона от 07.05.2013 года № 98-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты РФ», заведомо зная, что на земельном участке по адресу: <адрес>, напротив <адрес> будет размещен макет вертолета и невозможно будет установить рекламную конструкцию заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 вышеуказанный договор. Представители отдела архитектуры предоставили ему информацию где будет располагаться рекламная конструкция, выдали ордер на проведение земельных работ для согласования со всеми соответствующими инстанциями. Все необходимые согласования были получены и подписанный всеми инстанциями ордер им был сдан в отдел архитектуры, однако выдача разрешения для установки рекламной конструкции откладывалась по неизвестным причинам. Макет вертолета на месте рекламной конструкции был установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в администрацию, где ему выдали новый бланк ордера и он вновь согласовал проведение земельных работ с соответствующими инстанциями и сдал его в отдел архитектуры. Через неделю после сдачи ордера на проведение земляных работ, он был вызван в отдел архитектуры, где ему объяснили, что установка рекламной конструкции на земельном участке по <адрес>, напротив <адрес> невозможна. Указывают, что договор является ничтожным, поскольку заключался администрацией заведомо зная, что не будут выполнены существенные его условия, а именно п.п. 1.6 п. 1 определение точного места установки рекламной конструкции в соответствии со схемой размещения рекламной конструкции. Просят признать договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и недействительным с момента заключения, применить последствия ничтожности сделки и взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» сумму арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по изготовлению фундаментального блока для рекламного щита в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с изготовлением проекта рекламной конструкции в размере <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители Цибров Д.Ю. и ФИО2 встречные исковые требования поддержали по тем же основаниям, последний дополнил, что оформлением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции занимался он, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 Им в отделе архитектуры администрации муниципального образования «<адрес>» был получен ордер на право производства земляных работ - разрытие траншеи для установки рекламного щита по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, проведение работ было согласовано со всеми организациями, указанными в ордере и сдан им в отдел архитектуры ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешение получено не было, ордер ему не возвращен, на словах его попросили подождать наступления весеннего периода времени, когда будет установлен макет вертолета. Весной он вновь обратился в отдел архитектуры, где ему был выдан новый бланк ордера, по которому он вновь прошел все согласования и сдал его ДД.ММ.ГГГГ в отдел архитектуры. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к главе администрации для решения вопроса о переносе рекламной конструкции в другое место, поскольку как указал глава рекламный щит рядом с макетом вертолета будет смотреться некорректно. Ему было предложено найти другое место для размещения рекламной конструкции, после чего он в общий отдел сдал предложения по переносу рекламного щита на другое место. На его предложение он ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что его предложения по установке дополнительных рекламных конструкций будут рассмотрены на ближайшем заседании градостроительного совета. Однако ДД.ММ.ГГГГФИО3 пришло письмо о том, что ввиду установки малой архитектурной формы – макета вертолета, разрешение на установку рекламной конструкции не может быть выдано, затем получено уведомление с предложением расторжения договора.

Администрация муниципального образования «<адрес>» в лице представителя ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что утверждение истца по встречному иску о том, что администрация грубо нарушила требования Федерального закона «О рекламе» при проведении торгов и заключении договора, заведомо зная о размещении макета вертолета и невозможности установки конструкции голословно и не имеет никаких доказательств. Оснований признавать сделку ничтожной не имеется, поскольку договор соответствует требованиям закона. В соответствии с п. 43 схемы размещения рекламных конструкций на территории <адрес>, утвержденной решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ согласовано размещение отдельно стоящей рекламной конструкции в виде щита 6 х 3 м. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, однако до настоящего времени ФИО3 рекламную конструкцию не установил, макет вертолета никаким образом не мешает ему в установлении конструкции, поскольку находится на другом месте.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» подлежащими оставлению без удовлетворений, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 4 статьи 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельном участке, находящемся в государственной собственности ( не разграниченной) по результатам которого право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <адрес>, напротив <адрес> получил ФИО3 ( л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО3 заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельном участке, находящемся в государственной собственности ( не разграниченной) по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, при условии получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По условиям договора рекламная конструкция должна представлять щит на двух опорах, площадь информационного поля рекламной конструкции должна составлять <данные изъяты> кв.м., для размещения конструкции за ФИО3 закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Договором установлено, что рекламная конструкция включена в схему размещения рекламных конструкций, утвержденную решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ( п. 1.3), точное место установки и технические характеристики рекламной конструкции установлено схемой размещения рекламной конструкции ( п. 1.6). Договор заключен сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 администрацией муниципального образования «<адрес>» было направлено предложение о расторжении вышеуказанного договора, из которого следует, что из управления строительства и архитектуры поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о невозможности выдачи разрешения на установку рекламного щита по данному адресу, ввиду установки малой архитектурной формы «Макет вертолета» ( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 подан в администрацию ответ на предложение о расторжении договора, из которого следует, что он согласен с расторжением договора в случае возмещения причиненных ему убытков ( л.д. 41-43).

Истец просит расторгнуть договор по тем основаниям, что ответчиком ФИО3 нарушены условия договора, а именно п. 8.2 в соответствии с которым администрация вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если в течение года со дня заключения договора рекламная конструкция не будет установлена. Ответчик не отрицает того обстоятельства, что им до настоящего времени не установлена рекламная конструкция, указывая на то, что он не имел возможности этого сделать, поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ему выдано не было по причине установки на этом месте малой архитектурной формы «Макет вертолета».

Доводы ответчика о невозможности установки рекламной конструкции в соответствии с требованиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующими доказательствами.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес>» обязалась предоставить ФИО3 рекламное место по адресу: <адрес>, напротив <адрес> сроком на <данные изъяты> и не предоставлять другим заинтересованным лицам данное рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции в течение срока действия договора. Точное место установки и технические характеристики рекламной конструкции установлено схемой размещения рекламной конструкции, утвержденной решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ( п. 1.3, 1.6 договора) – л.д. 6-10.

Вместе с тем условия договора администрация муниципального образования не выполнила. Так, схемой размещения рекламной конструкции было установлено место установки рекламной конструкции – напротив <адрес> в <адрес>, щит на двух опорах размером <данные изъяты>

Для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции представителю ФИО3 – ФИО2, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на производство земляных работ для согласования с различными организациями разрытие траншеи. После согласования производства земляных работ, представителем ФИО2 ордер был сдан в отдел строительства и архитектуры для получения разрешения, которое ему выдано не было по причине того, что на данном месте установлена малая архитектурная форма «Макет вертолета» ( л.д. 74,75,35).

Доводы представителя администрации о том, что макет вертолета расположен на другом месте и ФИО3 ничего не мешало в установке рекламного щита не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств таким доводам не представлено. Кроме того, они опровергаются объяснениями ответчика и представленными им в подтверждении своим доводам доказательствами – схемой размещения рекламных конструкция на территории <адрес>, которой конкретно указано место расположения рекламного щита ( л.д. 56-61, уведомлением администрации от ДД.ММ.ГГГГФИО2 об обращении с предложениями по установке дополнительных мест рекламных конструкций( л.д. 69), ответом администрации на предложение по установке дополнительных мест рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79); ответом управления строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35); предложением Комитета по управлению имуществом и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ( л.д. 36); выписками из местных газет «Маяк» и «Районка» о размещении макета вертолета по адресу: <адрес>, напротив <адрес> ( л.д. 110,111, 161-170).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «<адрес>» нарушила условия договора, не предоставив ФИО3 рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции, установив на этом месте малую архитектурную форму « Макет самолета». Как следует из представленных ответчиком доказательств, обсуждения о месте установки макета вертолета велись ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалось в том числе и место установки макета по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, то есть администрация до заключения с ФИО3 договора на установку по этому адресу рекламной конструкции предполагала установку на этом месте малой архитектурной формы, однако заключила с ним договор. И пока ФИО3 оформлял документы для получения разрешения на установку рекламной конструкции - рабочий проект рекламного щита по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, ордера на проведение земляных работ, на этом месте был установлен макет вертолета. Ссылки истца о том, что макет вертолета располагается на другом месте и ответчику ничего не мешало установить рекламную конструкцию, опровергаются письмом Управления строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 отказано в выдаче разрешения на установку рекламного щита в виду установки макета вертолета. Представленные администрацией схемы размещения рекламной конструкции на л.д. 106,107,108 не могут являться надлежащим по делу доказательством, поскольку выполнены схематично самими работниками администрации. В силу требований ст. 19 Федерального закона «О рекламе» администрация в случае изменения места установки рекламного щита обязана была внести изменения в схему размещения рекламных конструкций на территории <адрес>, однако этого сделано не было. Зная о том, что их действиями нарушаются права ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ( спустя 10 месяцев) предложили ФИО3 расторгнуть договор, указывая в письме от ДД.ММ.ГГГГ на установку малой архитектурной формы и невозможности выдачи разрешения на установку рекламного щита по адресу: <адрес> напротив <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным администрацией основаниям - нарушение условий п. 8.2 договора не установку рекламной конструкции в течение года со дня заключения договора удовлетворению не подлежат, поскольку по этим основаниям ФИО3 не предлагалось расторгнуть договор. Кроме того, администрацией нарушены условия договора, предусмотренные п. 3.1.2 и место размещения рекламной конструкции предоставлено под малую архитектурную форму «Макет вертолета».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств о нарушении администрацией муниципального образования «<адрес>» требований Федерального закона «О рекламе», неисполнения условий договора в части непредоставления другим заинтересованным лицам данного рекламного места для установки и эксплуатации рекламной конструкции. Получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а затем установить рекламный щит ФИО3 не имел возможности по указанным выше обстоятельствам, поэтому договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельном участке, находящемся в государственной собственности ( не разграниченной) от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным и взыскать с администрации понесенные ФИО3 убытки, связанные с разработкой рабочего проекта рекламного щита, внесением задатка участия в аукционе и оплатой годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в материалы дела представлены подлинные платежные документы о внесении задатка для участия в аукционе в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 70,71); оплаты по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере <данные изъяты>, оплаты за изготовление проекта рекламного щита, которые подлежат взысканию с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3, как связанные со сделкой, признанной судом недействительной по вине администрации.

Исковые требования ФИО3 о взыскании расходов по изготовлению фундаментального блока для рекламного щита в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что понесенные им затраты были связаны именно с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и его представитель ФИО2 занимались установкой и эксплуатацией рекламных щитов по городу Вязники и району, из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что изготовление анкерного блока усиленного произведено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично и взыскании с администрации муниципального образования «<адрес> в пользу ФИО3 платы, связанной с заключением договора в размере <данные изъяты> расходов, связанные с изготовлением проекта рекламной конструкции в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с администрации в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к ФИО3 о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельном участке, находящемся в государственной собственности ( не разграниченной) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 арендную плату в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением проекта рекламной конструкции в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: