Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, в обоснование указав, что 28.04.2017 года ответчица взяла у нее в долг денежные средства в размере 616470,48 руб., в подтверждение чего выдала расписку. Указанная сумма должна быть возвращена в срок до 01.06.2017 года. В последующем по договоренности с ФИО2 была предоставлена отсрочка по исполнению обязательств по возврату суммы задолженности до 01.10.2017 года. По истечении указанного срока денежные средства истице не возвращены.

ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1 о признании договора займа в виде расписки от 28.04.2017 года незаключенным ввиду его безденежности, указав, что денежные средства в размере 616470,48 руб. она у ФИО1 не брала, а в представленных в материалы дела расписках от 28.04.2017 года речь идет о процентах за несвоевременное исполнение обязательств по договорам, заключенным между <данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО1, и <данные изъяты>, главой которого является она, ФИО2: договор № купли-продажи удобрения от 21.03.2016 года; договор поставки № от 15.07.2016 года и дополнительное соглашение к нему № от 12.01.2017 года и № от 03.04.2017 года; договор поставки № от 13.10.2016 года; договор поставки № от 01.11.2016 года. Решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 года, 25.09.2017 года и 01.11.2017 года с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору №№ купли-продажи удобрения от 21.03.2016 года в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по договору поставки № от 15.07.2016 года и дополнительным соглашениям № от 12.01.2017 года и № от 03.04.2017 года в размере <данные изъяты> руб. – основного долга, проценты (плата) в сумме <данные изъяты> руб. за пользование коммерческим кредитом, проценты в сумме <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оказанию юридических услуг по договору № от 29.05.2017 года; неустойка по договору поставки № от 13.10.2016 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № от 13.10.2016 года в размере <данные изъяты> руб., неустойка по договору поставки № от 01.11.2016 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № от 01.11.2016 года, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решения вступили в законную силу, и исполняются ответчицей. Следовательно, указанные в расписках денежные средства уже взысканы решениями Арбитражного суда Тамбовской области. Т.к. денежные средства по представленным в материалы дела распискам не передавались, то договор займа считается незаключенным.

Истица-ответчица ФИО1 в суд не явилась, ее интересы в суде представлял адвокат ФИО4 В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 указала, что с заявленными требованиями ФИО2 не согласна. Договор займа между сторонами 28.04.2017 года оформлен распиской, которая написана ФИО2 собственноручно. В оспариваемой расписке ответчица собственноручно указала, что получила от ФИО1 сумму в размере 616470,48 руб. Кроме того, полученную сумму ФИО2 прописывает как цифрами, так и прописью, указывает в расписке свою фамилию, имя и отчество, паспортные данные, место проживания, а также удостоверяет данный документ своей подписью с расшифровкой. Подлинность расписки и принадлежность подписи ФИО2 ни одной из сторон по делу не оспаривается и под сомнение не поставлены. Считает несостоятельным довод ФИО2 относительно природы обязательства, утверждая, что полученная сумма займа ни что иное как подлежащие уплате проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договорам, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Решениями Арбитражного суда Тамбовской области установлены все существенные обстоятельства договоров № от 21.03.2016 года, № от 15.07.2016 года, №№ от 13.10.2016 года и № от 01.11.2016 года, наличие задолженности, наличие ответственности, размер задолженности, размер ответственности и круг лиц, являющихся участниками данных сделок. Сторонами данных сделок выступали <данные изъяты> и <данные изъяты>», но никак не ФИО1 и ФИО2 Несостоятелен довод и в связи с тем, что согласно решений Арбитражного суда Тамбовской области срок для исполнения обязательств по оплате полученного товара, по договорам поставки для <данные изъяты> установлен 01.06.2017 года, тогда как расписка в получении денежных средств написана ФИО2 28.04.2017 года, т.е. за полтора месяца до срока оплаты по договорам. Указанные выше договора поставки содержали отличные друг от друга меры ответственности за неисполнение обязательства. Одни содержали условие по оплате процентов по ст. 395 ГК РФ, другие содержали условие об оплате договорной неустойки. Поэтому ФИО2 в апреле 2017 года не могла знать суммы ответственности <данные изъяты> перед <данные изъяты>, как и не могла знать ФИО1, т.к. данная ответственность была установлена исключительно судебными актами в сентябре и ноябре 2017 года. Считает несостоятельным довод ФИО2 о субъектном составе правоотношений ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Это обусловлено правовым статусом юридического лица – самостоятельного субъекта права, отвечающего по своим обязательствам всем своим имуществом. Поэтому независимо от статуса ФИО1 как единоличного исполнительного органа (генеральный директор) <данные изъяты>», ФИО2 единоличного исполнительного органа (глава) <данные изъяты>, указанные лица являются самостоятельными субъектами права. ФИО2 в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами, намеренно затягивает судебный процесс, тем самым не исполняя обязательства, взятые на себя согласно договору займа (расписки). Сделка, заключенная между истицей и ФИО2, совершена в письменной форме. Оспаривание сделки по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, т.к. при оспаривании подобных сделок, совершенных в письменной форме, допускается путем предоставления письменных доказательств. Со стороны ФИО2 кроме голословных заявлений о том, что она якобы не получала денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представлено.

В судебном заседании ответчица-истица ФИО2 и ее представитель ФИО11 исковые требования ФИО1 не признали, встречные требования поддержали. ФИО2 пояснила, что является главой <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и <данные изъяты>, генеральным директором которого является ФИО1, были заключены в 2016 году договора поставки и купли-продажи. В связи с тем, что денежных средств у <данные изъяты> для оплаты товара в установленный договорами срок не имелось, с <данные изъяты> заключались дополнительные соглашения о переносе срока оплаты товара. В обеспечение таких соглашений ею также писались расписки о получении денежных средств в долг от ФИО1, и срок исполнения обязательств переносился. Первоначально расписка о получении в долг денег писалась в январе 2017 года, т.к. на тот момент она уже знала, что <данные изъяты> не сможет погасить задолженность по договорам поставки перед <данные изъяты>. Расписок о получении денежных средств в долг у ФИО1 было написано ею несколько, т.к. сумма займа в расписке обозначала проценты в обеспечение договоров поставки, поэтому данная сумма уточнялась из расчета определенного периода времени. Как рассчитывалась сумма, указанная как долг в расписке от 28.04.2017 года, она пояснить не может. Но денежные средства от ФИО1 не получала, поэтому считает, что договор займа между ней и ФИО1 не заключен ввиду его безденежности.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.04.2017 истица-ответчица ФИО1 передала ответчице-истице ФИО2 денежные средства в размере 616470,48 руб., о чем ФИО2 составлена расписка, подлинник которой имеется в материалах дела. Факт написания расписки 28.04.2017 года и подлинность подписи в данной расписке ФИО2 не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке от 28.04.2017 года ФИО2 собственноручно написано, что «Я, ФИО2, … получила от ФИО1… сумму в размере 616470,48 руб…. Обязуюсь вернуть всю сумму заемную и % не позднее 01.06.2017г.», т.е. содержится буквальное указание на получение должником денежной суммы по договору займа, выражена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, указаны стороны – физические лица, их данные (Ф.И.О., паспортные данные). Поэтому суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчицы-истицы обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 28.04.2017 в сумме 616470,48 руб., при этом ФИО1 доказан факт предоставления ею в заем ФИО2 денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа лежит на ответчике.

Действительно, между <данные изъяты>, генеральным директором которого является ФИО1, и <данные изъяты>, главой которого является ФИО2, заключались договора поставки № от 15.07.2016 года, № от 13.10.2016 года, № от 01.11.2016 года, договор № купли-продажи удобрения от 21.03.2016 года.

В последующем между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключались дополнительные соглашения от 12.01.2017 года и 03.04.2017 года о продлении срока оплаты товара не позднее 01.04.2017 года и 01.06.2017 года соответственно.

Решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 года, 25.09.2017 года и 01.11.2017 года взысканы не только задолженность по договорам, но и неустойка за неисполнение обязательств, проценты (плата) за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая выше изложенное суд приходит к выводу, что расписка от 28.04.2017 года не может являться обеспечением обязательств по договорам поставки, купли-продажи, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>», т.к. 03.04.2017 года были заключены дополнительные соглашения об отсрочке исполнения обязательств <данные изъяты> по оплате товара до 01.06.2017 года, а расписка написана 28.04.2017 года, что и не отрицалось ответчицей-истицей ФИО2 Следовательно, написание расписки в обеспечение обязательств, срок по которым еще не истек, не имеет смысла. Следует учесть и то, что данными договорами устанавливалась ответственность за неисполнение <данные изъяты> условий договоров и дополнительных соглашений в виде неустойки, уплате процентов. Взысканные Арбитражным судом Тамбовской области суммы с <данные изъяты> по размеру не соответствуют сумме долга, указанной в расписке от 28.04.2017 года. Сама ФИО2 не смогла точно пояснить, как рассчитывалась сумма в размере 616470,48 руб. Свидетель Свидетель №1 также не смог пояснить, при каких обстоятельствах писалась расписка от 28.04.2017 года. К показаниями данного свидетеля о том, что денежные средства по расписке не передавались, суд относится критически, поскольку Свидетель №1 является сыном ФИО2 Кроме того, договор займа между ФИО2 и ФИО1 совершен в письменной форме, поэтому его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании выше изложенного требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований ФИО2 следует отказать, поскольку, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что расписка от 28.04.2017 года написана ФИО2 в обеспечение договоров, заключенных между <данные изъяты> и <данные изъяты>», а денежные средства не передавались, ответчицей-истицей не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 28.04.2017 года в размере 616470,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9365 руб.

Встречные требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года.

Судья: Е.Д. Земцова