Решение № 2-11/2018 от 16.02.2018 Монастырщинского районного суда (Смоленская область)

Дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. п.Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Тукмаковой Т.И.,

с участием истца Ефременкова С.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕФРЕМЕНКОВА ФИО6 к КУНИЦЫНУ ФИО7 о понуждении к заключению договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Ефременков С.Л. обратился с иском к Куницыну <данные изъяты> АУДИ-100 и сопутствующего оборудования между ними были заключены договоры. Работы были выполнены гр.Куницыным А.Ю. некачественно, поэтому гр.Куницын А.Ю. уклонился от их оформления в письменном виде. Просит понудить Куницына А.Ю. заключить договора в представленных офертах оказания возмездных услуг и купли-продажи, а так же актов приема-передачи, а именно:

- Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договора оказания возмездных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- Акта приема-передачи двигателя, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. к автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, для последующей установки от ДД.ММ.ГГГГ.

- Акта приема-передачи дополнительных автозапчастей, технических жидкостей и инструментов для проведения ремонтных работ по замене двигателя, приобретенного на основании договора купли-продажи от №., к автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, для последующей установки и самого автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Договора оказания возмездных ремонтных работ по ремонту автоподзарядного устройства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Ефременков С.Л. исковые требования поддержал и подтвердил изложенное в исковом заявлении, уточнив, что подписание предоставленных им договоров и актов ему необходимо «на всякий случай»..

Ответчик Куницын А.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине отсутствия суд в известность не поставил. Суд находит возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть иск в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Куницын А.Ю. произвел ремонт автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Ефременкову С.Л., и после ремонта передал ее Ефременкову, который передал Куницыну автомагнитолу марки «Пролоджи» в счет оплаты выполненных ремонтных работ.

Суд Промышленного районного суда г.Смоленска пришел к выводу, что между Ефременковым С.Л. и Куницыным А.Ю. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, который мог быть ими заключен в устной форме, поскольку сумма сделки не превышала 10000 руб. При этом предмет и цена договора были согласованы сторонами, расчет за проведенные ремонтные работы произведен передачей автомагнитолы марки <данные изъяты> (л.д.110-118).

Ефременковым С.Л. в суд представлены проекты договоров и актов приема-передачи, с датой заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., которые он просит понудить заключить Куницына А.Ю. (л.д.23-28,30-33).

Остальные доказательства, представленные Ефременковым С.Л., отношения к рассматриваемым требованиям не имеют.

Суд полагает, что требования Ефременкова С.Л. не основаны на законе.

Все работы и действия, указанные в исковых требованиях Ефременкова С.Л. совершены и окончены в ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На момент совершения работ по ремонту автомашины № договор был заключен в устной форме и стороны заключили договор в устной форме по обоюдному согласию.

Цель договора достигнута, расчет произведен, действие договора прекращено.

Передача автозапчастей, технических жидкостей и инструментов производилась также для проведения ремонтных работ.

Как предусмотрено ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ефременкова С.Л.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ч.1 ст.420, ч.1 ст.421, ч.1 ст.425 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЕФРЕМЕНКОВА ФИО8 к КУНИЦЫНУ ФИО9 о понуждении к заключению договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский облсуд через Монастырщинский райсуд в течение месяца.

Судья Т.И.Тукмакова