Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Борисовича к ЗАО «Стройсервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.Б обратился с иском к ЗАО «Стройсервис» и ООО «МС» о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, размер доли в праве - 17/1000. Ответчикам также принадлежат доли в праве общей долевой собственности на указанное здание: ЗАО «Стройсервис» - 63/100 и 3/100, ООО «МС» - 1/1000. Кроме того, собственниками здания являются ИП Полушин А.С. – 15/100 долей, ИП Роднова Т.Е. – 72/1000 долей, Российская Федерация - 1/10 доля. Истцу известно, что ответчики извлекают выгоду от использования общего имущества, а именно крыши здания, получая плату за размещение на ней операторами сотовой связи технологического оборудования. Между ответчиком ООО «МС» и ПАО «Вымпелком» без участия истца и его согласия заключен договор, в соответствии с которым за плату используется часть крыши здания. Между ответчиком ЗАО «Стройсервис» и ПАО «Вымпелком». ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Интеркомтел» и ПАО «Ростелеком» также заключены аналогичные договоры, в соответствии с которыми на возмездной основе используется часть крыши здания. Поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех её участников, истец полагает, что единоличное извлечение отдельными участниками общей долевой собственности выгоды от использования общего имущества является неправомерным и нарушает его права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1002,1007 ГК РФ Алексеев А.Б. просил взыскать с ООО «МС» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 000 руб., с ЗАО «Стройсервис» - 55000 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика к участию в нем было привлечено ООО «Спектр», с которого истец просил взыскать 7,30 руб. Определением суда от 26.01.2018 требования в отношении указанного ответчика были выделены в отдельное производство.

Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным его доверителю ч.1 ст. 39 ГПК РФ, неоднократно изменял размер исковых требований, заявленных к ответчику ЗАО «Стройсервис», и окончательно просил взыскать с данного ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 049,23 руб. за период с 09.01.2017 по 30.09.2017 согласно расчету, представленному 08.02.2018.

Производство по делу в отношении ООО «МС» определением суда от 21.02.2018 было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебное заседание Алексеев А.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их изменения в редакции заявления от 08.02.2018, пояснив, что в расчет размера неосновательного обогащения были включены все суммы, поступившие на счет ЗАО «Стройсервис» от операторов сотовой связи за услуги по размещению оборудования согласно договорам безотносительно к тому, являются ли они постоянной или переменной частью платы.

Представитель ответчика ЗАО «Стройсервис» против иска возражала по следующим основаниям. Ответчик считает недоказанным наличие состава неосновательного обогащения, поскольку ЗАО «Стройсервис» принадлежит 66/100 доли в праве общей долевой собственности на здание и оно, как участник общей долевой собственности, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно своей доле. Носоразмерность пользования ответчиком принадлежащей ему доли в общем имуществе, в том числе несоразмерность получаемых от использования такого имущества доходов, истец не доказал. Не доказана истцом и неправомерность действий ответчика, а именно - отсутствие правовых оснований для получения дохода от использования общего имущества, поскольку имеются никем не оспоренные договоры с операторами сотовой связи. Не доказал истец и наличие нарушенного права, которое подлежало бы судебной защите в силу ст. 3 ГПК РФ, поскольку все договоры, на которые ссылается истец, заключены намного ранее, чем Алексеев А.Б. стал собственником доли в здании. Способ защиты, избранный истцом, также является ненадлежащим, поскольку ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему соответствующей компенсации, но не неосновательного обогащения, так как ЗАО «Стройсервис» также является собственником доли в общем имуществе и имеет право на пользование им. Истцом не представлено доказательств, что в течение спорного периода он обращался к ответчику с предложением об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием, либо о передаче конкретного имущества, используемого ответчиком, в свое пользование, а ответчик необоснованного уклонялся бы от справедливого распределения имущества здания между сособственниками - пользователями. Доказательств того, что истец не может использовать общее имущество пропорционально своей доле и извлекать из этого доход, суду не представлено. Истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок рассмотрения данного спора, поэтому, по мнению представителя ЗАО «Стройсервис» имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. В настоящее время во Фрунзенском районном суде г. Иваново имеется гражданское дело по иску ЗАО «Стройсервис» об оспаривании сделки (соглашения об отступном от 11.05.2016 между Родновой Т.Е. и Алексеевым А.Б,), на основании которой к истцу перешло право собственности на долю в здании. Также оспаривается и законность перехода права на долю в праве общей долевой собственности к самой Родновой Т.Е. Таким образом, вопрос о законности права истца на долю в здании на настоящий момент не разрешен. Кроме того представитель ЗАО «Стройсервис» просила признать ненадлежащими доказательствами аудио-, видео- и фотоматериалы, представленные истцом, поскольку они не отвечают требованию достоверности, так как само по себе наличие оборудования на крыше здания не подтверждает его принадлежность конкретному лицу. В отсутствие подтверждающих документов невозможно индивидуализировать оборудование и установить его принадлежность тому или иному оператору связи, а равно отождествить его с оборудованием, указанным в договорах. Поскольку в материалах дела имеются договоры с иными лицами, участвующими в деле, невозможно достоверно отнести какое-либо оборудование к конкретному договору, а следовательно, и говорить о доказанности его размещения по договору с ЗАО «Стройсервис». Помимо возражений относительно правовых оснований исковых требований Алексеева А.Б. представитель ЗАО «Стройсервис» возражала и относительно расчета их суммы, указывая на то обстоятельство, что договоры о размещении оборудования заключены ЗАО «Стройсервис», в том числе, и в отношении производственных помещений, расположенных на 7-м этаже здания и находящихся в пользовании ответчика, а не в отношении кровли здания (ООО «Интеркомтел», ОАО «Основа-Телеком»). Поэтому денежные средства, полученные ответчиком за использование собственных площадей в рамках своей хозяйственной деятельности, не могут являться неосновательным обогащением. Необоснованным является и включение истцом в расчет сумм, полученных в качестве переменной части платы за размещение оборудования, поскольку указанные суммы не являются доходом ответчика, а представляют собой компенсацию понесенных им расходов по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленной оборудованием электроэнергии. На основании изложенного представитель ЗАО «Стройсервис» просила отказать Алексееву А.Б. в иске в полном объеме.

Третьи лица ИП Полушин А..С., ИП Роднова Т.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях также не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело без своего участия.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Стройсервис», изучив и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Алексеева А.Б.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 17/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 3196,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчику ЗАО «Стройсервис» принадлежит 66/100 (63/100 и 3 /100) доли в праве общей долевой собственности на указанное здание. Оставшиеся доли принадлежат ООО «МС» (1/1000), Полушину А.С. (15/100), Родновой Т.Е. (72/1000) и Российской Федерации (1/10). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту решения - ЕГРН) от 15.08.2017 (том 1 л.д. 58-65) и лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Довод представителя ЗАО «Стройсервис» об оспаривании законности права собственности Алексеева А.Б. на указанное недвижимое имущество в судебном порядке значения для рассмотрения и разрешения настоящего спора не имеет, поскольку до настоящего времени право собственности истца на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание не признано недействительным, не прекращено, запись из ЕГРН о нем не исключена.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу № (том 1 л.д. 178-190) по иску ООО «МС» к ЗАО «Стройсервис», ИП Полушину А.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области в совместное пользование всех сособственников здания были определены помещения, являющиеся помещениями общего пользования. При этом судом было учтено и соглашение от 03.07.2007, определившее в индивидуальное пользование каждому сособственнику помещения в здании. При этом из содержания указанного судебного акта следует, что предметом спора не являлось такое общее имущество здания как его крыша либо ограждающие конструкции.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в частности установлено, что крыши и ограждающие конструкции относятся к общему имуществу здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 указанного Постановления). Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Пунктом 7 указанного Постановления установлено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что какое-либо соглашение между сособственниками помещений в здании, в соответствии с которым общее имущество здания или отдельные его части были бы переданы в пользование, отсутствует.

В то же время материалами дела подтверждается заключение между ЗАО «Стройсервис» и следующими хозяйствующими субъектами: ОАО «Вымпел-Коммуникации» (том 1 л.д. 101-103), ПАО «Мегафон» (том 1 л.д. 243-250), ООО «Интеркомтел» (том 2 л.д. 139-151), ОАО «Ростелеком» (том 2 л.д. 152-157) и ОАО «Основа Телеком» (том 2 л.д. 188-200), договоров по оказанию услуг размещения оборудования связи в здании по адресу: <адрес> Из содержания указанных договоров следует, что оборудование ОАО «Ростелеком» и ООО «Интеркомтел» размещается не на крыше здания, являющейся общим имуществом, а в помещениях, находящихся в пользовании ЗАО «Стройсервис», в связи с чем в заявлении об уменьшении исковых требований от 08.02.2018 истец исключил указанные договоры из расчета взыскиваемой суммы, что суд считает обоснованным, а доводы представителя ответчика в этой части - не имеющими отношения к предмету спора.

Что касается договоров, заключенных ответчиком с ОАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мегафон», ОАО «Основа Телеком», то в них имеется четкое указание на размещение оборудования операторов сотовой связи на крыше (кровле) здания, которая является общим имуществом всех его сособственников, в том числе истца и ответчика. При этом ответчиком ЗАО «Стройсервис» не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения такого оборудования на крыше здания. Как следует из пояснений представителя истца, подтвержденных фото- и видеоматериалами, исследованными в процессе рассмотрения настоящего дела, на крыше здания находится технологическое оборудование связи (том 1 л.д. 191-195). Сам факт нахождения на крыше здания некоего оборудования представителем ЗАО «Стройсервис» не оспаривался. При этом довод представителя ответчика о том, что размещенное на крыше здания оборудование нельзя идентифицировать, то есть установить его принадлежность определенному оператору сотовой связи, по мнению суда, не имеет правового значения для вывода о его относимости к предмету спора, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО «Стройсервис» не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что на крыше находится именно то оборудование, которое размещено в соответствии с условиям вышеуказанных договоров. Позиция отрицания ответчиком определенных обстоятельств является для суда неубедительной, поскольку она не подтверждена какими-либо доказательствами, а доказательства обратного, представленные истцом, ничем не опровергаются. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что общее имущество сторон (крыша здания по адресу: <адрес>) используется хозяйствующими субъектами, не являющимися участниками общей долевой собственности, без соответствующего согласия на этом истца, являющегося таковым.

Как следует из содержания договоров, заключенных ЗАО «Стройсервис» 01.10.2005 с ОАО «Вымпел-Коммуникации», 01.04.2008 с ПАО «Мегафон», 20.03.2013 с ОАО «Основа Телеком», услуги по размещению оборудования на кровле здания являются платными.

Выписками по операциям по счетам, предоставленными кредитными организациями ПАО «БИНБАНК» (том 2 л.д. 107-116) и ПАО Сбербанк (том 2 л.д. 131-132), подтверждается факт перечисления ЗАО «Стройсервис» денежных сумм по указанным договорам за размещение оборудования. Так, ОАО «Вымпел-Коммуникации» за период с января 2017 по сентябрь 2017 было перечислено в общей сложности 158400 руб. (17600 руб. х 9). ОАО «Основа Телеком» за тот же период было перечислено 52 000 руб. (13 000 руб. х 4). ПАО «Мегафон» в общей сложности было перечислено 94 825,43 руб. (16803,85 + 16779,87 + 21 120 + 21 120 + 19001,71).

Поскольку согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними, а такое соглашение отсутствует, следовательно, любой участник общей долевой собственности, в том числе и истец, имеет право на получение части дохода от использования общего имущества соразмерно принадлежащей ему доле. При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика ЗАО «Стройсервис», что полученные по указанным выше договорам денежные средства не являются для данного ответчика неосновательным обогащением в том смысле, как это определяет ст. 1102 ГК РФ. Те доходы, которые Алексеев А.Б. мог бы получить (но не получил) при обычных условиях гражданского оборота, то есть при соблюдении ответчиком ЗАО «Стройсервис» положений действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы владения и пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, являются для истца в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками в виде упущенной выгоды.

И поскольку, суд приходит к выводу, что ЗАО «Стройсервис» нарушило право Алексеева А.Б. на получение части дохода от использования общего имущества в соответствии с положениями ст. 248 ГК РФ, а согласно абзацу второму п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды в размере не меньшем, чем полученные нарушителем права доходы, следовательно, требование Алексеева А.Б. о взыскании с ЗАО «Стройсервис» денежных средств в размере, пропорциональном принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора как об основании для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для предъявления требований о взыскании как неосновательного обогащения, так и убытков в виде упущенной выгоды.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в расчете не должна учитываться переменная часть платы за оказанные услуги по размещению оборудования (стоимость потребленной электроэнергии), поскольку она не образует доходы ответчика ЗАО «Стройсервис», а представляет собой возмещение понесенных им расходов на оплату указанного ресурса снабжающей организации. Поэтому платежи, осуществленные ПАО «Мегафон», в суммах 16 803,85 руб. и 16779,87 руб. должны быть исключены из расчета, поскольку согласно выписке по счету (том 1 л.д. 110) указанные суммы оплачены как переменная часть в расчетах, представляющая согласно п. 4.1. договора от 01.04.2008 (с изменениям от 17.07.2017) компенсацию фактических затрат за потребленную оборудованием электроэнергию (том 1 л.д. 248-250).

Стоимость услуг по размещению оборудования, уплаченная АО «Основа Телеком» должна быть учтена в размере 50 руб. в месяц, поскольку именно такую величину составляет плата за размещение оборудования на кровле здания (том 2 л.д. 200).

Таким образом, расчет подлежащей взысканию в пользу истца суммы должен быть произведен следующим образом:

- по платежам, произведенным ОАО «Вымпел-Коммуникации» платеж в размере 17 600 руб. за январь 2017 года должен быть учтен за 22 дня с 09.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 12 490, 32 руб. (17600:31х22), а платежи за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 должны быть учеты в сумме 140800 руб. (17 600 х 8), всего 153 290,32 (12490,32 + 140800);

- по платежам, произведенным ПАО «Мегафон», должны быть учтены суммы 21 120 + 21 120 + 19001,71, всего 61 241,71 руб.;

- по платежам, произведенным ОАО «Основа Телеком» должны быть учтены платежи в размере 50 руб. в месяц за период с мая 2017 по сентябрь 2017, всего 200 руб. (50 руб. х 4).

Итого, общая сумма, полученная ЗАО «Стройсервис» по договорам, заключенным с операторами сотовой связи за размещение на кровле здания оборудования, составит 214732,03 руб. (153 290,32 + 61241,71 + 200). Поскольку истцу принадлежит на праве собственности 17/1000 доли в общем имуществе здания, следовательно, размер доходов, которым приходятся на его долю, составит 3 650,45 руб. (214732,03 : 1000 х 17). Указанная сумма и подлежит взысканию с ЗАО «Стройсервис» в пользу Алексеева А.Б.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Александра Борисовича к ЗАО «Стройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стройсервис» в пользу Алексеева Александра Борисовича 3 650 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего взыскать 4 050 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.