ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-11/2018 от 22.01.2018 Нязепетровского районного суда (Челябинская область)

Дело № 2-11/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 22 января 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО ПКП «Гарант-Строй» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Гарант-Строй» о взыскании денежных средств, неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКП «Гарант-Строй», просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве . ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о снижении стоимости квартиры до <данные изъяты> указанная сумма была переведена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ответчик обязался вернуть денежные средства в указанные в нем сроки, однако денежную сумму перевел не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Денежная сумма <данные изъяты> до настоящего времени не возвращена. Просила взыскать указанную денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, кроме требований о возврате суммы долга, поскольку указанные денежные средства были ей после подачи искового заявления возвращены.

Представитель ответчика ООО ПКП «Гарант-Строй» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно, денежные средства в указанные в дополнительном соглашении сроки возвращены не были, однако причины для этого были объективные, денежных средств на счетах организации не имелось, поскольку они все вложены в строительство дома, ждали покупателей и поступления денежных средств на счет. Неоднократно созванивались с истцом, писали письма, договаривались о других сроках. Как только денежные средства поступили на счет организации, задолженность была погашена. Размер неустойки считают завышенным и просят снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Штраф полагают не подлежащим взысканию, поскольку под действие закона о защите прав потребителей сложившаяся ситуация не подпадает.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКП «Гарант-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 6-8).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена по договору от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты>. (л.д. 9).

Указанная денежная сумма была перечислена ООО ПКП «Гарант-Строй» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 10).

Согласно п. 3 данного дополнительного соглашения, Застройщик возвращает Участнику долевого строительства уплаченную им денежную сумму в размере <данные изъяты>. в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ 50% и ДД.ММ.ГГГГ. 50%.

ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена сумма <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> подтверждается мемориальным ордером (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 34) и ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 33).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлен размер неустойки <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 95 дней х 2 / 300 х 8,25%).

Вместе с тем, ответчиком представлен свой расчет неустойки, согласно которого ее размер составляет <данные изъяты> который суд признает правильным (л.д. 49-50).

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, а именно приобретение истцом квартиры с целью последующей продажи и улучшения жилищных условий сына, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 5000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок возврат денежных средств, уплаченных за участие в долевом строительстве, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер подлежащего взысканию штрафа составляет 252737 руб. 50 коп. (504475 + 1000 руб. х 50%).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО ПКП «Гарант-Строй», исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Гарант-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Гарант-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова