Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» (далее по тексту – ООО «Техно-Моторс») о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток двигателя в автомобиле Киа Оптима путем замены запасных частей, перечисленных в счете № от (дата), взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара в сумме 907 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указал, что (дата) приобрел у ответчика автомобиль Киа Оптима по цене 907 000 рублей, в ходе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток – стук в двигателе. Обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, в чем ему было отказано и предложено оплатить ремонт, стоимость которого составила 203 350 рублей. Не согласившись с данным требованием, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить недостаток в рамках гарантийного обслуживания, в ответе на претензию ответчик сослался на нарушение им правил эксплуатации, между тем с его стороны нарушений правил эксплуатации не имелось (л.д. 2-5).

ООО «Техно-Моторс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 43 424 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 503 рублей, указав на то, что (дата) в адрес ООО «Техно-Моторс» от ФИО1 поступила претензия с требованием об устранении недостатков в автомобиле Киа Оптима, который он приобрел у них в (дата), на основании претензии проведена экспертиза, в результате которой определено, что выявленный недостаток в автомобиле является эксплуатационным, (дата) в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении расходов по оплате экспертизы, однако данная претензия оставлена без ответа (т. 2 л.д. 5-7).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) гражданское дело по иску ООО «Техно-Моторс» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска, объединено с гражданским делом № по иску ФИО1 к ООО «Техно-Моторс» об устранении недостатка товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа (т. 1 л.д. 176-178).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, против исковых требований ООО «Техно-Моторс» возражали.

Представитель ответчика ООО «Техно-Моторс» ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 243), в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражала, на своих исковых требованиях настаивала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ООО «Техно-Моторс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (покупатель) и ООО «Техно-Моторс» (продавец) заключён договор купли-продажи № автомобиля Киа Оптима, VIN №, (дата) выпуска, стоимостью 907 000 рублей, транспортное средство передано продавцом покупателю (дата) по акту приёма-передачи, оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что предметом спора не является (т. 1 л.д. 7-11).

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора определено, что на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Согласно сервисной книжки на автомобиль Киа Оптима VIN № основной гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше; гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи: ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания (например, невыполнение ежедневного или периодического технического осмотра, невыполнение планового технического обслуживания автомобиля (далее ТО) или значительный, более 1 000 км, перепробег между плановыми ТО); ущерб в результате ремонта или обслуживания, проведённого не официальным дилером.

(дата) при пробеге 1012 км истец заменил у ответчика масло в ДВС SHELL HELIX ULTRA 5w-40 с промывкой, более каких-либо работ по техническому обслуживанию у ответчика либо иного официального дилера автомобилей марки Киа не выполнял, пользуясь услугами сторонних СТОА, что подтверждено объяснениями самого истца в судебном заседании, сервисной книжкой.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом условия гарантийного обслуживания, в частности, по своевременному прохождению технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, нарушены.

(дата) истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта недостатков в виде стука при работе ДВС, в чём ему было отказано и предложено оплатить 203 550 рублей за устранение выявленных недостатков (т. 1 л.д. 17-18).

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, а именно постороннего шума в двигателе (т. 1 л.д. 19-20), ответом ООО «Техно-Моторс» истцу отказано в устранении недостатков (т. 1 л.д. 21).

(дата) в адрес ООО «Техно-Моторс» от ФИО1 поступило заявление о проведении экспертизы автомобиля Киа Оптима VIN № (т. 1 л.д. 22).

На основании акта экспертизы от (дата)№, выполненного экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Щ.А.В., определено, что причиной выхода из строя ДВС на автомобиле Киа Оптима VIN № является эксплуатация ДВС при температуре охлаждающей жидкости в двигателе автомобиля выше критической (перегрев ДВС), выявленный недостаток является эксплуатационным недостатком, за проведение экспертизы ООО «Техно-Моторс» оплачено 43 424 рубля (т. 1 л.д. 61-107, т. 2 л.д. 4, 8-30).

Определением суда от (дата) по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 179-183).

Согласно заключению экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, В.К.В.№, №, № от (дата), составленному на основании определения суда, у представленного на исследование двигателя автомобиля Киа Оптима VIN № в неисправном состоянии находятся: блок двигателя – коррозия и глубокие царапины (задиры) зеркальной поверхности всех цилиндров; поршни в комплекте с поршневыми кольцами – глубокие задиры поверхности направляющих поясов; подшипники скольжения шатунных шеек коленчатого вала – следы абразивного износа поверхности; полукольца упорного подшипника коленчатого вала – задиры поверхности; распределительные валы впускной и выпускной – абразивный износ поверхности опорных шеек валов; неисправность двигателя в виде задиров поверхности поршней и цилиндров его блока произошла по причине эксплуатации автомобиля в состоянии с перегретым двигателем, а причиной перегрева двигателя, наиболее вероятно, явилась загрязненность поверхности радиатора системы охлаждения двигателя; неисправности поверхности опорных шеек распределительных валов, шатунных подшипников и опорного подшипника коленчатого вала произошла по причине эксплуатации двигателя на моторном масле, утратившим свои эксплуатационные свойства или по причине его перегрева, или по причине несвоевременности его замены; временные и финансовые затраты по устранению выявленных у представленного на исследование двигателя неисправностей составляют: временные затраты – 14,9 часа, финансовые затраты – 378 021 рубль (т. 2 л.д. 201-239).

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими высшее техническое и химическое образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты стороной истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не соблюдал условия предоставления гарантии на автомобиль в виде обязанности периодического технического обслуживания у официального дилера автомобилей Киа, в связи с чем бремя доказывания возникновения недостатков по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, лежит на истце, таких доказательств истец не предоставил, суд приходит к выводу о том, что выявленные неисправности ДВС автомобиля истца носят эксплуатационный характер, за которые продавец ответственности не несёт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки двигателя в автомобиле истца, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, понесённые истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований ООО «Техно-Моторс» о взыскании с ФИО1 компенсации расходов на оплату услуг эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в размере 43 424 рублей, они подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются расходами по организации и проведению проверки качества товара, понесены обществом в связи с исполнением возложенной на него законом обязанности по причине поступления соответствующей претензии от истца, недостатки в автомобиле носят эксплуатационный характер.

ООО «Техно-Моторс» при подаче иска мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска оплатило государственную пошлину в размере 1 503 рублей (т. 2 л.д. 3), которую следует взыскать с ФИО1 в пользу общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 43 424 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 503 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров