Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16 к ООО «Доверие», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

ФИО15, ФИО16 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Доверие», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований (т.7), просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о смене управляющей компании. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенном в <адрес> (далее - Дом). ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков узнали, что в Доме было проведено общее собрание собственников помещений по форме очно-заочного голосования. По результатам голосования в качестве управляющей компании Дома выбрано ООО «Доверие». Считает оспариваемый протокол недействительным в связи с имеющимися нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства, процедуры проведения очно-заочного голосования. Считают, что были нарушены положения ст.45 ЖК РФ, так как, указывают истцы, они, как и другие собственники помещений Дома, не получали сообщений о проведении общего собрания. Принято решение, итоги голосования не были доведены до собственников помещений в срок, что противоречит ч.3 ст.46 ЖК РФ. В протоколе общего собрания вопросы 1,2,5 в своей формулировке объединяют разные по содержанию вопросы, что противоречит п.16 Приказа Минстроя от 25 декабря 2015 №937/пр. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». В случае, если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа. Реквизиты договора управления МКД в протоколе общего собрания отсутствуют, условия договора управления отсутствуют. На общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлялись форма доверенности, установленная п.20 протокола, дата заполнения бюллетеней голосования некоторых собственников не сходится с датой очного голосования. В протоколе общего собрания отсутствуют сведения о приглашенных лицах на общее собрание, Администрация Старорусского муниципального района не приглашалась и не извещалась. В протоколе общего собрания отсутствует дата расторжения договора управления с ООО «ТехСтар». В бюллетенях общего собрания отсутствует графа «законный представитель», необходимая, когда собственником помещения является несовершеннолетний или недееспособный гражданин, а также отсутствуют реквизиты документы несовершеннолетнего собственника (свидетельство о рождении). Кроме того истцы указывают, что они узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Доверие», данный договор от имени 51% собственников помещений как председатель совета многоквартирного дома подписала ФИО9 Считают данный договор не имеющим юридической силы, так как он подписан неуполномоченным лицом. Никаких доверенностей, подтверждающих полномочия ФИО9 представлять интересы собственника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подписывалось и не выдавалось, председателем совета Дома в указанный период ФИО9 не являлась. Истцы считают, что допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования лишили их полномочий принимать участие в выборе способа управления Домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в МКД, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

В судебных заседаниях истец ФИО15 (собственник квартиры № Дома, т.6 л.д.48) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что, по её мнению, для проведения собрания необходима инициативная группа, в рассматриваемом случае инициатором собрания выступила только ФИО4 Срок проведения собрания был определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней, в то время как законом определено проведение собрания в течение 10 дней. В объявлении о проведении собрания предлагалось обращаться по всем вопросам к ФИО3, а не к ФИО4 Бюллетень для голосования не получила, но участие в голосовании не принимала, так как не хотела менять управляющую компанию, в очной части собрании не участвовала ФИО8.

Истец ФИО16 (собственник квартиры № Дома, т.7 л.д.63) в судебных заседаниях поддержала исковые требования и объяснения ФИО15, дополнительно пояснила, что ей выдали бюллетень, но она не голосовала, так как считала, что собрание недействительно, поскольку повестка дня собрания отсутствовала в объявлении о проведении общего собрания, на голосование было предоставлено 15 дней, в то время как законом предусмотрено проведение голосования в срок не более десяти дней. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в собрании не участвовала ФИО8 О результатах собраниях на дверях подъездов была вывешена информация.

Представитель истцов ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцами оспариваются несколько решений собственников: по квартире № - за собственника 1/2 доли ФИО293 голосование производилось по доверенности, которая предоставляла полномочия только на принятие наследства, но не на участие в общих собраниях и голосованиях: по квартире № решение подписано ФИО75, согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО17; по квартире № - решение заполнено ФИО335, согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО18, по квартире № - собственником является ФИО19, из сведений из поквартирной карточки, находящейся в ООО «ТехСтар», следует, что данная квартира сдается, и данное решение подписано не собственником, а арендатором, сведения о личности которого отсутствуют; по квартире № - решение подписано ФИО309, согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО20; по квартире № - собственником 1/5 доли квартиры является несовершеннолетняя ФИО1, в решении отсутствуют сведения о законном представителе, голосовавшем за ФИО1; по квартире № - по сведениям ООО «ТехСтар» квартира сдается в аренду, собственник проживает в <адрес> по квартире № -право собственности за лицами, принявшими участие в голосовании, зарегистрировано после проведения голосования; по квартире № - собственником 1/4 доли квартиры является несовершеннолетняя ФИО21, в решении нет сведений о том, что она действовала с согласия матери; по квартире №№ - голосовала ФИО22, в выписке из ЕГРН значит гражданка Короп; по квартире № - по сведениям ЕГРН ФИО23 является собственником 1/3 доли квартиры, то есть количество голосов составляет 20,97.

Представитель ответчика, ООО «Доверие», ФИО3 исковые требования не признал, суду по доводам истцом пояснил следующее: о проведении собрания были вывешены объявления на подъездах, принятые на собрании решения также были доведены до собственников помещений Дома, что подтверждается, в том числе, видео и фотосъемкой. В тексте объявления о проведении общего собрания присутствовала повестка собрания. Считает, что в соответствии с законом инициатором собрания может быть как инициативная группа, так и собственник помещения. Предельный срок проведения собрания законодательством не предусмотрен. На его взгляд формулировки вопросов голосования предусматривали их однозначное толкование. На общее собрании были представлены несколько экземпляров договора управления и проекта приложения №3 к договору управления, где перечисляются все действия, мероприятия, услуги, за которые ООО «Доверие» планирует брать деньги. 62% собственника приняло участие в голосовании, более половины из них проголосовали за текст доверенности, приведенный в решении собственников. Указывает, что если решения о наделении председателя дома правомочиями, указанными в тексте доверенности, будет недостаточно, ООО «Доверие» заручится подписями 50%+1% собственников под договором управления. На проведение заочной части голосования отводится определенное время, поэтому, естественно, что решения части собственников были подписаны позднее ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе общего собрания присутствуют сведения о приглашенных лицах. Администрация Старорусского района извещалась о дате и времени собрания, в качестве представителя по доверенности проголосовала ФИО25 В протоколе общего собрания указано, что принято решение о расторжении договора управления с ООО «ТехСтар» с ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на приказ Минстроя № пр от 25 декабря 2015 года указал, что лица, которые избираются в председатели, секретари общего собрания, члены счетной комиссии, не обязательно должны присутствовать на общем собрании. Полагает, что представленный протокол общего собрания, проведенного с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принято решение о сроках проведения собраний был подделан.

Ответчик ФИО9 (собственник квартиры № Дома, т.5 л.д.71) исковые требования не признала, поддержала объяснения ООО «Доверие», считает, что голосование было проведено законно, на дверях подъездов и в подъездах вывешивались как уведомления о собраниях, так и о результатах собрания.

Ответчик ФИО5 (собственник <данные изъяты> квартиры № Дома, т.4 л.д.85) исковые требования не признал, считает, что собрание было проведено наиболее честно по сравнению с ранее проведенными собраниями. За 10 дней до общего собрания повестка дня была вывешена на подъездах, затем таким же образом до сведения собственников доводились результаты голосования, все фиксировалось видео и фотосъемкой.

Ответчик ФИО8 (собственник <данные изъяты> квартиры № Дома, т.4 л.д.45) исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была в самом начале собрания, затем уехала, так как заболела свекровь, вернулась к концу собрания, получила на собрании бюллетени, также ей давали проект договора управления. Она разносила бюллетени по квартирам, затем собирала их либо бюллетени опускали ей в почтовый ящик. Все объявления о повестке собрания, о результатах собраниях своевременно вывешивались.

Ответчик ФИО4 (собственник квартиры № Дома, т.5 л.д.183) исковые требования не признала и суду пояснила, что была инициатором общего собрания. Считает, что собрание было проведено законно.

Ответчик ФИО6 (собственник квартиры № Дома т.6 л.д.182), ответчик ФИО11 (собственник <данные изъяты> доли квартиры № Дома, т.3 л.д.181) исковые требования не признали, пояснили, что принимали участие в голосовании. О собрании и результатах собрания вывешивались объявления.

Ответчик ФИО10 (собственник <данные изъяты> долей квартиры № Дома, т.5 л.д.91), заявленные требования не признала. Пояснила суду, что не помнит о собрании в ДД.ММ.ГГГГ, на котором вопрос о десятидневном сроке голосования.

Ответчик ФИО12 (собственник <данные изъяты> доли квартиры № Дома, т.6 л.д.197) требования не признала, пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО378 которая принимала участие в голосовании. Представила копию свидетельства о смерти ФИО75, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО13 (собственник квартиры № Дома, т.6 л.д.142) - ФИО14 исковые требования не признала, суду пояснила, что является старшей 3 подъезда, принимала участие в раздаче бюллетеней. Утверждает, что собрания по поводу установления срока голосования в ДД.ММ.ГГГГ году не было.

Ответчик ФИО24 (собственник квартиры № Дома, т.5 л.д.24) признала исковые требования, суду пояснила, что голосовала против того, чтобы управляющей компании было ООО «Доверие». Результаты собрания узнала из объявления. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание, повестку данного собрания не помнит.

Третье лицо ФИО26 (собственник <данные изъяты> доли квартиры № Дома) поддержала требования истцов и суду пояснила, что на очной части собрании не присутствовала, о собрании не знала, так как целое лето вместе с мужем проживает на даче. После собрания к ней приходили ФИО4 и ФИО27, но бюллетени не вручили, так как на её имя они отсутствовали. Примерно через неделю ей позвонила соседка, которая сказала, что на ее (Беловой) имя принесли бюллетени. Бюллетени она брать не стала, участие в голосовании не принимала. О результатах голосования узнала от соседки.

Третье лицо ФИО29 поддержала требования истцов, суду пояснила, что ей предоставлена квартира <адрес> по договору социального найма. Она писала в Администрацию Старорусского муниципального района письмо о том, что голосовать за ООО «Доверие» она отказывается, так как эта компания её не устраивает.

Третье лицо ФИО30 (собственник <данные изъяты> доли квартиры № Дома, т.5 л.д.151) поддержала требования истцов, суду пояснила, что участие в голосовании она не принимала, к ней не приходили и не приносили бюллетени для голосования. Её устраивает управляющая компания ООО «ТехСтар». Об общем собрании и его результатах ей было известно из объявлений, вывешенных в подъезде. На очной форме голосования присутствовала несколько минут, указывает, что были представлены проекты договора управления жилым домом. Не доверяет результатам голосования, считает, что люди были введены в заблуждение тем, что говорили, что у дома нет управляющей компании.

Третье лицо ФИО31 (собственник <данные изъяты> доли квартиры № Дома) поддержал требования истцов, участие в собрании не принимал.

Третье лицо ФИО32 (собственник <данные изъяты> доли квартиры № Дома, т.6 л.д.33) поддержала требования истцов, пояснила, что не помнит, принимала ли участие в собрании, но о результатах голосования ей было известно. Участвовала в собрании в <данные изъяты>, где решали вопросы о сроках голосования - 10 дней

Третье лицо ФИО33 (собственник <данные изъяты> доли квартиры № Дома, т.6 л.д.136) поддержала требования истцов, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года во дворе дома проводилось общее собрание, решался вопрос о сроках проведения собраний- 10 дней, рассматривались и другие вопросы, данное собрание проводила ФИО34

Третье лицо ФИО35 (собственник квартиры № Дома), поддержала требования истцов, пояснила, что о собрании не знала, объявлений не видела. Помнит о собрании, которое проходило в ДД.ММ.ГГГГ, поднимался вопрос о благоустройстве детской площадки, также рассматривался вопрос о 10 дневном сроке заочного голосования.

Третье лицо ФИО36 (собственник <данные изъяты> доли квартиры № Дома, т.6 лд.11) считает требования истцов обоснованными, участвовала в собрании в июне 2015 года, когда рассматривались вопросы о детской площадке и срока голосования.

Третье лицо ФИО34 (собственник квартиры №, т.5 л.д.96) поддержала требования истцов, суду пояснила, что принимала участие в очной части собрания, ей был выдан бланк решения собственника, но она не проголосовала. С ДД.ММ.ГГГГ была председателем совета дома, в этот период проводилась большая работа, требовалось быстрое принятие решений по ряду вопросов. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором был решен вопрос о десятидневном сроке голосования с целью более быстрого принятия решений по работам, которые необходимы было выполнить в летний период. Протоколы общих собраний хранились в её квартире. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был передан ею в управляющую компанию ООО «ТехСтар» после заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники приложения к данному протоколу с результатами голосования не сохранились. После каждого общего собрания копии протоколов и копии результатов голосования она предоставляла в управляющую компанию.

Представитель третьего лица, ООО «ТехСтар» ФИО37, поддержала требования истцов, суду пояснила, что не было предоставлено проектов договоров управления жилым домом в нужном количестве, имелось двоякое трактование вопросов, сформулированных в уведомлениях и бюллетенях общего собрания, так как собственники могут утвердить договор управления, но могут не утвердить тарифы, то есть это два разных вопроса. Ссылаясь на положения ст.45,46,47 ЖК РФ, пояснила, что вопрос № должен приниматься 71% голосов от общего числа собственников помещений Дома. Согласна с истцами, что срок проведения заочной части голосования не может превышать 10 дней, указывает, что имеется пробел в законодательстве в указанной части, данный вопрос решается в соответствии с положениями ГПК РФ об аналогии закона.

Представитель третьего лица ООО «ТехСтар» ФИО38 поддержала требования истцов. Суду пояснила, что после судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 нашла протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и предоставила в управляющую компанию, также в ООО «ТехСтар» имелись копии результатов голосования по данному собранию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО12, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО5, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО32, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО118, ФИО120, ФИО121, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО135, ФИО136, Сусло Л,Н., Сусло А.В., ФИО137, ФИО138,, ФИО139, ФИО120, ФИО140, ФИО141, ФИО10, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО340, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО13, ФИО160, ФИО161, ФИО6, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО133, ФИО184, ФИО185, ФИО130, ФИО33, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189 ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194,ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО129, ФИО165, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО66, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО11, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО4, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО44, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО183, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО308, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО45, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО24, ФИО330, ФИО331, ФИО36, ФИО34, ФИО30, ФИО9, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО336

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО76, ФИО48, ФИО47, ФИО300, ФИО301, ФИО55, ФИО51, ФИО214, ФИО307, ФИО308, ФИО71, ФИО337, ФИО72, ФИО338, ФИО273, ФИО274, ФИО326, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО260, ФИО259, ФИО258, ФИО90, ФИО68, ФИО74, ФИО151, ФИО149, ФИО152, ФИО94, ФИО96, ФИО110, ФИО109, ФИО148, ФИО217, ФИО160, ФИО269, ФИО111, ФИО141, ФИО10, ФИО166, ФИО167, ФИО324, ФИО332, ФИО303, ФИО127, ФИО128, ФИО126, ФИО92, ФИО264, ФИО108, ФИО107, ФИО106, ФИО105, ФИО173, ФИО13, ФИО285, ФИО286, ФИО295, ФИО297, ФИО292, ФИО339, ФИО240, ФИО239, ФИО247, ФИО249, ФИО144, ФИО306, ФИО327, ФИО317, ФИО318, ФИО155, ФИО232, ФИО147, ФИО299, ФИО255, ФИО56, ФИО97, ФИО99, ФИО65, ФИО340, ФИО132, ФИО58, ФИО168, ФИО158, ФИО156, ФИО157, ФИО131, ФИО262, ФИО73, ФИО194, ФИО118, ФИО119, ФИО118, ФИО24, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО112, ФИО189, ФИО190, ФИО192, ФИО50, ФИО49, ФИО242, ФИО241, ФИО11, ФИО321, ФИО323, ФИО322, ФИО320, ФИО305, ФИО333, ФИО183, ФИО116, ФИО117, ФИО115, ФИО219, ФИО220, ФИО137, ФИО122, ФИО123, ФИО163, ФИО130, ФИО33, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО77, ФИО120, ФИО283, ФИО84, ФИО45, ФИО103, ФИО104, ФИО102, ФИО287, ФИО42, ФИО43, ФИО114, ФИО177, ФИО176, ФИО224, ФИО88, ФИО133, ФИО185, ФИО334, ФИО46, ФИО271, ФИО270, ФИО289, ФИО140, ФИО336, ФИО225, ФИО159, ФИО69, Администрация Старорусского муниципального района; исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, а также в качестве соответчиков привлечены ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО54, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО351, ФИО352, ФИО354, ФИО355, ФИО91, ФИО356, ФИО357, ФИО257, ФИО358, ФИО359, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО101, ФИО93, ФИО365, ФИО366, ФИО39, ФИО181, ФИО153, ФИО367, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО8, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО310

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в ЖК РФ содержатся условия, при которых обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано недействительным: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 44 - 48 ЖК РФ.

Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № ФИО4 было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений Дома в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания, утверждение состава счетной комиссии, расторжение договора управления Дома, заключенного с ООО «ТехСтар»; выбор управляющей организацией Дома ООО «Доверие»; утверждение условий договора управления Домом с вновь выбранной управляющей организацией ООО «Доверие»; обязать ООО «ТехСтар» передать техническую документацию ПКД, паспорта, проект, акты приемки общедомовых приборов учета поставляемых ресурсов и иные документы, связанные с управлением Дома, в ООО «Доверие»; обязать ООО «ТехСтар» передать в распоряжение ООО «Доверие» поквартирные карточки, карточки регистрации граждан, архив поквартирных карточек; определение способа направления уведомлений, извещений и иной информации собственникам Дома; определение места хранения документов собрания; выбор членов совета Дома, выбор председателя Совета Дома; утверждение доверенности представителю собственников помещений Дома на предоставление интересов собственников с правом подписывать сметную документацию, пакты приемки выполненных работ, заключать договоры от имени собственников; переход на прямую оплату ресурсоснабжающим организациям за коммунальную услугу по отоплению; переход на прямую оплату ресурсоснабжающим организациям за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Истцами не оспаривается тот факт, что сообщения об общем собрание были размещены на дверях каждого подъезда Дома, на досках объявлений.

В соответствии с ч.2,4 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Следовательно, порядок созыва собрания соответствовал нормам ЖК РФ.

Согласно представленного уведомления о проведения общего собрания собственников помещений Дома в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК РФ (т.1 л.д.233). Доказательств, подтверждающих, что данное уведомление было размещено в месте, доступном для всех собственников помещений в доме, менее чем за десять дней до даты проведения собрания, истцами не предоставлено.

Доводы ФИО16 и ФИО15 на то обстоятельство, что собрание должно было быть проведено в десятидневный срок, не могут быть приняты судом. Факт проведения общего собрания собственников помещений Дома в ДД.ММ.ГГГГ, где решался вопрос о десятидневном сроке проведения общих собраний, о которым заявляли третьи лица ФИО34, ФИО32, ФИО33, представитель ООО «ТехСтар» ФИО38 и др., ответчиками, участвовавшими в судебном заседании, не признан, допустимых письменных доказательств, подтверждающих проведение подобного собрания, не представлено, кроме того, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ указывается в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственником, по инициативе которого созывается общее собрание.

Согласно протоколу № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений Дома в форме очно-заочного голосования участие в собрании приняли 205 собственников и их представителей, владеющих 6591,9 голосов, что составляет 61,86% от общего числа голосов собственников Дома (т.1 л.д.16-25).

Представителем истцом ФИО2 оспариваются решения собственников, представленным по квартире № по тем основаниям, что за собственника 1/2 доли ФИО293 голосование производилось по доверенности, которая предоставляла полномочия только на принятие наследство, по квартире № по тем основаниям, что решение подписано ФИО75, а согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО17; по квартире № по тем основаниям, что решение заполнено ФИО335, согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО18, по квартире № по тем основаниям, что собственником квартиры является ФИО19, из сведений из поквартирной карточки, находящейся в ООО «ТехСтар», следует, что данная квартира сдается, и данное решение подписано не собственником, а арендатором, сведения о личности которого отсутствуют; по квартире № по тем основаниям, что решение подписано ФИО309, а согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО20; по квартире № по тем основаниям, что собственником 1/5 доли квартиры является несовершеннолетняя ФИО1, в решении отсутствуют сведения о законном представителе, голосовавшем за ФИО1; по квартире № по тем основаниям, что согласно сведениям ООО «ТехСтар» квартира сдается в аренду, собственник проживает в <адрес>, по квартире № по тем основаниям, что право собственности за лицами, принявшими участие в голосовании, зарегистрировано после проведения голосования; по квартире № по тем основаниям, что собственником 1/4 доли квартиры является несовершеннолетняя ФИО21, в решении нет сведений о том, что она действовала с согласия матери; по квартире № по тем основаниям, что участие в голосовании принимала ФИО22, в выписке из ЕГРН значит гражданка Короп; по квартире № по тем основаниям, что согласно по сведениям ЕГРН ФИО23 является собственником только 1/3 доли квартиры, то есть количество принадлежащих ей голосов составляет 20,97.

В соответствии с ч.1,2 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры № составляет <данные изъяты> собственниками квартиры № Дома являются ФИО293, ФИО294 (у каждого 1/2 доля в праве, 31,25 голосов), кв.м. (т.7 л.д.101, 103). Из решения собственника следует, что за ФИО293 по доверенности проголосовала ФИО294 Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235) следует, что в ней отсутствуют полномочия ФИО294 представлять интересы ФИО293 на голосование в общем собрании.

Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры № составляет <данные изъяты>., собственником 1/2 доли квартиры является с ДД.ММ.ГГГГФИО18 (т.5 л.д.137-139). Из решения собственника помещения № следует, что участие в голосовании принимала ФИО335, сведения о документе, подтверждающим право собственности ФИО335, на жилое помещение, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие право собственности ФИО335 на квартиру № либо долю квартиры, ответчиками не представлено.

Из решения собственника помещения № следует, что участие в голосовании принимал ФИО19 Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры составляет <данные изъяты>., сведения о правообладателе не указаны (т.5 л.д.49). Доказательств, подтверждающих право собственности ФИО19 на квартиру № ответчиками не представлено.

Из решения собственника помещения № следует, что площадь квартиры составляет <данные изъяты>, участие в голосовании принимала ФИО1, в решении имеется подпись «ФИО368». Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником 1/5 доли квартиры, родилась ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.190).

В соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Суду не представлены доказательства, что за малолетнюю ФИО1, голосовали её законные представители.

Из решений собственника помещения - квартиры № следует, что площадь квартиры составляет <данные изъяты>., участие в голосовании принимали ФИО350, ФИО349 документы, подтверждающие право собственности находятся на регистрации в МФЦ, даты голосования - ДД.ММ.ГГГГ (ФИО350), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО349). Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру № зарегистрировано за ФИО350 и ФИО349ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.42). В силу положений ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из решения собственника помещения - квартиры № следует, что площадь квартиры <данные изъяты>м. Согласно выписке из ЕГРН ФИО279 является собственником только 1/3 доли квартиры (т.6 л.д.230).

Таким образом, из количества собственников, принявших участие голосование, подлежат исключению 8 собственников (квартиры № - 1 собственник, квартира № - 1 собственник, квартира № - 1 собственник, квартира № - 1 собственник, квартира № 2 собственника, квартира № - 2 собственника); количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, подлежит уменьшению на 223,29 (квартира № - 31,25; квартира № - 36,9; квартира № - 36,8; квартира № - 12,4; квартира № - 64 и квартира № - 41,94).

Следовательно, в голосовании приняли участие 197 собственников (205-8), обладающие 6368,61 голосов (6591,9-223,29), что составляет 59,76% от общего числа голосов.

После исключения части голосов, общее собрание собственников помещений Дома, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правомочным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы представителя истца о неправомочности иных решений собственников помещений Дома, судом не принимаются по следующим основаниям.

Из решения собственника помещения - квартиры № следует, что участие в голосовании принимала ФИО75, документом, подтверждающим право собственности является свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям ответчика ФИО28 она являлась двоюродной сестрой ФИО75ФИО75 лично принимала участие в голосовании, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ответчика подтверждаются копией свидетельства о смерти ФИО75 Согласно выписке из ЕГРН право собственности за ФИО75 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения собрания (т.6 л.д.96). Доказательств, опровергающих сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № являлась ФИО75 истцами не предоставлено.

Из решения собственника помещения - квартиры № следует, что участие в голосовании принимала ФИО309, документом, подтверждающим право собственности, является свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, дата голосования - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН право собственности за ФИО20 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения собрания (т.6 л.д.204). Доказательств, опровергающих сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлась ФИО309 истцами не предоставлено.

Из решения собственника помещения - квартиры № следует, что участие в голосовании принимал ФИО248, документом, подтверждающим право собственности, является свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, дата голосования - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру № зарегистрировано за ФИО248ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.42). Доказательств, подтверждающих, что ФИО248 лично не принимал участие в голосовании, истцами не предоставлено.

Из решения собственника помещения - квартиры № следует, что участие в голосовании принимала ФИО21 Согласно выписке из ЕГРН ФИО21 является собственником 1/4 доли квартиры, родилась ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.47).

В соответствии с п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Суду представлено заявление законного представителя ФИО21 - ФИО298, что дочь подписывала бюллетень с её одобрения и в её присутствии.

Из решений собственника помещения - квартиры № следует, что участие в голосовании принимали ФИО353 и ФИО22 Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру № зарегистрировано за ФИО134 и ФИО22 (т.46 л.д.62). Из объяснений ответчика ФИО7 следует, что ФИО134 изменила фамилию на Графова после расторжения брака. Доказательств, опровергающих объяснения ФИО360, а также доказательств, подтверждающих, что участие в голосовании по квартире № принимало неуполномоченное лицо, истцами не предоставлено.

Решениями собственников помещений №,182,194 Дома, копией доверенности (т.1 л.д.234) подтверждается участие в голосовании Администрации Старорусского муниципального района в лице представителя ФИО25

В соответствии с п.16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

Суд считает, что редакции вопросов повестки дня (1,2,5) сформулированы таким образом, что не допускают искажение действительной воли голосовавших собственников; положения указанного выше нормативного акта не содержат обязанности включать в повестку дня содержания договора управления Дома, в связи с чем, доводы истцов о том, что вопросы 1,2,5 в своей формулировки разные по содержанию вопросы, в протоколе общего собрания отсутствуют реквизиты договора управления и его условия, не могут быть приняты судом.

Также не могут быть приняты судом доводы истцом в той части, что дата заполнения некоторых бюллетеней не совпадает с датой очного голосования, в протоколе общего собрания не указаны сведения приглашенных лицах, не представлена форма доверенности, установленная в п.20, отсутствует дата расторжения договора с ООО «ТехСтар», поскольку срок голосования был установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе общего собрания отражено, что приглашенными лицами являлись ФИО3, (генеральный директор ООО «Доверие») и ФИО361 (<данные изъяты> ООО «Доверие»), в п.20 отражено содержание доверенности, которую предлагалось утвердить собственникам помещений, имеется указание на дату расторжения договора управления Дома, заключенного с ООО «ТехСтар» с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие графы «законный представитель» не влечет признание решение собственников помещений недействительными, поскольку необходимая информация при необходимости в в решениях отражалась (например, решение по квартирам №, №

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Как следует из протокола общего собрания п.20 повестки дня предусматривал утверждение доверенности, выдаваемой председателю совета Дома, данный вопрос не относится к тем вопросам, решения по которым принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, либо большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что решения, принятые собственниками помещений на общем собрании, были доведены до сведения собственников помещений Дома путем вывешивания информации на дверях подъездов жилых домов, на информационных досках в подъездах, что соответствует требованиям ч.3 ст.46 ЖК РФ.

Доводы истцов о том, что договор управления Домом, заключенный с ООО «Доверие», не имеет юридической силы, судом не рассматриваются, поскольку требования о признании данного договора заявлены не были.

Проверив соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений Дома, порядка принятия собственниками решений по вопросам повестки дня, суд установил, что отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решение принято уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, таким образом, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений Дома, принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, при отсутствии признаков ничтожности, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложение, а также то обстоятельство, что не представлено доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, что оспариваемое решение общего собрания может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов в виде нарушения их прав и законных интересов, возникновения убытков, суд считает, что в требованиях ФИО16 и ФИО15 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО15, ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о смене управляющей компании отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья: З.Е. Голубева