Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт» об обязании устранить строительные недостатки, ФИО24 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт», ТСЖ «София» об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда,

с участием истцов ФИО23, ФИО7, ФИО24

с участием представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 - ФИО26, действующего на основании доверенности от 21.12.2016,

представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт» - ФИО27, действующего на основании доверенности № 0 от 12.01.2017,

представителя ответчика или третьего лица - ТСЖ «София» - ФИО28, действующей на основании ордера № 0 от 13.12.2017, доверенности от 13.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (далее - Истцы) обратились в суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт» (далее – Учреждение) об обязании устранить строительные недостатки.

ФИО24 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт», ТСЖ «София» об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда.

Определением суда от 03.04.2017 гражданские дела № 2-1254/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт», об обязании устранить строительные недостатки, а также № 2-1298/2017 по иску ФИО24 к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт», ТСЖ «София» об обязании устранить строительные недостатки, компенсировать моральный вред объединены в одно производство.

В обоснование иска истцы указали, что приобрели квартиры в многоквартирных домах по адресам: ... по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, сторонами которых являются дольщики – истцы, а также Исполнитель - ООО «Петербургстрой».

В процессе эксплуатации многоквартирных домов, в пределах гарантийного срока, выявились строительные недостатки, а именно: многочисленные дефекты кровельного покрытия и устройства кровель многоквартирных домов, многочисленные дефекты фасадов многоквартирных домов, отсутствие централизованного горячего водоснабжения в жилые помещения многоквартирных домов, отсутствие общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Кроме того, Истцы указали, что, продажа жилых помещений реализовывалась по схемам, которые не соответствуют Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон № 214-ФЗ), поскольку, несмотря на наличие заключенных договоров долевого участия в строительстве жилого дома с ООО «Петербургстрой», реальным фактическим собственником земельного участка, а также заказчиком производства работ по реконструкции многоквартирных домов по адресам: ... является Учреждение.

ФИО24, также указала, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ТСЖ «София», которое, по мнению ФИО24, должно нести солидарную с Учреждением ответственность по устранению строительных недостатков, а также возместить моральный вред.

В судебном заседании представитель Истцов – ФИО26, истица ФИО24 поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Учреждения – ФИО27, исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с условиями инвестиционного договора № 0 от 12.04.2004 (далее – инвестиционный договор) и дополнительного соглашения от 16.07.2014 к Договору, заключённого между государственным научным учреждением ордена Трудового Красного Знамени Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук (правопредшественник Учреждения, застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Петербургстрой» (правопредшественник ООО «Петербургстрой+», инвестор) застройщик осуществляет реконструкцию двух зданий по адресу: ... а инвестор – принимает участие в указанной строительной деятельности путём её финансирования, разработки и согласования проектно-сметной документации, организации изыскательских и строительных работ на объекте, включая возможность их выполнения как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. При этом в пункте 5.7 Договора его стороны согласовали, что застройщик не несёт ответственности по обязательствам инвестора - ООО «Петербургстрой» – перед физическими и юридическими дольщиками и иными третьими лицами, возникшими в отношении предмета Договора.

представитель ответчика – ТСЖ «София» - ФИО30, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответственность по обязательствам, возникающим из договоров долевого участия в строительстве жилого дома, несет Застройщик. ТСЖ «София», в свою очередь, является формой управления спорными многоквартирными домами, выбранной собственниками на общем собрании и несет ответственность, связанную с текущей эксплуатацией общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Третье лицо - ООО «Петербургстрой+» в судебное заседание не явилось, возражений в отношении удовлетворения исковых требований не представило.

Выслушав пояснения представителя Истцов – ФИО26, истца ФИО24, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Между Учреждением и ООО «Петербургстрой» заключен инвестиционный договор № 0 от 12.04.2004, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2014) застройщик осуществляет реконструкцию двух зданий по адресу: ... а инвестор - принимает участие в указанной строительной деятельности путем финансирования, разработки и согласования проектно-сметной документации, организации изыскательских и строительных работ на объекте, включая возможность их выполнения как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

В период с 2004 года по 2011 год ООО «Петербургстрой», действуя во исполнение Инвестиционного договора, заключило договоры о долевом участии в строительстве жилого дома с гражданами, по условиям которых физические лица принимают долевое участие в строительстве дома в объеме внесенного ими финансирования. При этом ООО «Петербургстрой» осуществляет реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома, а дольщики приобретают право на финансирование реконструкции дома с последующим приобретением права собственности на квартиру, стоимостью равной объему финансирования.

Согласно выданным на имя Учреждения и представленным в материалы дела разрешениям на ввод Объектов в эксплуатацию от 23.12.2011 № 0 в 2011 спорные многоквартирные дома введены в эксплуатацию.

ООО «Центр судебной экспертизы» составлено экспертное заключение от № 0 от 01.12.2015, представленное в материалы дела, согласно которому спорные многоквартирные дома имеют многочисленные протечки с кровли, что является следствием недостатков кровли, допущенных при строительстве.

Поскольку инвестиционный договор заключен и разрешение на строительство выдано до принятия федерального закона № 214-ФЗ, а также, поскольку лицом, независимо от его организационно-правовой формы, имеющим в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок, на котором производилось реконструкция спорных многоквартирных домов является Учреждение, - отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Таким образом, Истцы, а также истец ФИО24 при обнаружении недостатков в выполненных работах вправе предъявить требование в период гарантийного срока, а при обнаружении существенных недостатков работ - в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.

Из материалов дела следует, что в декабре 2011 спорные объекты введены в эксплуатацию. Таким образом, требование об устранении недостатков работ предъявлено Истцами, истцом ФИО24 в пределах установленного законом срока.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 0 от 01.12.2015 при реконструкции спорных многоквартирных домов допущены нарушения п.п. 2.5, 2.7, 2.21 СНиП II-2-76 «Кровли», п. 5.28 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Актуализированная редакция СНиП II-2-76 «Кровли», табл. 7 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной разрушения фасадов и появления, выявленных в исследовании дефектов, является нарушение технологии производства штукатурных и окрасочных работ по фасаду.

Таким образом, специалистом выявлено, что данные недостатки относятся к строительным, и возникли не в результате эксплуатации объектов, а из-за нарушения строительных норм и правил, допущенных в ходе реконструкции обоих многоквартирных жилых домов.

Кроме того, Истцами, истцом ФИО24 указано на отсутствие в спорных многоквартирных домах централизованного горячего водоснабжения в жилые помещения, при этом в приобщенном к материалам дела заключении государственной экспертизы от 17.12.2008 г. № 0 (т. 1 л.д. 23), выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, указывается на оборудование спорных многоквартирных домов централизованным горячим водоснабжением с непосредственным водоразбором через тепловой пункт. Приобщенными к материалам дела техническими условиями без номера от 05.04.2007 года (т. 1 л.д. 40), выданными Учреждению ГОУ ДПО «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников управления исполнения наказаний», предусмотрены параметры горячего водоснабжения спорных многоквартирных домов от котельной ГОУ ДПО «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников управления исполнения наказаний». В тоже время, как следует из приобщенных к материалам дела писем Комитета по энергетике и инженерному обеспечению № 0 от 10.06.2015, Государственной жилищной инспекции № 5465/15-2 от 08.07.2015, Администрации губернатора Санкт-Петербурга № 0 от 21.09.2015, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга № 2152/16-3 от 02.12.2016, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 0 от 20.12.2016 - спорные многоквартирные дома оборудованы системой централизованного горячего водоснабжения, однако, фактически горячее водоснабжение осуществляется за счет индивидуальных электрических водонагревательных приборов; Застройщиком не смонтирован трубопровод горячего водоснабжения к спорным домам.

Таким образом, судом установлено и не оспорено Учреждением, что, не смотря на, наличие указания на централизованное горячее водоснабжение спорных многоквартирных домов в проектной строительно-технической документации, фактически работы по прокладке трубопровода от источника централизованного горячего водоснабжения к спорным многоквартирным домам не выполнены.

Кроме того, Истцами, истцом ФИО24 указано на отсутствие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии. В тоже время, согласно п. 7 статьи 11 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее – закон N 261-ФЗ), застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Статьей 13 закона № 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Представителем Ответчика – Учреждения в материалы дела предоставлена копия договора теплоснабжения, заключенного между ТСЖ «София» и ГОУ ДПО «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников управления исполнения наказаний», в приложении к которому указано на наличие приборов учета тепловой энергии в котельной ГОУ ДПО «Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников управления исполнения наказаний». По условиям договора данные приборы учета осуществляют учет потребляемой тепловой энергии одновременно в двух спорных многоквартирных домах.

В тоже время Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в пункте 8 императивно установило, что внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В свою очередь, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила)) в пункте 2 правил установило, что «коллективный (общедомовый) прибор учета» является средством измерения (совокупностью средств измерения и дополнительного оборудования), используемого для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что общедомовые приборы учета тепловой энергии должны быть установлены отдельно в каждом из спорных многоквартирных домов на границе балансового раздела общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в пределах внешних границ стен многоквартирных домов.

В отношении требования ФИО24 о проведении работ по устранению строительных недостатков жилого помещения суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству ТСЖ «София», полагавшего отсутствие собственной вины в произошедшем причинении вреда, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д. 17-20).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... составляет 97 245 рублей, причиной возникновения протечек являются нарушение строительных норм и правил (строительные недостатки), допущенные при реконструкции многоквартирного жилого дома (т.3 л.д. 24-37).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение Учреждением своей обязанности по качественной реконструкции спорных многоквартирных домов повлекло за собой причинение ущерба собственнику квартиру в результате ее затопления водой, что служит основанием для обязания ответчика проведения работ по восстановительному ремонту жилого помещения.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что залитие произошло из-за нарушения целостности кровли, в результате чего помещения в квартире ФИО24 были повреждены, то есть ФИО24 причинен имущественный ущерб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, вследствие чего, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, истцами суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителя истцов ФИО7, ФИО4, ФИО25 расходы на оплату услуг представителя ФИО26 в судебных заседаниях, категорию спора, удовлетворение иска ФИО7, ФИО4, ФИО25, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт», в пользу истцов ФИО7, ФИО4, ФИО25 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, учитывая доказанность несения истцами данных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт», государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт» об обязании устранить строительные недостатки, ФИО24 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Агрофизический научно-исследовательский институт», ТСЖ «София» об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Агрофизический научно-исследовательский институт» в срок 120 дней с момента вступления решения суда в силу за свой счет устранить допущенные при реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: ... строительные недостатки кровли, с заменой стропильных ног, мауэрлатов, обрешетки, проведением антисептирования и антипирирования деревянных конструкций, полной заменой металлического покрытия крыш с устройством примыканий; ремонтом системы водоотвода (свесы, желоба, разжелобки, лотки) с заменой водосточных труб и изделий (наружных и внутренних); ремонтом надкровельных элементов (лазов на кровлю, продухов и других устройств для вентиляции чердачного пространства) сменой колпаков на оголовках дымовентблоков и вентшахт, сменой покрытий парапетов, брандмауэров, надстроек.

Обязать федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Агрофизический научно-исследовательский институт» в срок 120 дней с момента вступления решения в законную силу укомплектовать и ввести в коммерческий учет общедомовые приборы учета тепловой энергии многоквартирных домов по адресам: ...

Обязать федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Агрофизический научно-исследовательский институт» в срок 120 дней с момента вступления решения суда в силу выполнить для устранения последствий протечек в жилом помещении, расположенном по адресу: ... следующие работы: смена листов гипрока, общей площадью 27, 3 кв. м., смена потолочных обоев, общей площадью 27, 3 кв. м., улучшенная окраска по потолочным обоям, общей площадью 27, 3 кв. м., демонтаж-монтаж люстры в количестве 1 шт., демонтаж-монтаж потолочных светильников в количестве 10 шт.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт» в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт» в пользу ФИО7, ФИО4, ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт» в пользу товарищества собственников жилья «София» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья