Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения (извещения о ДТП) о страховой выплате, составленного 25.03.2016 в 08 час. 40 мин. по адресу: Санкт – Петербург, Сестрорецк, ул. Токарева, недействительным, взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 26 534 руб., компенсации морального вред в размере 82 600 руб., о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 13 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.236-239 том 1), мотивируя свое обращение тем, что 25.03.2016 в 08 час. 40 мин. на ул. Токарева в г. Сестрорецке Санкт – Петербурга произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств АУДИ А6 г/н № (собственник ФИО2) и НИССАН КАШКАЙ г/н № с прицепом ЛКЗ 8101 г/н № (собственник, он же водитель ФИО1), между участниками ДТП было заключено соглашение о страховой выплате в соответствии со ст. 11.1 Закона РФ об ОСАГО путем совместного заполнения бланка – извещения о ДТП, при составлении первоначального извещения истцом была указана вина ФИО2, однако спустя некоторое время ФИО2 обратился к истцу с просьбой подписать вторичное извещение, которое было составлено ФИО2 по причине наличия исправлений и зачеркиваний в первичной извещении, истец согласился подписать вторичное извещение, не обратив внимания на указание вины истца в ДТП, о данном факте истцу стало известно лишь 02.02.2018, когда САО «ВСК» обратилось к истцу с иском, который рассматривается мировым судьей судебного участка № 162 Санкт – Петербурга, в порядке регресса о взыскании ущерба в размере 4 000 руб., ФИО2 ввел истца в заблуждение, а также исказил действительные обстоятельства ДТП. Поскольку соглашение о страховой выплате является гражданско – правовой сделкой, в данном случае данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО2, бланк извещения о ДТП был заполнен только ФИО2, факты ДТП искажены, существуют разногласия участников ДТП о его обстоятельствах, кроме того, указанная сделка между участниками ДТП оформлена соглашением в форме извещения на бланке, который утратил свою силу 01.04.2012. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО2 незаконно, поскольку в его действиях имеются нарушения ст. 12.2, п. 1.5 ПДД РФ. Указанные действия ответчиков причинили истцу моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседании ответчик ФИО2 явился, исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля НИССАН КАШКАЙ г/н №, и прицепа ЛКЗ 8101 г/н № (л.д.132-134 том 1). ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля АУДИ А6 г/н № (л.д.150 том 1).

25.03.2016 в 08 час. 40 мин. на ул. Токарева в г. Сестрорецке Санкт – Петербурга произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля НИССАН КАШКАЙ г/н №, двигавшегося с прицепом ЛКЗ 8101 г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля АУДИ А6 г/н №, собственник которого на момент ДТП отсутствовал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.151 том 1). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (л.д.138 том 1).

25.03.2016 водителями транспортных средств ФИО2 и ФИО1 составлено извещение о ДТП, произошедшем 25.03.2016 в 08 час. 40 мин. на ул. Токарева в г. Сестрорецке Санкт – Петербурга с участием транспортных средств - автомобиля НИССАН КАШКАЙ г/н №, двигавшегося с прицепом ЛКЗ 8101 г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля АУДИ А6 г/н №, которое было представлено ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.149 том 1).

Согласно указанного извещения, на автомобиле АУДИ А6 поврежден задний бампер, на автомобиле НИССАН КАШКАЙ г/н №, двигавшимся с прицепом ЛКЗ 8101 г/н №, повреждений нет, водитель ФИО1 вину признал. Обстоятельства ДТП, изложенные ФИО2: ТС находилось на парковке возле дома без движения. Второй участник ДТП разворачивался через парковку с прицепом и зацепил бампер с правой стороны. После чего составили евро протокол, без участия ДПС.

ФИО2 26.04.2016 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.148 том 1), ПАО СК «Росгострах» было организовано проведение осмотра транспортного средства ФИО2, составлено экспертное заключение (калькуляция) от 29.04.2016 о стоимости ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. (л.д.160-165 том 1). ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением предоставить автомобиль НИССАН КАШКАЙ г/н № для осмотра в течение пяти дней после получения письма (л.д.159 том 1, л.д.201-208 том 1).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 4 000 руб. 16.05.2016 (л.д.158 том 1).

Страховая компания САО «ВСК» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 4 000 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Санкт – Петербурга от 16.05.2018 по гражданскому делу № 2-79/2018-162 производство по делу по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса приостановлено до рассмотрения настоящего дела судом (л.д.142 том 1).

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании, он не вводил истца в заблуждение, не мог исказить действительных обстоятельств ДТП, поскольку на месте ДТП не присутствовал, во время ДТП находился дома, отдыхал после ночной смены, а его автомобиль АУДИ А6 был припаркован, в тот же день он увидел повреждения на своем автомобиле в виде двух царапин на заднем бампере, перезвонил истцу, который оставил номер своего телефона, она встретились и составили евро протокол. Первоначально было составлено извещение о ДТП, в котором имелись исправления (л.д.189 том 1), в связи с чем было составлено повторное извещение о ДТП, которое и было предоставлено в ПАО СК «Росгосстрах». Первичное извещение составлялось обоими водителями, повторное извещение о ДТП было составлено ФИО2 в полном соответствии с первоначальным извещением и подписано истцом.

ФИО1 оспаривал факт признания своей вины при составлении извещения о ДТП и факт того, что инициатива в составлении евро протокола исходила от него, пояснил, что отсутствие вызова ГИБДД на место ДТП является его ошибкой, однако ФИО3 нарушил п. 12.2 ПДД РФ, расположив автомобиль на тротуаре. При этом ФИО1 не исключил возможность повреждения им при совершении маневра разворота автомобиля ФИО2, затруднился ответить, мог ли он при совершении маневра повредить автомобиль ФИО2, указал, что запись в оспариваемом извещении о ДТП о признании им своей вины он не производил, он указал только «нет повреждений» и «двигался с прицепом».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, истец и ответчик факт ДТП, которое произошло 25.03.2016 в 08 час. 40 мин. на ул. Токарева в г. Сестрорецке Санкт – Петербурга с участием транспортных средств – автомобиля НИССАН КАШКАЙ г/н №, двигавшегося с прицепом ЛКЗ 8101 г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля АУДИ А6 г/н №, не оспаривали. При этом ФИО2 на месте ДТП не присутствовал, водитель ФИО1 непосредственно после ДТП сотрудников ГИБДД не вызывал, извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД было составлено сторонами по договоренности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что изначально при заполнении извещения о ДТП он не признавал свою вину в совершении ДТП, ссылается на наличие разногласий в отношении обстоятельств ДТП, вместе с тем, не оспаривает факт составления извещения о ДТП, что исключает обстоятельства наличия разногласий между участниками ДТП.

При этом оспариваемое истцом извещение о ДТП содержит указание на признание ФИО1 своей вины в ДТП.

Кроме того, истец в нарушение положений ст. 11.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не направил своему страховщику в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, не предоставил свое транспортное средство на осмотр в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

При этом истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвав сотрудников ГИБДД либо, составив схему места ДТП, обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

Доводы истца о том, что надпись «вину признаю» в оспариваемом извещении им не производилась, что свидетельствует о непризнании истцом вины в ДТП изначально, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что позиция истца о непризнании вины в ДТП и, соответственно, оспаривании извещения о ДТП, обусловлена наличием в производстве суда искового заявления о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса по иску страховой компании САО «ВСК» и направлена на избежание истцом материально – правовой ответственности за причиненный ущерб.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии вины в ДТП ФИО2 или ФИО1 не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявленного спора, поскольку истцом оспаривается извещение о ДТП по основаниям его недействительности в силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Истец не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины в совершении ДТП и наличие в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ в рамках рассмотрения гражданского – правового спора между САО «ВСК» и ФИО1

В силу положений ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что подписал бланк извещения о ДТП под влиянием обмана со стороны ФИО2, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по указанному основанию.

Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Предусмотренных ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации условий суд в данном деле не находит.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он был обманут ответчиком при подписании извещения о ДТП, то есть доказательств того, что ответчик не только сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, но также и намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота.

Доводы истца о том, что извещение о ДТП было оформлено сторонами на бланке, который утратил свою силу 01.04.2012, не могут быть положены в основу выводов о недействительности соглашения о страховой выплате между сторонами, поскольку сама по себе форма бланка не может свидетельствовать о недействительности волеизъявления сторон при его заполнении.

Доводы истца о недоказанности ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» размера ущерба, подлежащего взысканию, получении ФИО2 страхового возмещения незаконным путем, поскольку имеющееся в материалах выплатного дела экспертное заключение АО «Технэкспро» от 29.04.2016 является недопустимым доказательством, суд не может признать обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на основании обращения ФИО2 были произведены действия по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» при произведении страховой выплаты ФИО2 были совершены действия в нарушение требований действующего законодательства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании соглашения (извещения о ДТП) о страховой выплате недействительным, не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в пользу истца, в силу положений 151 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов, понесенных истцом и связанных с поездками на автомобиле для консультаций, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.240 том 1), в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов истца не оплату юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов на изготовление ксерокопий, также не имеется (л.д.241 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 февраля 2019 года.