Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " Приволжье Свой Дом" к Колобовой С. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества административного здания, по встречному исковому заявлению Колобовой С. А. к ООО «Приволжье Свой Дом» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец ООО «Приволжье Свой Дом» обратилось в суд с иском к Колобовой С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества административного здания.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком на основании решения, принятого собственниками помещений административного здания № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании и оформленного протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры управления административным зданием, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником нежилых помещений:

1. По договору №- нежилое помещение П9 площадью 41 кв.м. (общей площадью 267,6 кв.м.), расположенного в административном здании, этаж мансарда, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; 5/132 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № П1 (общая площадь 131,6 кв.м), расположенного в административном здании, этаж 1,2,3,4, антресоль, мансарда, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

2. По договору №- нежилое помещение №П9 площадью 17 кв.м. (общей площадью 267,6 кв.м.), расположенного в административном здании, этаж мансарда, на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.; 5/132 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №П1 (общая площадь 131,6 кв. расположенного в административном здании, этаж 1,2,3,4, антресоль, мансарда, на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1.3 договоров №, № истец обеспечивает благоприятные и безопасные условия для работы юридических и физических лиц в административном здании и принимает меры надлежащему содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества в административном здании.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров №, № цена договоров определяется как сумма платы за содержание и, обслуживание эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества административного здания.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров №, № размер платы за содержание и обслуживание общего имущества определяется в соответствии с Приложениями № к договорам №, № составляет 64,80 рубля за квадратный метр в месяц.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров №, № оплата собственником всех услуг осуществляется не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяцем.

Истцом услуги по договорам исполнены в полном объеме, ответчиком свои обязательства по договорам №, №, в части внесения своевременной оплаты за содержание общего имущества, не исполняются.

Истцом Ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ от исполнения обязательств, а также отказ подписывать акт сверки по договорам №, №. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в устной форме ответил отказом.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец обратился в суд и просил взыскать с Колобовой С. А. задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию общего имущества административного здания № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 489 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 257 рублей 24 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с Колобовой С. А. задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию общего имущества административного здания № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 543 рубля 30 копеек, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 650 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 257 рублей 24 копейки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, указала, что ООО «Приволжье свой дом» в исковом заявлении ссылается на протокол общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого были заключены спорные договоры управления административным зданием, расположенным по адресу: <адрес>

Колобова С. А. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений в указанном здании, а именно: нежилое помещение, общей площадью 267,6 кв.м П9 (доля в праве 137/268); нежилое помещение, общей площадью 131,6 кв.м Ш (доля в праве 22/132).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Приволжье Свой Дом» Колобовой С.А. передана копия протокола общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.. Согласно данному протоколу утверждена стоимость услуг Управляющей компании из расчета 64,80 руб.

Колобова С.А. считает, что о проведении данного собрания была не уведомлена, оно не проводилось. Ранее указанный протокол не предоставлялся, в договоре управления административным зданием ссылка идет на протокол от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, в соответствии с п.4.4.1 договора Колобова С.А. просила предоставить копии договоров, заключенных Управляющей компанией в рамках исполнения Договора.

В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО Приволжье Свой Дом» было направлено письмо, с просьбой пояснить, как рассчитывается доля обязательных расходов на содержание общего имущества, так как в договорах такая доля не указана. В ответ было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, тарифная ставка определена на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Представитель истца ООО «Приволжье Свой Дом» Новиков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Ответчик (по первоначальному иску) Колобова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Колобовой С.А. – Забурдаева Ю.Е. (по ордеру) встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Приволжье Свой Дом» просила отказать.

Представители третьих лиц - администрация г. Нижнего Новгорода, администрация Нижегородского района г. Н.Новгорода, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений административного здания № по <адрес>

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство, с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из положений статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу частей 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Из материалов дела следует, что, между истцом и ответчиком на основании решения, принятого собственниками помещений административного здания № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании и оформленного протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры управления административным зданием, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик не исполнял свои обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров №, № истец обеспечивает благоприятные и безопасные условия для работы юридических и физических лиц в административном здании и принимает меры надлежащему содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущее в административном здании.

Согласно п.4.3.2. Договора, обязуется нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, а также нести расходы на содержание, обслуживание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт общего имущества административного здания путем своевременного внесения необходимых платежей.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров №, № размер платы за содержание и обслуживание общего имущества определяется в соответствии с Приложениями № к договорам №№ составляет 64,80 рубля за квадратный метр в месяц.

Размер платы за содержание и аварийное обслуживание общего имущества установлен решением общего собрания собственников помещений, который в установленном законом порядке не был оспорен ответчиком.

Согласно расчета, представленного истцом, за ответчиками числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 367543 рубля 30 копеек.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

Оснований не доверять документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, в связи с чем, с ответчика Колобовой С.А. в пользу истца ООО «Приволжье Свой Дом» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367543 рубля 30 копеек.

Истцом ООО «Приволжье Свой Дом» заявлено требование о взыскании с ответчика Колобовой С.А. пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54544 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ - 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представленный дополнительный ООО «Приволжье Свой Дом» расчет пени в сумме 54544, 92 рублей судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени), подлежащих взысканию в пользу истца.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также, учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, в связи с чем считает возможным уменьшить размер до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Приволжье Свой Дом» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 257 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 718 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Колобовой С.А.. к ООО «Приволжье Свой Дом» о признании решения общего собрания собственников, указанного в протоколе общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения стоимости услуг управляющей компании из расчета 64,8 рублей в месяц за 1 м2 площади собственников недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что Колобова С.А. является собственником нежилых помещений административного здания № по <адрес>:

. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ «2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

3.Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме».

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ «1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников, расположенного по адресу: № по <адрес>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – выбрано ООО «Приволжье Свой дом» в качестве управляющей компании занимающейся обслуживаем и эксплуатацией административного здания, а также утвержден размер платы по договору управления административным зданием.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 4 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.

Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: № по <адрес> по вопросу № об утверждении управляющей компанией ООО «Приволжье Свой Дом» проголосовали 100% участников собрания. По вопросу № единогласно проголосовали, что тарифы на содержание здания устанавливаются управляющей компанией по фактическим затратам. Утверждена стоимость услуг управляющей компании из расчета 64,80 рублей в месяц за 1м2 площади собственников.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:

- большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

- большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по каждому вопросу повестки дня выражаются формулировками "за", "против" или "воздержался".

В части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, поскольку действующее законодательство содержит требование к тому, что по каждому вопросу повестки дня собственник помещения должен выбрать только один вариант, то применение при голосовании "относительного большинства" не представляется возможным и решение считается принятым, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, если за вариант "за" проголосовало:

- большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме;

- большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, недопустимо считать решение собрания по какому-либо из вопросов принятым, если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов ("за", "против" или "воздержался") таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту "за", но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения, не набрано.

В материалы дела ответчиком представлен реестр голосовавших собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному реестру в голосовании приняли участие собственники, владеющие 75,93% от общего количества голосов всех собственников помещений.

Таким образом, кворум при проведении общего собрания собственников помещений имелся, собрание правомочно было принимать решения по повестке дня.

Кроме того, Колобова С.А. на момент проведения собрания обладала только 2,62 % голосов, ее голосование не могло повлиять на результаты общего голосования.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении давности документа. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку Колобовой С.А. не представлено доказательств необходимости назначения данной экспертизы.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой по требованию истца о признании решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: <адрес> указанного в протоколе общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения стоимости услуг управляющей компании из расчета 64,8 рублей в месяц за 1 м2 площади собственников недействительным.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обжалуемое истцом, принято ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела стороной ответчика также представлены доказательства, что Колобовой СЛ. были заключены договоры с ООО «Приволжье Свой Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых был прописан тариф на содержание и обслуживание общего имущества в размере 64,80 руб., против которого при подписании договора она не возражала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о принятом решении общего собрания собственников многоквартирного дома в момент подписания договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности по его обжалованию истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако рассматриваемое исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения с заявленными требованиями, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решения общего собрания собственников, указанного в протоколе общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения стоимости услуг управляющей компании из расчета 64,8 рублей в месяц за 1 кв.м. площади собственников недействительным.

Таким образом, при рассмотрении дела доказательства нарушения требований действующего законодательства, влекущие признание решения общего собрания собственников административного здания, расположенного по адресу: № по <адрес> суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО " Приволжье Свой Дом" к Колобовой С. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Колобовой С. А. в пользу ООО «Приволжье Свой Дом» задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию общего имущества административного здания № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 543 рубля 30 копеек, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 257 рублей 24 копейки.

Взыскать с Колобовой С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 718 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Приволжье Свой Дом" к Колобовой С. А., отказать.

В удовлетворении исковых требований Колобовой С. А. к ООО «Приволжье Свой Дом» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода

Судья А.А. Чайко