Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 ФИО12 к ФИО7 ФИО13 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО7 ФИО14 к ИП ФИО4 ФИО15 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы задолженности, указывая, что 06.09.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление, поставку мебели, оказание услуг №-К, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по изготовлению и установке мебели, а ответчик обязалась уплатить за нее 64 670 руб. Ответчик внесла предоплату в сумме 33 000 руб., а оставшуюся сумму обязалась внести не позднее 3-х рабочих дней после подписания Акта приема-передачи. 05.10.2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ИП ФИО1 обязался изготовить, смонтировать барную стойку, стоимостью с учетом монтажа 16 280 руб. Истцом были изготовлены кухонный гарнитур и барная стойка, доставлены по месту жительства, однако, ФИО7 просила не устанавливать барную стойку в связи с неготовностью стены, от подписания акта отказалась. Сумму задолженности за гарнитур в размере 31 670 руб. она не оплатила до момента обращения в суд с настоящим иском. 04.12.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой произвести оплату вышеуказанной задолженности, однако, ответчик проигнорировала данную претензию. 05.03.2020 года истец повторно направил ФИО7 претензию с просьбой оплатить выполненные работы по договору и подписать акт выполненных работ, однако, она также оставлена без ответа. Со ссылками на положения ст. ст.309, 310, 454, 488 ГК РФ просил взыскать с ФИО7 задолженность по договору в сумме 31 670 руб., пени по договору в размере 26 602 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 948 руб.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 обратилась в суд с встречным иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указывая, что между ней и истцом по делу был заключен договор на изготовление, поставку мебели, оказание услуг №-К. Цена договора составляет 64 670 руб. Во исполнение договора она внесла предоплату 33 000 руб. Поскольку, она хотела, чтобы в состав гарнитура входила барная стойка, то 05.10.2019 года она заключила дополнительное соглашение, по которому ИП ФИО1 обязался изготовить, доставить и установить барную стойку, стоимостью 16 280 руб. 05.10.2019 года ею была внесена оплата за указанную барную стойку. 11.10.2019 года в ее адрес выехала бригада для установки гарнитура и барной стойки. Гарнитур был установлен, а барная стойка оказалась неустойчивой, непригодной к использованию по своему функциональному значению. В связи с этим, она отказалась от подписания акта приема передачи. 05.12.2019 года она направила в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой потребовала устранить допущенные технические недостатки и установить барную стойку с применением нужной фурнитуры. Однако, до подачи встречного иска ее требования не выполнены. Указала, что кухонный гарнитур и барная стойка являются единым изделием и существовать друг без друга не могут. В связи с этим, доплата за кухонный гарнитур ею (ФИО7) не производилась. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору в размере 49 280 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск ФИО7 не признали, указали на злоупотребление правом со стороны ФИО7 и пояснили, что на основании претензии ФИО7 к ней неоднократно выезжали рабочие для устранения указанных ею недостатков в барной стойке, однако, ФИО7 не позволила закрепить столешницу болтами в полу, ссылаясь на то, что у нее установлен теплый пол, и они его болтами повредят. На основании ее претензии была установлена новая столешница с отверстием для трубы, также с помощью жидких гвоздей была закреплена в полу опора (труба) барной стойки. Однако, через некоторое время от ФИО7 поступили те же претензии. Ей было разъяснена необходимость крепления опоры барной стойки в полу болтами, однако, она отказалась. 21.01.2021 года недостатки в барной стойке были устранены, путем крепления опоры барной стойки в потолке, но в ином месте, чем было, и жидкими гвоздями к полу. В настоящее время претензии ФИО7 не предъявляет.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 встречные исковые требования ФИО7 поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО7 не признала по этим же основаниям. Дополнила, что 21.01.2021 года ИП ФИО1 устранил недостатки в барной стойке, указанные ФИО7 в своих претензиях. При этом, необходимости в просверливании пола для крепления опоры барной стойки не возникло, поскольку, ранее опора барной стойки была установлена не ровно, а под углом, в связи с чем отсутствовал свободный ход столешницы, и при этом барная стойка была неустойчива. Таким образом, считала, что требования претензии ФИО7 были выполнены ответчиком только 21.01.2021 года, уже после ее обращения в суд со встречным иском. В связи с этим, просила встречный иск ФИО7 удовлетворить, а в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать.

Допрошенные в суде свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они работают на мебельной фабрике у ИП ФИО1 Они выезжали в квартиру ФИО7 для устранения указанных ею недостатков в барной стойке. Столешница в барной стойке была поменена, однако, это не повлияло на ее ход вокруг опоры. По их мнению, для устранения недостатков необходимо было прикрепить основу опоры барной стойки болтами к полу, путем сверления пола. Однако, ФИО7 и ее супруг не позволили им просверлить полы, в связи с чем недостатки устранены не были.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 469 ГУК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 20 этого же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 названного выше Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом, 06.09.2019 года между ИП ФИО1 (Изготовитель) и ФИО7 (Заказчик) был заключен договор, по которому Изготовитель принял на себя обязательства принять заказ на изготовление (при необходимости) мебели, изготовить и скомплектовать, оказать услуги по доставке и установке заказанной мебели (при необходимости), а Заказчик обязуется уплатить за нее 64 670 руб., в том силе 55 000 руб.- стоимость мебели в базовой комплектации, 3520 руб. – стоимость дополнительной комплектации, 3400 – стоимость бытовой техники и аксессуаров, 2750 руб. – услуги по доставке и установке мебели. Заказчиком вносится предоплата в сумме 33 000 руб., а оставшаяся сумм 31 670 руб. вносится не позднее 3-х рабочих дней после подписания Акта приема-передачи. Срок изготовления и комплектации заказанной мебели - 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты в кассу или на расчетный счет изготовителя( п.3.1 Договора ).

Заказчик осуществляет оплату в соответствии с п.2.2. и 2.3. Договора.

В случае, когда в силу каких-либо причин, Заказчик не может осуществить приемку мебели в срок в соответствии с п. 3.1., 3.7 Договора, он обязан уведомить об этом Изготовителя и определить новые сроки. Заявление принимается в письменном виде и направляется изготовителю по почте, факсом, электронной почте.

В соответствии с разделом 5 «Ответственность сторон» в соответствии с перечнем товаров надлежащего качества, установленных законодательством РФ (постановление Правительства РФ от 20.10.1998 года № 1222, №81 от 06.02.2011 года), не подлежащих возврату и обмену, Заказчик не имеет права возврата переданной ему мебели и отказа от своих обязательств по настоящему договору. Возврат мебели или прекращение договорных обязательств возможны только при обоюдном согласии сторон.

За нарушение Заказчиком своих обязательств, послуживших причиной срыва, доставки и установки мебели, в соответствии с п. 3.7 Договора, Заказчик выплачивает Изготовителю 250 руб. за каждый календарный день (п.5.3).

В случае выявления Заказчиком при приемке мебели недостатков оказанных услуг, Изготовитель обязуется устранить их за свой счет в течение 5 рабочих дней со дня подписания Акта приема-передачи мебели и услуг (п.5.4).

Если услуга замер производилась в помещении без окончательной отделки, габаритные размеры утверждаются Заказчиком. Ответственность за несовпадение габаритных размеров мебели или помещения после выполнения окончательных работ по отделке, Заказчик принимает на себя.

Претензии по качеству мебели могут быть предъявлены в течение всего срока гарантии – 12 месяцев после подписания Акта приемки-передачи.

Все сообщения и уведомления, направляемые Сторонами друг другу в связи с введением каких-либо изменений к настоящему договору, должны быть оформлены в письменно виде и направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, либо посредством электронной почты, по адресам, указанным в п.9 Договора.

Согласно приложению к договору от 06.09.2019 года был заказан кухонный гарнитур, стоимостью 64 670 руб.

Во исполнение обязательств по Договору, согласно кассовому чеку от 06.09.2019 года ФИО7 произвела оплату в сумме 32 00 руб. и по приходному кассовому ордеру 1 000 руб., а всего 33 000 руб.

05.10.2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ИП ФИО1 обязался изготовить, смонтировать барную стойку, в соответствии с эскизом, стоимостью с учетом монтажа 16 280 руб. Стоимость барной стойки оплачивается в день подписания соглашения. ФИО7 оплатила стоимость барной стойки в этот же день.

Учитывая изложенное, суд считает, что отношения, возникшие между ИП ФИО1 и ФИО7 на основании вышеуказанного договора регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из объяснений представителя истца в суде, кухонный гарнитур и барная стойка были доставлены ФИО7 29.10.2019 года, кухонный гарнитур установлен, а барная стойка не была установлена по причине неготовности стены. Запись о неготовности стены была выполнена супругом ФИО7, в связи с отсутствие самой ФИО7 дома на момент установки.

В суде ФИО7 пояснила, что 29.10.2019 года барная стойка не была установлена по ее просьбе о переносе даты установки барной стойки. Впоследствии, барная стойка, была установлена, но она не является поворотной, в связи с этим, она неоднократно обращалась к ИП ФИО1 с просьбой устранить недостатки и не производила оставшуюся задолженность за кухонный гарнитур. Претензий по кухонному гарнитуру у нее нет.

04.12.2019 года ИП ФИО1 направил в адрес ФИО7 претензию, в которой просил произвести оплату по Договору в сумме 31 670 руб., что подтверждается текстом претензии, а также почтовой квитанцией об отправке претензии в адрес ФИО7

05.12.2019 года ФИО7 направила в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой просила произвести окончательные работы по установке барной стойки, что подтверждается текстом претензии, почтовой квитанцией об отправке претензии. Указала, что 11.11.2019 года бригада рабочих выезжала в ее адрес для проведения работ по установке барной стойки, однако, работы были прерваны по инициативе заказчика, т.к. стойка неустойчивая, требуется дополнительная фурнитура. Стойка устанавливалась 2 раза, т.к. первый раз диаметр отверстия не соответствовал нужному, а второй раз – была неповоротной. Тритий раз приходил инженер, сказал, что все нормально. Она просила устранить нарушения или вернуть деньги

05.03.202 года ИП ФИО9 направил в адрес ФИО7 заказным письмом Акт приема-передачи от 29.10.2019 года для подписания и возврата второго экземпляра в его адрес. Однако, до настоящего времени Акт ФИО7 не подписан. Как следует из ее объяснений в суде, она не подписала Акт, поскольку, барная стойка имеет недостатки.

18.03.2020 года ФИО7 направила в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой указала, что 11.11.2019 года бригада рабочих выехала в ее адрес для проведения работ по установке барной стойки, однако, работы были прерваны, т.к. стойка неустойчива, требуется дополнительная фурнитура. Просила расторгнуть дополнительное соглашение, возвратить ей денежные средства за барную стойку в сумме 16 280 руб.

Ответы на претензии ФИО7 ИП ФИО1 даны не были.

05.01.2021 года ИП ФИО1 обратился к ФИО7 с письмом о допуске в удобное для нее время специалистов для устранения недостатков в барной стойке, однако, они допущены в квартиру не были ФИО7

Доплата стоимости гарнитура ФИО7 не производилась.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ТТП РФ Союз «Курская торгово-промышленная палата» № от 20.11.2020 года, барная стойка, изготовленная согласно дополнительному соглашению от 05.10.2019 года к договору № от 06.09.2019 года, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО7, и установленная в помещении кухни по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы имеет недостаток, указанный в п. 12 заключения, а именно при повороте столешницы отсутствует свободный ход. Выявленный недостаток носит производственный недостаток. Выявленный недостаток является устранимым.

Допрошенный в суде эксперт ФИО8 пояснил, что в ходе экспертизы барной стойки, им был обнаружен недостаток, а именно, при повороте столешницы отсутствует свободный ход, который носит производственный характер. Данный недостаток является устранимым. Причиной данного недостатки является неправильная установка трубы – опоры барной стойки, а именно опора была закреплена в потолке не в том месте, ненадлежащим образом. Опора было установлена под углом, что повлекло за собой отсутствие свободного хода при повороте столешницы, а также неустойчивость барной стойки.

Как следует из объяснений стороны истца и ответчика, в настоящее время данный недостаток устранен ответчиком, путем крепления опоры (трубы) столешницы к потолку, в ином месте, чем былоранее, и с помощью жидких гвоздей – к полу.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к объяснениям стороны истца о том, что им предпринимались меры для устранения недостатков в барной стойке, однако, ФИО7 препятствовала им в устранении недостатков. По этим же основаниям, суд критически относится к объяснениям свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что устранение недостатков в барной стойке, было возможно только путем крепления основы опоры барной стойки к полу болтами, для чего необходимо просверлить пол в кухне, где находится барная стойка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования претензий ФИО7 в установленный ею срок не были исполнены ИП ФИО1 и находит встречные исковые требования ФИО7 обоснованными.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о сумме неустойки в размере 49 280 руб., заявленной ФИО7, исходя из стоимости кухонного гарнитура и барной стойки, которые она считает сложной вещью, определенной общим функциональным назначением, суд, находит их необоснованными по следующим основаниям.

Так, судом, установлено, что барная стойка является самостоятельным предметом кухонной мебели, о чем свидетельствует ее заказ ФИО7 после заказа кухонного гарнитура, на основании отдельного дополнительного соглашения от 05.10.2019 года к Договору от 06.09.2019 года. Кроме того, барная стойка не связана с кухонным гарнитуром технически, установлена отдельно, может использоваться независимо от гарнитура, и наоборот. Кроме того, согласно претензии ФИО7 в адрес ИП ФИО1 она просила возвратить ей именно стоимость барной стойки.

В связи с этим, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до стоимости барной стойки, согласно Дополнительному соглашению к Договору, а именно до 16 280 руб.

Поскольку, суд приходит к выводу, что барная стойка является самостоятельным предметом мебели, в кухонном гарнитуре потребителем недостатков не обнаружено, то суд считает, что с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору от 06.09.2019 года.

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав потребителя, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, суд считает требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в части, в сумме 5 000 руб.

Согласно п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обсуждая доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, так как ИП ФИО1 предпринимались все меры к выполнению требований претензий ФИО7 и о злоупотреблении правом с ее стороны, суд находит необоснованными, поскольку, как установлено судом, способ исправления недостатков, выбранный ИП ФИО1 был ненадлежащим и не привел к устранению недостатков в барной стойке. Недостатки в барной стойке были устранены только после проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО7 о взыскании штрафа в размере, установленном законом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО7 в полном объеме и о взыскании с нее задолженности по договору в сумме 31 670 руб., пени по договору в размере 26 602 руб. 80 коп, а всего 58 272,8 руб.

Также, суд находит встречные исковые требования ФИО7 к ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению частично и взыскании с него в ее пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 16 280 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа - 10 640 руб., а всего суммы 31 920 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, все обстоятельства дела, в том числе сложность и продолжительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, удовлетворение исковых требований ИП ФИО1, а также встречного иска ФИО7 в части, суд, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, находит требования сторон о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. каждому, справедливыми и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, основанные на одних и тех же договорах, с учетом удовлетворения требований обеих сторон, суд полагает возможным произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также судебным расходам, в результате которого, приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 суммы 26 352,8 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 948 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход МО «город Курск» в сумме 1157 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 ФИО16 к ФИО7 ФИО17 о взыскании задолженности по договору в сумме 31 670 руб., пени по договору в размере 26 602 руб. 80 коп, а всего 58 272,8 руб. удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО7 ФИО18 к ИП ФИО4 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО7 ФИО21 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 16 280 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 10 640 руб., а всего сумму 31 920 руб.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также судебным расходам, в результате которого взыскать с ФИО7 ФИО22 в пользу ИП ФИО4 ФИО23 сумму 26 352,8 руб., а также судебные расходы в сумме 1 948 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход МО «город Курск» в сумме 1157 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10.02.2021 года.

Судья <данные изъяты> Е.А. Бокадорова