Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2021 (2-2122/2020;) по иску Зубаря Олега Ивановича к Боярской Виктории Леонидовне, Репало Юлии Александровне об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Зубарь О.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Боярской В.Л., Репало Ю.А. об установлении частного сервитута на земельном участке №<№ обезличен> для проезда (прохода) к земельному участку №<№ обезличен>, ссылаясь на то, что им по договору купли-продажи, заключенному с Боярской В.Л. были приобретены два земельных участка, в том числе участок №<№ обезличен>. При оформлении договора Боярской В.Л. были предоставлены документы для регистрации сервитута для прохода (проезда) к приобретаемым земельным участкам, вместе с тем после сделки купли-продажи истцу стало известно, что документы по оформлению частного сервитута в регистрирующий орган переданы не были. Более того, Боярская В.Л. продала часть своего земельного участка дочери Репало Ю.А., в досудебном порядке урегулировать спор стороны отказались.

В судебное заседание истец Зубарь О.И. не явился, извещен, направил своего представителя, которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске и уточнениях основаниям, указала, что к их участку необходимо обеспечить проезд, поскольку участки приобретались для строительства жилых домов, возражала, против установлении платы за сервитут, определенной судебной экспертизой, полагала, что она является завышенной и определена неверно.

В судебное заседание ответчики Боярская В.Л., Репало Ю.А. не явились, извещены, направили своих представителей, который против удовлетворения требований возражали полагали, что необходимости установления сервитута по участку Репало Ю.А. не имеется, поскольку у истца имеется доступ на участок с другого участка, кроме того, проход может быть обеспечен иным образом. В случае удовлетворения требований, полагали, что достаточно сервитута для прохода, при этом плата должна быть установлено исходя из заключения судебной экспертизы. Дополнительно пояснили, что при определении границы установлении сервитута, экспертом не был учтен водопровод.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п.7 утвержденного 26.04.2017 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута. Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п.9 Обзора).

По смыслу приведенных разъяснений практики применения сервитутного права при предоставлении права ограниченного пользования соседним участком необходимо определить наименее обременительный способ для собственников служащих участков, даже если он окажется наиболее обременительным для собственника господствующего участка.

Из материалов дела следует, что Зубарь О.И. приобрел на основании договоров купли-продажи земельного участка от 23 января 2019 года у Боярской В.Л. земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№ обезличен>, площадью 652 кв.м и по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№ обезличен>, площадью 437 кв.м (л.д.6-13).

Судом из представленных в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов (л.д.172-219) и пояснений сторон установлено, что приобретенные истцом земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка <№ обезличен>, принадлежавшего Боярской В.Л. на основании заявления собственника от 07 ноября 2018 года, в результате которого также были образованы участки кадастровый номер <№ обезличен> кадастровый номер <№ обезличен>. В материалах данного дела также содержится решение собственника об обеспечении доступа (право прохода и проезда) на земельные участки : ЗУ1; ЗУ2 по земельным участкам ЗУ3 и ЗУ2, приложена схема раздела земельного участка (л.д.177-178).

Также установлено, что земельный участок <№ обезличен> (кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект <№ обезличен>, <№ обезличен> ) был отчужден Боярской В.Л. дочери Репало Ю.А., право собственности которой было зарегистрировано 18 мая 2019 года (л.д.18-24)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свое требование об установлении права ограниченного пользования земельным участком <№ обезличен> основывает на невозможности прохода и проезда к находящемуся у него в собственности земельном участку 50:10:0060217:253 иначе, как через этот участок, а также на то обстоятельство, что такой порядок прохода/проезда был определен сторонами при заключении договора купли-продажи, однако в последствии по независящим от истца причинам сервитут Боярской В.Л. зарегистрирован не был.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что у истца имеется доступ на участок <№ обезличен> через принадлежащий ему участок <№ обезличен> и <№ обезличен>, кроме того, возможно установление сервитута через участки других соседей.

Для разрешения возникшего спора судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебной Экспертизы «СК Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы на момент проведения исследования, земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> (принадлежащий Зубарю О.И.) не существует. Месторасположение земельного участка с кад. №<№ обезличен> частично совпадает с месторасположением земельного участка с кад. №<№ обезличен> Экспертом установлено, что земельный участок с кад. <№ обезличен> образован в результате объединения земельного участка с кад. №<№ обезличен> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании вышеизложенного определить наличие доступа (прохода, проезда) со стороны территории общего пользования или через земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, принадлежащего Зубарю О.И., к земельному участку кадастровый номер <№ обезличен>, по адресу: г. <адрес>, не представляется возможным. В результате проведённого обследования установлено, что на момент проведения исследования, доступ на земельный участок (проход) осуществляется по территории земельного участка с кад. №<№ обезличен> вдоль восточной границы, относительно ул. Ленина, через земельный участок с кад. №<№ обезличен>, границы которых установлены в соответствии с ЕГРН.

Эксперт указывает, что доступ со стороны земельного участка с кад. №50:10:0060217:257 не возможен, т.к. по периметру, исследуемый земельный участок окружен земельным участком, границы которого не установлены, в соответствии с ЕГРН и земельными участками с кад. №50:10:0060217:256 и кад. №50:10:0060217:260, сведения о границах которого содержаться в ЕГРН., проход (проезд) через которые не возможен, т.к. там расположено строение, практически вплотную к границам.

При этом доступ через земельные участки с кад. №<№ обезличен> земельный участок с кад. №<№ обезличен>, сведения о границах которого содержаться в ЕГРН, также не возможен (рисунок 2).

Экспертом предложен вариант установления прохода (Таблица 1, рисунок 3), а также прохода/проезда (Таблица №5, рисунок 4), через границы земельного участка с кад. <№ обезличен>, в связи с тем, что на данном земельном участке отсутствуют капитальные строения. Также экспертом определена стоимость права временного владения и пользования частью земельного участка с кад. № <№ обезличен>, площадью 50,00 кв.м., в год в размере 21 185,64 рублей и площадью 174.7 кв.м. 74 022,64 рублей в год.

Выводы экспертов мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации экспертов подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение в данное части принимается судом в основу решения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Устинов А.С. выводы изложенные в экспертизе подтвердил.

Разрешая возникший спор, суд с учетом выводов в исследовательской части заключения судебной экспертизы, исходит из того, что испрашиваемый истцом вариант (Таблица №5, рисунок 4) установления сервитута площадью 174,7 кв.м. исходя из того, что земельный участок приобретался для строительства (вид разрешенного использования: для ИЖС), при приобретении участка сторонами обговаривался вариант доступа на приобретенный участок таким образом, что подтверждается пояснениями истца, а также документами из дела правоустанавливающих документов, при этом доступ через смежный участок, принадлежащий Зубарю О.И. ограничен, имеющийся проход является узки, в связи с чем суд полагает возможным установить частный сервитут площадью 174.7 кв.м. для проезда по предложенному экспертом варианту (Таблица №5, рисунок 4), установив плату в размере 74 022,64 рублей в год.

Довод стороны истца, что размер платы определен экспертом неверно суд отклоняет как необоснованный, поскольку в экспертном заключении подробно изложен порядок исчисления платы, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Ссылки стороны ответчиков, что при разработке варианта установления сервитута не были рассмотрены варианты его установления через другие участки, а также то, что экспертом не был учтен имеющийся на участке водопровод, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку при первоначальном разделе участка матерью Репало Ю.А. был предусмотрен именно такой вариант проезда на образованный участок <№ обезличен> в свою очередь введенного в действие водопровода на момент проведение экспертизы на земельном участке <№ обезличен> не имеется. Стороны пояснили, что ими проложены трубы, но водопровод не является действующим, экспертам и суду документы относительного его наличия не предоставлялись.

Поскольку Боярская В.Л. собственником участка №50:10:0060217:256 на момент рассмотрения спора не является, каких-либо требований к истцом фактически не заявлено, то Боярская В.Л. является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем в иске к ней суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубаря Олега Ивановича к Репало Юлии Александровне об установлении частного сервитута – удовлетворить.

Установить частный сервитут на земельном участке <№ обезличен> по адресу: <адрес>, принадлежащем Репало Юлии Александровне, для проезда (прохода) к земельному участку <№ обезличен>, адресу: <адрес>, принадлежащему Зубарю Олегу Ивановичу, площадью 174,4 кв.м в следующих границах:

№ точки

Координаты

Линейные размеры, м





Х	Y
1	491266.87	2175794.88	45.08
2	491307.27	2175814.89	4.89
3	491311.65	2175817.06	3.50
4	491310.1	2175820.2	49.88
5	491265.4	2175798.06	3.50
1	491266.87	2175794.88	0.00

с установлением платы за сервитут, установленный в отношении части земельного участка №<№ обезличен>, в размере 74 022 рублей 64 копеек в год.

Решение является основанием для государственной регистрации выше установленного сервитута.

В удовлетворении требований Зубаря Олега Ивановича к Боярской Виктории Леонидовне об установлении частного сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Судья: Ю.В. Миронова