Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием представителя истца ФИО1 - Р.И.З. Захид оглы, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием аудиопротоколирования и видеоконференцсвязи по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и В.И.Е. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

истцом ФИО1, с учетом увеличения исковых требований, предъявлен иск к ФИО3, ФИО2, В.И.Е. о возмещении ущерба из стоимости наследственного имущества В.Е.И. в размере 1515600 рублей, в том числе, стоимость за эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП в размере 68000 руб., стоимость за проведение оценочной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 15000 руб., рыночная стоимость автомобиля за минусом выплаченного истцу страхового возмещения (400000 руб.) - 1349600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2019 года около 10 часов на участке федеральной автомобильной дороги Р255 «Сибирь», на территории <адрес изъят>., по вине В.Е.И., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого В.Е.И. допустил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением седельным тягачом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, с полуприцепом. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия В.Е.И., являющийся виновником ДТП, скончался, транспортные средства получили механические повреждения.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала в связи с завышенной стоимостью ущерба, с заключением экспертизы, представленной истцом, и назначенной судом не согласилась.

Законный представитель ответчика В.И.Е. - ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признавал в связи с завышенной стоимостью ущерба, просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения сторон суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика ФИО3 и законного представителя несовершеннолетнего ответчика В.И.Е. - ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании путем исследования представленных суду доказательств установлено, что 25 декабря 2019 года около 10 часов на участке федеральной автомобильной дороги Р255 «Сибирь», проходящей по территории <адрес изъят>, между 185 и 186 км, В.Е.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, нарушив п.9.1 Правил дорожного движения в РФ, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением седельным тягачом «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, с полуприцепом. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия В.Е.И погиб, транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту старшим следователем следственного отдела МВД России по Топкинскому району проведена проверка, по результатам которой 20 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в рамках проверки в ФБУ «Кемеровская ЛСЭ Минюста России» назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №5000/3-5-20 от 24 января 2020 года с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя «<данные изъяты>», несоответствующие п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, следствие пришло к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение В.Е.И. требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть его самого и механические повреждения транспортному средству истца «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» от 22 апреля 2019 года №1504/20-РА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 25 декабря 2019 года, с учетом износа, составила 3015700 руб., что превышает его рыночную стоимость на эту же дату, которая составляет 1832600 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба равен рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату ДТП. Стоимость годных остатков данным экспертом установлена в размере 178900 рублей, в связи с чем, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 1653700 рублей.

Из материалов выплатного дела и экспертного заключения №8192/133/01060/20 от 20 апреля 2020 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, составленного по поручению АО «Альфа Страхование», следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет, 2406400 рублей, с учетом износа - 1285900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, на дату ДТП определена в размере 1852500 рублей, стоимость годных остатков - 404484,85 рублей.

На основании акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование», утвержденного 28 апреля 2020 года, и соглашения о выплате страхового возмещения от 27 апреля 2020 года, заключенного представителем АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, размер страхового возмещения составил 400000 рублей.

В соответствии с платежным поручением №30270 от 29 апреля 2020 года, 400000 рублей были перечислены истцу ФИО1

Не согласившись с определением истцом стоимости ущерба, в связи с отсутствием ответчиков при осмотре транспортного средства, ответчиками было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №2604 от 22 января 2021 года, назначенной определением Саянского городского суда от 01 октября 2020 года, стоимость ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии 25 декабря 2019 года транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, с учетом стоимости годных остатков, по документам материалов гражданского дела №2-635/2020 составляет 1193000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион на дату ДТП определена в размере 1322100 рублей, стоимость годных остатков - 129100 рублей, в связи с чем, стоимость причиненного ущерба составила 1193000 рублей.

Данное заключение было оспорено истцом в связи с применением экспертом при оценке причиненного ущерба Единой методики, утвержденной Банком России, что не соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ, и ответчиками было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд учел, что ответчики возражают против установленной суммы ущерба, соглашение между сторонами о размере ущерба от ДТП, причиненного повреждением транспортного средства истца, не достигнуто, судебная экспертиза была проведена не в полном объеме, без исследования экспертного заключения №8192/133/01060/20 от 20 апреля 2020 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, составленного по поручению АО «Альфа Страхование», фотографий специалиста страховщика, материалов доследственной проверки, которые ранее не были представлены в распоряжение эксперта, с использованием Единой методики, применяемой при расчете стоимости причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчиков и назначении повторной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №1640/7-2 от 5 августа 2021 года ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, на дату ДТП 25 декабря 2019 года, без учета износа, составила 6365700 рублей, с учетом износа - 2724200 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла 1775600 рублей, стоимость годных остатков - 227641 рубля.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 16.05.2012 N 550н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы" (зарегистрировано в Минюсте России 05.07.2012 N 24808), требования к квалификации государственного судебного эксперта: высшее профессиональное образование и стаж экспертной работы в области судебной экспертизы не менее одного года. При наличии ученой степени кандидата наук - без предъявления требований к стажу работы. Наличие документа о присвоении права самостоятельного производства судебных экспертиз.

В соответствии с квалификационными требованиями, суду не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта И.П.А., напротив, с учетом указанного стажа работы по специальности «с 2020 года» и проведения экспертизы от 5 августа 2021 года, не представляется возможным установить наличие достаточного стажа работы государственного эксперта И.П.А. по специальности.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 Методических рекомендаций по проведению судебной автотехнической экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУРФ ЦСЭ при Минюсте РФ, 2018, осмотр транспортных средств может не проводиться только в случае, когда лицом, назначившим экспертизу, определено условие проведения исследования только по представленным документам, либо когда эксперт находит проведение осмотра нецелесообразным и аргументирует такую нецелесообразность в своем заключении.

Судом в определении о назначении повторной оценочной экспертизы от 25 марта 2021 года указано о необходимости представить эксперту на исследование автомобиль SCANIA R 420LA4x2HNA», с государственным регистрационным знаком <***> регион, и уведомить ответчиков о дате и времени проведения экспертизы. При невозможности дать ответы на поставленные судом вопросы (отсутствие транспортного средства, иные причины), в заключении эксперта необходимо отразить данные обстоятельства и причины отсутствия возможности дать заключение.

Данные указания суда экспертом И.П.А. не исполнены, автомобиль <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, не осмотрен, экспертиза поведена по представленным документам, в отсутствие ответчиков, не уведомленных о месте и времени проведения экспертизы, ответы даны в вероятностной форме, нецелесообразность осмотра поврежденного автомобиля в экспертном заключении не мотивирована (пояснения истца о восстановлении транспортного средства не являются таковыми). В связи с чем, суд критически относится к данному заключению экспертизы и оно не может быть положено в основу решения.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании 10 сентября 2021 года было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку, на дату рассмотрения дела автомобиль истца отремонтирован и оснований для его осмотра экспертами в г.Иркутске (где ответчик просила провести экспертизу), нет.

В досудебном порядке истцом была проведена оценка стоимости причиненного ущерба, которая выполнена в соответствиисМетодическими рекомендациями по проведению судебной автотехнической экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУРФ ЦСЭ при Минюсте РФ, 2018, экспертом-техником К.С.Н., имеющим высшее техническоеспециальное образование, стаж работы по специальности 7 лет, зарегистрированном в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ 28.10.2016 №6439, которым автомобиль был осмотрен после причиненных повреждений, и экспертом оценщиком - К.А.В, членом саморегулируемой организации «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (РОО), регистрационный номер 009354 от 09.02.2015, имеющей стаж работы по специальности 7 лет.

Данное экспертное заключение мотивировано, даны ответы на поставленные вопросы, противоречий не усматривается. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Ответчиками данное экспертное заключение по существу не оспорено, несогласие с суммой ущерба и отсутствие у ответчиков денежных средств для возмещения ущерба, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое должно быть оценено во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Бесспорных и объективных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля под управлением В.Е.И., вина последнего в данном происшествии, причинении в этой связи механических повреждений автомобилю ФИО1 подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиками не опровергнуты.

Согласно свидетельству о смерти III-СТ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГВ.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>.

Из ответа на запрос нотариуса ФИО6 №645 от 09 сентября 2020 года следует, что к имуществу В.Е.И. открыто наследственное дело <номер изъят>, общая стоимость принятого наследниками имущества составляет 1850129,95 рублей. Наследниками, принявшими наследство, являются по 1/3 доли отец наследодателя ФИО3, мать ФИО2, сын В.И.Е..

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе, имущественные обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно по правилам ст.323 ГК РФ.

По смыслу вышеперечисленных норм права, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Если обязанность должника перед кредитором носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением, то оснований полагать, что она неразрывно связана с его личностью, не имеется.

Судом установлено, что обязательство В.Е.И. не прекратилось его смертью, так как обязательство имущественного характера и у него имеются наследники по закону ФИО3, мать ФИО2, сын В.И.Е., вступившие в права наследования.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму ущерба.

Таким образом, суд, применяя положения п.2 ст.1079, 1175 ГК РФ, возлагает ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1 источником повышенной опасности, на ФИО3, ФИО2 и В.И.Е. в лице законного представителя ФИО4, как на наследников лица, причинившего вред источником повышенной опасности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» от 22 апреля 2019 года №1504/20-РА, размер ущерба равен рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату ДТП - 1832600 рублей. В соответствии с платежным поручением №30270 от 29.04.2020, ФИО1 от АО «Альфа-Страхование» по страховому полису было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей, следовательно, размер причиненного истцу ущерба, за минусом страхового возмещения составляет 1432600 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что автомобиль истца был им отремонтирован, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, и истцом были использованы годные остатки, из данной суммы ущерба подлежит вычету стоимость годных остатков в размере 178900 рублей (1432600 рублей - 178900 рублей), в связи с чем, сумма ущерба составляет 1253700 рублей. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом сторонам были разъяснены указанные положения, однако, обоснованных ходатайств об уменьшении стоимости ущерба ответчиками заявлено не было и доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Распоряжение истцом спорным автомобилем (ремонт автомобиля) не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба, так как не влияет на размер возмещения ущерба.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме возмещения причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля, им также были заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости оценки ущерба и эвакуации транспортного средства с места ДТП, что составляет, соответственно, 15000 рублей и 68000 рублей, данные расходы истца ФИО1 подтверждены представленными суду квитанциями, относятся к необходимым расходам, и, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, истцом были увеличены исковые требования с 1050847 рублей до 1515600 рублей без оплаты стоимости государственной пошлины дополнительно в размере 2070 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены на 82,7%, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям, в размере 82,7% от заявленных, то есть, государственная пошлина в размере 13048 рублей, что составляет 82,7% от необходимой суммы государственной пошлины в размере 15778 рублей, однако, поскольку, сумма государственной пошлины в размере 2070 рублей не была оплачена истцом, она подлежит взысканию с ответчиков солидарно в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск». В связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца подлежит уменьшению на 2070 рублей и составляет 10978 рублей.

Расходы за проведение экспертизы также подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 12405 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2595 рублей за проведение экспертизы и государственной пошлины в размере 660 рублей должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и В.И.Е. в лице законного представителя ФИО4 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 и В.И.Е. в лице законного представителя ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 1334105 рублей, в том числе, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца - 1253700 рублей, стоимость расходов по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП - 68000 рублей, стоимость оценочной экспертизы по определению размера ущерба в размере 12405 рублей; государственную пошлину в размере 10978 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 и В.И.Е. в лице законного представителя ФИО4 солидарно в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 2070 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 и В.И.Е. в лице законного представителя ФИО4 солидарно в счет возмещения ущерба - 178900 рублей, государственной пошлины в размере 660 рублей, 2595 рублей за проведение экспертизы, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья Е.Н. Гущина