Гражданский кодекс часть 1

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 12938 руб. 42 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10849 руб. (л.д.66-68).

В обоснование иска указано, что ФИО2 был принят на работу в АО «РТК» (ранее ЗАО «РТК») согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. ДД.ММ.ГГГГФИО2 переведен на должность начальника офиса продаж региона и ознакомлен с должностной инструкцией. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F316» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), в результате которой выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 72881 руб. 90 коп.. Ответчиком были даны объяснения в соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ. Инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц. С коллективом офиса продаж был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F316». Истцом создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Результаты проверки утверждены комиссионно-должностными лицами АО «РТК». Согласно заключению размер материального ущерба составил 44415 руб. 85 коп., виновным в образовании недостачи является коллектив офиса продаж «F316». Материальная ответственность возложена на виновных материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 12938 руб. 42 коп., которая до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. Работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия недостачи.

Представитель истца, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца и третьи лица о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили.

Ответчик исковые требования и свою вину в причинении материального ущерба признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд заявление (л.д.126).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из требований ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности приведены в ст.243 ТК РФ, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823.

При этом в силу требований ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на работу в регион <адрес> и <адрес>, офис продаж на должность специалиста. Место исполнения договора <адрес> (л.д.13,14-15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-И-000Т ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника офиса продаж регион <адрес> и <адрес>.

На основании приказа АО «РТК» № F316/08-2019/1 в офисе продаж F316 сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж в составе специалистов ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, помощника ФИО4, руководителем коллектива (бригады) назначен начальник офиса ФИО2. С ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № F316/08-2019/1, в соответствии с которым вышеуказанный коллектив (бригада) под руководством ФИО2 приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязались, в том числе: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии. Помощник ФИО4, который согласно приказу включен в коллектив, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не подписал (л.д.23-26,27).

Приказом АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен (офис продаж F316) на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F316» расположенном по адресу: <адрес>,
3-й <адрес>, была проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи в сумме 72881 руб. 99 коп. (л.д.73-78).

По факту выявленной недостачи ФИО2ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение в котором с недостачей в сумме 72881 руб. 99 коп. согласился и обязался её возместить. Указал, что недостача возникла из-за невнимательности сотрудников (л.д.79).

Согласно результатам служебной проверки, проведенной по факту выявленной недостачи и изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ
№ РТК-21/2090-СЗ, инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж «F316» проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период в офисе «F316» работали ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.80-83). В ходе проверки обстоятельств, исключающих материальную ответственность указанных лиц, не установлен о. Окончательная сумма ущерба по факту недостачи установлена 44415 руб. 85 коп. Постановлено указанную сумму удержать с работников, ответственных за причинение ущерба пропорционально отработанному времени, в следующем порядке: с ФИО9 - 9534,03 руб., с ФИО2 - 12938,42 руб., с ФИО5 - 9231,36 руб., с ФИО8 - 6658,69 руб., с ФИО10 - 6053,35 руб. (л.д.68-71).

Из материалов дела следует, что указанный ущерб не превышает средний месячный заработок ФИО2.

Ответчиком представлены чеки Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО «РТК» в возмещение ущерба денежных средств в сумме 11000 руб. (л.д.127-129).

Судом установлено, что данные денежные средства ответчик уплатил АО «РТК» в погашение ущерба взысканного с него в пользу АО «РТК» приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 751925,10 руб., что подтверждается сообщением ответчика.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего иска сумма ущерба 12938,42 руб. ответчиком ФИО2 не погашена.

Обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчика предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая признание ФИО2 исковых требований и своей вины в причинении материального ущерба, что заявленный ущерб не превышает его средний месячный заработок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 12938 руб. 42 коп..

В силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.10) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 517 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере 12938 руб. 42 коп. и судебные расходы в размере 517 руб. 54 коп., а всего 13455 руб. 96 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись 1 И.А. Астафьев

1 Подлинник документа находится в деле № в Меленковском районном суде <адрес>