Гражданский кодекс часть 1

11 февраля 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2021 по иску ФИО1 к ООО «Амарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 86 082 рубля 74 копейки; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 823934,75 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере рублей 143167343,24 рублей; расходы по оплате независимых заключений в размере 110 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей: штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) между ней и АО «...» был заключен договор уступки прав № по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), по которому цедент уступил ей в собственность права (требования) участника долевого строительства к ответчику в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора №№ от 12..02.2015 г.

ЗАО «Асоль», являющееся застройщиком по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от (дата) Правопреемником является ответчик ООО «Амарант».

В соответствии с п.2.l договора долевого участия, ответчик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства истцу при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Объектом долевого строительства, в соответствии с п.п.1.1-1.3 договора, является квартира, находящаяся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым №, со строительным адресом: (адрес) этаже, со строительным номером №. Фактический адрес после завершения строительства: (адрес).

В соответствии с п.5.1.2 договора долевого участия, ответчик обязуется собственными силами, а также с привлечением третьих лиц, имеющих право выполнять необходимые работы в соответствии с действующим законодательством РФ, выполнить все работы по созданию многоквартирного дома, вводу его в эксплуатацию. В соответствии с п.5.1.3 договора долевого участия, застройщик обязуется обеспечить проектирование, строительство с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам.

(дата) ответчик получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Вместе с этим, как в квартире, так и в доме в целом, ответчиком, в нарушение п.5.1.3 договора долевого участия были допущены множественные нарушения проектной документации, что привело к

появлению недостатков, в том числе, существенных, которые не позволяют пользоваться квартирой до настоящего времени.

Так, экспертиза, которую провела в квартире (дата) экспертная организация ООО «...» (3аключение-l), выявила следующие недостатки: 1. Повреждение ламинирующего покрытия оконных рам. 2. Царапины на стеклопакете. 3. Монтаж оконного заполнения не выполнен в соответствии с ГОСТ. 4. Установка блоков выполнена с отклонениями по вертикали. 5. Разбита плитка на фасаде МКД, вблизи окон квартиры. 6. Все лифтовое хозяйство не запущено. 7. На лестничных клетках не закончена отделка. 8. Монтаж дверных коробок в местах общего пользования не закончен и выполняется не по ГОСТу. 9. На придомовой территории отсутствовала планировка и благоустройство. 10. Вентиляция в квартире не работала.

Выводами ООО «...» было подтверждено, что квартира к сдаче не готова.

О недостатках, которые были обнаружены в квартире, истец уведомил ответчика претензией от (дата) с требованием устранить недостатки. В ответном письме исх. №№ от (дата), ответчик сообщил, что недостатки считает несущественными и не препятствуют приемке квартиры, и уклонился от устранения недостатков. Истец, исполняя обязанности по приемке квартиры, подписал акт приема-передачи квартиры (дата)

С наступлением холодов, в конце ноября 2016 г., ФИО1 обнаружила дополнительные недостатки квартиры, а именно: 1. Внешние стены квартиры, граничащие с улицей, имели множественные скрытые сквозные дыры, и продувались насквозь. 2. Система теплоснабжения не работала, батареи и гребенка на вводе в квартиру были холодными. 3. Недостатки, которые были зафиксированы (дата) ООО «...» и изложенные в претензии от (дата) не устранялись.

О факте промерзания стен, не работающенго отопления и не устранения старых недостатков истец немедленно, (дата), сообщил ответчику по электронной почте. В тот же день сотрудник ответчика сообщил, что информация о недостатках отправлена руководству.

Для проведения и формирования дополнительной строительно-технической экспертизы, которую необходимо было провести для фиксации новых недостатков, обнаруженных в ноябре 2016 г., истец запросил копию из проектной документации с информацией, из чего состоит внешняя стена и как она утепляется по проекту. (дата) ответчиком истцу по электронной почте, была отправлена копия листа проектной документации из тома «Энергоэфективность. 2.1. Расчет теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций». В предоставленной копни проектной документации выявилось, что внешняя стена квартиры должна быть изнутри оштукатурена цементно-песчаным раствором, что фактически не было выполнено застройщиком, фотофиксация состояния внешних стен и отсутствия цементно-песчаного раствора представлена в заключении-l и заюпочении-2.

Проверкой прокуратуры СЗАО (адрес), так же выявлено отсутствие штукатурного слоя.

(дата) экспертная организация ООО «...» подготовила дополнительное строительно-техническое заключение, в котором были зафиксированы очередные недостатки квартиры: 1. Не выполнены работы по оштукатуриванию кирпичной кладки стен квартиры согласно проектной документации тома «Энергоэфективность. 2.1. Расчет теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций. 2. При проведении тепловизионного обследования экспертами выявлены области теплопотерь оконных блоков и примыканий оконных проемов к оконным блокам. 3. Оконные сливы установлены с обратным уклоном, что приводит к скоплению влаги в местах примыкания сливов с оконным блоком. 4. По результатам обследования экспертами выявлено отсутствие приточных клапанов оконных блоков для поступления воздуха в квартиру, что не соответствует требованиям проектной документации. 5. При визуальном обследовании кирпичной кладки стен в помещениях квартиры обнаружены участки стен кирпичной кладки с незаполненными швами кладки и толщиной швов более 15 мм (нарушение п.9.2.4 и 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»). 6. При визуальном обследовании кирпичной кладки стен в помещениях квартиры обнаружены участки стен кирпичной кладки, в которых штробы заделаны раствором, что является нарушением п.9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которым не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР. 7. При проведении тепловизионногo обследования экспертами выявлены области теплопотерь в местах примыканий стен и полов помещений объекта. Результаты проведенных экспертами тепловизионных обследований представлены в тепловизионных отчетах. По термограммам, полученным в результате проведения термографической съемки, эксперты сделали выводы: при тепловизионном обследовании внутренних помещений квартиры, были выявлены нарушения в виде разгерметизации стыков строительных ограждений, которые имеют свойство проникновения инфильтраций наружного воздуха и как следствие происходит понижение температурных значений на реперных участках измерений внутри, что приводит к образованию конденсата, в следствие смещения «точки росы» на дефектных участках ограждающих конструкций, которые имеют систематический характер для квартиры в целом. 8. При обследовании наружных поверхностей стен строительных ограждений, были выявлены и зарегистрированы тепловые неоднородности и нарушения теплового поля на поверхности и в местах примыканий стен и полов, швах и сопряжениях кирпичной кладки стен. 9. Экспертами проведено обследование системы вентиляции квартиры. По результатам обследования с помощью анемометра экспертами выявлено отсутствие движения воздуха. Вытяжная вентиляция не функционирует, что является нарушением проекта и СанПин 2.1.2.2645-1О «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 60.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». 10. Экспертами было проведено обследование системы отопления объекта. Центральное отопление МКД отсутствует. 11. При тепловизионном обследовании с помощью тепловизора была установлена температура на поверхности распределительной гребенки системы теплоснабжения величиной 31.7-36.7 градусов Цельсия, которая является недостаточной для жилого помещения. Согласно требованиям СП 60.1330.2012 «Oтопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», температура теплоносителя для жилых помещений в холодное время года должна находиться в пределах 60-96/ градусов Цельсия. Результаты проведенных тепловизионных обследований представлены в тепловизионных отчетах.

Экспертами сделан вывод: в связи со значимостью выявленных дефектов и нарушений требований нормативной и проектной документации в данной ситуации отсутствует техническая возможность и целесообразность проведения

работ по ремонту и устройству отделочных покрытий обследуемой квартиры, и, как следствие, отсутствует возможность эксплуатации и проживания людей в этой квартире.

В связи с отсутствием реакции со стороны застройщика на претензию от (дата) и претензию, отправленную по электронной почте (дата), позже, (дата), была проведена встреча с генеральным директором ответчика ФИО2, на которой присутствовала истец, муж истца ФИО3, ФИО4 ((адрес)), Гамбург С.И. ((адрес)). На этой встрече ответчику, в лице ФИО2, в письменном виде была передана информация о вышеперечисленных недостатках квартиры истца с требованием устранить их в кратчайшие сроки.

Истец, используя все возможные способы защиты нарушенных прав на жилище, гарантированных ст.40 Конституции РФ, помимо обращения к ответчику по поводу наличия недостатков квартиры и отсутствия отопления, неоднократно обращался в органы прокуратуры, которые так же фиксировали множественные существенные нарушения градостроительного и жилищного законодательства в МКД истца, в том числе, отсутствие центрального отопления МКД.

Так, в связи с жалобами истца и других жителей, выездной проверкой Хорошевской межрайонной прокуратуры (адрес), проведенной совместно с сотрудниками инспекции жилищного надзора по СЗАО (адрес), проведенной по адресу МКД истца, установлено, что на момент проверки ((дата)) отсутствует центральное отопление МКД. На жалобу жильцов МКД, об отсутствии отопления квартир, ПАО «МОЭК» был дан ответ от (дата), в котором указано, что в 2015 г. ответчик незаконно подключился к тепловым сетям ПАО «МОЭК», с 2016 г. по (дата) теплоснабжение квартир не осуществляется. (дата) ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» была отправлена претензия на имя ответчика в лице генерального директора ФИО2 по факту неисполнения договора о подключении к системам теплоснабжения МКД в части организации технической возможности подключения, а также в части отсутствия оплаты по договору в сумме 104019430,39 рублей. В письме прокурору Хорошевской межрайонной прокуратуры от (дата) ООО «МОЭК» пишет, что с момента заключения договора о подключении дома к теплоснабжению, авансовые платежи ответчиком не произведены, в связи с чем, МКД не подключен к теплоснабжению, внешние тепловые сети МКД, а также внутренние системы теплопотребления в установленном порядке в эксплуатацию не введены.

Прокуратурой (адрес) был направлен запрос в Департамент жилищно-коммунального хозяйства (адрес)№ от (дата) по вопросу подключения МКД к теплоснабжению. В ответ на письмо прокуратуры был предоставлен ответ за № от (дата), в котором указано, что оплата, необходимая для подключения дома к теплоснабжению, ответчиком не производилась, как следствие, мероприятия по подключению МКД к централизованному теплоснабжению ПАО «МОЭК» не осуществлялись. Внутренняя система теплоснабжения, а также тепловые сети, построенные заказчиком, в установленном порядке в эксплуатацию не введены.

Истец вместе с другими собственниками квартир в МКД, обращались в прокуратуру северо-западного административного округа (адрес). В письменном ответе прокуратуры СЗАО (адрес)№ от (дата) указано, что в ходе проведенной прокуратурой округа проверки выявлены многочисленные факты отступлений ответчика от требований проектной документации при осуществлении строительства МКД. В частности: из 22 лифтов, которые должны быть установлены, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию, 2 лифта не смонтированы, лифтовое оборудование отсутствует; документы, подтверждающие правоотношения с ПАО «Мосэнергосбыт» по обеспечению электроснабжением МКД, не предоставлены; внешние н внутренние тепловые системы МКД ПАО «МОЭК» не сданы; мероприятия по подключению МКД к сетям теплоснабжения ПАО «МОЭК» не произведены в связи с неисполнением ответчиком авансирования договора (п.4.2 договора подключения к теплоснабжению № от (дата)); ответчиком в нарушение требований проектной документации введено в эксплуатацию тепловое оборудование МКД без разрешения, выдаваемого органами Государственного энергетического надзора; тепловая камера, возведена с нарушением п.6.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и п.10.39 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети»; не утверждена принципиальная схема теплового оборудования центрального теплового пункта МКД с обозначениями и номерами оборудования, запорной и

регулирующей арматуры (п.2.8.3 Правил технической эксплуатации тепловых

энергоустановок); в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указан класс энергоэффективности МКД – А, однако, фактический класс энергоэффективности по проектной документации – В++, что не соответствует данным указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно разделу 10 проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», МКД должен быть оборудован 4-мя подъемниками для инвалидов. Однако, фактически инвалидные подъемники отсутствуют.

Согласно подразделу 5.3 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха и тепловые сети» раздела 5001/ГП-П/АВ-ИОС3, приток воздуха должен осуществляться через оконные клапаны. Вместе с этим, прокуратурой установлено, что в квартире истца нет клапанов для притока воздуха; согласно проектной документации стадии Р (узлы и детали лист 12), узел подключения радиатора должен быть снабжен терморегулятором угловым. Однако, во множестве квартир, включая квартиру истца, терморегуляторы не установлены; в соответствии с п.п.6.6.2-6.6.4 Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты МКД, на покрытии строения 1 и строения 2 должна быть оборудована приемная транспортная площадка транспортно-спасательной кабины вертолета. Однако, приемная площадка организована с грубыми нарушениями, захламлена посторонним оборудованием. На внутренней поверхности стен квартир, включая квартиру истца, не нанесен штукатурный слой, что является нарушением проектной документации раздел «Энергоэффективностъ»; на лестничной клетке технического этажа отсутствует оконное заполнение, допускается частичное разрушение отделки потолка и фасада здания; не проведены аэродинамические испытания систем противодымной вентиляции, подпор воздуха лифтов, подпор воздуха лестничной клетки; пожарная безопасность МКД не обеспечена, так как система противопожарной защиты здания не соответствует проектной документации.

Система противопожарной защиты здания не соответствует проектной документации и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности: клапана системы дымоудаления заглушены (декоративная отделка клапанов (дымоприемногоустройства) систем противодымной вентиляции (дымоудaления) в поэтажных коридорах (потолок на всех этажах опущен на всю высоту дымоприемного устройства, таким образом, уменьшив диаметр входного отверстия) и лестничной клетки декоративная решетка (защищаемом помещении) уменьшает зону действия, изменив аэродинамические свойства систем противодымной вентиляции (дымоудaления)).

На основании проверки прокуратуры СЗАО (адрес), заместителем прокурора округа Тумовым К.А., в прокуратуру (адрес) направлен проект протеста на распоряжение Мосгостройнадзора от (дата)№ «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации №».

Также прокурором СЗАО (адрес), в связи с существенными недостатками МКД, были отправлены материалы в Следственное управление УВД по СЗАО ГУ МВД России по (адрес) для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. В дальнейшем было заведено уголовное дело №, по которому, в связи с подачей заявления о признании потерпевшим в силу ст.42 УПК РФ, потерпевшим был признан супруг истца, ФИО3, так как при покупке квартиры и по настоящее время, истец и ФИО3 состоят в браке.

В связи с увеличением количества недостатков, которые препятствовали использовать квартиру по назначению, ФИО1 в очередной раз отправила (дата) претензию ответчику с требованием устранить недостатки. Однако, ответчик проигнорировал законное требование устранить недостатки.

(дата) ответчику, в прокуратуру СЗАО (адрес), управляющей компании, в ОМВД по району Щукино (адрес), под роспись о вручении было переданы очередные письма, с требованием явиться на осмотр квартиры истца совместно с экспертной организацией ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований», который должен был состояться (дата) На осмотр,(дата), представители от ответчика, прокуратуры и ОМВД не явились, представитель УК «Смарт Сервис» ФИО5 явился, а также явились приглашенные участники осмотра – собственники других квартир: Гамбург С.И. ((адрес)), ФИО4 ((адрес)), ФИО6 ((адрес)). На осмотре, (дата) перед экспертом ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований», были поставлены следующие вопросы: замер температуры на внутренней поверхности стен, а также выявление продуваний стен, выявление нарушений в теплоизоляционном слое фасадов стен; проверка работоспособности вентиляции.

Экспертом были выявлены следующие нарушения: в результате замеров температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций (наружных стен) температура поверхности стен составила +8 ^оС; +11 ^оС; +13 ^оС, при наружной температуре воздуха -7 ^оС. Выявленные показатели превышают нормируемый перепад табл.5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. В результате обследования внутренней поверхности наружных стен зафиксированы участки с наличием сквозных щелей с поступлением воздуха с улицы внутрь квартиры (скорость движения воздуха на примыкании к щели составила 0,4 м/с). Нарушение п.9.18

СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-01-2003», согласно которому наружные ограждающие конструкции многоквартирного здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений. В результате замеров скорости движения воздуха зафиксировано, что скорость движения воздуха на примыкании к выпускам вентиляции составила 0,6 м/с; в жилых помещениях, кухне, санузле 0 м/с при закрытых окнах, что нарушает требования СанПиН 2.(дата)-10. В результате тепловизионного обследования выявлены дефекты теплоизоляционного слоя монтажных швов. В результате тепловизионного обследования выявлен мостик холода по теплотзоляционному слою монтажного шва.

По результатам обследования квартиры истца специалистом был изготовлен акт осмотра объекта с указанием недостатков, повторяющих

недостатки закллючения-1 и заключения-2. В связи с тем, что представитель ответчика не явился на осмотр согласно письму, а представитель Управляющей компании, ФИО5, отказался подписывать документы по совместному осмотру, другими участниками осмотра, а именно ФИО3 ((адрес)), ФИО4 ((адрес)), ФИО6 ((адрес)), Гамбург С.И. ((адрес)) и специалистом ФИО7 был подписан акт осмотра квартиры ФИО1

По результатам обследования квартиры истца также было сформировано заключение специалиста № от (дата) На стр.3 заключения указано, что специалист, в связи с проведением обследования в квартире ФИО1, и дальнейшим рассмотрением результатов исследования в судебном делопроизводстве, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В п.3.5 выводов заключения-3 указано, что все дефекты и недостатки, выявленные при натурном обследовании объекта, являются существенными, ухудшающими эксплуатационные характеристики жилого помещения. Выявленные дефекты и недостатки требуют безусловного устранения до начала ремонтно-отделочных работ в квартире.

Исследуемое жилое: помещение ((адрес)) при наличии выявленных натурным обследованием дефектов и недостатков не соответствует требованиям п.10 и п.33 Постановления Правительства РФ от (дата)№ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилогo помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилогo дома садовым домом», в связи с чем, имеется основание для признания жилогo помещения непригодным для проживания.

В связи с невозможностью заставить ответчика и Управляющую компанию ООО «Смарт Сервис» исправить недостатки, Истец обратилась с жалобой в Мосжилинспекцию через сайт госуслуг. По результатам внеплановой проверки сотрудниками Мосжилинспекции (адрес), которая проходила (дата), были обнаружены следующие недостатки: инфильтрация наружного воздуха через ограждающие конструкции (стены) в зоне расположения квартиры истца; неработающaя вентиляция в квартире истца, что подтверждается письмом МЖИ 77-2018-24209 от (дата)

Жильцами дома, включая ФИО1, было направлено письмо в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с требованием yточнить, введены ли в эксплуатацию надлежащим образом тепловые энергоустановки МКД. Ответным письмом № от (дата) Ростехнадзор ответил, что в марте 2018 г. инспектор МТУ Ростехнадзора выезжал с проверкой в МКД. По результатам проверки были выявлены нарушения правил эксплуатации. Ввод в эксплуатацию тепловых энергетических установок был запрещен. (дата), департамент ЖКХ (адрес) подтвердил отсyтствие подключения МКД к теплоснабжению, а также указал, что обязательным условием подключения теплового имущества МКД ПАО «МОЭК» является соответствие данногo имущества требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. В этой связи, одновременно с передачей имущества, застройщик обязан передать ПАО «МОЭК» комплект документации, подтверждающей в установленном порядке допуск тепловых сетей к постоянной эксплуатации. Однако, до настоящего времени указанные обязательства застройщиком не исполнены, в связи с чем, МКД до настоящего времени не переведен на постоянную систему теплоснабжения.

Так как разрешение на ввод МКД в эксплуатацию подписывал заместитель председателя Комитета государственного строительного надзора (адрес)

ФИО8, истец записался на прием. На приеме, (дата), ФИО9 было доведено о недостатках квартиры, в целом МКД, о нежелании ответчика исправлять недостатки, которые не позволяют использовать квартиру по назначению. По результатам встречи с истцом, ФИО8 была инициирована дополнительная проверка квартиры истца и МКД совместно с генеральным директором ответчика ФИО2, представителями управляющей компании и экспертом ООО «БАСИ». (дата), в процессе проверки, на которой присутствовал заместитель председателя Мосгосстройнадзора ФИО8, генеральный директор ответчика ФИО2, представители управляющей компании и собственники других квартир ФИО4 ((адрес)), ФИО6 ((адрес)), все недостатки были подтверждены вновь, а также зафиксированы экспертной организацией ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» (заключеине-4).

В результате проведенного обследования специалистом установлено, что все дефекты и недостатки, выявленные при натурном обследовании объекта, проводившемся (дата), по состоянию на текущую дату осмотра ((дата)), в заключении 3 и в акте осмотра, не устранены, включая: участки наружных стен с наличием промерзаний и сквозных щелей с поступлением воздуха с улицы внутрь квартиры; многочисленные участки стен кирпичной кладки с незаполненными швами и толщиной швов, превышающей 15 мм; отсутствие движения воздуха в жилых помещениях, кухне и санузле, являющееся дефектом системы вентиляции квартиры; дефекты теплоизоляционного слоя монтажных швов окон; не соответствие типа входной двери в квартиру требованиям проекта, согласно которым наружная дверь квартиры должна быть противопожарной с пределом огнестойкости ЕI 60, и др.

При осмотре (адрес) была зафиксирована температура воздуха жилых помещений 12-14 ОС, что ниже нормируемой, отопительные приборы в указанных помещениях не работали.

ФИО1 обращалась к ответчику с письменным требованием от (дата) устранить недостатки. В ответном письме исх. №ДСИ-07-04/482 от (дата) ответчик сообщил, что недостатки считает несущественными и не препятствуют приемке квартиры, и уклонился от устранения недостатков. (дата) по требованию ответчика, акт приема-передачи истцом был подписан, однако, недостатки, указанные в требовании от

20.09.. устранены не были, что подтверждается закпочением-2, заключением-3,

заключением-4, результатами внеплановой проверки сотрудниками МЖИ (адрес), которая проходила (дата), неоднократными проверками прокуратур (адрес).

Судебной экспертизой было установлено, что стоимость устранения недостатков, не обладающих признаками существенных, которые были заявлены истцом к устранению (дата) письменной претензией, равна 175679,05 рублей.

Также судебной экспертизой установлено, что недостатки, заявленные истцом к устранению претензией от (дата), являются существенными. В ответе на вопрос № экспертизы также указано: «Отсутствие вентиляции помещения санитарного узла (S=3 кв.м.), а также проникновение наружного воздуха через швы кладки ограждающих конструкций квартиры являются дефектами, препятствующими использованию квартиры по целевому назначению».

В связи с тем, что недостатки, заявленные истцом (дата), не были устранены ответчиком, что подтверждено судебной экспертизой, акт приема-передачи подписан (дата), недостатки не являются существенными, стоимость устранения недостатков равна 175679,05 рублей, неустойка согласно ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» с (дата) по (дата) (день заявления истцом о наличии существенных недостатков) составляет 175 679,05 х 1% х 469 дней = 823 934,75 рублей.

Вместе с этим, письменной претензий от (дата), истец заявил требование об устранении существенных недостатков, которые, как установила судебная экспертиза, препятствуют использованию квартиры по целевому назначению. Частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», законодателем установлена повышенная мера ответственности за существенные недостатки, неустойка за период с (дата) по (дата) составляет: 45 163 199,76 х 1% х 317=143167 343,24 рублей.

Ответчик просрочил обязательство по устранению недостатков, которые заявлены истцом к устранению (дата) до подписания акта приема-передачи ((дата)) и до наступления гарантийного срока. Расчет неустойки за не устранение недостатков за период с (дата) по (дата) (день подписания акта приема-передачи) составляет: 175 679,05 х 1% х 49 дней = 86 082,74 рублей.

За составление досудебных заключений истцом оплачены денежные средства в размере 110000 рублей. ФИО1 считает, что ей причитается компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Алые Паруса» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что (дата) между ЗАО «Асоль» и Система Лизинг 24 (АО) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: (адрес). Согласно п.п.1.3, 1.4 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, тип 4, расположенная в многоквартирном доме в строении 1, в секции №, на 24 этаже, со строительным номером (код помещения) №. проектная площадь объекта долевого строительства – 126,8 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Участник долевого строительства в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в размере 44844900,00 рублей в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (п.3.3 договора).

Согласно п.6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до (дата).

(дата) между ЗАО «Асоль» и Система Лизинг 24 (АО) заключено дополнительное соглашение к договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п.6.1 договора в следующей редакции: передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до (дата).

(дата) между Система Лизинг 24 (АО) и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (без перевода долга) №/УП/07390/001 по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата).

(дата) ЗАО «Асоль» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

(дата) между ЗАО «Асоль» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), согласно которому стороны пришли к соглашению, что окончательная цена договора составляет 45163199,76 рублей. Также стороны договорились об установлении нового срока передачи объекта долевого строительства участнику не позднее (дата)

(дата) между ЗАО «Асоль» и истцом был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В связи с обнаружением истцом в квартире множественных отступлений от проектной документации, ФИО1 неоднократно обращалась ООО «МНСЭ», ООО «БАСИ» для получения заключений о наличии дефектов и недостатков объекта долевого строительства, после чего обращалась к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Вместе с тем, указанные требования были оставлены без внимания со стороны застройщика, несмотря также на значительное количество обращений истца не только в адрес застройщика, но и в адрес других органов: в органы прокуратуры, департамент ЖКХ (адрес), Ростехнадзора, ПАО «МОЭСК», Государственную жилищную инспекцию (адрес).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению экспертов ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» квартира, расположенная по адресу: (адрес) (на 24 этаже в 3-й секции жилого дома), размещается на 24 этаже многоквартирного жилого дома, являющегося составной частью жилого комплекса «Алые паруса» с подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке площадью 28797 кв.м с кадастровым №, категория земель – земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки (1.2.1), по адресу: (адрес)

В состав исследуемой квартиры входят: помещение 1 (жилое, холл, коридор) площадью S=101,7 кв.м; помещение 2 санузел площадью S=3,0 кв.м; помещение 3 совмещенный санузел площадью S=9,0 кв.м; помещение 4 кухня площадью S=14,00 кв.м. Площади помещений определены на основании поэтажного плана жилого помещения подготовленного по результатам технической инвентаризации и контрольных замеров помещений, произведенных (дата) в процессе экспертного осмотра (адрес), расположенной по адресу: (адрес).

На дату исследования, (адрес), расположенная по адресу: (адрес), не эксплуатируется.

Детальным исследованием помещений установлено следующее: лицевая отделка помещения отсутствует: полы – монолитная железобетонная плита перекрытия; стены – железобетонные монолитные колонны и пилоны / кирпич керамический; потолки – железобетонная монолитная плита; двери входные – металлические; двери межкомнатные – проемы; окна – стеклопакеты в ПВХ-профиле. Электропроводка открытого типа, выполнена частично (освещение). Поквартирная разводка отопления – трубы ПВХ по перекрытию (полу), радиаторы отопления - панельные отопительные приборы, по внешним признакам определяется как Licon. Система охранно-пожарной сигнализации устроена по плитам перекрытия (потолку). Вертикальные и горизонтальные швы кладки стен не равномерны, заполнение швов раствором не полное. Ширина межкладочных швов 12-25 мм. Армировочная сетка в кладке органолептически (визуально, тактильно) определяется через 4-6 рядов.

В помещении определяются признаки заделки проемов, площадью около 0,6 кв.м. каждый, в кладке наружных стен. В помещении установлены панельные отопительные приборы, по внешним признакам определяется как Licon. На отдельных отопительных приборах имеются загрязнения монтажной пеной. Поквартирная разводка отопления осуществляется от гребенки, установленной справа от входа в исследуемую квартиру (зона коридор). Поквартирная разводка отопления выполнена из пластиковых труб по полу помещения. Ответвления от разводки к приборам отопления выполнены с пересечением поверх труб. Система водоснабжения: ввод в квартиру выполнен справа от входа в квартиру, первые запирающие устройства размещаются под потолком (зона коридор). Система водоотведения (канализация) предусмотрена в нише санитарных узлов. Ввод электроснабжения размещается над входом в квартиру, распределительный щиток размещен слева от входа в квартиру. На дату исследования электропроводка проложена открытым типом по потолку помещения. Разводка охранно-пожарной сигнализации устроена по плитам перекрытия (по потолку) в пластиковых трубах. Ввод в квартиру осуществлен справа от входа в жилое помещение. Ввод холодного-, горячего водоснабжения, охранно-пожарной сигнализации и электроснабжения размещается над входом в жилое помещение (зона коридор).

Заполнение оконных проемов выполнено оконными изделиями – стеклопакеты в ПВХ профиле. Откосы оконных проемов оштукатурены, монтажные швы не просматриваются. Имеются признаки наличия слоя пароизоляции системы заполнения монтажного шва. Приточные клапаны на дату осмотра не установлены. Ручка на левой створке второго оконного изделия работает с заеданием, требуется регулировка. Имеются разрывы и частичное отсутствие уплотнителя на створках оконных изделий. На профиле оконных изделий имеются загрязнения монтажной пеной. Снаружи на профиле имеются механические повреждения, в том числе обработанные окрасочными составами. Отдельные отливы присоединены к оконному профилю на саморезы, прилегание отлива к профилю неплотное (правый угол), герметик разрушен. Имеются признаки застоя воды на отливе (контруклон).

Помещение 4 кухня площадью S=14,0кв.м: лицевая отделка помещения отсутствует: полы – монолитная железобетонная плита перекрытия; стены – железобетонные монолитные колонны и пилоны / кирпич керамический; потолки – железобетонная монолитная плита; двери межкомнатные – проемы; окна – стеклопакеты в ПВХ-профиле. Электропроводка открытого типа. Поквартирная разводка отопления – трубы ПВХ по перекрытию (полу), радиаторы отопления - панельные отопительные приборы, по внешним признакам определяется как Licon. Вертикальные и горизонтальные швы кладки стен не равномерны, заполнение швов раствором не полное. Ширина межкладочных швов 12-25 мм. Армировочная сетка в кладке органолептически определяется через 4-6 рядов. В помещении определяются признаки заделки проемов, площадью около 0,6 кв.м каждый, в кладке наружных стен.

В помещении установлены панельные отопительные приборы, по внешним признакам определяется как Licon. Поквартирная разводка отопления выполнена из пластиковых труб по полу помещения. Ответвления от разводки к приборам отопления выполнены с пересечением поверх труб. Охранно-пожарная сигнализация проложена по потолку помещения. Заполнение оконных проемов выполнено оконными изделиями – стеклопакеты в ПВХ профиле. Откосы оконных проемов оштукатурены, монтажные швы не просматриваются. Приточные клапаны на дату осмотра не установлены. Снаружи на профиле имеются механические повреждения, в том числе обработанные окрасочными составами, загрязнение монтажной пеной. Оливы присоединены к оконному профилю на саморезы.

Помещение 3 совмещенный санитарный узел площадью S=9,0 кв.м: лицевая отделка помещения отсутствует: полы – монолитная железобетонная плита перекрытия; стены – железобетонные монолитные колонны и пилоны / кирпич керамический; потолки – железобетонная монолитная плита; двери межкомнатные – проемы. Вертикальные и горизонтальные швы кладки стен не равномерны, заполнение швов раствором не полное. Ширина межкладочных швов 10-18 мм. Армировочная сетка в кладке органолептически определяется через 4-6 рядов.

Помещение 2 санузел площадью S=3,0кв.м: лицевая отделка помещения отсутствует: полы – монолитная железобетонная плита перекрытия; стены – железобетонные монолитные колонны и пилоны / кирпич керамический; потолки – железобетонная монолитная плита; двери межкомнатные – проемы.Канализационный выпуск предусмотрен из технологической ниши, размещенной в смежном помещении совмещенный санитарный узел S=9,0 кв.м.

Помещение санитарного узла S=3,0 кв.м не оборудовано вытяжным отверстием для вентиляции.

Вертикальные и горизонтальные швы кладки стен не равномерны, заполнение швов раствором не полное. Ширина межкладочных швов 10-25 мм. Армировочная сетка в кладке органолептически (визуально и тактильно) определяется через 4-6 рядов.

В ходе осмотров, произведенных в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) (на 24 этаже в 3-й секции жилого дома), были выявлены следующие недостатки (дефекты):

1. В помещении 2 (санузел), отсутствует вентиляция, что нарушает п.4.7 СанПиН 2.(дата)-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях: естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

2. Отдельные отливы присоединены к оконному профилю на саморезы, прилегание отлива к профилю неплотное (правый угол), разрушен герметик в местах примыкания металлических отливов к рамам оконных изделий, что нарушает СТО № п.4.10.1: для герметизации мест примыканий коробки СПК и откоса, коробки СПК и подоконника, отлива применяют силиконовые или акриловые герметики. При установке светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей допускается применение клеев на основе растворов ПВХ, т.н. "жидкие пластики"). Имеются признаки застоя воды на отливе (контруклон).

3. Имеются разрывы и частичное отсутствие 2-го ряда уплотнителя на створках оконных изделий.

4. На профиле оконных изделий имеются не оттирающиеся загрязнения монтажной пеной, что резко ухудшает внешний вид изделия.

5. Снаружи оконных блоков имеются механические повреждения цветного декоративного покрытия лицевой стенки профиля, в том числе обработанные окрасочными составами.

6. Межкладочные швы неравномерны, имеются швы незаполненные раствором, что нарушает п.9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП (дата)-87» (с Изменениями №, 3): горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором).

7. Ширина межкладочных швов составляют 10-25 мм, что нарушает п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП (дата)-87 (с Изменениями №, 3): толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм).

8. Армировочная сетка в кладке органолептически определяется через 4-6 рядов.

9. В помещении определяются признаки заделки проемов, площадью около 0,6кв.м каждый, в кладке наружных стен, что нарушает п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП (дата)-87 (с Изменениями №, 3: не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР).

10. В результате исследования поверхности наружных стен с применением анемометра Тesto 405-V1, установлено следующее:

помещение кухни – установлена продуваемость наружных стен: под окном, размещенным слева: слева от радиатора отопления, скорость воздушного потока составляет 0,5-0,7 м/с; над радиатором отопления (дюбель), скорость воздушного потока составляет 0,8 м/(адрес) окном, размещенным справа: справа от радиатора отопления, скорость воздушного потока составляет 1,0-1,2 м/с; слева от окна по вертикальному шву кладки, скорость воздушного потока 0,1 м/с; примыкание кладки к пилону, скорость воздушного потока составляет 0,16 м/с.

Жилое помещение (зона комната) – установлена продуваемость наружных стен: между радиаторами отопления у пола, скорость воздушного потока составляет: а) 1,4 м/с; б) 5-5,6 м/с; слева от левого окна, скорость воздушного потока составляет 2,5 м/с; слева от радиатора отопления, размещенного справа, скорость воздушного потока составляет 0,8 м/с;

Жилое помещение (зона гостиная) – установлена продуваемость наружных стен (по часовой стрелке помещения): эркер слева (окно 1): левая стена эркера под окном: скорость воздушного потока составляет: а) слева от радиатора отопления 0,2-0,5 м/с; б) пятый ряд кладки слева от радиатора отопления 2,3 м/с; в) слева под подоконником 0,6-0,7 м/с; г) справа от радиатора отопления, скорость воздушного потока 0,2 м/с; слева от эркера (окно 2), 7 ряд кладки, скорость воздушного потока составляет 3,0 м/с; эркер (окно 2): 4 ряд кладки, скорость воздушного потока составляет 2,5 м/с (контрольный замер 0,4-1,5 м/с); 11 ряд кладки слева, скорость воздушного потока составляет 0,15-04 м/с; 5 ряд кладки слева под подоконником, скорость воздушного потока составляет 0,7 м/с и 0,4 м/с рядом; под подоконником слева от радиатора отопления 0,2 м/с; под подоконником справа от радиатора отопления 1,0-1,2 м/с; над радиатором отопления 1,8 м/с (контрольный замер 0,4-1,5 м/с); 8 ряд кладки справа от радиатора отопления 0,5 м/с; простенок между 2 и 3 окном: 6 ряд кладки, скорость воздушного потока составляет 0,5-07 м/с; 5 ряд кладки правее 1,8-1,7 м/(адрес) 3: над радиатором, скорость воздушного потока составляет 1,7-1,9 м/с; 7 ряд кладки справа от окна 1,5 м/с; 5 ряд кладки 0,4 м/с; 7 ряд кладки за радиатором отопления 0,5-0,4 м/с; 6 ряд кладки справа от радиатора отопления 0,5 м/с.

Проникновение в квартиру наружного воздуха происходит через швы кладки ограждающих конструкций, превышающие допустимые нормативные параметры.

В (адрес), расположенной по адресу: (адрес), обнаружены следующие недостатки (дефекты):

1) Помещение санитарного узла (S=3 кв.м) не оборудовано вытяжным отверстием системы вентиляции – дефект устранимый, не имеет признаков существенного недостатка;

2) Ручки оконных изделий работают с заеданием на левой створке окна (2-й эркер); на кухне створки обоих окон, в комнате правое окно; через примыкание створки к импосту ощущается продувание - требуется регулировка запорных механизмов и регулировка плотности прижима – дефект устранимый, не имеет признаков существенного недостатка;

3) Имеются разрывы и частичное отсутствие 2-го ряда уплотнителя на створках оконных изделий – дефект устранимый, не имеет признаков существенного недостатка;

4) Отдельные отливы присоединены к оконному профилю на саморезы, прилегание отлива к профилю неплотное (правый угол), разрушен герметик в местах примыкания металлических отливов к рамам оконных изделий. Имеются признаки застоя воды на отливе (контруклон) - дефект устранимый, не имеет признаков существенного недостатка;

5) Межкладочные швы неравномерны, имеются швы незаполненные раствором – дефект неустранимый, имеет признаки существенного недостатка;

6) Ширина межкладочных швов составляют 10-25 мм – дефект неустранимый, имеет признаки существенного недостатка;

7) В помещении определяются признаки заделки проемов, площадью около 0,6 кв.м каждый, в кладке наружных стен - дефект неустранимый, имеет признаки существенного недостатка.

В ходе осмотра поверхности наружных стен установлено проникновение в квартиру наружного воздуха через швы кладки ограждающих конструкций, превышающие допустимые нормативные параметры. Устранение дефектов (недостатков) выполненных работ без демонтажа невозможно, в части: исправления толщины горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки перегородок (толщина швов превышает допустимые параметры вертикальный шов – 10 мм, горизонтальный 12 мм, п.9.2.4 СП 70.13330.2012), ослабления каменных конструкций непроектными проемами, отверстиями, нишами (в случае если данные отверстия не предусмотрены в ППР), что является основным признаком существенности недостатка.

В результате проведенного исследования, в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) (на 24 этаже в 3-й секции жилого дома), экспертом установлены как устранимые недостатки (дефекты), так и неустранимые, имеющие признаки существенных.

Отсутствие вентиляции помещения санитарного узла (S=3 кв.м.), а также проникновение наружного воздуха через швы кладки ограждающих конструкций квартиры являются дефектами, препятствующими использованию квартиры по целевому назначению.

Согласно проведенному исследованию, в исследуемой (адрес), расположенная по адресу: (адрес) (на 24 этаже в 3-й секции жилого дома), имеются как существенные недостатки неподлежащие устранению, так и несущественные недостатки.

К существенным недостаткам относятся следующие выявленные недостатки (дефекты), которые не подлежат устранению: межкладочные швы неравномерны, имеются швы незаполненные раствором. Ширина межкладочных швов составляет 10-25 мм.

К несущественным недостаткам, подлежащим устранению, относится:

1. В помещении 2 санузле, отсутствует вентиляция.

2. Имеются разрывы и частичное отсутствие 2-го ряда уплотнителя на створках оконных изделий.

3. На профиле оконных изделий имеются не оттирающиеся загрязнения монтажной пеной, что резко ухудшает внешний вид изделия.

4. Снаружи оконных блоков имеются механические повреждения цветного декоративного покрытия лицевой стенки профиля, в том числе обработанные окрасочными составами.

Рыночная стоимость выявленных устранимых недостатков (дефектов) составляет 175679 рублей 05копеек, в том числе: СМР 32 792 рублей, в том числе НДС 5 299,00 рублей; материалы 143 887,05 рублей.

Для устранения недостатков имеющих признаки существенных, необходимо проектное решение.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от (дата) №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Согласно п.п.7.1, 7.5 договора №АП-851Л участия в долевом строительстве от (дата), качества объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

В случае, если многоквартирный жом построен с отступлениями от установленных строительных норм, приведшим к ухудшению качества, участник вправе по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.8 ст.7 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ за период с (дата) по (дата) согласно представленному расчету в размере 823934 рубля 75 копеек. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.8 ст.7 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ за период с (дата) по (дата) согласно представленному расчету в размере 143167 343 рубля 24 копейки. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.8 ст.7 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ за период с (дата) по (дата) согласно представленному расчету в размере 86 082 рубля 74 копейки. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с (дата) по (дата) согласно представленному расчету в размере 86082 рубля 74 копейки

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 150000 рублей, за период с (дата) по (дата) в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с вышеуказанными нормами права и установленными обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 198041,37 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с подготовкой досудебных заключений в размере 110 000 рублей, которые были понесены ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 9 041 рубль 24 копейки пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амарант» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 86082 рубля 74 копейки; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 150000 рублей; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере рублей 150000 рублей; расходы по оплате независимых заключений в размере 110000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей: штраф в размере 198041 рубль 37 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 041 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова