Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ларина Евгения Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковач» об устранении нарушений прав собственника земельного участка и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ковач» к Ларину Евгению Борисовичу о признании права собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ларин Е.Б. первоначально обратился в суд с указанным требованием, указав следующее.

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. и находящееся на нем здание с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок удостоверяется записью о регистрации № в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской.

Границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены в соответствии с действующим законодательством на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и сведения о границах внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В настоящее время истец лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости вследствие того, что ответчик препятствует доступу на земельный участок. Ответчиком размещена на вышеуказанном земельном участке производственная база для осуществления своей хозяйственной деятельности.

На требования истца освободить земельный участок и здание руководство ООО «Ковач» не реагирует. Письменное требование к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении нарушения прав истца, направленное заказным письмом, осталось без ответа.

Просил суд обязать ООО «Ковач» в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем вызова оборудования и металлических отходов.

В дальнейшем истцом было представлено уточненное исковое заявление мотивированное тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. и находящееся на нем здание с кадастровым номером №, расположенные в <адрес> истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Ответчик без согласия истца, при отсутствии договорных отношений, без материальной компенсации пользуется земельным участком и зданием для осуществления своей хозяйственной деятельности (ковка, прессование, штамповка и профилирование; изготовление изделий методом порошковой металлургии).

Законные основания владения и пользования ответчиком земельным участком и зданием отсутствуют, поскольку у ответчика не имеется документов, подтверждающих его право владения или пользования земельным участком с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и находящимся на нем зданием с кадастровым номером №.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Ковач» земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. и находящееся на нем здание с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ларину Евгению Борисовичу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ковач» устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и находящимся на нем зданием с кадастровым номером №, расположенными в <адрес>, путем передачи Ларину Е.Б. ключей от замков, запирающих калитку на входе на земельный участок.

Представителем ответчика ООО «Ковач» представлено встречное исковое заявление, в обоснование которого указано следующее.

Ларин Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного в <адрес>

Предыдущий собственник данного земельного участка ФИО21ДД.ММ.ГГГГ года продал его ФИО22., которая зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м.

При этом, в договоре купли-продажи не содержатся сведения о наличии на данном земельном участке каких-либо строений, тем более объектов недвижимого имущества.

На данном земельном участке собственником ФИО23 было возведено хозяйственное строение площадью № кв.м., право собственности на которое было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии, после исправления неверно внесенной кадастровой записи, земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО24., был присвоен новый кадастровый номер № а хозяйственному строению - кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи указанные объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым номером № и строение с кадастровым номером № были отчуждены Обществу с ограниченной ответственностью «Ковач»

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности ООО «Ковач» на земельный участок с кадастровым номером № фактически было прекращено. Однако, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, зарегистрированный за ООО «Ковач» на праве собственности, - хозяйственное строение с кадастровым номером № использовался обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности и существующее положение дел не только затрудняет использование своего имущества, но и в связи с прекращением права пользования земельным участком, препятствует ведению Обществом хозяйственной деятельности.

Более того, Ларин Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением об устранении нарушения прав собственника земельного участка, в котором просит обязать Общество за свой счет освободить земельный участок.

Поскольку объект недвижимого имущества юридического лица теперь находится на чужом земельном участке и оно не имеет намерения на его отчуждение, то в силу ч.3 ст.35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

ООО «Ковач» приобретал у ФИО25 земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и неразрывно связанных с ним объектов недвижимости, собственники возведенного на земельном участке объекта недвижимости, обязаны реализовывать принцип платности пользования землей либо в виде внесения земельного налога либо в виде внесения арендной платы.

С момента государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания ООО «Ковач» регулярно оплачивал земельный налог.

Согласно техническому плану здания, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, объект недвижимости - нежилое здание, был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, тогда как кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку кадастровая стоимость сооружения - хозяйственного строения с кадастровым номером № принадлежащего ООО «Ковач» на праве собственности почти в 9 раз превышает стоимость земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен указанный объект недвижимости, то ООО «Ковач» вправе на основании ч.2 ст.272 ГК РФ, п.1 ст.39.20 ЗК РФ просить суд признать за ним право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором эта недвижимость находится.

Просит суд признать за ООО «Ковач» как собственником хозяйственного строения, назначение - нежилое, 1- этажное, общей площадью № кв.м., адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером № право на приобретение в собственность земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на котором находится эта недвижимость по кадастровой стоимости за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с прекращением права собственности ответчика Ларина Евгения Борисовича на данный земельный участок.

Истец (ответчик по встречному иску) Ларин Е.Б. и его представитель по доверенности Горлова Л.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы в обоснование истребования своего имущества из чужого незаконного владения. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Ковач» (истца по встречному иску) Судин М.С., напротив, исковые требования Ларина Е.Б. не признал, просил в их удовлетворении отказать, а встречные исковые требования просил признать законными и удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Ларин Е.Б. заявляя об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ковач» земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. и находящееся на нем здание гаража с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>, указывает на их принадлежность ему на праве собственности, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН: право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, а на здание гаража - ДД.ММ.ГГГГ года. Расположение гаража на принадлежащем Ларину Е.Б. земельном участке подтверждено записью в выписке из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ года за №№, где в графе «Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» указан объект с кадастровым номером № - земельный участок.

В судебном заседании принадлежность названных объектов недвижимости Ларину Е.Б. подтверждена, однако, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и находящимся на нем зданием с кадастровым номером № расположенными в д<адрес> путем передачи ключей от замков, запирающих калитку на входе на земельный участок, доказательств данному факту не представлено, что указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Ларина Е.Б.. Суд не усматривает наличие препятствий Ларину в пользовании своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Ковач» представлено письмо, в котором указано на освобождение территории от своего имущества.

Между тем, ООО «Ковач» полагает, что здание гаража вновь созданный им объект, право собственности на который подлежит признанию за Обществом в порядке ст.272 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.272 Гражданского кодекса РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Ковач» в лице своего представителя полагало, что здание гаража с кадастровым номером № на принадлежащем Ларину Е.Б. земельном участке с кадастровым номером № принадлежит Обществу, стоимость здания превышает стоимость земельного участка более чем в 9 раз, что дает основание на приобретение в собственность земельного участка по кадастровой стоимости, которая составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, суд не усматривает таких оснований, поскольку со стороны Общества здание гаража подверглось реконструкции, а не постройке, право собственности ООО «Ковач» на здание с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке Ларина Е.Б., не подтверждено ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Плюха Г.Н. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., предоставленного для садоводства,

ДД.ММ.ГГГГФИО26 на основании доверенности, выданной Плюхой Г.Н., продал указанный земельный участок ФИО27. В тот же день ФИО28 от имени ФИО29. продал ФИО30. и гараж площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31., в лице представителя ФИО32 продал указанные гараж и земельный участок Ларину Е.Б. Однако переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер №) был зарегистрирован за истцом ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанные земельный участок и гараж были переданы истцу по передаточному акту к договору купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приобретенные покупателем Лариным Е.Б. вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали продавцу ФИО33. на праве собственности, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установлено, что покупатель Ларин Е.Б. и продавец ФИО34. не обратились в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года продавец ФИО35 умер.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года был удовлетворен иск Ларина Евгения Борисовича к ФИО36, ФИО37 о государственной регистрации договора купли-продажи гаража и земельного участка и перехода права собственности на объекты недвижимости. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО38 и ФИО39 и регистрацию перехода права собственности от продавца ФИО40 к покупателю Ларину Евгению Борисовичу на объекты недвижимости: земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, и гараж площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Между тем, в судебном заседании установлено, что собственником земельного участка в <адрес> площадью № кв.м., но с кадастровым номером №, и нежилого здания на нем площадью № кв.м. стала покупатель ФИО41, на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, где продавцом выступал ФИО42., который и указал на продаваемый земельный участок, уже приобретенный Лариным Е.Б. у ФИО43

В судебном заседании установлено, что Ларин Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №), площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО44 обратилась к кадастровому инженеру ФИО45 с просьбой выполнить работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка приобретенного у ФИО46 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с оформлением регистрации права собственности на земельный участок.

При регистрации права были внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером № и проведен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, установлено, что приобретенному у ФИО47 земельному участку был присвоен новый кадастровый номер № (предыдущий номер: №), и сведения о местоположении границ данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО48 внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми делами объекта недвижимости № и №, а также кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года №№

Установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, ФИО49. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области повторно, взамен свидетельства серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Ларин Е.Б. обратился к кадастровому инженеру ФИО50 с просьбой выполнить работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его регистрацией.

Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером № полностью совпадают с границами участка №, сведения о границах которого представлены в государственный кадастр неверно.

Поскольку было установлено совпадение границ двух участков, и истцу Ларину Е.Б. указано, что на месте его участка уже имеется другой участок, он обратился в Филиал федерального государственное бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, представив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года.

В осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № было отказано, что побудило Ларина Е.Б. обратиться в суд.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года в иске Ларину Е.Б. к администрации муниципального образования - <данные изъяты>, ФИО51 о признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию земельного участка, о признании и исправлении кадастровой ошибки в сведениях, путем исключения из государственного кадастра сведений о местоположении границы земельного участка и аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, было отказано.
При этом, судом было установлено, что земельный участок площадью № га с расположенным на нем гаражом ФИО52 решил продать, в связи с чем выдал доверенность третьему лицу. О том, что тот продал от его имени по доверенности земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО53 ничего не знал, поэтому по дубликату свидетельства на землю в ДД.ММ.ГГГГ году снова продал данный участок ФИО54

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Ларина Евгения Борисовича к ФИО55, Администрации муниципального образования - <данные изъяты>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <данные изъяты> о признании недействительным изложенного в межевом плане описания местоположения границ земельного участка, обязании ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <данные изъяты> исключить сведения о границах земельного из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположение границ земельного участка удовлетворены.

Изложенное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> признано недействительным и на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <данные изъяты> возложена обязанность об исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером № из Государственного кадастра недвижимости.

Местоположение границ земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ларину Евгению Борисовичу, было установлено в соответствии с представленным в дело описанием, а описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №предыдущий номер: №), расположенного по адресу: <адрес> признано недействительным и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № исключены из Государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, было установлено, что ФИО56 приобретен земельный участок, границы которого совпали с границами земельного участка №, принадлежащего Ларину Евгению Борисовичу, но данная ошибка была судом устранена.

До устранения ошибки, будучи собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, ФИО57 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли-продажи земельного участка зарегистрировала право собственности на нежилое здание площадью № кв.м., которому, согласно выписке из ЕГРН, присвоен кадастровый номер №.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи ФИО58 продала земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № Обществу с ограниченной ответственностью «Ковач», единственным учредителем которого является сама ФИО59 что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленных в дело сведений из Управления Росреестра по <данные изъяты> следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположено одно здание с кадастровым номером №, что указано в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года. В пределах данного земельного участка находится спорное здание, на собственность которого претендует ООО «Ковач».

Из материалов дела следует, что до передачи данного здания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО60. к ООО «Ковач», ДД.ММ.ГГГГ года ФИО61 заказала изготовление технического плана здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № Технический план был подготовлен для предоставления в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете изменений этого здания.

Поскольку судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ООО «Ковач», совпадают с принадлежащим Ларину границами земельного участка с кадастровым номером №, то у суда не вызывают сомнения в том, что здание гаража с кадастровым номером №, принадлежащее Ларину Е.Б., является тем же объектом с кадастровым номером №, в отношении которого проводилась строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года объект с кадастровым номером № является реконструируемым зданием, в котором были изменены объемно-планировочные решения: этажность, количество и конфигурация помещений, основные конструктивные элементы здания и т.п., при этом год постройки определить невозможно, но ремонтно-восстановительные, строительно-монтажные работы по реконструкции здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № произведены ориентировочно ранее ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, следует, что объект с кадастровым номером № и расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, является ничем иным как объектом с кадастровым номером № и расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и является реконструированным зданием, причем работы по его реконструкции производило ООО «Ковач», поскольку Ларин Е.Б. такую реконструкцию отрицал. Иных зданий на земельном участке с кадастровым номером № (ранее с кадастровым номером № (предыдущий номер: №)) не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что никаких других зданий на данном участке нет и эксперт в ходе судебной экспертизы исследовал именно это здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности ООО «Ковач» на земельный участок с кадастровым номером № прекращено не было, просто сведения о границах данного земельного участка были сняты с регистрационного учета, местоположение участка является до настоящего времени неопределенным и, соответственно, зарегистрированное на этом участке здание с кадастровым номером №, следует судьбе земельного участка. Если границы сняты с регистрационного учета, таким образом, здание с кадастровым номером № так же не должно иметь какого-то определенного местоположения. Эксперт производил исследование именно здания с кадастровым номером №, находящемся на земельном участке Ларина Е.Б. с кадастровым номером №.

Доводы о том, что объект с кадастровым номером № построен ФИО62 и является новым зданием, которое было продано ООО «Ковач» не находят своего подтверждения и опровергаются заключением эксперта и свидетельскими показаниями.

Из показаний свидетеля ФИО63 следует, что с его участием производился ремонт находившегося на данном земельном участке здания: произведена смена крыши, потолка, закладка кирпичом проемов в стенах, установка ворот и окон.

О том, что истцом Лариным в ДД.ММ.ГГГГ году приобретено здание вместе с земельным участком у гражданина ФИО64, подтвердил свидетель ФИО65., который пояснил, что в деревне Перекаль имеется земельный участок с находящемся на нем гаражом, который ранее был колхозным зданием, а затем им стал пользоваться и владеть Ларин Е.Б., который впоследствии передал ФИО66 данное здание во временное пользование для ремонта автомобилей. Это здание было в удовлетворительном состоянии, имело стены, крышу, окна, ворота, им было вполне возможно пользоваться. Но, как пояснил свидетель ФИО67, в ДД.ММ.ГГГГ году он обнаружил, что его вещи выброшены из данного здания и этим зданием владеет ФИО68

Сторона истца Ларина Е.Б. не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ года здание гаража претерпело существенные изменения, однако это не было сносом ранее существующего здания и постройкой нового, это была лишь реконструкция здания, произведенная ФИО69. и позже ООО «Ковач», то есть был ремонт, перестройка переоборудование, замена деталей кровли, достройка мансардного этажа, благоустройство данного здания, его внутренняя отделка.

Доводы ООО «Ковач» о том, что государственная регистрация права на спорные объекты недвижимости ФИО70. произвела ранее, чем Ларин Е.Б., а также отсутствие со стороны Ларина действий по содержанию своего имущества, не являются основанием для прекращения за Лариным права собственности.

Заявляя требование о признании за ООО «Ковач», как собственником строения, права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером № на котором находится это строение, представитель Общества указывает на несение ФИО71 и ООО «Ковач» финансовых потерь, денежных вложений в реконструкцию строения, однако данные обстоятельства также не имеют правового значения для признания за Обществом права на приобретение земельного участка, принадлежащего Ларину Е.Б. Признаков недобросовестного поведения со стороны Ларина не усматривается.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Ковач» удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению уточненные исковые требования Ларина Е.Б., который не представил доказательства наличия препятствий в пользований земельным участком и зданием, а также доказательств наличия ворот с замком, признаков чужого незаконного владения ни земельным участком ни зданием не усматривается, хозяйственная деятельность ООО «Ковач» прекращена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования не удовлетворяются, то судебные расходы сторонам не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина Евгения Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковач» об устранении нарушений прав собственника земельного участка и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ковач» к Ларину Евгению Борисовичу о признании права собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 августа 2021 года.

Судья ФИО72