Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Карасукского района Новосибирской области, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 об установлении границы земельного участка и встречному иску Администрации Карасукского района Новосибирской области к ФИО1 об освобождении части земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Карасукского района Новосибирской области и ФИО3 об установлении границы земельного участка. В обоснование искового требования указал, что ему на основании договора купли-продажи от 17.03.2008 года на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес>, которые ранее были переданы бывшему собственнику дома и земельного участка ФИО 1 постановлением Главы Карасукского района от 20.12.2006 года №. Площадь земельного участка составляла 676 кв.м., он в установленных границах был огорожен забором. Именно в таком виде и в таких границах дом и земельный участок были приобретены истцом в марте 2008 года. При использовании земельного участка им был частично демонтирован забор по левой меже. 29.10.2018 года Администрацией Карасукского района соседний земельный участок по <адрес> был передан в аренду ФИО3 При образовании данного земельного участка границы земельного участка истца были изменены, а именно, с левой стороны его земельный участок был сдвинут в сторону его дома более, чем на 1 метр. Истец обратился в Администрацию Карасукского района за разъяснениями, из которых следует, что причиной переноса границы послужил тот факт, что не было забора по левой границе его земельного участка на момент разбивки участка по <адрес>. Кроме того, актом разбивки от 28.10.2019 года было установлено, что, якобы, при выносе в натуру координат земельного участка с кадастровым № по <адрес>, выявлено нарушение земельного законодательства, а именно, границы существующего ограждения не соответствуют геодезическим координатам, которые зафиксированы в ЕГРН. Якобы, ограждение по левой стороне его земельного участка построено с захватом территории по отношению к соседнему земельному участку с кадастровым № по <адрес>. 06.05.2020 года по заказу истца был изготовлен новый межевой план, по которому кадастровый инженер дал свое заключение, где указал, что согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2019 года площадь земельного участка истца 676 кв.м. Съемка земельного участка выполнена 10.10.2019 года методом спутниковых геодезических измерений спутниковой аппаратурой. Согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН, граница земельного участка истца пересекает границы трех соседних земельных участков. Вероятно, при определении границ его земельного участка в 2006 году в качестве привязки к требуемой системе координат были использованы не пункты Государственной Геодезической Сети, а пункты опорной межевой сети. В результате чего была допущена реестровая ошибка в привязке границ его земельного участка к требуемой системе координат. А сведения о наложении на границы смежного земельного участка с кадастровым № появились после ошибочной привязки границ его земельного участка. Таким образом, границы его земельного участка, установленные в 2006 году, верны и изменению не подлежат. Истец желает установить границу своего земельного участка в прежнем положении.

Истец просил установить границу между земельным участком по <адрес> и земельным участком по <адрес> согласно межевому плану земельного участка по координатам характерных точек, обозначенных в межевом плане: Н1-Н6-Н5.

Свое исковое требование истец основывал на положениях ст.ст.209,260,263,304 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 19.08.2020 года от истца ФИО1 принято увеличение исковых требований, где в качестве ответчиков он указал помимо администрации Карасукского района Новосибирской области и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО8

Истец просит установить все границы его земельного участка со смежными земельными участками, согласно межевого плана земельного участка от 06.05.2020 года, по координатам характерных точек, обозначенных в межевом плане: по левой меже Н1-Н6-Н5, по правой меже Н3-Н4, по фасаду Н5-Н4, по задней меже Н1-Н3.

Свое исковое требование истец основывает на положениях ст.ст.209,260,263,304 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 12.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Определением от 13.04.2021 года от Администрации Карасукского района Новосибирской области принято встречное исковое заявление к ФИО1 об освобождении части земельного участка.

Администрация Карасукского района Новосибирской области просит суд обязать ФИО1 перенести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым №, местоположением: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, местоположением: <адрес>, в сторону земельного участка местоположением: <адрес>, на 1,23 м. по фасадной стороне и на 0,65 м. по тыльной стороне.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. В судебных заседаниях пояснил, что администрация Карасукского района сделала замер в 2019г., когда нарезали участок № 11 по <адрес>, без его ведома, потом ему позвонил супруг ФИО3 и сказал, что от его старого дома отступили 50 см. и провели границу между участками 11 и 13. Он вызвал Администрацию, замерили его участок, фасадная сторона его участка 19,6 м., когда измерили участок от границы участка 11 до 15 участка, вышло 18,6 м. или 18,7 м., участок на метр стал меньше. Урывские перенесли забор в сторону участка № 15 на 1,10 м. и по правой стороне в дальнюю точку перенесли на 1,20 м или 1,30 м. В сторону участка <адрес> они вынесли 65 см, захватив земельные участки № 14 и № 16. Он предоставил документацию кадастровым инженерам, ФИО3, администрации, но ее игнорировали, говорили, что у них свои координаты. Тогда он сделал ксерокопию проекта границ 2006г., хотел отдать в администрацию ФИО 2, ему сказали, что не надо. Он пошел к кадастровым инженерам, показал им свои координаты, они сказали, что метром не меряют. Ему пришлось делать повторное межевание земельного участка по границам, которые были ранее. Он поставил забор, как считает у него проходят границы, и по нему провели межевание. Общая площадь у него не превысила 676 кв. м. Кадастровые инженеры сказали, что у него нет забора, поэтому они сделали границу, сослались на свои какие-то координаты и так разметили. Его привлекали к административной ответственности в связи с захватом соседнего земельного участка. У него не было привязки координат, выписали штраф, он оплатил. На момент оформления участка ФИО3 в аренду, его никто не вызывал. Ранее на земельном участке № 11 было строение, сейчас это строение находится примерно между 11 и участком 9-А, по этой границе стоял дом земельного участка № 11. За счет смещения границы строение получилось на границе участков. Когда участки разбивали, поставили новый забор, раньше участка 9-А не было, он появился в 2019г. Он стал ставить забор в 2018г. между участками № 11 и № 13 по фасаду и по смежной границе. Потом он его достроил в 2019г., в начале 3-4 м. стоит капитальный забор из профлиста, а потом оцинкованный профлист, прикрученный к столбам. По остальным сторонам забор стоял, только между 15 и 13 участком с огорода есть забор, а с огорода до фасадной части столбы остались. В 2013-2014г., за старым домом построил новый дом, забор он сразу не поставил. По смежной границе он забор убирал полностью. Когда забор убрал, столбиков не осталось. Изначально его земельный участок был площадью 676 кв. м., замеры производили по его старым границам по забору между 15 и 13 номером и по новому забору. Новые координаты в ЕГРН поставили в 2012-2013г.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации Карасукского района Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании исковое требование ФИО1 не признала. Встречный иск Администрации Карасукского района Новосибирской области поддержала. Пояснила, что в 2018г. в Администрацию Карасукского района поступило обращение от физического лица о том, что есть свободный земельный участок по <адрес>, хотят образовать земельный участок и взять его в аренду. Было дано задание провести межевые работы, образовать земельный участок, определить границы, чтобы в последующем выставить на торги, представить для строительства индивидуального жилого дома. Межевание провели, на тот момент забора между 11 и 13 земельными участками не было, границы земельного участка ФИО1 были внесены в ЕГРН, поэтому кадастровые инженеры при установлении границ образуемого земельного участка привязывались к установленным границам, которые внесены в ЕГРН. В октябре 2018г. был заключен договор аренды с ФИО3 В июле 2019г. поступило обращение от арендатора ФИО3, что на земельном участке, который представлен ей в аренду, соседом осуществляется установка забора. Назначили внеплановую выездную документальную проверку, было установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ФИО3, расположена часть забора и выгребная яма. Выезд был осуществлен в присутствии кадастрового инженера ФИО 3, она дала заключение, что имеется нарушение земельного законодательства, что от границы земельного участка ФИО1 расстояние до границы забора составляет 1,23 м. Таким образом, имеет место незаконная прирезка участка, было выписано предписание, чтобы ФИО1 устранил нарушение, указан срок, по истечении которого вновь назначили проверку. Вновь поступило обращение от ФИО3, что ФИО1 полностью по смежной стороне установил забор, снова осуществлен выезд с кадастровыми инженерами, выявлено, что ситуация не изменилась, была прирезка, составили протокол об административном правонарушении, который был направлен в мировой суд. ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В этом году снова назначили проверку, был выезд, кадастровый инженер ФИО 4 дала заключение, что имеет место прирезка, фактически границы не соответствуют установленным в ЕГРН, площадь прирезки составляет 39,9 кв.м., также ФИО1 было выписано предписание до 23.11.2020г. устранить данные нарушения. Если не было фактической границы земельного участка, то кадастровые инженеры при межевании земельного участка должны прикрепляться к границам смежных земельных участков, которые внесены в ЕГРН, как и было сделано. Вины администрации района в том, что была допущена реестровая ошибка, нет. Просит в иске ФИО1 отказать.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковое требование ФИО1 не признала. Со встречными исковыми требованиями Администрации Карасукского района Новосибирской области согласилась. В судебных заседаниях она указала, что на момент оформления ее участка забора не было, его стали делать, когда в 2018г. они стали завозить глину, ФИО1 стал вкапывать столбики со стороны фасада, делать забор между 11 и 13 участком. Она вызвала геодезиста, он вбил колышки, они протянули веревку, канализация истца получилась на ее земельном участке. Геодезист сказал, что участок ей отмерили по координатам истца. Администрация проводила межевание до того, как земельный участок был предоставлен ей. Границы должны быть учтены, ФИО1 занимает ее землю, на участке она строит жилой дом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Также пояснял, что когда он переехал в 1997г., между его участком и участком ФИО1 был забор из штакетника, потом зять ФИО1 поставил забор из шифера. Между земельным участком ФИО1 и участком № 11 забор был из штакетника, где стоит новый дом и была калитка, она шла на участок № 11.

Забор проходил рядом с старым домом между участками 11 и 13. Когда строение сгорело, там образовался пустырь, постройка сгорела 10 лет назад, забора не стало. Этот забор разделял земельные участки 13 и 11. Забор стоял, наверное, там, где сейчас стоит забор у ФИО1. У него к ФИО1 претензий нет, все вопросы они могут решить в частном порядке.

Ответчики ФИО11, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, об уважительной причине своей неявки не сообщили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, место нахождения данного лица судом не установлено. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика ФИО4, адресату не вручены, возвращены с отместкой об истечении срока хранения.

На основании ст.ст.50,119 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом с участием адвоката Михайленко И.В., назначенного судом в качестве представителя ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Михайленко И.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поскольку у него отсутствуют полномочия на признание иска и ему неизвестно мнение ответчика.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что следует из ходатайства от 22.03.2021 года.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации Карасукского района Новосибирской области ФИО2, ответчика (третье лицо по встречному иску) ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Михайленко И.В., специалистов ФИО 5, ФИО 3, ФИО 4, свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положения ст.304 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливают, что применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ (ред. от 13.07.2020 года) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ (ред. от 30.12.2020 года) «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п.4 ч.2).

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ (ред. от 30.12.2020 года) «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ (ред. от 30.12.2020 года) «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ (ред. от 30.12.2020 года) «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч.1-4 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ (ред. от 30.12.2020 года) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - решением общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (если соответствующий смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и является имуществом общего пользования товарищества). В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется.

Согласно ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ (ред. от 30.12.2020 года) «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, площадью 676 кв.м., с кадастровым №, (разрешенное использование – эксплуатация жилого дома, с отнесением его к категории земель поселений), расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.03.2008 года является ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 15.04.2008 года, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.03.2008 года, акта приема-передачи от 17.03.2008 года.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом предоставлены копии землеустроительного дела № по уточнению границ земельного участка в границах кадастрового квартала №, выполненного по заказу ФИО 1, межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО 9, по которому кадастровый инженер ФИО 9 дала свое заключение, где указала, что согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2019 года площадь земельного участка истца 676 кв.м. Съемка земельного участка выполнена 10.10.2019 года методом спутниковых геодезических измерений спутниковой аппаратурой. При определении площади земельного участка выявлено, что границы земельного участка, используемые фактически, не соответствуют границам, которые указаны в выписке из ЕГРН от 26.07.2019 года. Согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН, граница земельного участка истца пересекает границы трех соседних земельных участков. Вероятно, при определении границ его земельного участка в 2006 году в качестве привязки к требуемой системе координат были использованы не пункты Государственной Геодезической Сети, а пункты опорной межевой сети. В результате чего была допущена реестровая ошибка в привязке границ его земельного участка к требуемой системе координат. Сведения о наложении на границы смежного земельного участка с кадастровым № появились после ошибочной привязки границ его земельного участка.

Из копии постановления Главы Карасукского района Новосибирской области № от 20.12.2006 года следует, что утвержден проект границ земельного участка, площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование – эксплуатация жилого дома, с отнесением его к категории земель поселений, общей площадью 676 кв.м. Данный земельный участок предоставлен в собственность бесплатно ФИО 1

Собственником земельного участка, площадью 639 кв.м., с кадастровым №, (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, является Администрация Карасукского района Новосибирской области, которая предоставила его в аренду ФИО3 на срок с 29.10.2018 года по 28.10.2038 года.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора аренды земельного участка № от 29.10.2018 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 15.11.2018 года.

Собственником земельного участка, площадью 741,00 кв.м., с кадастровым №, (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается копиями кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства на право собственности на землю, выданного Райкомземом Карасукского района 02.03.1998 года, и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.12.1997 года.

Из копий кадастрового паспорта земельного участка от 04.03.2010 года и кадастрового паспорта здания – жилого дома от 14.06.2011 года следует, что земельный участок площадью 597,00 кв.м., с кадастровым №, (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в собственности ФИО 10.

По результатам осуществления муниципального земельного контроля, выявившего самовольное занятие ФИО1 части земельного участка по <адрес>, администрацией Карасукского района Новосибирской области 22.08.2019 года ФИО1 выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 28.10.2019 года. В ходе осуществления контроля произведен обмер площади участка по <адрес>, установлено, что площадь самовольно занятого участка составляет 38,28 кв.м. Из акта проверки № от 25.11.2019 года усматривается, что предписание № от 22.08.2019 года ФИО1 не исполнено, выдано предписание № от 25.11.2019 года об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 24.03.2020 года. В связи с невыполнением законного предписания от 22.08.2019 года, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч 1. ст.19.5 КоАП РФ. Постановление ФИО1 не обжаловано, штраф оплачен, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании.

В судебном заседании были допрошены в качестве специалистов ФИО 5, ФИО 3, ФИО 4, а также свидетели ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8

Специалист ФИО 5 указал, что работает инженером в МКУ «Служба заказчика» Карасукского района Новосибирской области. В январе 2016г. была заявка из администрации Карасукского района сформировать земельный участок на территории <адрес>, участки № 9 и № 13 были уже сформированы, стояли на кадастровом учете, по <адрес> все участки стояли на кадастровом учете. Он вышел на местность, съемку выполнил тахометром от геодезических точек. Указанные точки были созданы с помощью ходов, которые гнали от пунктов геодезической сети, рассчитывали и определили координаты точек земельного участка. Между участками 11 и 13 забора не было. На 13 участке стоял ветхий дом, за ним новый дом, еще стоял металлический контейнер на территории сформированного земельного участка № 11. На тот момент у дома № 9 тоже забора не было. Когда они выезжали на спор между земельными участками 11 и 13, то забор у дома № 9 уже появился, на 13 участке забор появился в 2019г. На участке № 13 первоначально забор был не на всю длину, а частично, а к концу года вся межа была загорожена забором. Участок № 13 стоял на кадастровом учете, есть координаты, после проведения полевых измерений, он провел обработку в компьютере, дома новый и старый стояли на своем участке, на его границе, за нее не выходили. Раньше отступать от дома до соседнего участка нужно было 1,5 м., в данное время 3 м. Когда проводили работы в отношении 11 участка, использовали координаты 13 участка. В 2015г. произошел пересчет координат, создали одну систему координат, раньше для каждого города была своя система. Относительно друг друга координаты земельных участков остались те же. В 2019г. выезжал с администрацией, вынесли границу на местности, заказывалась выписка из ЕГРН с координатами земельного участка, он проходил по местности, закреплял колом по периметру земельных участков 13 и 11, это соответствовало установленным им координатам. В 2019г. забор стоял по-другому, не так, как он мерил. Забор уже имелся, он не соответствовал расположению колышка, на 1,20 м. был на стороне, на территории 11 участка. Сейчас на том месте, где был колышек, хозяева установили столб. Забор был перенесен с 13 участка за счет участка № 11. Когда формировался участок № 11, он привязывался от установленных границ 9 и 13 участков.

Специалист ФИО 3 пояснила, что работает инженером в МКУ «Служба заказчика» Карасукского района Новосибирской области. Вместе с геодезистом ФИО 5 в 2019г. выезжали на участок № 11 по <адрес>, проверяли границы забора со стороны 11 и 13 участков. На тот момент между данными участками по смежной границе имелся кусочек забора, начало шло от их столба 1,26 м., был установлен забор 3 м., потом был пролет без забора. В 2016г. геодезист, когда делал межевание 11 участка, отстреливал границы участка, где должны были находиться границы участка. Он показал, где должны быть столбики, а в 2019г. столбик этот так и стоял. В 2016г. межевой план был по 11 участку, это все было в электронном виде, они все отправляли в кадастровую палату. В 2019г. забор стоял не от столбика, который устанавливал геодезист в 2016г. Забор стоял от угла участка 1,26 м. в сторону 11 участка. До конца участка от забора была натянута нитка между 11 и 13 участками, между участками шла канализация, труба шла по всей длине от дома до ямы. Межевание производится по существующим границам, так как забора не было, они заказали выписки из ЕГРН, исходили из координат 13 участка. В 2016г. геодезист сфотографировал, забора не было ни по фасаду, ни по меже между 11 и 13 земельными участками, там на границе межи стоял вагон. На 2016г. забор стоял только с двух сторон 13 участка. Различия в способе выполнения замеров нет, изменилась только система координат, но это бы не повлияло. Инструмент изменился, погрешность всегда есть, но она небольшая. Разницы в 1,26 м. быть не может. Площадь прирезки составила 1,26 м. между участками. Землеустроительное дело ФИО1 они смотрели. Стали перепроверять координаты земельного участка ФИО1, пересчитывал Безотеческий, они не соответствовали переводу.

Специалист ФИО 4 указала, что работает инженером в МКУ «Служба заказчика» Карасукского района Новосибирской области. 06.06.2020г. осматривали границы земельных участков, ее приглашала администрация Карасукского района, ФИО1 установил забор без согласования с ФИО3. Выезжали на осмотр она, Безотеческий и ФИО12. До этого момента выезжала ФИО 3. Провели осмотр, забор как был, так и стоял. До этого, по разговорам, ей известно, что забора вообще не было. Забор из профлиста разделял 11 и 13 земельные участки по <адрес> по всей длине межевой границы. По фасаду у ФИО1 забора и ворот не было. По фасадной стороне около забора был столб, относительно забора от столба в сторону участка № 11 где-то 2 м., а от столба до дома примерно 50 см. Она написала заключение кадастрового инженера и акт разбивки, что никаких изменений не произошло, передала в администрацию.

Свидетель ФИО 6 пояснила, что до конца 2020г. жила по <адрес>, в течение 20 лет. Земельные участки ФИО1, ФИО5, Урывской находились дальше от нее, ФИО1 по той же улице на расстоянии в 4-6 земельных участках, а ФИО5 живет на <адрес>, в огородах, земельный участок ФИО3 расположен возле участка ФИО1, они соседи. ФИО1 пожил немного, потом переехал, там жила его дочь. Когда появился ФИО1, на земельном участке спереди стоял забор, а по бокам забора не было. От участка ФИО3 был камыш, ляга, гора мусора. При ФИО1 на участке ничего не строилось, были старые дом и гараж, после него строила все его дочь. На участке ФИО1 дом и гараж через промежуток располагались по одной линии. Забор появился только где-то в прошлом году, новый забор был между участком ФИО3 и новым домом ФИО1. ФИО1 поставил забор неправильно, задняя стена гаража была на центральной полосе. Он гараж убрал, новый дом построен на месте гаража. Старый дом и новый построены также в одну линию, только появился забор, который проходит по стене дома. С другой стороны участка ФИО1 земельный участок, раньше принадлежал ФИО 10, потом его продали Латикант, там стоит развалюха, и никакого забора нет. По смежной границе земельных участков ФИО1 с ФИО5 проходит забор ФИО5, он все время там стоял, более 20 лет. Земельный участок ФИО1 граничит с участками Латикант, ФИО5, ФИО3. За весь период ее проживания по <адрес> забор между участками ФИО1 и Урывской никогда не было. На участке № 11 была избушка, она сгорела. От избушки остался бугорок где-то на территории участка ФИО3. На то время этот участок спереди был огорожен, по бокам нет.

Из показаний свидетеля ФИО 7 усматривается, что работает ГБУ НСО ЦКО и БТИ инженером. 10.10.2019г. была заявка на кадастровые работы по устранению реестровой ошибки по земельному участку. Было заключение, что земельный участок занимает большую площадь, чем имеется по документам. Выехали на место, обмерили, выявили, что имеется реестровая ошибка, попытались ее исправить, арендатор смежного земельного участка выразил возражения. Был подготовлен межевой план, дано заключение о решении этого споре в суде. Реестровая ошибка заключается в местоположении границ земельного участка ФИО1. Когда в 2006г. делали межевание, скорее всего, просто неправильно привязали к системе координат, либо при переходе по системам координат произошла сдвижка. Для устранения данной ошибки нужно передвинуть земельный участок в кадастре. А если передвигать, получается наложение на смежный земельный участок ФИО3. Слева, если стоять относительно дома, стоял новый забор и два больших деревянных столба, которые выносила администрация по смежному земельному участку, они вынесены по сведениям из кадастра. Сзади со стороны <адрес> старый забор, справа фрагменты забора и металлические столбы. В середине участка были старые фрагменты забора. Месторасположение деревянных столбов и нового забора по сведениям из кадастра примерно совпадало. Обмер производили по фактически существующим фрагментам забора. Если вынести две точки по деревянным столбам и остальные две точки по <адрес>, согласно сведений ЕГРН - точки границ земельного участка, происходит смещение земельного участка в сторону <адрес> и частично на <адрес> происходит наложение. Забор по левой стороне не 2006г., а

старый забор стоит примерно 20 лет, он деревянный, выгоревший. Справа фрагменты забора тоже старые, примерно более 10-15 лет. По замерам площадь участка ФИО1 соответствовала с погрешностью площади правоустанавливающего документа. В свидетельстве 676 кв. м, у него получилось 675,92 кв. м., площадь в кадастре округляется, получатся 676 кв.м., то есть примерно такая же. При межевании участка, если на смежном участке нет строений и фактической границы между этими земельными участками, берутся данные координат из ЕГРН и по ним устанавливаются границы, либо выявляется смежник, который показывает свои границы. Если участок не новый, не имеет кадастрового номера, если есть какие-то документы, свидетельство, предоставляются в кадастровую палату, в МФЦ, как ранее учтенный ставят на кадастр, а потом устанавливают границы земельного участка. Границы участка устанавливаются согласно фактической ситуации, сведений ЕГРН, со слов собственников, собственников смежных земельных участков, по ограждениям. Они технические исполнители, им показали границы, они согласовали их с соседом. Расстояние от точки до точки сейчас измеряется спутниковым GPS прибором, раньше, скорее всего, мерили электронным тахеометром, поэтому и произошла ошибка, может быть не было привязки. В 2006г. была местная система координат, потом был переход в ГСК 593, потом переход в ГСК НСО, все это делалось централизованно, через кадастровую палату. Сейчас работают от тех координат, которые есть в системе координат ГСК НСО, от них идет вся привязка. У ФИО1 проводилась съемка земельного участка в местной системе координат г. Карасука, в дальнейшем кадастр по всей Новосибирской области перешел на единую систему координат ГСК НСО, раньше в каждом районе была своя система координат. Сейчас по тем координатам, которые есть у ФИО1 в межевом плане, вынести не представится возможным. Два деревянных столба на 2019г. были смежной границей, по сведениям ЕГРН. Фактически они находятся на земельном участке ФИО1, если смотреть по забору, который они установили. Столбы установлены в соответствии с системой координат, согласно выписке из ЕГРН вынесли координаты по участку № 11. По сведениям из кадастра забор участка ФИО1 стоит на участке ФИО3. Если не учитывать реестровую ошибку, площадь земельного участка ФИО1 уменьшиться, она не будет соответствовать правоустанавливающему документу. С учетом сведений кадастра все четыре границы участка сместились. Если ставить забор по границам, которые сместились, тогда площадь участка ФИО1 будет соответствовать документам. Расстояние от старого строения на участке ФИО1 до границы 11 земельного участка 1,40 м., сейчас новые требования минимум 3 м., раньше практика была другая 1-1,50 м. ФИО1 обращался с заявлением об устранении реестровой ошибки местоположения границ. Реестровую ошибку можно устранить путем проведения межевания и согласования со смежными земельными участками. Если споров с соседями нет, готовится межевой план, подаются сведения в ЕГРН. Граница на местности фактически остается также, а в сведения ЕГРН вносятся изменения. Вины администрации Карасукского района в реестровой ошибке нет.

Свидетель ФИО 8 указал, что раньше ФИО1 проживал на <адрес>, там в его собственности имеется земля и дом. В 2013-2014г., конец весны - начало лета, он помогал ФИО1 строить на его участке гараж. Если смотреть на участок со стороны фасада, то справа участок был огорожен, слева стояли два столба от забора, забора не было, в конце участка был остаток забора протяженностью полтора метра, это был старый забор. По задней стороне участок был огорожен, там был забор из шифера. По фасаду забор был. Не было части забора только по левой стороне, в начале участка стоял столб и в конце участка. Столбы и остаток забора были на одном уровне. По левой стороне ничего не было. Было 3 пустых земельных участка. Между 15 и 13 земельными участками был забор. На земельном участке № 15 жили люди, потом они уехали.

Определением от 06.10.2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от 14.12.2020 года следует, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, согласно фактическому положению границ составляет 682,2 кв.м. Площадь земельного участка по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 06.05.2020 года составляет 675,8 кв.м. Площадь земельного участка по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права составляет 676,0 кв.м. Таким образом, имеется превышение фактической площади участка над площадью согласно свидетельству о государственной регистрации права на 6,2 кв.м. Имеется превышение фактической площади участка над площадью согласно межевому плану от 06.05.2020 года на 6,4 кв.м. В результате проведенного анализа полученных графических данных выявлено, что имеется смещение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, относительно указанных в межевом плане от 06.05.2020 года в юго-восточном направлении от участка по <адрес> в сторону участка по <адрес> по характерным точкам ф6-ф12 на расстояния от 0,3 до 0,6 м. Также имеется смещение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, относительно указанных в межевом плане от 06.05.2020 года в южной стороне участка в направлении от участка по <адрес> в юго-восточном направлении по характерным точкам ф1-ф4 на расстояния от 0,3 до 0,8 м. В правоустанавливающих документах координаты участка не указываются, поэтому проведение сравнительного анализа положения границ невозможно.

При исследовании заключений кадастровых инженеров ФИО 9 (л.д.47,56), ФИО 3 (л.д.91), ФИО 4 (л.д.109) выявлено следующее: заключение кадастрового инженера ФИО 9 (л.д.47,56) является частью межевого плана от 06.05.2020 года, исследование соответствия фактического положения участка и положения согласно данного межевого плана проведены экспертом при ответе на вопрос №2 данного заключения: «В результате проведенного анализа полученных графических данных выявлено, что имеется смещение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> относительно указанных в межевом плане от 06.05.2020 года в юго-восточном направлении от участка по <адрес> в сторону участка по <адрес> по характерным точкам ф6-ф12 на расстояния от 0,3 до 0,6 м. Также имеется смещение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> относительно указанных в межевом плане от 06.05.2020 года в южной стороне участка в направлении от участка по <адрес> в юго-восточном направлении по характерным точкам ф1-ф4 на расстоянии от 0,3 до 0,8 м.

На имеющийся план координат фактических границ исследуемого участка нанесены координаты согласно заключению кадастрового инженера ФИО 3 (л.д.91), указанные на обороте данного заключения в виде эскиза разбивки.

При проведении сравнительного анализа положения координат фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> относительно координат, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО 3 (л.д.91) выявлено, что имеется смещение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> со стороны участка №11 относительно указанных в заключении кадастрового инженера ФИО 3 в направлении от участка №13 в сторону участка №11 по характерным точкам ф6-ф12 на расстоянии от 0,5 до 1,4 м. Также имеется смещение фактических границ земельного участка №13 в южной части участка относительно указанных в заключении кадастрового инженера ФИО 3 в северо-западном направлении (в сторону участка №11) по характерным точкам ф1-ф4 на расстояния от 0,5 до 1,4 м. Также имеется смещение фактических границ участка №13 в восточной части участка относительно границ, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО 3 в юго-западном направлении по характерной точке ф5 на расстояние 0,8 м. Также имеется смещение фактических границ участка №13 в западной части участка относительно границ, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО 3 в юго-западном направлении по характерной точке ф1 и ф12 на расстояния 1,2 и 1 м. соответственно.

В заключении кадастрового инженера ФИО 4 (л.д.109) координаты участка не указаны, поэтому проведение сравнительного анализа положения границ невозможно.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 14.12.2020 года, т.к. данное заключение было получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 14.12.2020 года, является объективным и допустимым доказательством.

24.03.2021 года кадастровым инженером ФИО 5 повторно был составлен акт разбивки земельных участков №11 и №13 по <адрес>, из которого следует, что, установив забор, ФИО1 фактически занял земельный участок с кадастровым №, местоположением: <адрес>, по фасадной стороне на 1,23 м., по тыльной стороне на 0,65 м., общая площадь прирезки 39,90 кв.м.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления границ земельного участка ФИО1 по координатам указанных им точек, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что по фактическим обмерам площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права, что подтверждается экспертным заключением № от 14.12.2020 года, а также актом разбивки 24.03.2021 года, пояснениями вышеуказанных специалистов.

Межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО 9 по состоянию на 06.05.2020 года, подтверждается, что границы земельного участка ФИО1, используемые фактически, не соответствуют границам, которые указаны в выписке из ЕГРН от 26.07.2019 года. Согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН, граница земельного участка истца пересекает границы трех соседних земельных участков.

Также суд учитывает показания специалистов ФИО 5 и ФИО 3, согласно которым при проведении работы в отношении участка №11, использовали координаты участка №13, имевшиеся в ЕГРН, поскольку на момент выполнения работ, забора по смежной границе участков ФИО1 и ФИО3 не имелось. В 2019г. забор уже имелся, стоял в сторону 11-го участка, то есть не соответствовал расположению колышка, установленного геодезистом в 2016г.

Отсутствие забора по указанной смежной границе на момент межевания земельного участка, в последующем предоставленного ФИО3, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО 6, фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Наличие реестровой ошибки подтверждено показаниями свидетеля ФИО 7, указавшего, что способом ее устранения является перемещение земельного участка в кадастре, вынести границы участка по координатам, имеющимся в межевом плане ФИО1, не представится возможным.

При указанных обстоятельствах определение границ участка ФИО1 согласно заявленным им требованиям приведет к несоответствию фактически используемой им площади участка и площади в правоустанавливающем документе, а также нарушит права ФИО3 на использование в полном объеме предоставленного ей в аренду земельного участка, права ответчиков ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО4 по причине пересечения в ЕГРН границ земельных участков названных лиц.

Удовлетворение же встречного иска приведет к установлению смежной границы участков ФИО1 и ФИО3 в соответствии с содержанием ЕГРН.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

С ответчика по встречному иску ФИО1 согласно положениям ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования Администрации Карасукского района Новосибирской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 перенести забор, расположенный между земельным участком с кадастровым №, местоположением: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, местоположением: <адрес>, в сторону земельного участка местоположением: <адрес>, на 1,23 м. по фасадной стороне и на 0,65 м. по тыльной стороне.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова