Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п.8.12. ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос», с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым и предложил произвести ремонт на станции ИП «ФИО5». На основании Экспертного Заключения подготовленного компанией ООО «ГДЦ» автомобиль <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства что позволяет сделать вывод о произошедшей тотальной «полная» гибель Транспортного Средства. Согласно Экспертному заключению, Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Годные остатки оценены экспертом в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Соответственно недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты>). Страховой лимит равен <данные изъяты> согласно Полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией до судебного урегулирования спора. Ответчик требования не признал. Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать возникший спор. Уполномоченный рассмотрел обращения, в удовлетворении требований отказал. Финансовый уполномоченный полагает что ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № равен сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. истец считает что Финансовый управляющий не верно определил сумму страхового возмещения необходимую на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом тех повреждений. Истец полагает, что Финансовый уполномоченный намеренно исключает повреждения камеры заднего хода указанной заявителем в момент обращения в страховую и отображенное в экспертном заключении эксперта ООО «ГДЦ».

С учетом изменения размера исковых требований просит взыскать со ООО Страховая компания «Гелиос » страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за несоблюдение срока страховой выплаты неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Истца ФИО6 действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном обьеме.

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.182-183). Возражения от ответчика на дату и время проведения судебного заседания не поступали.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца ФИО6,суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п.8.12. ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (далее Истец), получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос», с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым и предложил произвести ремонт на станции ИП «ФИО5»

Не согласившись с суммой ремонта, считая, что определенной ответчиком суммы страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, ответчик по мнению истца не обоснованно исключил из списка деталей, те детали которые были повреждены в данном ДТП, а именно ответчик не учел повреждения камеры заднего вида, истец обратился за повторной экспертизой ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ГДЦ» автомобиль <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства что позволяет сделать вывод о произошедшей тотальной «полная» гибель Транспортного Средства. Согласно экспертному заключению ООО «ГДЦ», итоговая величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Годные остатки оценены экспертом в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Соответственно недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Страховой лимит равен <данные изъяты> согласно полиса ХХХ №, ввиду превышения лимита истец самостоятельно просит снизить сумму страхового возмещения до суммы лимита в размере <данные изъяты> руб. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ( л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от ФИО1 с требованием доплатить размер страхового возмещения, а также выплатить стоимость экспертного заключения (л.д.41).

Ответчиком отказано в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного с требованием полного возмещения ущерба.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказать (л.д. 44-53).

Отказ в удовлетворении требований Финансовый уполномоченный мотивирует проведенной экспертизой в ООО «<данные изъяты>». Истцом было выражено несогласие с данной экспертизой в виду того, что экспертом ООО «<данные изъяты>» не проведен осмотр транспортного средства истца и на этих же основаниях экспертом ООО «<данные изъяты> не обоснованно исключены повреждения камеры заднего вида автомобиля истца.

В связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа равна <данные изъяты> руб. что превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства что позволяет сделать вывод о произошедшей тотальной «полная» гибель Транспортного Средства. Средний рынок автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, согласно выводов эксперта равен <данные изъяты> руб., годные остатки определенны экспертам в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы сумма страхового возмещения полученного автомобилем <данные изъяты> г/н № в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равна <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта составленному ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт провел исследование согласно заявленных вопросов руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же определении среднего рынка транспортного средства истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт а так же определил средний рынок транспортного средства с применением средней цены аналогов Западно-<адрес> в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1 суд принимает за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты> поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта.

Более того ответчик ДД.ММ.ГГГГ признал частично исковые требования и произвел выплату страхового возмещения частично, в размере 53120,00 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО Страховая компания "Гелиос" страхового возмещения в размере 346880,00 руб.., из расчета: (<данные изъяты> руб.) Страховой лимит равен 400000 согласно полиса ХХХ №, в веду превешения лимита ФИО2 самостоятельно просит снизить сумму страхового возмещения до суммы лимита в размере 400000,00 руб (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с необходимыми для осуществления страхового возмещения документами ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки: (<данные изъяты> на сумму 400000,00 руб.;

400000 рублей 00 копеек Х 1% Х 261 дней = 1 044 000 руб.;

Истец снизил размер неустойки до 400 000 рублей и просил взыскать ее с ответчика.

С учетом самостоятельно заявленных требований о снижении неустойки, требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению. От ответчика в судебное заседание не поступало никаких доводов доказывающих несоразмерность неустойки нарушенного права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Неустойка в размере 400000 руб. является обоснованной, самостоятельно сниженной истцом.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым».

Неустойка в размере 400000 руб. является, по мнению суда, соразмерной по отношению к основному обязательству и сроку неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Нравственные страдания потребителя увеличиваются, учитывая тот факт, что истцу приходилось обращаться в различные инстанции за защитой своих прав.

Более того, вместо того, чтобы восстановить свое транспортное средство, пострадавшее в ДТП, истец был вынужден тратить свое время на урегулирование вопроса, что являлось для истца стрессовой ситуацией. С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает заявленный размер, а именно <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда является обоснованным и соразмерен нравственным страданиям истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «Гелиос» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Удовлетворение требований о взыскании штрафа является производным именно от удовлетворения судом требований потребителя. Так как ответчик признал исковые требования частично в процессе судебного заседания и произвел выплату после подачи и принятия к производству искового заявления, Штраф взыскивается в полном объеме от заявленной первоначально сумме страхового возмещения, а именно с 400000 рублей 00 копеек. Суд считает, что заявленный штраф в размере 200000,00 рублей не превышает сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей и соответственно не может быть оценен как не соразмерный. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013. В частности, в 45 пункте сказано, что снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью суд может только в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В данном споре ответчиком не было представлено доказательств исключительности случая и каких либо других аргументов для снижения штрафа судом.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.

Учитывая факт того что судебная экспертиза выполненная ООО «<данные изъяты>» не была оплачена в полном размере а только в сумме <данные изъяты> руб., оплата экспертизы, выполненной в рамках настоящего гражданского дела в общей сумме <данные изъяты> руб., в не доплаченной сумме в размере <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика в размере <данные изъяты> руб..

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, от оплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос», в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения уроженца <адрес><адрес> недоплату страхового возмещения в размере 346 880,00 рублей (триста сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей), неустойку в размере 400 000 рублей ( четыреста тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф – 200 000 рублей (двести тысяч рублей), расходы на проведение оценки 8000 рублей (восемь тысяч рублей), расходы на оплату судебной экспертизы 12 500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей), расходы на оплату услуг ФИО2 15 000 рублей ( пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с ООО Страховая компания «Гелиос» расходы по судебной экспертизе 12500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей)

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета 10 668 рублей 80 коп. ( десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 80 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Судья: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.