Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Медведь Светланы Александровны, Медведь Руслана Игоревича к Агаповой Елене Гивиевне, Агапову Дмитрию Ивановичу о признании нежилого помещения самовольной постройкой, недействительным зарегистрированного права собственности, обязании реконструировать нежилое здание до допустимых параметров,

УСТАНОВИЛ:

Медведь С.А., Медведь Р.И. обратились в суд с иском к Агаповой Е.Г., Агапову Д.И. в котором, с учетом уточнения требований на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят признать нежилое помещение (гараж), общей площадью 107,6 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, самовольной постройкой; признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков на указанное нежилое помещение (гараж); обязать ответчиков в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение (гараж), общей площадью 107,6 кв.м. расположенное по адресу: Владимирская область, <адрес> в соответствии с параметрами, установленными «Правилами землепользования и застройки муниципального образования Гусь-Хрустальный», путем проведения работ по реконструкции здания; перенести стену нежилого помещения (гаража) на один метр от межевой границы земельного участка, принадлежащего истцам, уменьшить высоту строения до 6 метров, не более 1 этажа, уменьшить высоту ворот до 2,5 метров, восстановить разрушенный при строительстве забор по межевой границе между земельными участками.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес>. На соседнем земельном участке (<адрес>) ответчиками самовольно построено нежилое помещение (гараж). Строительство данного объекта между ними не согласовывалось. Разрешение администрации МО г.Гусь-Хрустальный на строительство данного объекта не выдавалось, несмотря на это, данное строение было зарегистрировано. Выписка из ЕГРП на нежилое помещение (гараж) содержит следующие сведения: наименование – гараж, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, год ввода в эксплуатацию и завершение строительства – ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно заключению судебного эксперта спорное здание представляет собой отдельно стоящий, двухэтажный (с мансардным этажом) объект капитального строительства. Функциональное назначение – гараж для хранения, обслуживания и ремонта автомобилей, здание по объемам 14,00 Х 9,00 метров, высота составляет 10,20 метров. Экспертом выявлены нарушения требований градостроительных нормативов и технических регламентов, а именно нарушение «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>» в части нарушения требований, предъявляемых к вспомогательным видам использования территориальной зоны Ж-1 «Хранение автотранспорта», а именно: превышено допустимое количество этажей (1 этаж), по факту здание имеет 2 этажа; превышено минимальное расстояние от границ землевладения до строений (1 метр), фактическое расстояние – по межевой границе между земельными участками; превышена допустимая высота здания (6,0 метров), фактическая высота составляет 10,20 метров. Ответчики возвели объект выше разрешенной высоты на 4,20 м., нарушили инсоляцию жилого дома истцов, в результате чего семья истцов недополучает дневной свет, происходит затенение участка, погибли плодовые деревья. В результате недобросовестных действий ответчиков самовольно создан объект с нарушением установленного порядка создания объектов капитального строительства, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, не предоставленном для создания гаража. На момент регистрации спорного объекта, Управление Росреестра обладало информацией о самовольно возведенном ответчиками трехэтажном здании из сообщения администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это регистрация нежилого помещения была произведена на основании предоставленного ответчиками технического плана, подготовлено кадастровым инженером ФИО7, который содержал недостоверную информацию (изменены параметры: этажность и высота). Со ссылкой на п.2 ч.6 ст. 30, ч.1 ст. 38, ч.1 и ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят удовлетворить уточненные исковые требования.

Истец Медведь С.А., ее представитель по доверенности Зубкова А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что спорное здание возведено на месте ранее существующего небольшого гаража. При строительстве ответчики, без согласования с истцами, снесли часть забора, разделявшего их земельные участки, и возвели спорное здание на границе земельных участков, что нарушает права истцов, как собственников. С возведением спорного объекта недвижимости высотой более 10 метров непосредственно на границе земельных участков, на участке истцов нарушилась инсоляция, присутствует сырость, в связи с чем погибают садовые растения. Кроме того, спорное строение и земельный участок под ним, используются не по назначению, там функционирует автосервис, то есть осуществляется ремонт различных автомобилей, ежедневно подъезжают транспортные средства, постоянно работают двигатели, в зимнее время здание отапливается и из трубы идет черный дым, что приносит дискомфорт в жизнь истцов. В своем доме по адресу: <адрес>, ответчики не проживают, лишь приходят туда на работу. Многочисленные обращения истцов и других соседей в надзорные органы и прокуратуру по поводу незаконной предпринимательской деятельности Агапова Д.И. и деятельности автосервиса результатов не дали. Просят суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец Медведь Р.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы Зубковой А.С. на основании доверенности.

Ответчик Агапова Е.Г., ее представитель Кармышев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Агапова Е.Г. суду пояснила, что строительство спорного гаража было начато еще в ДД.ММ.ГГГГ году по устному согласованию со всеми соседями, в том числе и с истцами. Гараж был возведен на месте существующего ранее, но в большем размере, поскольку у них в собственности имеется два автомобиля и моторная лодка. По окончанию строительства в ДД.ММ.ГГГГ году от истцов стали поступать жалобы в различные органы и требование заплатить им денежные средства, чтобы претензии прекратились. При строительстве гаража была нарушена красная линия, за что они с супругом были привлечены к административной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ года они с супругом оформили право общей долевой собственности на гараж в установленном законом порядке. В настоящее время в гараже хранится их имущество, никакой предпринимательской деятельности не осуществляется.

Представитель ответчиков Кармышев А.С. в судебном заседании пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является совместной собственностью ответчиков Агаповых. Вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальные жилые дома до трех этажей, предназначен для размещения на нем, как объектов жилого назначения, так и вспомогательного использования, которым является спорный гараж. В связи с чем ни строительство, ни реконструкция гаража не требовала получения разрешений на совершение такого рода действий от органа местного самоуправления. Добросовестно пользуясь предоставленными им законом правами, ответчики, после проведенной реконструкции объекта вспомогательного назначения (гаража), оформили необходимые документы и обратились для проведения государственной регистрации своего права собственности на гараж в Управление Росреестра, которое в установленном законом порядке осуществило постановку объекта на государственный кадастровый учет и зарегистрировало их право собственности на гараж согласно действующему законодательству, в связи с чем требование истцов о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный гараж является несостоятельным. Требование истцов, связанное с необходимостью проведения реконструкции гаража ответчиков, с перечнем действий, которые нужно предпринять, также не является законным, так как непосредственно не влияет на права и законные интересы истцов, что также подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО13 Кроме того, в нарушение требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в уточненных исковых требованиях имеет место, как изменение предмета иска, так и основание этих требований, с одновременным увеличением истцами размера заявленного иска в части требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Агапов Д.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю Кармышеву А.С.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес> Грибанова Н.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. В направленном в суд отзыве на уточненные исковые требования просила о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя. В своем отзыве администрация муниципального образования <адрес> Владимирской области считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. решений Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№) (далее Правила землепользования и застройки), земельный участок, площадью 506 кв.м. с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома до трех этажей, бытовое обслуживание, общественное управление» по адресу: <адрес>, расположен в границах территориальной зоны Ж-1 «Зона для индивидуального жилищного строительства». Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны, указанному в ст. 25 Правил землепользования и застройки в действующей редакции, для вспомогательных зданий, сооружений, обслуживающих жилую застройку на земельных участках, расположенных в пределах границ территориальной зоны Ж-1, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: - высота от уровня земли до верха плоской кровли – не более 3,0 м., до конька скатной кровли – не более 6 м., до низа скатной кровли – не более 3,0 м., максимальное количество этажей – не более 1 этажа, минимальное расстояние границ соседнего участка до отдельно стоящего гаража – 1м. Для отдельно стоящих объектов гаражного назначения установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: - максимальное количество этажей – не более 1 этажа, максимальная высота – 6 м., минимальные отступы от красных линий улиц и проездов – 5 метров (или в соответствии со сложившейся линией застройки), минимальное расстояние от границ землевладения до строений – 1 м., высота ворот гаража – не более 2,5 м. Аналогичные предельные параметры разрешенного строительства содержались и в Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (утратили силу в связи с изданием решения Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> Владимирской области от 17.05.2017№), которыми земельный участок, принадлежащий ответчикам, относился к территориальной зоне Ж-5 «Зона усадебной застройки с участками более 1000 кв.м». Таким образом, спорный двух этажный гараж, высотой 10,20 м., расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленными градостроительными регламентами (на дату возведения и по настоящее время), в связи с чем в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такая постройка является самовольной, подлежащей сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не направил.

Выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, истцам Медведь Р.А. и Медведь С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 доля каждому) жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 622 +/-9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Владимирская область, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.76-81, 82-86).

Агаповой Е.Г. и Агапову Д.И. на основании договора купли-продажи (купчая) доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) земельный участок, площадью 506+/-8 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, по адресу: Владимирская область, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23-25). Разрешенное использование земельного участка ответчиков Агаповых: индивидуальные жилые дома до трех этажей, бытовое обслуживание, общественное управление, для иных видов жилой застройки.

Участки сторон являются смежными.

Агапову Д.И. и Агаповой Е.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит объект недвижимости: одноэтажное здание – гараж, площадью 107,6 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: нежилое, год завершения строительства и ввод в эксплуатацию: 2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-10, том 2 л.д. 20-22). Гараж расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами №. Право общей долевой собственности на гараж, зарегистрировано ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя третьего лица администрации муниципального образования <адрес> Лобановой Н.В., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, здание гаража является вспомогательной постройкой, в связи с чем разрешение на строительство либо реконструкцию, ввод в эксплуатацию не требуется.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения. Они не имеют возможности самостоятельного использования для иной деятельности, возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования. Объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом (Письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования").

Поскольку на земельном участке ответчиков, располагается основной объект недвижимости – жилой дом, спорный гараж, в таком случае представляет собой вспомогательный объект и его возведение не требовало получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, для государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером 33:25:000177:163, расположенных по адресу: Владимирская область, <адрес>, были приняты следующие документы: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о разделе долей земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план, договор купли-продажи (купчая) доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи (купчая) доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47-67).

Как следует из материала проверки по факту самовольного строительства по адресу: <адрес>, представленного по запросу суда администрацией муниципального образования <адрес> (том 1 л.д.71-92) при строительстве Агаповым Д.И. на земельном участке по адресу: <адрес>, администрацией муниципального образования <адрес> было выявлено нарушение в сфере земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 186 кв.м. со стороны улиц Новая и Ковровская, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д.109-110).Агапову Д.И. и Агаповой Е.Г. отделом муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес>ДД.ММ.ГГГГ были вынесены предписания № и № об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 40,3 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с неисполнением данных требований в установленный в предписаниях срок, постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агапов Д.И. и Агапова Е.Г. признаны виновными в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб. каждому (том 2 л.д. 1-2, 14-15).

Вместе с тем, согласно выписки из распоряжения главы муниципального образования <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельных участков по адресу: <адрес>. Площадь образуемого земельного участка ЗУ1- 506 кв.м., в том числе площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № – 345 кв.м; площадь земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности Т/п1 – 161 кв.м. Территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок – Ж5: «Зона усадебной застройки». Разрешенное использование: индивидуальные жилые дома до 3-х этажей. Категория земель: земли населенных пунктов (том 1 л.д. 67 оборот).

Распоряжением главы муниципального образования <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р, перераспределено Агапову Д.И., Агаповой Е.Г. 161/506 долей в праве на земельный участок площадью 506 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> Владимирской области и Агаповым Д.И., Агаповой Е.Г. заключено соглашение № о перераспределении земельного участка площадью 345 кв.м. с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности Агаповой Е.Г. и Агапова Д.И. и земельного участка, площадью 161 кв.м. принадлежащего органу местного самоуправления, расположенных по адресу: <адрес>. Соглашение заключено в целях приведения земельно-правовых документов к фактическому порядку пользования земельными участками. В результате проведения кадастровых работ в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденного распоряжением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, образовался земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 506 кв.м., разрешенное использование: индивидуальные жилые дома до трех этажей (том 1 л.д.64 оборот – 66).

В материалах надзорного производства №ж-2017 по обращениям ФИО10, Медведь С.А., Медведь Р.И. (том 1 л.д. 94-164), содержится ответ

заместителя межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе прокурорской проверки по обращению Медведь Р.И. установлено, что земельный участок, на котором осуществляется строительство спорного объекта недвижимости, находится в собственности Агаповых, имеет целевое назначение, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, в ходе проверки использование объекта для осуществления предпринимательской деятельности не установлено. Гараж по отношению к индивидуальному жилому дому является вспомогательным объектом недвижимости. Нарушения законодательства при осуществлении строительства указанного в обращении объекта недвижимости не установлено.

По вопросам законности размещения данного объекта недвижимости проводилась проверка администрацией муниципального образования <адрес>, которой установлено, что указанный объект недвижимости частично расположен за границами соответствующего земельного участка. В связи с чем органом местного самоуправления инициировано привлечение застройщика к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Также материалы проверки направлены органом местного самоуправления в инспекцию государственного строительного надзора администрации Владимирской области, которой не установлены достаточные данные, указывающие на незаконное строительство, в проведении проверки отказано (том 1 л.д. 124-125).

В ходе проведенной прокурорской проверки по жалобе Медведь Р.И. и Медведь С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о незаконном размещении Агаповым Д.И. автосервиса нашли свое подтверждение. ИП Агапову Д.И. ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении выявленных нарушений земельного законодательства (нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств) (том 1 л.д. 134-137).

Заместителем межрайонного прокурора в отношении Агапова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, которое направлено в Гусь-Хрустальный отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (том 1 л.д. 138-141).

Постановлением Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Агапов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: <адрес>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ с заменой предусмотренного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (том 1 л.д. 159-164).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ А11-17075/2019 по заявлению ИП Агапова Д.И. об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде предупреждения, данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ признано незаконным и отменено, поскольку на момент вынесения Управлением Росреестра по Владимирской области оспариваемого постановления срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек (том 2 л.д. 51-55).

Из пояснений представителя ответчика Кармышева А.С. в судебном заседании следует, что в настоящее время Агапов Д.И. не является индивидуальным предпринимателем, деятельности по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей в спорном гараже не осуществляет.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРИП деятельность индивидуального предпринимателя Агапова Д.И. прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное строение гаража возведено в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, которые принадлежат ответчикам на законных основаниях, его возведение не противоречит положениям п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь за судебной защитой, истцы ссылаются на то, что их права, как собственников земельного участка нарушены действиями ответчиков возведением гаража по границе их участков с нарушением допустимых параметров, предусмотренных Правилами землепользования и застройки, нарушением инсоляции принадлежащего им земельного участка.

Как следует из пояснений представителя третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 17.05.2017 №30/6, действовавшими на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, относится к территориальной зоне Ж-5 «Зона усадебной застройки».

Согласно ст. 24 градостроительного регламента указанных Правил землепользования и застройки земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, относится к территориальной зоне Ж-5 «Зона усадебной застройки», в которой в отношении отдельно стоящих гаражей на одно-два машиноместа на индивидуальный участок, были установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: максимальное количество этажей – не более одного этажа (с возможностью устройства мансардного этажа), максимальная высота – до 6 метров, высота этажа – до 4 метров; высота ворот гаража – не более 2,5 метров.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный, утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 23.01.2019 № 3/1 (в ред. решений Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 07.07.2020 № 36/4; от 23.07.2020 №48/6), земельный участок, площадью 506 кв.м. с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома до трех этажей, бытовое обслуживание, общественное управление» по адресу: <адрес>, расположен в границах территориальной зоны Ж-1 «Зона для индивидуального жилищного строительства».

Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны, указанному в ст. 25 Правил землепользования и застройки в действующей редакции, для вспомогательных зданий, сооружений, обслуживающих жилую застройку на земельных участках, расположенных в пределах границ территориальной зоны Ж-1, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: - высота от уровня земли до верха плоской кровли – не более 3,0 м., до конька скатной кровли – не более 6 м., до низа скатной кровли – не более 3,0 м., максимальное количество этажей – не более 1 этажа, минимальное расстояние границ соседнего участка до отдельно стоящего гаража – 1м. Для отдельно стоящих объектов гаражного назначения установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: - максимальное количество этажей – не более 1 этажа, максимальная высота – 6 м., минимальные отступы от красных линий улиц и проездов – 5 метров (или в соответствии со сложившейся линией застройки), минимальное расстояние от границ землевладения до строений – 1 м., высота ворот гаража – не более 2,5 м.

С целью подтверждения доводов истцов, а также определения соответствия строения гаража действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-техническим, противопожарным нормам, по ходатайству стороны истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы» (том 2 л.д. 138-141).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, при строительстве здания (гаража), площадью 107,6 кв.м. по адресу: <адрес>, нарушены требования градостроительных нормативов: а) нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> в части нарушения требований, предъявляемых к вспомогательным видам использования территориальной зоны Ж-1 код 2.7.1 «Хранение автотранспорта», а именно: - превышено допустимое количество этажей (1 этаж), по факту здание имеет 2 этажа; превышено минимальное расстояние от границ землевладения до строений. Допустимое расстояние – 1 метр, фактическое расстояние - по межевой границе между земельными участками; - превышена допустимая высота здания. Допустимая высота - 6 метров, фактическая высота – 10,2 метра.

б) нарушение п.2 ч.6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части требований к минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

с) нарушение ст.ст. 30, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части необходимости соблюдения Правил землепользования и застройки.

В процессе исследования нежилого отдельно стоящего здания (гаража), экспертом не выявлено каких-либо нарушений строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, способных создавать угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес>.

Возникшие при строительстве гаража нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки возможно устранить путем проведения работ по реконструкции здания до допустимых параметров в Правилах землепользования и застройки (том 4 л.д.24-45).

При рассмотрении дела в суде эксперт ФИО13 свое заключение подтвердил в полном объеме, указал, что спорный гараж представляет собой отдельно стоящий, 2-х этажный (второй этаж – мансардный), объект капитального незавершенного строительства. Здание отапливаемое, имеет функциональное назначение – гараж для хранения, обслуживания и ремонта автомобилей. Крыша здания двух скатная, с неорганизованным водостоком. Однако конструкция крыши такова, что делает затруднительным сход снега и осадков в зону соседнего земельного участка. При организации водостока будет полностью исключать попадание осадков к соседям. При подготовке экспертного заключения составлялась схема инсоляции, из которой следует, что продолжительность инсоляции земельного участка по адресу: <адрес> составляет более 3-х часов на 50% площади участка в весенний, летний и осенний периоды времени года, что соответствует требованиям «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Также указал, что реконструкция здания до допустимых параметров, предусмотренных Правилами землепользования и застройки, невозможна без демонтажа несущих конструкций, что является трудоемким и материально затратным.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, оно проведено экспертом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы по специальности. Выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, противоречий не содержат, сторонами также не опровергнуты. Эксперт является объективно не заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертным путем установлено, что исследуемое здание гаража нарушает градостроительные правила в части минимального отступа от границ соседнего земельного участка и высоты здания.

При этом в результате технического обследования нежилого отдельно стоящего здания (гаража) экспертизой определено, что техническое состояние объекта классифицируется как «исправное состояние», то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Расположение здания в системе сложившейся застройки и относительно жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.8.1. и п. 4.3 «Подъезд пожарных автомобилей» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Противопожарное расстояние составляет 15,20 м.

Минимально необходимые требования к зданиям сооружениям, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которым регламентируется безопасность зданий и сооружений – соблюдены.

Таким образом, по делу установлено, что строение гаража отвечает требованиям безопасности для пользователей здания и сооружения, удовлетворяет требованиям пожарной безопасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование Медведь Р.И. и Медведь С.А. о признании самовольной постройкой здания (гаража) суд находит несостоятельным, поскольку одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также суд принимает во внимание, что спорное здание гаража возведено ответчиками на месте ранее существующего гаража, который располагался на границе смежных земельных участков истцов и ответчиков, что подтверждается материалами землеустроительного дела по изготовлению проекта изменения границ, по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не месте уже существующего гаража, на момент приобретения истцами жилого дома и земельного участка, внесен в технический план домовладения и кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Возведение нового гаража частично по старому фундаменту, в том числе по границе смежных участков подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО9, принимавшего непосредственное участие в строительстве.

Принимая во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, а также то, что гараж возведен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению возведенного строения, учитывая, что возведенный гараж не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы истцов по использованию своего земельного участка и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истцов о нарушении инсоляции принадлежащего им земельного участка, с учетом экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО13, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка и этажности здания, на что ссылаются истцы в обоснование требований, к существенным нарушениям строительных норм отнесен быть не может, и соответственно не может являться безусловным основанием для реконструкции здания до допустимых параметров, предусмотренных в Правилах землепользования и застройки, которая фактически невозможна без разрушения несущих конструкций и приведет к ликвидации спорного строения, которое принадлежит ответчикам на праве собственности.

Основания прекращения права собственности предусмотрены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (п.2).

Вместе с тем оснований для прекращения права собственности ответчиков на здание гаража в ходе судебного разбирательства не установлено. Допуская возведение и оформление права собственности на спорное здание, которое не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленными градостроительными регламентами (на дату возведения и по настоящее время), о чем несомненно было известно органу местного самоуправления и регистрирующему органу из многочисленных проверок по жалобам соседей и актов осмотров, компетентные органы за судебной защитой с ответствующими требованиями не обращались.

Кроме того, статьями 10, 12 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской обл. от 23.01.2019 N 3/1 (ред. от 07.07.2020, с изм. от 23.07.2020) предусмотрено рассмотрение Комиссией заявлений заинтересованных лиц о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Вопрос о предоставлении такого разрешения подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что сам по себе факт возведения ответчиками гаража на границе земельных участков не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцам имущества, жизни и здоровью граждан. Истцами не представлено доказательств опасности эксплуатации возведенного ответчиками гаража, создания угрозы причинения вреда в будущем.

Доводы о том, что ответчиками в спорном здании осуществляется деятельность автосервиса по ремонту автомобилей, чем нарушаются их права, о чем также свидетельствовали соседи ФИО10 и ФИО14, являлись предметом прокурорской проверки, по итогам которой принято соответствующее решение.

Кроме того, из пояснений ответчика Агаповой Е.Г. и представителя ответчиков Кармышева А.С. в судебном заседании следует, что деятельность Агапова Д.И. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, однако ремонт автомобилей это хобби Агапова Д.И., он оказывает помощь в ремонте автомобилей своим друзьям и знакомым на безвозмездной основе.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что истцами, в обоснование своих доводов не доказано, что в случае устранения допущенных ответчиком нарушений, путем реконструкции здания до допустимых параметров, деятельность по ремонту автомобилей в спорном гараже осуществляется не будет, в связи с чем данный довод находит несостоятельным.

На основании изложенного, учитывая, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав, как собственников земельного участка, угрозы их жизни и здоровью, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведь Светланы Александровны, Медведь Руслана Игоревича к Агаповой Елене Гивиевне, Агапову Дмитрию Ивановичу о признании нежилого помещения самовольной постройкой, недействительным зарегистрированного права собственности и обязании реконструировать нежилое здание до допустимых параметров, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2021 года.