Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее истец) просит взыскать с ФИО2 (далее ответчик) задолженность по договору по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ей был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты> % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с пунктом <данные изъяты> индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование до настоящего момента не выполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту, а также понесенных расходов по уплате госпошлины в суд.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 заявленные ими требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, представлены объяснения (т. 2, л.д. 21-24).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и показала, что денежные средства с ее карты были похищены, по данному факту она обращалась не только в ПАО Сбербанк, но и в ОМВД России по г.о. Егорьевск, возбужденное уголовное дело в настоящее время приостановлено. С тем, что ей начислили задолженность она не согласна, т.к. банку ничего не должна; кроме того, банком пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, просит в иске отказать (представлены возражения).

Представитель ответчика по заявлению ФИО4 в судебном заседании возражения и доводы своей доверительницы поддержал, просил в иске отказать, т.к. пропущен срок исковой давности, показав, что ФИО2 не только не снимала денежных средств с кредитной карты <данные изъяты> Сбербанка (деньги были похищены), но и не пополняла счет; согласно представленной истцом выписки по счету, последнее поступление платежа имело место ДД.ММ.ГГГГ (когда банком были списаны денежные средства с ее зарплатной карты), более платежей в счет оплаты задолженности не поступало, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года кредитору стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, тогда как в суд банк обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года. Судебным приказом мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; определением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен. Доводы представителя банка о том, что срок исковой давности по настоящему иску начал течь с момента направления требования о погашении задолженности по кредитному договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитным договором не предусмотрен срок возврата кредита, ФИО2 считает несостоятельными, т.к. исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Более того, ФИО2 первое требование о досрочном возврате всей суммы кредита было направлено почтовым отправлением в ДД.ММ.ГГГГ года, где ей было предложено досрочно возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. И в этом случае, принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк» обратилось за вынесением судебного приказа в отношении ФИО2 по спорным правоотношениям лишь ДД.ММ.ГГГГ, направило исковое заявление в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока давности истцом не представлено, ФИО2 считает, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с нее задолженности по кредитному договору (заявление о применении срока исковой давности приобщено к материалам дела, т. 1, л.д. 130, т. 2, л.д. 8-11, т. 3, л.д 130-133).

Исследовав материалы дела, учитывая доводы представителя истца, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, изучив материалы уголовного дела № по факту хищения денежных средств ФИО2, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Московской области № по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка (т. 1, л.д. 25-27). Подписывая заявление- оферту о выдаче кредитной карты Сбербанка - <данные изъяты>, ответчик подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять. Таким образом, данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Между сторонами было подписано заявление на получение кредитной карты, до заключения договора ФИО2 была предоставлена банком информация о стоимости кредита, разъяснены условия кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 42-54). Доказательств того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении кредитного договора ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки воля сторон была направлена на совершение какой- либо иной сделки.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ей был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты> % годовых. Согласно информации о полной стоимости кредита, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен договором в размере <данные изъяты>% от размера задолженности, дата платежа- не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета (т. 1, л.д. 29).

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с пунктом 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Подписав заявление на получение кредитной карты и согласившись с индивидуальными условиями обслуживания кредитной карты, ФИО2 своей подписью на заявлении и условиях подтвердила согласие на получение кредита на указанных условиях. Судом также установлено, что ответчик вопользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако условия предоставления кредитной линии и обязанность по погашению ежемесячных платежей, возврате кредита и уплате процентов за пользование не исполняла, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Показания ответчицы о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как денежные средства с ее карты она лично не снимала, они были похищены, по данному факту она обращалась не только в ПАО Сбербанк, прося после первого же незаконного частичного списания денег незамедлительно заблокировать карту, что не было сделано сотрудниками банка, поэтому деньги с ее карты были похищены неустановленными лицами полностью, но и обращалась в ОМВД России по городскому округу Егорьевск по факту хищения денежных средств, однако возбужденное уголовное дело в настоящее время приостановлено за розыском лиц, совершивших преступление, в связи с чем банку она ничего не должна, судом проверены, но они не могут служить основанием полагать заявленные банком требования необоснованными.

Так, из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Егорьевскому району поступил проверочный материал КУСП № по обращению гражданки ФИО2 по факту хищения денежных средств с её банковских карт ОАО «Сбербанк России», т.к. неизвестное лицо причинило ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Егорьевского городского суда было дано разрешение на получение в ОАО «Сбербанк России» информации по движению денежных средств по банковским картам Сбербанка России №, №; установлено, что денежные средства посредством услуги <данные изъяты>, через терминал <данные изъяты> были списаны с банковской карты, принадлежащей ФИО2

Согласно данных в рамках уголовного дела объяснений ФИО2, у нее имелась зарплатная карта Сбербанка России №, на которую ежемесячно ей перечисляли зарплату, часть денежных средств хранилась на карте, часть она снимала; карта была подключена к номеру телефона, после каждой операции ей приходили СМС уведомления с номера №. Также у нее была пенсионная карта №, на которой хранилась определенная сумма денег и кредитная карта № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона позвонил молодой человек, представился Алексеем, поинтересовался объявлением на сайте Авито по поводу продажи ею прихожей, хотел ее купить и перевести деньги ей на карту, а за прихожей приехать на следующий день; она согласилась. Молодой человек попросил у нее сказать номер карты, она продиктовала номер зарплатной карты; несколько раз он звонил и спрашивал пришли ли деньги, т.к. денег не поступало, он сказал, что видимо у нее что-то с картой и попросил прислать номер другой карты, если она существует. Она сказала номер пенсионной карты, повторилось все тоже самое, деньги так и не пришли. После она продиктовала номер кредитной карты, вновь повторилось тоже самое. Она получала сообщения ДД.ММ.ГГГГ, но не подозревала в чем суть этих сообщений и не понимала, что с карт списываются деньги. ДД.ММ.ГГГГ она должна была расплатиться с рабочими и поехала в отделение Сбербанка чтобы снять деньги, на пенсионной карте денег не оказалось, ей сообщили из службы поддержки банка, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей списаны. Она вернулась домой, взяла две другие карты, увидела, что на зарплатной карте нет <данные изъяты> рублей, с кредитной карты снято <данные изъяты> рублей; она просила заблокировать кредитную карту, сотрудник банка ей это пообещал. Она в отделе полиции написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ она в Сбербанке написала заявление по поводу кражи денег, чтобы банк вернул деньги, ей сообщили, что снято с карты <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как говорили ранее, хотя сотрудник банка должен был карту заблокировать. Она обращалась в Сбербанк просила разобраться, однако ей предоставили только скрин-шоты сообщений подтверждающих списание денежных средств. По истечению какого-то времени ПАО Сбербанк несколько раз списывал с ее зарплатной карты деньги, ей пояснили, что тем самым банк погашал задолженность по кредитной карте, ей пришлось оформить зарплатную карту в другом банке. Ущерб, причиненный ей на сумму <данные изъяты> рублей, является для нее значительным.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поручен ОУР ОМВД России по г.о. Егорьевск розыск лиц, совершивших данное преступление.

В рамках настоящего дела ФИО2 заявила о том, что она не снимала денежные средства с карты, они были незаконно похищены третьими лицами. Как указано выше, выпиской из банковского счета ответчицы подтверждается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 60) с ее банковской карты совершались переводы денежных средств, кредитная карта и находящиеся на счете денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнять запрашиваемые операции, данные операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволили банку идентифицировать клиента.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств такого уведомления клиента оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения уведомления.

Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Как следует из показаний ответчицы, она сама продиктовала молодому человеку номер ее кредитной карты, операции по списанию денежных средств были совершены электронным способом, посредством отправки от имени клиента соответствующего распоряжения о переводе, т.е. посредством услуги <данные изъяты>, через терминал <данные изъяты>. Следовательно, банк исполнил распоряжение клиента о переводе денежных средств.

Доказательств обращения в банк с заявлением о блокировке карты до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлено (к этой дате операции по кредитной банковской карте ответчицы по списанию денежных средств уже были осуществлены).

Пунктом 4.1.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, определено, что заемщик обязан не допускать использования банковской карты третьими лицами и не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя.. . банковской карты третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты... нести ответственность по операциям, совершенным с использованием Пин-кода, идентификатора пользователя и паролей, кодов... Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты... в случае совершения операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя, он должен сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в памятке держателя не позднее дня следующего за днем получения от банка СМС сообщения о совершении операции (п. ДД.ММ.ГГГГ.1), если информация о Пин-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель также должен незамедлительно сообщить об этом в банк... (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер и иные реквизиты иным лицам была возложена на ответчика. При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что она не должна погашать задолженность перед ПАО Сбербанк отклоняются судом как необоснованные.

Доводы ФИО2 о том что срок действия карты был установлен в три года, заявление об открытии счета и выдаче карты ОАО «Сбербанк России» было ею написано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем карта была действительна только до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего она не должна ничего выплачивать банку, суд отклоняет поскольку согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты, предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем. Ответчик после окончания срока действия кредитной карты с заявлением об отказе от использования карты в банк не обращался. Таким образом, в силу вышеуказанного пункта Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» кредитный договор считается пролонгированным, и ответчику был предоставлен кредит на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, что является согласованным с держателем карты.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Обращаясь в суд с заявленным иском, поступившим ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), ПАО Сбербанк просит о взыскании с ФИО2 задолженности по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: основной долг- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что ответчик после получения кредита свои обязательства по его возврату должным образом не выполняла (т. 1, л.д. 31-32).

Доводы представителя ПАО Сбербанк ФИО3 о том, что последний платеж по договору кредитной карты был осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о сохранении между сторонами кредитных отношений (т. 1, л.д. 193), опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялось ФИО2 погашение кредита (т. 2, л.д. 25), что было связано с тем, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство №, в рамках которого, несмотря на то, что судебный приказа был отменен, были списаны/удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 169). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, материал №) было удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа № и взысканы с ПАО Сбербанк в ее пользу указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 1, л.д. 168-171).

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями и об отказе в удовлетворении иска, поскольку последнее списание денежных средств банком в счет погашения задолженности у нее было произведено ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном возврате всей суммы кредита было ей направлено банком почтовым отправлением в ДД.ММ.ГГГГ года, где ей было предложено досрочно возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ПАО «Сбербанк» обратилось за вынесением судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ (дело №), т.е. уже с пропуском установленного законом срока.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как показал представитель истца по доверенности ФИО3, договором о карте не предусмотрен график внесения денежных средств в счет уплаты суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия договора кредитной карты определен моментом до востребования, которое было в требовании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21).

Представитель ответчицы ФИО5 поддержал ходатайство своей доверительницы об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока и показал, что срок на обращение банка в суд с заявленными требованиями пропущен; если учитывать, что последнее движение по карте было ДД.ММ.ГГГГ (когда списали денежные средства с зарплатной карты ответчицы) и иных операций не было, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года, он пропущен; если учитывать показания представителя банка о том, что срок действия договора определен моментом его востребования, так как изначально такое требование было направлено банком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, в нем было указано, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 134), то срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в этом случае срок уже был пропущен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 показал, что ему о направлении требования со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ не известно, считает его недопустимым доказательством по делу, т.к. оно не подписано, есть сомнения, что оно было направлено банком.

Представитель ответчицы ФИО5 указал, что согласно почтового идентификатора требование было направлено его доверителю банком, получено ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3, л.д. 134-135), что представителем банка опровергнуто не было.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Из информации о полной стоимости кредита, содержания пункта 4.1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и отчетов по кредитной карте следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться путем внесения ежемесячных обязательных платежей, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте (т. 2, л.д. 26-205, т. 3, л.д. 2-203) данные документы содержат сведения о дате их составления, периоде составления, суммах обязательных ежемесячных платежей (в соответствии со структурой задолженности), информации о балансе, сумме общей задолженности, и информации о конкретной дате платежей, структуре задолженности, включающей в себя: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, сумму превышения лимита кредита, просроченных платежей, неустойки, комиссии банка. Как видно из расчета, представленного банком, расчет задолженности произведен в соответствии с условием договора о внесении ежемесячного обязательного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы долга, уменьшающего сумму основного долга и процентов по мере внесения данного платежа. Согласно отчету по кредитной карте следует, что имела место уплата заемщиком процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 32). Как показала ФИО2 эти денежные средства были у нее списаны с зарплатной карты без ее согласия. Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа. В течении трехлетнего срока банк своим правом на обращение в суд не воспользовался.

Более того, действительно, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных средств - моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ФИО2 о том, что банком ей в ДД.ММ.ГГГГ года было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентам, в котором установлен срок исполнения - не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, даже при указанных обстоятельствах, с учетом того, что срок действия договора определяется моментом его востребования, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Московской области № по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о вынесении судебного приказа (о чем стороны суд в известность не поставили), следует, что ранее ПАО Сбербанк уже воспользовался своим право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по счету кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей, который был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года (дело № №) и отменен по заявлению ответчицы ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 45 дела № №). Данное обстоятельство также подтверждает показания ФИО2 о том, что требование о возврате кредита направлялось ей в ДД.ММ.ГГГГ года и опровергает доводы представителя ПАО Сбербанк, что такое требование было направлено ответчице лишь ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> по заявлению ПАО Сбербанк был вновь вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» (дело №- т. 1, л.д. 161), в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен (т. 1, л.д. 162-165).

Указанные сроки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат исключению из срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, однако истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности повторно обратился к мировому судье уже с пропуском установленного законом 3-х летнего срока. При таких обстоятельствах срок давности с учетом его расчета исходя из направления требования о возврате кредитных средств на день обращения банка в суд истек: ДД.ММ.ГГГГ (начало течения трехлетнего срока исковой давности, дата досрочного возврата кредита в требовании) - ДД.ММ.ГГГГ (выдача судебного приказа по делу №); ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа по делу №) - ДД.ММ.ГГГГ (повторное обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа, выдача судебного приказа по делу №); ДД.ММ.ГГГГ гола (отмена судебного приказа по делу №) - ДД.ММ.ГГГГ (обращение в Егорьевский городской суд), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств суду представлено не было.

Учитывая вышеуказанное, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривается, поскольку ПАО Сбербанк пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по банковской карте №; заявление о восстановлении срока от истца не поступало. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору по банковской карте, суд полагает, что иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк к ФИО2 требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказано, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящей из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сумкина Е.В.